Aftenpostens Teknologikonferanse 16.10.2017

[Mithrandates]

Starter om en time:

Direkte fra Operaen mandag: Aftenpostens teknologikonferanse

Quote

Sesjon 1: Fremtiden skapes nå – henger vi med?
9:10 – Ray Kurzweil: Hvilke teknologiske endringer driver utviklingen nå – og om fem år? Googles ledende fremtidsforsker, forfatter og oppfinner om driverne i den teknologiske utviklingen.

 

[deuces]

Takk

[Mithrandates]

Hvorfor er dette viktig?
To hovedgrunner: 

Googles fremtidsforsker: – Norge har et problem

1: 

Quote

Kurzweil: – Norge har et problem

Også Googles ledende fremtidsforsker, Ray Kurzweil, var til stede under åpningen av A-Tech søndag kveld. Han mener det er et problem at den norske økonomien fortsatt er for avhengig av olje og gass.

– Jeg har snakket med ledere i oljeindustrien i Saudi-Arabia, og de har skjønt at de må diversifisere. Hvis de har skjønt det, så bør Norge også skjønne det, sier han.

Kurzweil mener likevel Norge har et fortrinn i form av talent og et godt fotfeste innen teknologi- og kunnskapsbaserte industrier.

2: 

Quote

– Mengden informasjon vi har om hva som er galt med verden vokser eksponentielt. Vi har et moralsk ansvar for å fortsette å utvikle disse teknologiene, for det er eneste måten vi kan løse problemene på, sier Kurzweil.

 

Dette er ekstremt spennende fordi det har sammenheng med fremtidens arbeidsmarked (https://www.pwc.com/gx/en/services/people-organisation/publications/workforce-of-the-future.html), digital etikk (https://dataethics.eu/en/conference17/), og innføringen av The General Data Protection Regulation (http://www.bolder.no/why-gdpr-will-affect-you/).
 

Kort sagt, hvis vi river ned betalingsmurene for akademiske journaler (som open access og spesielt Sci-Hub gjør), kan man sette kognitive datamaskiner (eksempelvis IBM Watson osv.) til å kjøre maskinlæring på flat pedal, og rett og slett utarbeide metakognitive studier og sammenligne datasett så det spruter hakka møkk av det, og da ser vi sammenhenger ikke bare for fysisk helse, men også kan slike uttrettelige programmer knyte longtudinale datasett sammen og konkludere med at mye av lovgivningen og annet som vi har, egentlig er skrevet av tilbakestående moralister og virker mot sin hensikt, og vi kan bevege oss mot evidens-basert lovgivning (og politikk!) som skaper bedre liv, et bedre samfunn, og forebygger og rehabiliterer i mye større grad for en billigere penge.

Til forskjell fra alle disse populistiske eslene som eksperimenterer med nasjonens fremtid basert på populisme, fordommer, og generelt tilbakestående idioti.

And that's only the beginning!

Endret 16. oktober 2017 av Mithrandates

[Mithrandates]

Wee, det har begynt!

[AnonymBruker]

 Kvinneguiden er tydeligvis ikke så veldig interessert i teknologi...             

Anonymkode: 07ecc...172

[T-Rex]

At Norge er for avhengig av olje og gass, har norske politikere påpekt i minst 15 år. Så dette er ikke akkurat noe revolusjonerende, selv om det kanskje ikke kan sies for ofte. Hvis dette er nivået på konferansen, er jeg ikke veldig imponert.

 

[T-Rex]

On 16.10.2017 at 8:16 AM, Mithrandates said:

Kort sagt, hvis vi river ned betalingsmurene for akademiske journaler (som open access og spesielt Sci-Hub gjør), kan man sette kognitive datamaskiner (eksempelvis IBM Watson osv.) til å kjøre maskinlæring på flat pedal, og rett og slett utarbeide metakognitive studier og sammenligne datasett så det spruter hakka møkk av det, og da ser vi sammenhenger ikke bare for fsisk helse, men også kan slike uttrettelige programmer knyte longtudinale datasett sammen og konkludere med at mye av lovgivningen og annet som vi har, egentlig er skrevet av tilbakestående moralister og virker mot sin hensikt, og vi kan bevege oss mot evidens-basert lovgivning (og politikk!) som skaper bedre liv, et bedre samfunn, og forebygger og rehabiliterer i mye større grad for en billigere penge.

Til forskjell fra alle disse populistiske eslene som eksperimenterer med nasjonens fremtid basert på populisme, fordommer, og generelt tilbakestående idioti.

Data må tolkes av mennesker. Selvsagt med hjelp av datakraft, men det går ikke an å sette maskiner til å drive politikk. Til det er virkeligheten faktisk for kompleks. Datamaskiner kan ikke sette informasjonen inn i et historisk perspektiv, for eksempel.

[Mithrandates]

7 minutes ago, T-Rex said:

Data må tolkes av mennesker. Selvsagt med hjelp av datakraft, men det går ikke an å sette maskiner til å drive politikk. Til det er virkeligheten faktisk for kompleks. Datamaskiner kan ikke sette informasjonen inn i et historisk perspektiv, for eksempel.

Opprinnelsen til zoologiske hager, var at man ville samle alle dyrene, for på den måten å forsøke å forstå gud. Sånn tilbake-til-eden opplegg, hvor Adam gav navn til alle dyrene og man i vitenskapen begynte med latinsk navngiving i et klassifikasjonssystem.
Man forstod seg ikke så veldig mye på gud på den måten, men man forstod med tiden at det hadde funnet sted en evolusjonær utvikling av arter.

På samme måte er det mye av tidligere "politikk" som blir forstått i en større sammenheng, når man bare sammenligner data. Eksempelvis, blir folk bedre eller dårligere av å havne i fengsel, er det bedre eller dårligere å forby det ene eller det andre, hva er konsekvensene av at mennesker med makt og fordommer finner på tullball?

Med data som innhentes om mennesker, kan man sette maskiner til å finne disse sammenhengene, og gjerne da også til å se sammenhenger som mennesker ikke har tenkt over - eller som ikke er populære å teoretisere om.

Eksempelvis for dette med prostitusjon, er det bedre eller verre for mennesker å totalforby det?
Det er et eksempel på "feil politikk", ting som politikerne bestemmer for å tilfredsstille følelsene til en gruppe mennesker, istedenfor å anvende sunn fornuft og lære av andre land.

Har man da først tallene på bordet og kan vise til at dette fører til mer negative ting enn positive, da kan man faktisk også i ytterste konsekvens saksøke politikerne for å innføre menneskefiendtlige lover.

Litt som at det eneste som hjelper på skoler som ikke tar tak i mobbing, er å bøtelegge dem og i ytterste konsekvens legge dem ned.
 

[T-Rex]

2 minutes ago, Mithrandates said:

Eksempelvis for dette med prostitusjon, er det bedre eller verre for mennesker å totalforby det?
Det er et eksempel på "feil politikk", ting som politikerne bestemmer for å tilfredsstille følelsene til en gruppe mennesker, istedenfor å anvende sunn fornuft og lære av andre land.

Dette er vel et kroneksempel på at mennesker må tolke innhentete data. Forbudet mot sexkjøp i Norge kom etter omfattende undersøkelser om hvordan prostitusjon fungerer i praksis, og det finnes ikke den datamaskin som kan gjøre vurderingen bedre.

[Mithrandates]

23 minutes ago, T-Rex said:

Dette er vel et kroneksempel på at mennesker må tolke innhentete data. Forbudet mot sexkjøp i Norge kom etter omfattende undersøkelser om hvordan prostitusjon fungerer i praksis, og det finnes ikke den datamaskin som kan gjøre vurderingen bedre.

Disse "omfattende undersøkelsene" som du rolser om, tak jo overhodet ikke i betraktning bruker- og tilbyder-intervjuver, ei heller undergrunnsforflyttningen.
Det var et rent bestillingsverk som tilbakestående fjols som knapt kan skru på en PC, sauset isammen.

Det er så forkastelig stupid at det finnes ikke ord.
Rein og skjær bortvelgelse av tilgjengelige data, "vi undersøker det vi vil og så blir konklusjonen som betalerne vil ha det".

Men med mer tilgjengelige data så kan folk selv undersøke ting, og etterprøve faktagrunnlaget.

Noe Sci-Hub gjør: Sci-Hub provides access to nearly all scholarly literature

Quote

As of March 2017, we find that Sci-Hub’s database contains 68.9% of all 81.6 million scholarly articles, which rises to 85.2% for those published in toll access journals. Coverage varies by discipline, with 92.8% coverage of articles in chemistry journals compared to 76.3% for computer science. Coverage also varies by publisher, with the coverage of the largest publisher, Elsevier, at 97.3%. Our interactive browser at https://greenelab.github.io/scihub allows users to explore these findings in more detail. We find Sci-Hub preferentially covers popular, paywalled content, containing 96.2% of citations to toll access journals since 2015. For recently requested articles by Unpaywall users, oaDOI provided access to 48.8% whereas Sci-Hub contained 81.5%. Together, oaDOI and Sci-Hub covered 94.1%, demonstrating that gaps in Sci-Hub’s coverage, especially for open access articles, can be filled using licit services. For the first time, nearly all scholarly literature is available gratis to anyone with an Internet connection. Sci-Hub’s scope suggests the subscription publishing model is becoming unsustainable.