Horfor tror dere på evolusjon?

[AnonymBruker]

5 hours ago, debatant said:

Spørsmålene er irrelevante. 

Aldeles ikke. Dette tolker jeg som at du ikke klarer å besvare dem.

2 hours ago, debatant said:

Så hva predikerer  dagens evolusjonsteori? 

Hvordan finner en dagens evolusjonsteori? 

Og til sist, hvilke funn underbygger evolusjonsteorien? 

Du skriver mye interessant, men her tar du feil. 

Du har fått svar på disse spørsmålene ufattelig mange ganger. hvorfor besvarer du ikke mine?

Anonymkode: 677f4...96f

[stan]

2 timer siden, debatant skrev:

Så hva predikerer  dagens evolusjonsteori? 

Hvordan finner en dagens evolusjonsteori? 

Og til sist, hvilke funn underbygger evolusjonsteorien? 

Du skriver mye interessant, men her tar du feil. 

Hvis du ønsker opplæring i dette anbefales biologi på videregående, eventuelt fag innenfor fagkategorien på universitetet. 

Evolusjonsteorien er i dag et stort rammeverk av forståelse og hypoteser som forklarer svært mye av den utviklingen vi ser i naturen. 

Den predikerer blant annet at menneskets hjerne blir mindre. Fordi vi har enklere og mindre utfordrende liv enn våre forfedre trenger vi ikke lenger like stor hjerne. 

[AnonymBruker]

Denne tråden er jo superinteressant, psykologisk sett. Den viser hvor låst en hjerne kan bli hvis bare overbevisningen er sterk nok. Man snakker om å kunne se evolusjon med det blotte øye - i denne tråden kan man se fanatisme med det blotte øye. Det er et fascinerende fenomen, hvordan hjernen klarer å forhindre at noen form for dokumentasjon eller argumenter når inn, sånn at man slipper å endre det standpunkt man allerede har. 

Anonymkode: ebc50...7aa

[debatant]

35 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Aldeles ikke. Dette tolker jeg som at du ikke klarer å besvare dem.

Du har fått svar på disse spørsmålene ufattelig mange ganger. hvorfor besvarer du ikke mine?

Anonymkode: 677f4...96f

Vel, den sier ikke at bakterier avler bakterier, hvilket synes å være ditt ultimatum bevis. 

Tolk heller spørsmålet mitt som at jeg ignorerer dine digresjoner. 

Endret 16. november 2017 av debatant

[debatant]

40 minutter siden, stan skrev:

Hvis du ønsker opplæring i dette anbefales biologi på videregående, eventuelt fag innenfor fagkategorien på universitetet. 

Evolusjonsteorien er i dag et stort rammeverk av forståelse og hypoteser som forklarer svært mye av den utviklingen vi ser i naturen. 

Den predikerer blant annet at menneskets hjerne blir mindre. Fordi vi har enklere og mindre utfordrende liv enn våre forfedre trenger vi ikke lenger like stor hjerne. 

Tusen takk. Ingen har sagt bedre enn deg at det ikke finnes noen evolusjonsteori. Hvilken hypotese sikter du til? 

Hvordan står det at menneskets hjerne blir mindre. For dette er vel ikke noe du diktet opp i farta? 

Endret 16. november 2017 av debatant

[AnonymBruker]

41 minutes ago, debatant said:

Vel, den sier ikke at bakterier avler bakterier, hvilket synes å være ditt ultimatum bevis. 

Tolk heller spørsmålet mitt som at jeg ignorerer dine digresjoner. 

Du viser åpent at du ikke forstår (eller ikke har lest) dokumentasjonen jeg har fremlagt for deg. Det er temmelig pinlig at du ikke en gang har forsøkt å komme til noen forståelse av det du diskuterer.

Jeg har gitt deg veldig mye mer enn Lenski-eksperimentet. Hvorfor ignorerer du alt som ikke passer i din egen forståelse av verden? Er det ikke bedre å forsøke å forstå?

Skal du besvare mine spørsmål, eller ikke?

Anonymkode: 677f4...96f

[debatant]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Du viser åpent at du ikke forstår (eller ikke har lest) dokumentasjonen jeg har fremlagt for deg. Det er temmelig pinlig at du ikke en gang har forsøkt å komme til noen forståelse av det du diskuterer.

Jeg har gitt deg veldig mye mer enn Lenski-eksperimentet. Hvorfor ignorerer du alt som ikke passer i din egen forståelse av verden? Er det ikke bedre å forsøke å forstå?

Skal du besvare mine spørsmål, eller ikke?

Anonymkode: 677f4...96f

For det første skrev ikke Darwin om bakterier, 

For det andre har jeg er blitt presentert møll løgner og falske tegninger fra 18 hundre tallet. Må si det er artig lesning dere presenterer. 

Venter i spenning på ditt neste gullkorn. 

Men at du prøver å projektere ditt problem på meg er jo søtt:) 

[stan]

2 timer siden, debatant skrev:

Tusen takk. Ingen har sagt bedre enn deg at det ikke finnes noen evolusjonsteori. Hvilken hypotese sikter du til? 

Hvordan står det at menneskets hjerne blir mindre. For dette er vel ikke noe du diktet opp i farta? 

I såfall uttrykte jeg meg klønete, eller du mistolket deg. Det er en teori, bestående av mange hypoteser. Men den vitenskapelige bruken av ordet teori er litt annerledes enn i dagliglivet- I det daglige bruker vi ofte teori og gjetning som synonymer. Teori vitenskapelig er det vi faktisk vet. Og vi vet at evolusjonen er det som har ført til alle de artene vi ser i dag, de artene som ikke lenger lever og de artene som vil komme.

Det med hjernen var en hypotese som kom for noen år siden. Det er mindre krevende å leve for mennesker nå enn det var i tidlig steinalder og tidligere. Særlig det at vi dannet samfunn gjorde tilværelsen mye enklere. Da trengs det mindre i hjerne for å klare seg. Dette er i løpet av de siste årene påvist og bekreftet. Hvis vi ikke trenger hjerne for å overleve og formere oss står vi også i fare for å miste den. Her er en artikkel om saken: https://www.scientificamerican.com/article/why-have-our-brains-started-to-shrink/

Nå har jo ikke størrelse på hjernen alt å si, antall forbeindelser mellom hjernecellene er det kritiske.

[AnonymBruker]

3 hours ago, debatant said:

For det første skrev ikke Darwin om bakterier, 

For det andre har jeg er blitt presentert møll løgner og falske tegninger fra 18 hundre tallet. Må si det er artig lesning dere presenterer. 

Venter i spenning på ditt neste gullkorn. 

Men at du prøver å projektere ditt problem på meg er jo søtt:) 

Du kan jo prøve å gjette HVORFOR Darwin ikke skrev om bakterier. Utsagnet ditt vitner i grunnen om en ekstrem kunnskapsmangel, eller vegring mot å tilegne seg slik kunnskap.

Hvirfor besvarer du ikke spørsmålene mine? Du kommer jo bare med påstander. Nå må du begynne å svare for deg!

Anonymkode: 677f4...96f

[debatant]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du kan jo prøve å gjette HVORFOR Darwin ikke skrev om bakterier. Utsagnet ditt vitner i grunnen om en ekstrem kunnskapsmangel, eller vegring mot å tilegne seg slik kunnskap.

Hvirfor besvarer du ikke spørsmålene mine? Du kommer jo bare med påstander. Nå må du begynne å svare for deg!

Anonymkode: 677f4...96f

Og du kan jo bare gjette hvorfor bakterier ikke teller som bevis for Darwins teori. 

Dine digresjoner er jo bare tull. 

Endret 16. november 2017 av debatant

[AnonymBruker]

8 hours ago, debatant said:

Og du kan jo bare gjette hvorfor bakterier ikke teller som bevis for Darwins teori. 

Dine digresjoner er jo bare tull. 

Bevis er ikke et begrep som har noen plass i vitenskapen.

Før du blamerer deg selv ytterligere, synes jeg det er på sin plass å påpeke at Darwin publiserte sine teorier i 1857, mens bakteriologien som vitenskapelig disiplin ble grunnlagt med Robert Kochs postulater i 1884 - to år etter Darwins død. Jeg behøver ikke å gjette på hvorfor Darwin ikke behandlet dette.

Jeg venter fortsatt på at du skal forklare meg hvordan Darwins teorier står i konflikt med Mendel, og hvordan genetikken står i konflikt med disse to.

Kan du ikke begynne å diskutere snart, i stedet for å tulle?

Anonymkode: 677f4...96f

[debatant]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Bevis er ikke et begrep som har noen plass i vitenskapen.

Før du blamerer deg selv ytterligere, synes jeg det er på sin plass å påpeke at Darwin publiserte sine teorier i 1857, mens bakteriologien som vitenskapelig disiplin ble grunnlagt med Robert Kochs postulater i 1884 - to år etter Darwins død. Jeg behøver ikke å gjette på hvorfor Darwin ikke behandlet dette.

Jeg venter fortsatt på at du skal forklare meg hvordan Darwins teorier står i konflikt med Mendel, og hvordan genetikken står i konflikt med disse to.

Kan du ikke begynne å diskutere snart, i stedet for å tulle?

Anonymkode: 677f4...96f

Artenes opprinnelse, er da heller ikke et vitenskapelig verk. Men et makkverk framstilt av teologen Darwin. Å rydde opp i ditt missbruk av termer er en heldagsjobb. Igjen du aner ikke hva vitenskap er. 

Nå er det dine likesinnede som snakker om beviser. Så når debatten blir så korka, er det lett å si noe galt. 

Igjen er det du som tar bakterier til inntekt for Darwins ide. Noe han heller aldri nevnte. 

Jeg har heller aldri sagt noe av det rotet du projekterer på meg. Men klart det er jo lystløygner som holder liv i evolusjonsteorien. 

Endret 17. november 2017 av debatant

[debatant]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

 

Kan du ikke begynne å diskutere snart, i stedet for å tulle?

Anonymkode: 677f4...96f

Så du mener at, at bakterier som avler bakterier, beviser at sebraer, giraffer, mennesker, trompetist og tang stammer fra samme organisme 3,5 mrd år siden. Og å reservere seg fra sånne ville slutninger er tull. 

Fordi dette er vitenskap, og underbygges av en løgnhistorie om møll i England. 

Wow

Endret 17. november 2017 av debatant

[debatant]

17 timer siden, stan skrev:

I såfall uttrykte jeg meg klønete, eller du mistolket deg. Det er en teori, bestående av mange hypoteser. Men den vitenskapelige bruken av ordet teori er litt annerledes enn i dagliglivet- I det daglige bruker vi ofte teori og gjetning som synonymer. Teori vitenskapelig er det vi faktisk vet. Og vi vet at evolusjonen er det som har ført til alle de artene vi ser i dag, de artene som ikke lenger lever og de artene som vil komme.

Det med hjernen var en hypotese som kom for noen år siden. Det er mindre krevende å leve for mennesker nå enn det var i tidlig steinalder og tidligere. Særlig det at vi dannet samfunn gjorde tilværelsen mye enklere. Da trengs det mindre i hjerne for å klare seg. Dette er i løpet av de siste årene påvist og bekreftet. Hvis vi ikke trenger hjerne for å overleve og formere oss står vi også i fare for å miste den. Her er en artikkel om saken: https://www.scientificamerican.com/article/why-have-our-brains-started-to-shrink/

Nå har jo ikke størrelse på hjernen alt å si, antall forbeindelser mellom hjernecellene er det kritiske.

Men om en har fasiten. Kan en vel ikke si at fasiten underbygger en teori som aldri forutså nettopp det. 

Darwin skrev om utvikling, ikke reduksjon. 

[stan]

12 minutter siden, debatant skrev:

Men om en har fasiten. Kan en vel ikke si at fasiten underbygger en teori som aldri forutså nettopp det. 

Darwin skrev om utvikling, ikke reduksjon. 

Utviklingen, eller evolusjonen går ikke nødvendigvis mot høyest mulig intelligens men mot beste evne til å spre genene sine og få disse til å leve videre.

En type organismer som har vært veldig suksessfulle med dette er jo sykdoms fremmende bakterier. Etter at penicillin og andre antibiotika ble oppdaget har mange av bakteriene utviklet toleranse. Alle de bakteriene som ikke tålte antibiotika fikk ikke etterkommere. Men de få som gjorde overlevde. Etterhvert har bakteriene blitt bedre og bedre til å håndtere ulike typer antibiotika.

Det er vanskelig å forklare disse endringene uten ideene i evolusjonsteorien.

 

[AnonymBruker]

4 hours ago, debatant said:

Artenes opprinnelse, er da heller ikke et vitenskapelig verk. Men et makkverk framstilt av teologen Darwin. Å rydde opp i ditt missbruk av termer er en heldagsjobb. Igjen du aner ikke hva vitenskap er. 

Nå er det dine likesinnede som snakker om beviser. Så når debatten blir så korka, er det lett å si noe galt. 

Igjen er det du som tar bakterier til inntekt for Darwins ide. Noe han heller aldri nevnte. 

Jeg har heller aldri sagt noe av det rotet du projekterer på meg. Men klart det er jo lystløygner som holder liv i evolusjonsteorien. 

I stedet for å være usaklig, synes jeg du skal besvare spørsmålene du har fått om hvorfor du mener Darwin, Mendel og genetikken står i motsetning til hverandre. Du mener noe annet enn resten av verden. Da er det rimelig å be deg argumentere for det.

Hvorfor vil du ikke diskutere det du hevder? Jeg projiserer ingen verdens ting over på deg. Jeg forteller deg at Darwin ikke snakket om bakterier fordi man ikke hadde noen kunnskap om bakterier på hans tid (De hadde vært observert allerede av Leeuwenhook, men man hadde ingen kunnskap om dem før Darwin var død). Jeg liker svært dårlig at du kaller meg en lystløgner. Det er du som nekter å argumentere, og bare skriver tull tilbake.

Besvar spørsmålene mine nå!

Anonymkode: 677f4...96f

[debatant]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

I stedet for å være usaklig, synes jeg du skal besvare spørsmålene du har fått om hvorfor du mener Darwin, Mendel og genetikken står i motsetning til hverandre. Du mener noe annet enn resten av verden. Da er det rimelig å be deg argumentere for det.

Hvorfor vil du ikke diskutere det du hevder? Jeg projiserer ingen verdens ting over på deg. Jeg forteller deg at Darwin ikke snakket om bakterier fordi man ikke hadde noen kunnskap om bakterier på hans tid (De hadde vært observert allerede av Leeuwenhook, men man hadde ingen kunnskap om dem før Darwin var død). Jeg liker svært dårlig at du kaller meg en lystløgner. Det er du som nekter å argumentere, og bare skriver tull tilbake.

Besvar spørsmålene mine nå!

Anonymkode: 677f4...96f

Du er bunnløst usaklig når du insinuerer at Darwins lære er vitenskapelig, uten at den møter kriteriene innen den vitenskapelige metode.

Darwin kom for øvrig ikke med noen genetikk. Så igjen fatter jeg ikke hva du babbler om. Darwin kom kun med et makkverk som ikke predikerer noe som helst og kan derfor heller ikke testes. 

[debatant]

10 timer siden, stan skrev:

Utviklingen, eller evolusjonen går ikke nødvendigvis mot høyest mulig intelligens men mot beste evne til å spre genene sine og få disse til å leve videre.

 

 

Hvor har du dette fra? Artenes opprinnelse..?

[Midgard]

24 minutter siden, debatant skrev:

Så igjen fatter jeg ikke hva du babbler om. 

Det er vel det eneste ærlige du har sagt her inne. 

[AnonymBruker]

27 minutter siden, debatant said:

Du er bunnløst usaklig når du insinuerer at Darwins lære er vitenskapelig, uten at den møter kriteriene innen den vitenskapelige metode.

Darwin kom for øvrig ikke med noen genetikk. Så igjen fatter jeg ikke hva du babbler om. Darwin kom kun med et makkverk som ikke predikerer noe som helst og kan derfor heller ikke testes. 

Evolusjonsteorien innbefatter mer enn Darwin.

Hvordan står Darwin, Mendel og genetikken i konflikt med hverandre? Du kan ikke fortsette å unngå spørsmålet.

Anonymkode: 677f4...96f