Horfor tror dere på evolusjon?

[AnonymBruker]

38 minutes ago, debatant said:

Så du mener muterte mennesker, heller ikke lenger er mennesker, fordi Darwin hadde rett. 

Guds ord, som den vestlige sivilisasjonen er bygget på, forklarer hvordan og hvorfor livet er til.

Moderne genetikk ble til på et bibelsk fundament, og gir mye mer mening enn en uobservert evolusjon.

Hva er det som er bibelsk ved moderne genetikk? Genetikken bekrefter jo evolusjonen. Hvorfor forstår du ikke det?

31 minutes ago, debatant said:

Har du lest "Artenes opprinnelse"?

Hva du sier er jo bare tull.

Kutt ut!

Anonymkode: 677f4...96f

[debatant]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hva er det som er bibelsk ved moderne genetikk? Genetikken bekrefter jo evolusjonen. Hvorfor forstår du ikke det?

Kutt ut!

Anonymkode: 677f4...96f

Jeg antar at at kuer sier mø,  også er et ugjendrivende bevis for en uobservert evolusjon I din verden. 

[Edie]

Ryddet for brukerdebatt og svar til dette.

Minner om følgende fra regelverket;

Sitat

* Tråder kan i noen tilfeller bli stengt dersom moderator har ryddet for regelbrudd gjentatte ganger i løpet av kort tid. Dette vil bli vurdert fra gang til gang.

Edie, mod.

[AnonymBruker]

54 minutes ago, debatant said:

Jeg antar at at kuer sier mø,  også er et ugjendrivende bevis for en uobservert evolusjon I din verden. 

Hæ?

Anonymkode: 677f4...96f

[stan]

8 timer siden, debatant skrev:

Så du mener muterte mennesker, heller ikke lenger er mennesker, fordi Darwin hadde rett. 

Guds ord, som den vestlige sivilisasjonen er bygget på, forklarer hvordan og hvorfor livet er til.

Moderne genetikk ble til på et bibelsk fundament, og gir mye mer mening enn en uobservert evolusjon.

Det er enorm forskjell på på én mutasjon og én ny art. Men mutasjoner inngår i mekanismene for evolusjonen. 

Guds ord forteller hvem som skapte og hvorfor. Men forklarer lite om de faktiske detaljene om hvordan det hele ble til. 

"Bli lys!" sier ingenting om fotoer og elektromagnetiske bølger, men det strider i mot Gud å fornekte for det vi faktisk kan se og observere av skaperverket. Det er jo å gjøre Gud mindre. 

Du med din kverulering gjør ihvertfall ikke Gud stor! 

 

 

[debatant]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hæ?

Anonymkode: 677f4...96f

At kuer sier mø er da et like bra bevis som noe av det andre dere kommer med her. Du kan jo ikke nekte for at kuer sier mø. 

At dere tar en genetikk som ble utformet totalt uavhengig av Darwins lære til inntekt for evolusjonsteorien, er imponerende. 

At bakterier forblir bakterier er et kremmerhus jeg vil huske. 

[AnonymBruker]

3 hours ago, debatant said:

At kuer sier mø er da et like bra bevis som noe av det andre dere kommer med her. Du kan jo ikke nekte for at kuer sier mø. 

At dere tar en genetikk som ble utformet totalt uavhengig av Darwins lære til inntekt for evolusjonsteorien, er imponerende. 

At bakterier forblir bakterier er et kremmerhus jeg vil huske. 

Dette er latterlig, pinlig og usaklig. 

Anonymkode: 677f4...96f

[debatant]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Dette er latterlig, pinlig og usaklig. 

Anonymkode: 677f4...96f

Latterlig er fornavnet. 

[debatant]

22 timer siden, stan skrev:

Det er enorm forskjell på på én mutasjon og én ny art. Men mutasjoner inngår i mekanismene for evolusjonen. 

Guds ord forteller hvem som skapte og hvorfor. Men forklarer lite om de faktiske detaljene om hvordan det hele ble til. 

"Bli lys!" sier ingenting om fotoer og elektromagnetiske bølger, men det strider i mot Gud å fornekte for det vi faktisk kan se og observere av skaperverket. Det er jo å gjøre Gud mindre. 

Du med din kverulering gjør ihvertfall ikke Gud stor! 

 

 

Stan, å minne om at evolusjonen ikke møter kriteriene i den vitenskapelige metode er ikke å kverulere. 

[AnonymBruker]

20 hours ago, debatant said:

 

At dere tar en genetikk som ble utformet totalt uavhengig av Darwins lære til inntekt for evolusjonsteorien, er imponerende. 

Genetikken er ikke utformet - den er oppdaget. Dette er kunnskap man ikke hadde på Darwins tid, men som bekrefter Darwins hypoteser. Hvordan du kan mene at det ikke er relatert, forstår bare du....

1 hour ago, debatant said:

Stan, å minne om at evolusjonen ikke møter kriteriene i den vitenskapelige metode er ikke å kverulere. 

Hvordan møter evolusjonsteorien ikke kriteriene for vitenskapelig metode? Nå må du komme med en solid forklaring!

Anonymkode: 677f4...96f

[stan]

15 timer siden, debatant skrev:

Stan, å minne om at evolusjonen ikke møter kriteriene i den vitenskapelige metode er ikke å kverulere. 

Den vitenskapelige metode går ut på prøve å falsifisere hypoteser. Om hypotesen(e) ikke falsifiseres blir den stående som en teori. Som en måte å forklare verden på. Evolusjonen som teori har gjennomgått sin egen evolusjon, men har da tålt å bli utsatt for både vitenskapelig og ikke-vitenskapelig kritikk. 

Det du påstår her er direkte feil. 

[AnonymBruker]

14 timer siden, AnonymBruker skrev:

Genetikken er ikke utformet - den er oppdaget. Dette er kunnskap man ikke hadde på Darwins tid, men som bekrefter Darwins hypoteser. Hvordan du kan mene at det ikke er relatert, forstår bare du....

Hvordan møter evolusjonsteorien ikke kriteriene for vitenskapelig metode? Nå må du komme med en solid forklaring!

Anonymkode: 677f4...96f

Really, Mendels genetikk kom før Darwin. Den ble utarbeidet vha hardt arbeid. Ikke synsing. Du skriver jo bare tull her inne. Trenger jeg virkelig å skrive en gang til  at observasjon er et must for å kalles vitenskap. Wow. 

Anonymkode: b8376...fe8

[Midgard]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Really, Mendels genetikk kom før Darwin. Den ble utarbeidet vha hardt arbeid. Ikke synsing. Du skriver jo bare tull her inne. Trenger jeg virkelig å skrive en gang til  at observasjon er et must for å kalles vitenskap. Wow. 

Anonymkode: b8376...fe8

Så vis meg hvor mendel skriver om genetiske elementer slik vi kjenner de i dag. Han hadde f.eks ikkje snøring på eksistensen av DNA. 

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Really, Mendels genetikk kom før Darwin. Den ble utarbeidet vha hardt arbeid. Ikke synsing. Du skriver jo bare tull her inne. Trenger jeg virkelig å skrive en gang til  at observasjon er et must for å kalles vitenskap. Wow. 

Anonymkode: b8376...fe8

Legg merke til årstallet. Dette er begynnelsen på moderne genetikk.

Anonymkode: 677f4...96f

[debatant]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

Legg merke til årstallet. Dette er begynnelsen på moderne genetikk.

Anonymkode: 677f4...96f

Dere elsker uvitenhet og løgner. Men del startet eksperimentene sine godt før artenes opprinnelse kom. I motsetning til vårt til Darwin, bygger moderne genetikk på funnene til mendel's. Skjønner endelig hvorfor evolusjon har sånn appell til dere. 

Endret 15. november 2017 av debatant

[AnonymBruker]

3 hours ago, debatant said:

Dere elsker uvitenhet og løgner. Men del startet eksperimentene sine godt før artenes opprinnelse kom. I motsetning til vårt til Darwin, bygger moderne genetikk på funnene til mendel's. Skjønner endelig hvorfor evolusjon har sånn appell til dere. 

Nå må du gi deg.

Du får to spørsmål som du SKAL besvare:

1. Hvordan står Mendels arvelære i konflikt med Darwin?

2. Hvordan står Watson og Cricks funn om DNA-struktur i konflikt med Mendels teorier?

Anonymkode: 677f4...96f

[debatant]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Nå må du gi deg.

Du får to spørsmål som du SKAL besvare:

1. Hvordan står Mendels arvelære i konflikt med Darwin?

2. Hvordan står Watson og Cricks funn om DNA-struktur i konflikt med Mendels teorier?

Anonymkode: 677f4...96f

Darwins lære er verdiløs og er umulig å teste. Da den heller ikke gir prediksjoner, den kan testes mot. Jeg ser du lærer sakte. Fåreslår du finner noen gode bøker og lærer i ditt tempo. 

Endret 15. november 2017 av debatant

[AnonymBruker]

1 hour ago, debatant said:

Darwins lære er verdiløs og er umulig å teste. Da den heller ikke gir prediksjoner, den kan testes mot. Jeg ser du lærer sakte. Fåreslår du finner noen gode bøker og lærer i ditt tempo. 

Svar på spørsmålene i stedet for å antyde at jeg er dum. Du vet da ingen ting om hva jeg kan, hvilken utdannelse jeg har, eller hva jeg jobber med? Du unngår det jeg spør om.

Svar på spørsmålene!!

Anonymkode: 677f4...96f

[debatant]

16 timer siden, AnonymBruker skrev:

Svar på spørsmålene i stedet for å antyde at jeg er dum. Du vet da ingen ting om hva jeg kan, hvilken utdannelse jeg har, eller hva jeg jobber med? Du unngår det jeg spør om.

Svar på spørsmålene!!

Anonymkode: 677f4...96f

Spørsmålene er irrelevante. 

[debatant]

På 14.11.2017 den 16.13, stan skrev:

Den vitenskapelige metode går ut på prøve å falsifisere hypoteser. Om hypotesen(e) ikke falsifiseres blir den stående som en teori. Som en måte å forklare verden på. Evolusjonen som teori har gjennomgått sin egen evolusjon, men har da tålt å bli utsatt for både vitenskapelig og ikke-vitenskapelig kritikk. 

Det du påstår her er direkte feil. 

Så hva predikerer  dagens evolusjonsteori? 

Hvordan finner en dagens evolusjonsteori? 

Og til sist, hvilke funn underbygger evolusjonsteorien? 

Du skriver mye interessant, men her tar du feil.