Horfor tror dere på evolusjon?

[AnonymBruker]

23 minutes ago, debatant said:

møllen og Haeckels tegninger er så avgjort svindel. Limskis bakterier er bare vås. Men de setter jo evolusjonen i sitt rette lys.

Du har bare dine egne påstander, altså?

Da er det ikke noe poeng i å diskutere med deg. Dette er jo bare noe du finner på.

Anonymkode: 677f4...96f

[debatant]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du har bare dine egne påstander, altså?

Da er det ikke noe poeng i å diskutere med deg. Dette er jo bare noe du finner på.

Anonymkode: 677f4...96f

http://www.creationliberty.com/articles/loemoth.php

[AnonymBruker]

2 minutes ago, debatant said:

http://www.creationliberty.com/articles/loemoth.php

Det der er rett og slett en elendig kilde.

For det første er det ikke kontroversielt at man bruker preparater til et illustrasjonsfoto. For det andre er dette ikke et fenomen som har vært observert i skoger, men i bymiljøer. Dermed argumenterer kildene dine mot premisser de selv har satt opp, og som ingen andre har hevdet.

Hva er det du mener den artikkelen beviser? Hvorfor skal du legge vekt på den?

Anonymkode: 677f4...96f

[debatant]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det der er rett og slett en elendig kilde.

For det første er det ikke kontroversielt at man bruker preparater til et illustrasjonsfoto. For det andre er dette ikke et fenomen som har vært observert i skoger, men i bymiljøer. Dermed argumenterer kildene dine mot premisser de selv har satt opp, og som ingen andre har hevdet.

Hva er det du mener den artikkelen beviser? Hvorfor skal du legge vekt på den?

Anonymkode: 677f4...96f

Ikke si at du er interessert i vitenskap og fakta heretter.

[AnonymBruker]

22 minutes ago, debatant said:

Ikke si at du er interessert i vitenskap og fakta heretter.

Vis meg studier som reproduserer dette, da? Det du viser til er jo ikke en gang en vitenskapelig kilde.

Du kan ikke operere med egne valideringskriterier. Det er ikke vitenskap.

Anonymkode: 677f4...96f

[debatant]

54 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vis meg studier som reproduserer dette, da? Det du viser til er jo ikke en gang en vitenskapelig kilde.

Du kan ikke operere med egne valideringskriterier. Det er ikke vitenskap.

Anonymkode: 677f4...96f

du vet jo ikke engang hva vitenskap er eller betyr. Hvorfor har du sterke meninger om dette?

[AnonymBruker]

37 minutes ago, debatant said:

du vet jo ikke engang hva vitenskap er eller betyr. Hvorfor har du sterke meninger om dette?

Snakk om å projisere sin egen uvitenhet over på andre. Det er jo DU som konsekvent har unnveket en hver vitenskapelig tilærming i absolutt alt du skriver her inne.

Det står deg fritt å komme med en kilde som faktisk er vitenskapelig.

Anonymkode: 677f4...96f

[AnonymBruker]

Kilden du linker til har lite vitenskapelig i seg, om noe. Jeg finner ingenting om forfatteren og hans kunnskap til å kunne snakke om dette. Skal man diskutere på et vitenskapelig nivå bør man ha en utdanning innenfor gitte fagfelt og ikke bare "jeg fant noen artikler på nettet".

For at noe skal stemme på dette kunne reproduseres, og forskningen er fagfellevurdert. Det er nettopp det Peppered Moth har blitt. Flere har reprodusert forsøket og kommet fram til samme resultat. 

Det å bruke døde individer på illustrasjonsbilder er vanlig uansett. Jeg har selv vært med på å fange og drepe Lepidoptera, og brukt de i illustrasjonsbilder, men det ødelegger ikke vitenskapen, og forsøkene vi har gjennomført. Bildene er illustrasjon. Det samme kan man vel si til bildene i kristendommen av Jesus og diverse.

Og siden du impliserer at noen av oss ikke vet hva vitenskap er, kan ikke du forklare oss?

Anonymkode: 5ff67...a35

[Midgard]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Kilden du linker til har lite vitenskapelig i seg

Kilden er religiøs propaganda, den har INGENTING vitenskapelig i seg,

[stan]

18 timer siden, debatant skrev:

Akkurat, og Lenskis vitenskapelige eksperiment viser med all tydelighet at bakterier kunn avler bakterier. 

Så å si at eksperiment hans viser noe annet, er uærlig. 

 

Richard Lenskis forskning regnes som et av de bedre bevis for evolusjonen. Gjennom hans langvarige arbeid med E.coli har det vært mulig å se evolusjonen i funksjon. 

Et eksempel er at noen av bakteriene gikk over til å bruke sitrat istedenfor glukose som energikilde. Det innebærer at en ny art er i ferd med å utvikles. 

[AnonymBruker]

On 11/10/2017 at 5:44 AM, debatant said:

Really, REEEAAAALLLLLYYY,

For noe vrøvl.

Det finnes ingen evolusjonsteori skrevet etter Darwin. Eller noen arbeider etter han som støtter evolusjonsteorien.

Kvantemekanikken har like lite med Pytagoras å gjøre som genetikk og dna har med evolusjonsteorien å gjøre.

Pasteur klarte fint å vise at liv kom fra liv, med sine kilder.

Har du noen flere kremmerhus?

Nei, genetikk og dna har nok ikke noe med evolusjonsteorien å gjøre. Like lite som at tyngdekraften har noen plass i aeronautikken.....

Anonymkode: 677f4...96f

[debatant]

7 timer siden, stan skrev:

Richard Lenskis forskning regnes som et av de bedre bevis for evolusjonen. Gjennom hans langvarige arbeid med E.coli har det vært mulig å se evolusjonen i funksjon. 

Et eksempel er at noen av bakteriene gikk over til å bruke sitrat istedenfor glukose som energikilde. Det innebærer at en ny art er i ferd med å utvikles. 

Er de fremdeles bakterier? 

[debatant]

13 timer siden, AnonymBruker skrev:

Snakk om å projisere sin egen uvitenhet over på andre. Det er jo DU som konsekvent har unnveket en hver vitenskapelig tilærming i absolutt alt du skriver her inne.

Det står deg fritt å komme med en kilde som faktisk er vitenskapelig.

Anonymkode: 677f4...96f

Så du mener at alt du er uenig i er u vitenskapelig. 

Vell det finnes ingen u omstridte eksempler på Darwinsk evolusjon å være uenig i. Noe løgnene som er brukt i denne tråden,  klart viser. 

Det finnes ingen evolusjon å være uenig i. 

Endret 12. november 2017 av debatant

[stan]

5 timer siden, debatant skrev:

Er de fremdeles bakterier? 

Ja, de har blitt til en ny art bakterier. Forskerne har gjort dette svært omhyggelig. Så når de observerte endringene, kunne de hente fram tidligere generasjoner. Slik har de fått ny forståelse for hvordan arvematerialet endres i løpet av evolusjonen. De kan rett og slett se evolusjonen skje. 

Bakterier er en enormt stor og mangfoldig gruppe organismer. Så at de fortsatt er bakterier er på ingen måte et argument i denne sammenhengen. 

[debatant]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Å endre hele energiomsetningen slik at man kan nyttiggjøre seg helt andre substanser enn tidligere, er noe annet enn tilpasning. Det kvalifiserer for så vidt til å klassifiseres som en ny art, men det er ikke det som er viktig i denne sammenhengen. Disse metabolske mutasjonene er ikke den eneste endringen over 60.000 generasjoner. Hvis du hadde lest det du fikk servert, ville du visst det. Du har ikke forstått hverken hva dette eksperimentet viser, eller hvordan det er satt opp. Rett og slett fordi du ikke GIDDER.

Dissens mellom forskere dreier seg ikke om det du tror. Du vet rett og slett ingen verdens ting om det du snakker om. Slutt å være arrogant, og skaff deg kunnskap. Sett deg først og fremst inn i hva vitenskap ER, for det aner du ikke.

Beklager å være så direkte, men du er altså til de frader på viddene at det er vanskelig å vite hvor man skal begynne hen. Kanskje du skulle ha respkt for at det finnes folk som kan ting du ikke vet noe om?

Anonymkode: 677f4...96f

Så om det finnes gode eksempler på evolusjon. Hvorfor kommer dere da med illustrasjoner, bevist gale, på 1870 tallet, som bevis for evolusjon. 

Jeg har absolutt respekt for deg, men ikke for de billige løgnene dere messer.

Håper du er klar over at bakterier oppfører seg fundamentalt annerledes enn mennesker. Strengt tatt er det dyreverdenen Darwin skrev om. Går du aldri lei av å avspore debatter.

Hvor og når skrev Darwin at bakteriene skulle oppføre seg slik Lenski observerte? Slik at de beviste hans teori.

For å være ærlig tar du alle totalt irrelevante observasjoner til inntekt for en teori som aldri har forutsagt eller forklart noe som helst.

Når du mener dette er vitenskap og kunnskap, blir jeg bare målløs..

[debatant]

43 minutter siden, stan skrev:

Ja, de har blitt til en ny art bakterier. Forskerne har gjort dette svært omhyggelig. Så når de observerte endringene, kunne de hente fram tidligere generasjoner. Slik har de fått ny forståelse for hvordan arvematerialet endres i løpet av evolusjonen. De kan rett og slett se evolusjonen skje. 

Bakterier er en enormt stor og mangfoldig gruppe organismer. Så at de fortsatt er bakterier er på ingen måte et argument i denne sammenhengen. 

Evolusjonsteorien handler om artenes opprinnelse.ikke at bakterier er dømt til å forbli bakterier.

Enig?

[stan]

2 minutter siden, debatant skrev:

Evolusjonsteorien handler om artenes opprinnelse.ikke at bakterier er dømt til å forbli bakterier.

Enig?

Uenig. Teorien sier noe om hvordan en art kan bli til en ny art. Teorien selv med dagens oppdateringer har ikke fullstendig oversikt over alle detaljer og mekanismer i evolusjonen. 

Men når en teori kan brukes til å forutsi noe. Både framover og bakover i tid. Da stadfestes teorien. Det har skjedd med evolusjonsteorien. Så om du ønsker å motbevise den, må du komme opp med alternative teorier som er like gode. 

Du henger deg opp i (med vilje?) at bakteriene fortsatt er bakterier, men overser at bakteriene har utviklet seg til nye arter bakterier. Akkurat som evolusjonsteorien forutså. 

 

[debatant]

3 minutter siden, stan skrev:

Uenig. Teorien sier noe om hvordan en art kan bli til en ny art. Teorien selv med dagens oppdateringer har ikke fullstendig oversikt over alle detaljer og mekanismer i evolusjonen. 

Men når en teori kan brukes til å forutsi noe. Både framover og bakover i tid. Da stadfestes teorien. Det har skjedd med evolusjonsteorien. Så om du ønsker å motbevise den, må du komme opp med alternative teorier som er like gode. 

Du henger deg opp i (med vilje?) at bakteriene fortsatt er bakterier, men overser at bakteriene har utviklet seg til nye arter bakterier. Akkurat som evolusjonsteorien forutså. 

 

Så du mener muterte mennesker, heller ikke lenger er mennesker, fordi Darwin hadde rett. 

Guds ord, som den vestlige sivilisasjonen er bygget på, forklarer hvordan og hvorfor livet er til.

Moderne genetikk ble til på et bibelsk fundament, og gir mye mer mening enn en uobservert evolusjon.

[AnonymBruker]

35 minutes ago, debatant said:

Så om det finnes gode eksempler på evolusjon. Hvorfor kommer dere da med illustrasjoner, bevist gale, på 1870 tallet, som bevis for evolusjon. 

Jeg har absolutt respekt for deg, men ikke for de billige løgnene dere messer.

Håper du er klar over at bakterier oppfører seg fundamentalt annerledes enn mennesker. Strengt tatt er det dyreverdenen Darwin skrev om. Går du aldri lei av å avspore debatter.

Hvor og når skrev Darwin at bakteriene skulle oppføre seg slik Lenski observerte? Slik at de beviste hans teori.

For å være ærlig tar du alle totalt irrelevante observasjoner til inntekt for en teori som aldri har forutsagt eller forklart noe som helst.

Når du mener dette er vitenskap og kunnskap, blir jeg bare målløs..

Jeg har ikke kommet med noen illustrasjoner fra 1870-tallet.

Jeg skjønner ikke hva du snakker om, og jeg skjønner heller ikke ditt sykelige oppheng i Darwin. Det er skjedd ekstremt mye vitenskapelig siden Darwin, og anerkjenner du ikke det, lukker du øynene for virkeligheten.

Bakterier oppfører seg faktisk ikke fundamentalt annerledes enn mennesker. Vi bygger i utgangspunktet på de samme metabolske prinsippene, og vi bruker grovt sett de samme kjemiske grunnstenene for å opprettholde liv. Vi har samme mekanisme for proteinsyntese og energiomsetning. Vi er organisert litt forskjellig på molekylær-/cellenivå, men har flere likhetstrekk enn ulikheter.

20 minutes ago, debatant said:

Evolusjonsteorien handler om artenes opprinnelse.ikke at bakterier er dømt til å forbli bakterier.

Enig?

Nei, jeg er ikke enig.

Anonymkode: 677f4...96f

[debatant]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har ikke kommet med noen illustrasjoner fra 1870-tallet.

Jeg skjønner ikke hva du snakker om, og jeg skjønner heller ikke ditt sykelige oppheng i Darwin. Det er skjedd ekstremt mye vitenskapelig siden Darwin, og anerkjenner du ikke det, lukker du øynene for virkeligheten.

Bakterier oppfører seg faktisk ikke fundamentalt annerledes enn mennesker. Vi bygger i utgangspunktet på de samme metabolske prinsippene, og vi bruker grovt sett de samme kjemiske grunnstenene for å opprettholde liv. Vi har samme mekanisme for proteinsyntese og energiomsetning. Vi er organisert litt forskjellig på molekylær-/cellenivå, men har flere likhetstrekk enn ulikheter.

Nei, jeg er ikke enig.

Anonymkode: 677f4...96f

Har du lest "Artenes opprinnelse"?

Hva du sier er jo bare tull.