Horfor tror dere på evolusjon?

[AnonymBruker]

45 minutter siden, debatant skrev:

Man trenger ikke være Einstein for å se at en hund er en hund, ærlig talt.. 

For et argument...

Anonymkode: c3f46...cb7

[debatant]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

 

Her kan du se evolusjon med det blotte øyet.

Anonymkode: df920...dd2

Så at bakterier er gjenkjennelig etter 60000 generasjoner, beviser ikke akkurat at vi stammer fra apene. For å si det sånn. 

God helg 

[AnonymBruker]

11 hours ago, debatant said:

Er bakteriene fremdeles bakterier? 

 

8 hours ago, debatant said:

Så at bakterier er gjenkjennelig etter 60000 generasjoner, beviser ikke akkurat at vi stammer fra apene. For å si det sånn. 

God helg 

Sett deg inn i forskningen før du uttaler deg. Det gir ingen mening at du avfeier noe du hekt tydelig ikke forstår.

4 hours ago, debatant said:

Dette sier absolutt ingen ting om Historikken. Kunne om nåtid. Dessuten er det inderlige mengder DNA som ikke er forstått eller analysert. Å plukke ut noe som ligner er uredelig. Og passer godt inn blant all annen uærlighet som er begått for å promotere evolusjon. 

Hele menneskets genom er kartlagt og sekvensert. Hva mener du?

Anonymkode: 677f4...96f

[AnonymBruker]

1 hour ago, debatant said:

Jeg er godt kjent med det. Legg merke til at bakteriene fremdeles er bakterier. 

No evolusjon. 

Det du skriver her, er at du innrømmer at du ikke forstod hva du leste. Eller at du ikke leste.

Jeg begynner å bli litt lei av at du ikke forholder deg til dokumentasjon.

Anonymkode: 677f4...96f

[debatant]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Det du skriver her, er at du innrømmer at du ikke forstod hva du leste. Eller at du ikke leste.

Jeg begynner å bli litt lei av at du ikke forholder deg til dokumentasjon.

Anonymkode: 677f4...96f

Dokumentasjonen sier tydelig at evolusjon ikke skjer. 

[debatant]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

At bakterier ikke utvikler seg? Hva pokker snakker du om? Hvis det er én eneste ting som er sikkert, så er det at bakterier utvikler seg. Hvilken verden lever du i?

Anonymkode: 677f4...96f

.. Og hva har bakteriene utviklet seg til? 

[AnonymBruker]

5 minutes ago, debatant said:

Dokumentasjonen sier tydelig at evolusjon ikke skjer. 

Jeg gjentar: Du har ikke forstått hva du leste, eller så har du ikke lest det. Kan du ikke komme med et argument snart, i stedet for dirt evinnelige "nei, det er ikke sånn"?

Du begrunner jo ikke enngang hvorfor du mener det er galt.

3 minutes ago, debatant said:

.. Og hva har bakteriene utviklet seg til? 

Les dokumentasjonen. Nå er du bare teit.

Anonymkode: 677f4...96f

[debatant]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Jeg gjentar: Du har ikke forstått hva du leste, eller så har du ikke lest det. Kan du ikke komme med et argument snart, i stedet for dirt evinnelige "nei, det er ikke sånn"?

Du begrunner jo ikke enngang hvorfor du mener det er galt.

Les dokumentasjonen. Nå er du bare teit.

Anonymkode: 677f4...96f

Så du mener at bakterier som utviklet seg til bakterier, beviser at Darwin hadde rett. Wow. 

[stan]

Tro på vitenskapen?

Det er jo som å tro på at man har milt eller nyrer. Jeg har aldri sett nyrene mine, men jeg stoler på vitenskapen når den sier jeg har nyrer. 

Jeg har heller aldri sett Merkur, men jeg stoler på at den eksisterer. 

Jeg har aldri sett et atom, men jeg stoler på at jeg er bygget opp av mange mange atomer. 

Vitenskap er ikke tro, tro blir det når man velger å se bort fra de tingene vitenskapen har funnet ut. 

[debatant]

5 timer siden, stan skrev:

Tro på vitenskapen?

Det er jo som å tro på at man har milt eller nyrer. Jeg har aldri sett nyrene mine, men jeg stoler på vitenskapen når den sier jeg har nyrer. 

Jeg har heller aldri sett Merkur, men jeg stoler på at den eksisterer. 

Jeg har aldri sett et atom, men jeg stoler på at jeg er bygget opp av mange mange atomer. 

Vitenskap er ikke tro, tro blir det når man velger å se bort fra de tingene vitenskapen har funnet ut. 

Akkurat, og Lenskis vitenskapelige eksperiment viser med all tydelighet at bakterier kunn avler bakterier. 

Så å si at eksperiment hans viser noe annet, er uærlig. 

 

Endret 11. november 2017 av debatant

[AnonymBruker]

7 hours ago, debatant said:

Så du mener at bakterier som utviklet seg til bakterier, beviser at Darwin hadde rett. Wow. 

Sett deg inn i det du vil diskutere. Dette er bare flaut.

Anonymkode: 677f4...96f

[debatant]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Sett deg inn i det du vil diskutere. Dette er bare flaut.

Anonymkode: 677f4...96f

Darwin skrev om artenes opprinnelse. Ikke at arter var dømt til å forbli samme art. 

Tar jeg feil? 

[AnonymBruker]

34 minutter siden, debatant skrev:

Darwin skrev om artenes opprinnelse. Ikke at arter var dømt til å forbli samme art. 

Tar jeg feil? 

Darwin skrev om artenes opprinnelse og brukte begrepet "nedarving med modifikasjon", som er akkurat det man ser i Lenskis e.coli bakterier. Samme med likhetene mellom mennesker og apene, som vi deler samme stamfar med.

Anonymkode: 5ff67...a35

[AnonymBruker]

56 minutes ago, debatant said:

Darwin skrev om artenes opprinnelse. Ikke at arter var dømt til å forbli samme art. 

Tar jeg feil? 

Ja, du tar feil. Og du lager en tåpelig ikke-diskusjon gjennom å fornekte alt som er skjedd i vitenskapen siden Darwin.

Anonymkode: 677f4...96f

[debatant]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Darwin skrev om artenes opprinnelse og brukte begrepet "nedarving med modifikasjon", som er akkurat det man ser i Lenskis e.coli bakterier. Samme med likhetene mellom mennesker og apene, som vi deler samme stamfar med.

Anonymkode: 5ff67...a35

Så da er du enig i at bakteriene til Lenskis fremdeles er bakterier, og at ingen ny art er oppstått. Tiltross for at 60000 generasjoner, ekvivalent med 1,5 mill år med menneskelig evolusjon. Er bakteriene godt gjenkjennelige. 

 

[debatant]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Ja, du tar feil. Og du lager en tåpelig ikke-diskusjon gjennom å fornekte alt som er skjedd i vitenskapen siden Darwin.

Anonymkode: 677f4...96f

Nå begynner du å bli veldig saklig her.

[AnonymBruker]

Nei.

Nedarving med modifikasjon betyr at det genetiske endres litt etter litt i hver generasjon. Når dette akkumuleres vil populasjonen ha så ulik genetikk fra den "opprinnelige" populasjonen at det kan dannes en ny art og da har evolusjon skjedd i den gitte populasjonen. Akkurat det skjedde med e.coli bakteriene, og det skjedde med nedstammingen fra apene, hvordan landlevende dyr oppstod og flere av Darwins eksempler fra "Om artenes opprinnelse".

Anbefaler deg å lese noen av bøkene til Richard Dawkins, og "The Third Chimpanzee" av Jared Diamond for å forstå dette med genetikk på et større plan. Genetikk handler ikke bare om genflyt og genetisk drift på et plan. Det har konsekvenser.

Anonymkode: 5ff67...a35

[AnonymBruker]

1 hour ago, debatant said:

Nå begynner du å bli veldig saklig her.

Det er lurt å sitte rolig i båten. Du avfeier alle kilder, og kommer ikke med noen selv. Når man viser deg en konkret kilde på direkte observert evolusjon, har du tydeligvis ikke en gang giddet å lese den. 

Hvordan kan du snakke om at andre ikke er saklige? 

Anonymkode: 677f4...96f

[debatant]

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er lurt å sitte rolig i båten. Du avfeier alle kilder, og kommer ikke med noen selv. Når man viser deg en konkret kilde på direkte observert evolusjon, har du tydeligvis ikke en gang giddet å lese den. 

Hvordan kan du snakke om at andre ikke er saklige? 

Anonymkode: 677f4...96f

...og hvilken ny art utviklet bakteriene seg til?

[AnonymBruker]

6 minutes ago, debatant said:

...og hvilken ny art utviklet bakteriene seg til?

Eksperimentet er ikke fullført, og klassifiseringen ikke gjort. Like fullt er funnene der.

Kan du ikke FOR ÉN ENESTE GANGS SKYLD faktisk lese det du blir presentert for? Det er helt greit at du ikke skjønner det, men at du ikke en gang prøver blir for dumt.

Anonymkode: 677f4...96f