Horfor tror dere på evolusjon?

[debatant]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du beviser nok en gang din ekstreme ignoranse. Det er ikke noe poeng i å prøve å fortelle deg oe, for du ignorerer ubestridelige fakta.

Anonymkode: 677f4...96f

Vel du forteller meg heller ingen ting. Men det er jo litt søtt at det eneste du sier er at du er smart, uten å komme med et eneste vanntett argument..... 

[debatant]

2 timer siden, stan skrev:

Korttidshukommelse eller ønsker du egentlig ikke å diskutere?

Evolusjonsteorien er da rimelig godt dokumentert og bevist. Du viste jo selv til forskning som tydelig viser evolusjonen her og nå. 

Evolusjonsteorien omfavner en rekke vitenskapelige disipliner og teorien har vist seg å ha stor evne til prediksjon. Både forover og bakover i tid.

En alternativ teori må klare det samme. Hva er ditt forslag?

 

Hvor finnes evolusjonsteorien Og hva underbygger den? 

[AnonymBruker]

5 hours ago, debatant said:

Vel du forteller meg heller ingen ting. Men det er jo litt søtt at det eneste du sier er at du er smart, uten å komme med et eneste vanntett argument..... 

Jeg har fortalt deg ekstremt mye, men du later som om det ikke har skjedd. Du ignorerer nare det du ikke liker. Jeg har ikke sagt at jeg er smart.

Anonymkode: 677f4...96f

[debatant]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har fortalt deg ekstremt mye, men du later som om det ikke har skjedd. Du ignorerer nare det du ikke liker. Jeg har ikke sagt at jeg er smart.

Anonymkode: 677f4...96f

Du har promotert både Haeckels og møll svindelen, for å promotere en u definert evolusjon. Jeg fatter ikke hvorfor du holder på. Nei smart er det ikke. 

Sist, var det partikkelfysikk du tok til inntekt for evelusjonslæren. 

Jeg vil påstå det er sunt å reservere seg mot slikt vås. 

[AnonymBruker]

Om evolusjonsteorien var sann, hvorfor finnes det ingen bevis?

Anonymkode: 966bb...cd1

[AnonymBruker]

3 hours ago, debatant said:

Du har promotert både Haeckels og møll svindelen, for å promotere en u definert evolusjon. Jeg fatter ikke hvorfor du holder på. Nei smart er det ikke. 

Sist, var det partikkelfysikk du tok til inntekt for evelusjonslæren. 

Jeg vil påstå det er sunt å reservere seg mot slikt vås. 

Slutt å lyve!

Anonymkode: 677f4...96f

[kubrak]

18 hours ago, debatant said:

Her var det strengt tatt evolusjon som var tema. Men det virker som om du er litt kjent med 1 Mos som er evig,  i motsetning til evolusjonsteorien som hele tiden omskrives for å møte realitetene. 

det er jo nettopp derfor man tror på vitenskap istedenfor bibelen. Vitenskap er basert på hva vi kan observere og bevise/sansynliggjøre, og ikke bare på spinnville påstander uten bevis eller rot i virkeligheten

[debatant]

1 time siden, kubrak skrev:

det er jo nettopp derfor man tror på vitenskap istedenfor bibelen. Vitenskap er basert på hva vi kan observere og bevise/sansynliggjøre, og ikke bare på spinnville påstander uten bevis eller rot i virkeligheten

Nettopp, her er spinnville  påstander om evolusjonslæren tema. Mener du Darwinsk evolusjon er observert?? 

Endret 7. desember 2017 av debatant

[Gullik]

Var en kreasjonist på "Otto har fått nok" i går kveld. Kjente at jeg ble ikke akkurat overbevist over hans side av saken eller. 

[AnonymBruker]

1 hour ago, debatant said:

Nettopp, her er spinnville  påstander om evolusjonslæren tema. Mener du Darwinsk evolusjon er observert?? 

Dette har du nå gjentatt i årevis - men du nekter å kommentere dokumentasjonen du får. Jeg lurer på hvorfor du får lov til å herje slik.

Anonymkode: 677f4...96f

[WubWub]

 

[kubrak]

29 minutter siden, debatant said:

Nettopp, her er spinnville  påstander om evolusjonslæren tema. Mener du Darwinsk evolusjon er observert?? 

Når jeg snakker om observere, mener jeg jo at man baserer teori på bakgrunn av funn og vurderinger av den verden vi lever i . Når det er sagt:

Critics of evolution often fall back on the maxim that no one has ever seen one species split into two. While that's clearly a straw man, because most speciation takes far longer than our lifespan to occur, it's also not true. We have seen species split, and we continue to see species diverging every day.For example, there were the two new species of American goatsbeards (or salsifies, genus Tragopogon) that sprung into existence in the past century. In the early 1900s, three species of.......osv

Jeg kan lett innrømme at jeg ikke er noen vitenskapsmann med doktorgrad i evolusjon. Men jeg har mer tro på evolusjonsteorien enn den bibelske skapelsesberetning, på samme måte som jeg heller tror at torden og lyn kommer av naturlige årsaker (friksjon mellom skyer osv) enn at det er Tor med hammeren som er sint. Dette fordi det ene er vitenskap, det andre er religion.

 

[debatant]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Dette har du nå gjentatt i årevis - men du nekter å kommentere dokumentasjonen du får. Jeg lurer på hvorfor du får lov til å herje slik.

Anonymkode: 677f4...96f

Sist så sa du at protoner og elektktroner sansynliggjøre evolusjon. Vet ikke helt hva du mente. 

Endret 7. desember 2017 av debatant

[debatant]

2 timer siden, kubrak skrev:

Når jeg snakker om observere, mener jeg jo at man baserer teori på bakgrunn av funn og vurderinger av den verden vi lever i . Når det er sagt:

Critics of evolution often fall back on the maxim that no one has ever seen one species split into two. While that's clearly a straw man, because most speciation takes far longer than our lifespan to occur, it's also not true. We have seen species split, and we continue to see species diverging every day.For example, there were the two new species of American goatsbeards (or salsifies, genus Tragopogon) that sprung into existence in the past century. In the early 1900s, three species of.......osv

Jeg kan lett innrømme at jeg ikke er noen vitenskapsmann med doktorgrad i evolusjon. Men jeg har mer tro på evolusjonsteorien enn den bibelske skapelsesberetning, på samme måte som jeg heller tror at torden og lyn kommer av naturlige årsaker (friksjon mellom skyer osv) enn at det er Tor med hammeren som er sint. Dette fordi det ene er vitenskap, det andre er religion.

 

Så du mener at å presisere at partikkelfysikk beviser darwinismen eller at Haeckels tegninger som ble avslørt som svindel på 1870 tallet, er en stråmann??? 

Wow. 

Jeg har bedt høflig om evidens for evolusjonsteorien i det uendelige, mens mine motdebatanter bare kommer med stråmenn. 

Takk for at du brakte opp temaet. 

Jeg prøver en gang til, mener du Darwinsk evolusjon er observert? 

Ingen vet forøvrig hva Darwin la i art, så hvordan vet du at artene i innlegget ditt møter Darwins kriterier i Artenes opprinnelse? 

Endret 7. desember 2017 av debatant

[kubrak]

1 hour ago, debatant said:

Så du mener at å presisere at partikkelfysikk beviser darwinismen eller at Haeckels tegninger som ble avslørt som svindel på 1870 tallet, er en stråmann??? 

Wow. 

 

Nei. Kan du engelsk?

Ang evidens, kan du legge ut løsnignsforslaget? Du har vel blitt stappet med bevismateriale i alle kroppsendinger her, men du bare avføyer alt som om du sitter på fasiten eller har noen som helst reell forståelse eller kompetanse til å bedømme hva som er evidens eller ikke.

Til syvende og sist, poenget mitt er at, det å tro på bibelsk skapelsesberetning istedenfor evolusjon er total mangel på evne til kritisk tenkning. Eller med andre ord regelrett naivt og lavpannet. Og det uavhengig av om evulosjonsteorien er 100% vanntett eller ikke, fordi det er den beste og i grunn det eneste alternativet med rot i virkeligheten. Dette er mitt svar på "Hvorfor tror du på evulosjon?", atlså hvorfor JEG tror på evulosjon.

Ang Darwin, sjekk filmen WubWub la ovenfor. 

Hvorfor evulosjon er vitenskap

Takk for meg. 

[debatant]

4 minutter siden, kubrak skrev:

Nei. Kan du engelsk?

Ang evidens, kan du legge ut løsnignsforslaget? Du har vel blitt stappet med bevismateriale i alle kroppsendinger her, men du bare avføyer alt som om du sitter på fasiten eller har noen som helst reell forståelse eller kompetanse til å bedømme hva som er evidens eller ikke.

Til syvende og sist, poenget mitt er at, det å tro på bibelsk skapelsesberetning istedenfor evolusjon er total mangel på evne til kritisk tenkning. Eller med andre ord regelrett naivt og lavpannet. Og det uavhengig av om evulosjonsteorien er 100% vanntett eller ikke, fordi det er den beste og i grunn det eneste alternativet med rot i virkeligheten. Dette er mitt svar på "Hvorfor tror du på evulosjon?", atlså hvorfor JEG tror på evulosjon.

Ang Darwin, sjekk filmen WubWub la ovenfor. 

Hvorfor evulosjon er vitenskap

Takk for meg. 

Jeg har absolutt ikke fått ne evidens for evolusjon. Siste "evidens" jeg fikk, gikk ut på at elektroner og protoner er funnet vha vitenskap.

Jeg prøvde å være høfflig, men det er galskap.

[debatant]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Dette har du nå gjentatt i årevis - men du nekter å kommentere dokumentasjonen du får. Jeg lurer på hvorfor du får lov til å herje slik.

Anonymkode: 677f4...96f

Hvilken dokumentasjon sikter du til.. 

[kubrak]

1 hour ago, debatant said:

Jeg har absolutt ikke fått ne evidens for evolusjon. Siste "evidens" jeg fikk, gikk ut på at elektroner og protoner er funnet vha vitenskap.

Jeg prøvde å være høfflig, men det er galskap.

du må forstå at den gjengse mann i gata (eller kg-bruker) ikke har veldig dyptående kunnskap eller forståelse for evulosjon eller en hvilken som helst annen teori eller faktum (som eks gravitasjon, at jorda er rund osv), vi bare har tillitt til at forskere snakker ærlig og vet hva de snakker om. 

Dersom du vil ha fjell på fjell av bevismateriale lagt fram for deg må du enten spørre en fagmann på området eller lese deg opp på det selv (dvs ikke på kreasjonistforum og heller ikke på KG)

[debatant]

3 minutter siden, kubrak skrev:

du må forstå at den gjengse mann i gata (eller kg-bruker) ikke har veldig dyptående kunnskap eller forståelse for evulosjon eller en hvilken som helst annen teori eller faktum (som eks gravitasjon, at jorda er rund osv), vi bare har tillitt til at forskere snakker ærlig og vet hva de snakker om. 

Dersom du vil ha fjell på fjell av bevismateriale lagt fram for deg må du enten spørre en fagmann på området eller lese deg opp på det selv (dvs ikke på kreasjonistforum og heller ikke på KG)

Da blir det uærlig å påstå at en har kommet med kilder for evolusjonsteorien  også. 

[AnonymBruker]

6 hours ago, debatant said:

Sist så sa du at protoner og elektktroner sansynliggjøre evolusjon. Vet ikke helt hva du mente. 

Det er ikke noe poeng i å svare deg når du lukker øynene for det du ikke liker.

2 hours ago, debatant said:

Hvilken dokumentasjon sikter du til.. 

Det vet du godt.

Anonymkode: 677f4...96f