Blir helsevesenet privatisert på sikt?

[AnonymBruker]

Dette er kanskje et litt for generelt tema til denne tråden, men siden jeg syntes det ikke passer inn tar jeg det her: Bør dagens helsevesen privatiseres? Med private tilbud som langt overgår det offentlige når det gjelder åpningstider og tilgjengelighet, f. eks. med tanke på kø, så tror jeg det offentlige helsetilbudet vil forvitre i tiårene som kommer. Ny teknologi muliggjør f. eks "Drop in leger" som et nytt legesenter som har akkurat det som konsept "Dr. Dropin". Ikke noe vondt sagt om offentlige allmennleger, men det virker som om det offentlige sakker akterut i utviklingen. Der private bruker moderne teknologi og metodikk for å tilby legetjenester i den grad slipper å ta fri fra jobb og andre forpliktelser, tror jeg dette kommer til å ta mer og mer over. Det er fortsatt en del dyrere med private helsetjenester, men for mange mennesker i Norge i dag er ikke den største begrensningen penger, men tid. Dette taler for at det private på lang sikt vil erstatte det offentlige.

På den annen side er det selvfølgelig mange som er avhengige av offentlige helsetjenester ennå, enten fordi de ikke har god råd, eller fordi de bor utilgjengelig til. Sånn sett tror jeg nok vi vil ha et offentlig tilbud i ganske mange år til, men med ny teknologi og bedre muligheter for å effektivisere et privat helsevesen, så kan det hende vi ser priser ned mot det som tilsvarer egenandelen hos det offentlige. Hva vil da skje med offentlig helsevesen? Er det uunngåelig at dette skjer?

Anonymkode: 28a21...592

[AnonymBruker]

Velferdsstaten inkl offentlig helsevesen vil forsvinne takket være belastningen fra ikke-integrerbare innvandrere fra den tredje verden. Hva voksne folk som aldri har tatt vare på helsen sin koster kan man jo bare tenke seg til. 

Anonymkode: fa287...ab4

[AnonymBruker]

Jeg håper Norge får det samme forsikrings systemet slik det USA har, jeg betaler gjerne for forsikring om det betyr økt helsetjeneste og medisiner som hjelper, om noen ikke har råd så kan de gjerne få støtte fra staten på samme måte de får via Nav.

Anonymkode: d31e5...0f4

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Jeg håper Norge får det samme forsikrings systemet slik det USA har, jeg betaler gjerne for forsikring om det betyr økt helsetjeneste og medisiner som hjelper, om noen ikke har råd så kan de gjerne få støtte fra staten på samme måte de får via Nav.

Anonymkode: d31e5...0f4

Hva hvis du blir alvorlig syk og trenger dyrere behandling på sikt og forsikringsselskapet plutselig sier, "åja, vi fant ut av at du var forkjølet tilbake i høsten 2013, derfor gjelder ikke din forsikring lenger, lykke til videre"?

Privat næringsliv er kun og bare opptatt av å tjene penger på andre. Offentlig velferd er opptatt av å tilby god velferd til alle.

Anonymkode: 21aca...423

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg håper Norge får det samme forsikrings systemet slik det USA har, jeg betaler gjerne for forsikring om det betyr økt helsetjeneste og medisiner som hjelper, om noen ikke har råd så kan de gjerne få støtte fra staten på samme måte de får via Nav.

Anonymkode: d31e5...0f4

Det er et farlig ønske du ikke skal sette for høyt. 

Anonymkode: 0fb5b...063

[ajarRun]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Dette er kanskje et litt for generelt tema til denne tråden, men siden jeg syntes det ikke passer inn tar jeg det her: Bør dagens helsevesen privatiseres? Med private tilbud som langt overgår det offentlige når det gjelder åpningstider og tilgjengelighet, f. eks. med tanke på kø, så tror jeg det offentlige helsetilbudet vil forvitre i tiårene som kommer. Ny teknologi muliggjør f. eks "Drop in leger" som et nytt legesenter som har akkurat det som konsept "Dr. Dropin". Ikke noe vondt sagt om offentlige allmennleger, men det virker som om det offentlige sakker akterut i utviklingen. Der private bruker moderne teknologi og metodikk for å tilby legetjenester i den grad slipper å ta fri fra jobb og andre forpliktelser, tror jeg dette kommer til å ta mer og mer over. Det er fortsatt en del dyrere med private helsetjenester, men for mange mennesker i Norge i dag er ikke den største begrensningen penger, men tid. Dette taler for at det private på lang sikt vil erstatte det offentlige.

På den annen side er det selvfølgelig mange som er avhengige av offentlige helsetjenester ennå, enten fordi de ikke har god råd, eller fordi de bor utilgjengelig til. Sånn sett tror jeg nok vi vil ha et offentlig tilbud i ganske mange år til, men med ny teknologi og bedre muligheter for å effektivisere et privat helsevesen, så kan det hende vi ser priser ned mot det som tilsvarer egenandelen hos det offentlige. Hva vil da skje med offentlig helsevesen? Er det uunngåelig at dette skjer?

Anonymkode: 28a21...592

Jeg er ikke enig i at et privat alternativ gjør det offentlige dårligere. Hvorfor tror du dette? Jeg vet at denne tåpelige retorikken brukes av venstresiden men har aldri sett noen årsak til at det skal være sånn.

Offentlige helsetjenester er piss. Sykehusene funker bra men fastlegeordningen er søppel. Jeg får 15 minutter med en lege og skal bare ha et helseproblem om gangen. Hva faen? Hvis det feiler meg tre ting, skal jeg bruke 6 uker og tre konsultasjoner for å få hjelp? Selvsagt er det da billigere å betale mer og slippe å fly fram og tilbake til en overarbeided allmennlege. Jeg gleder meg til leger på nett blir mer vanlig, heller en rask chat og betaling for å en resept enn å sitte på et venterom som er dekket i snørr.

Prisen på helsetjenester er latterlig lav. Mekanikeren min tar betalt 1300 per time, frisøren tar mer betalt enn legen min, elektrikere og rørleggere koster mer. Selvsagt er jeg villig til å betale mer for kvalitet. 

Offentlig helsevesen vil alltid eksistere så lenge vi vil ha det. Men mest effektivt er det med private supplement, slik at private kan trå til når det mangler kapasitet i det offentlige. 

[ajarRun]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg håper Norge får det samme forsikrings systemet slik det USA har, jeg betaler gjerne for forsikring om det betyr økt helsetjeneste og medisiner som hjelper, om noen ikke har råd så kan de gjerne få støtte fra staten på samme måte de får via Nav.

Anonymkode: d31e5...0f4

USA bruker dobbelt så mye per person på helsetjenester da. Norge burde for all del gjort det samme, men vi ville hatt uendelig mye bedre helsevesen enn dem hvis vi doblet forbruket.

USA har mye overbehandling og masse problemer med resistente bakterier.

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hva hvis du blir alvorlig syk og trenger dyrere behandling på sikt og forsikringsselskapet plutselig sier, "åja, vi fant ut av at du var forkjølet tilbake i høsten 2013, derfor gjelder ikke din forsikring lenger, lykke til videre"?

Det går an å regulere dette slik at forsikringsselskapene ikke kan nekte deg behandling grunnet medfødte skader eller lyter. Å nekte noen behandling grunnet en forkjølelse er ikke noe de vil gjøre uansett.

 

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Privat næringsliv er kun og bare opptatt av å tjene penger på andre. Offentlig velferd er opptatt av å tilby god velferd til alle.

Klart privat næringsliv er opptatt av å tjene penger, de må ha penger for å kunne drive. Det er ikke noen motsetning mellom dette og å sørge for høy kvalitet for tjenestene de tilbyr, tvert imot viser det seg jo at private sykehjem, barnehager og sykehus holder en langt høyere kvalitet enn de offentlige til en lavere pris, som vil gjøre det mer tilgjengelig for flere. Offentlig sektor er jo svært plaget med dårlig kvalitet, lange køer, feilbehandlinger, byråkrati og at de er svært dyre å drive.

 

Et privatisert helsevesen er klart å foretrekke med visse reguleringer og subsidier i bunnen for å sikre at de svakeste også ivaretas.

Anonymkode: 4506c...f55

[Kalevala]

Et helprivatisert helsevesen betyr at flertallet ikke får de helsetjenestene de trenger, så det håper jeg ikke.

[Chubby]

17 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hva hvis du blir alvorlig syk og trenger dyrere behandling på sikt og forsikringsselskapet plutselig sier, "åja, vi fant ut av at du var forkjølet tilbake i høsten 2013, derfor gjelder ikke din forsikring lenger, lykke til videre"?

Det går an å regulere dette slik at forsikringsselskapene ikke kan nekte deg behandling grunnet medfødte skader eller lyter. Å nekte noen behandling grunnet en forkjølelse er ikke noe de vil gjøre uansett.

 

17 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Privat næringsliv er kun og bare opptatt av å tjene penger på andre. Offentlig velferd er opptatt av å tilby god velferd til alle.

Klart privat næringsliv er opptatt av å tjene penger, de må ha penger for å kunne drive. Det er ikke noen motsetning mellom dette og å sørge for høy kvalitet for tjenestene de tilbyr, tvert imot viser det seg jo at private sykehjem, barnehager og sykehus holder en langt høyere kvalitet enn de offentlige til en lavere pris, som vil gjøre det mer tilgjengelig for flere. Offentlig sektor er jo svært plaget med dårlig kvalitet, lange køer, feilbehandlinger, byråkrati og at de er svært dyre å drive.

 

Et privatisert helsevesen er klart å foretrekke med visse reguleringer og subsidier i bunnen for å sikre at de svakeste også ivaretas.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Det går an å regulere dette slik at forsikringsselskapene ikke kan nekte deg behandling grunnet medfødte skader eller lyter. Å nekte noen behandling grunnet en forkjølelse er ikke noe de vil gjøre uansett.

 

Klart privat næringsliv er opptatt av å tjene penger, de må ha penger for å kunne drive. Det er ikke noen motsetning mellom dette og å sørge for høy kvalitet for tjenestene de tilbyr, tvert imot viser det seg jo at private sykehjem, barnehager og sykehus holder en langt høyere kvalitet enn de offentlige til en lavere pris, som vil gjøre det mer tilgjengelig for flere. Offentlig sektor er jo svært plaget med dårlig kvalitet, lange køer, feilbehandlinger, byråkrati og at de er svært dyre å drive.

 

Et privatisert helsevesen er klart å foretrekke med visse reguleringer og subsidier i bunnen for å sikre at de svakeste også ivaretas.

Anonymkode: 4506c...f55

Helt umiddelbart kommer jeg til å tenke på de som har det arvelige genet for bryst- og eggstokk kreft. Hvilket forsikringsselskap vil forsikre kunder som nesten er garantert å få en kreftsykdom? Og det vil koste hele deres privatøkonomi å kjøpe en helseforsikring.

Det vil ikke være mulig å pålegge private forsikringsselskap å skulle forsikre alt og alle mot kostbare sykdommer. Kronikere og de med sykdomspotensial liggende i genene vil være taperne. Hvem skal behandle disse i et fullprivatisert helsevesen?

Anonymkode: 9781c...953

[ajarRun]

19 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hva hvis du blir alvorlig syk og trenger dyrere behandling på sikt og forsikringsselskapet plutselig sier, "åja, vi fant ut av at du var forkjølet tilbake i høsten 2013, derfor gjelder ikke din forsikring lenger, lykke til videre"?

Privat næringsliv er kun og bare opptatt av å tjene penger på andre. Offentlig velferd er opptatt av å tilby god velferd til alle.

Anonymkode: 21aca...423

Se på matservering i det offentlige. Mye av det er søppel. 

Private er opptatt av å tjene penger, og det er en bra ting. Dette leder til innovasjon og nye tjenester og andre tilnærminger.

Mener du at jeg er en bedre lærer når jeg har trafikalt grunnkurs på en videregående skole enn når jeg har akkurat samme kurset på en trafikkskole? Min motivasjon er det samme, og det er jo å lære kidsa å ferdes i trafikken. Hvem som betaler meg lønn er likegyldig. Men på trafikkskolen kan jeg tilpasse meg mer etter hva kundene vil ha.

Det offentlige har gode og dårlige ansatte og har akkurat samme presset med ressurser som privat næringsliv. Forskjellen er at hvis kinarestauranten serverer meg vassen dritt, så drar jeg til en annen plass. Hvis det offentlige ikke har konkurranse er jeg stuck med en løsning som passer for de fleste, men ikke nødvendigvis meg.

Gode leger vil gjøre en god jobb uansett hvor de er ansatt. 

[Chubby]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Anonymkode: 9781c...953

Av en eller annen grunn ble det første innlegget mitt postet som anonym, men det var jeg som skrev dette, så jeg svarer deg her.

 

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Helt umiddelbart kommer jeg til å tenke på de som har det arvelige genet for bryst- og eggstokk kreft. Hvilket forsikringsselskap vil forsikre kunder som nesten er garantert å få en kreftsykdom? Og det vil koste hele deres privatøkonomi å kjøpe en helseforsikring.

Ikke nødvendigvis, noen forsikringsselskaper vil kunne tilby forsikringer selv om man har medfødte eller tidligere skader eller lyter, men da til en høyere pris. Men som sagt er dette noe man kan regulere ved at man ikke kan nekte forsikringsselskapene å avvise søknader grunnet dette, slik at alle dekkes.

 

Private forsikringer vil for de aller fleste være betydelig rimeligere enn hva man betaler idag gjennom skatteseddelen for offentlige helsetjenester med lavere kvalitet, og med forsikringer kan man i større grad ha valgfrihet til selv å bestemme hva man ønsker skal dekkes, og dermed kan kutte kostnadene om man er villig til å ta risikoen.

[AnonymBruker]

2 minutes ago, abrasiveRefraction said:

 

Gode leger vil gjøre en god jobb uansett hvor de er ansatt. 

Det er riktig. Problemet er at dagens politikere ikke legger til rette for at man kan gjøre en god jobb, da de ikke forstår hva man driver med i helsetjenestene, og heller ikke forstår hvordan man best organiserer sykehusene og tilligende tjenester slik at pasientene ivaretas påbeste måte. Kompetansen og kvaliteten i norsk offentlig helsevesen er svært høy, men den politiske styringen kommer i veien for å realisere potensialet. Imidlertid kommer vi veldig godt ut sammenlignet med veldig mange andre land, så klagingen man leser på norske fora er egentlig temmelig ubegrunnet, og bunner oftest i isolerte enkelthendelser som blir tatt til inntekt for en ikke-eksisterende representativitet. Det eneste som gjør private "bedre" er at de kan være selektive på hvilken behandling de tilbyr. Private helsetjenester er ikke bedre enn offentlige.

Anonymkode: a923a...9c2

[ajarRun]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Det er riktig. Problemet er at dagens politikere ikke legger til rette for at man kan gjøre en god jobb, da de ikke forstår hva man driver med i helsetjenestene, og heller ikke forstår hvordan man best organiserer sykehusene og tilligende tjenester slik at pasientene ivaretas påbeste måte. Kompetansen og kvaliteten i norsk offentlig helsevesen er svært høy, men den politiske styringen kommer i veien for å realisere potensialet. Imidlertid kommer vi veldig godt ut sammenlignet med veldig mange andre land, så klagingen man leser på norske fora er egentlig temmelig ubegrunnet, og bunner oftest i isolerte enkelthendelser som blir tatt til inntekt for en ikke-eksisterende representativitet. Det eneste som gjør private "bedre" er at de kan være selektive på hvilken behandling de tilbyr. Private helsetjenester er ikke bedre enn offentlige.

Anonymkode: a923a...9c2

Hvis private helsetjenester er tilsvarende eller dårligere, hvorfor bruker noen dem da?

I det minste må de være bedre for NOEN.

 

[AnonymBruker]

6 minutter siden, Chubby skrev:

Av en eller annen grunn ble det første innlegget mitt postet som anonym, men det var jeg som skrev dette, så jeg svarer deg her.

 

Ikke nødvendigvis, noen forsikringsselskaper vil kunne tilby forsikringer selv om man har medfødte eller tidligere skader eller lyter, men da til en høyere pris. Men som sagt er dette noe man kan regulere ved at man ikke kan nekte forsikringsselskapene å avvise søknader grunnet dette, slik at alle dekkes.

 

Private forsikringer vil for de aller fleste være betydelig rimeligere enn hva man betaler idag gjennom skatteseddelen for offentlige helsetjenester med lavere kvalitet, og med forsikringer kan man i større grad ha valgfrihet til selv å bestemme hva man ønsker skal dekkes, og dermed kan kutte kostnadene om man er villig til å ta risikoen.

Og enkelte sykdommer (mage av dem medfødte) vil slik det amerikanske systemet er på vei til å endres tilbake til, bety at mennesker med disse sykdommene ikke forsikres.

Hvorfor skulle mennesker med diabetes type 1 (såkalt barnediabetes som behandles med insulininjeksjoner) pålegges å betale en mye høyere forsikringssum for en sykdom de er totalt uskyldige i å ha fått? Ingenting i hverken kosthold, mosjon, kroppsvekt eller andre livsstilfaktorer hos pasienten er årsak til sykdommen.

Skulle disse velge å ikke forsikres mht. sin sykdom så ville de site med regningen på livsviktig behandling som privatpersoner. 

Ikke kan de velge det bort heller, fordi det er ensbetydende med den sikre død.

Hvordan tenkte du dette skulle fungere or slike pasienter?

Anonymkode: 9781c...953

[studerende]

39 minutter siden, abrasiveRefraction skrev:

Jeg er ikke enig i at et privat alternativ gjør det offentlige dårligere. Hvorfor tror du dette? Jeg vet at denne tåpelige retorikken brukes av venstresiden men har aldri sett noen årsak til at det skal være sånn.

Offentlige helsetjenester er piss. Sykehusene funker bra men fastlegeordningen er søppel. Jeg får 15 minutter med en lege og skal bare ha et helseproblem om gangen. Hva faen? Hvis det feiler meg tre ting, skal jeg bruke 6 uker og tre konsultasjoner for å få hjelp? Selvsagt er det da billigere å betale mer og slippe å fly fram og tilbake til en overarbeided allmennlege. Jeg gleder meg til leger på nett blir mer vanlig, heller en rask chat og betaling for å en resept enn å sitte på et venterom som er dekket i snørr.

 

Du får bestille deg en dobbelttime om du ønsker mer tid eller å ta opp flere problemstillinger da. Fastlegen din er forøvrig privat næringsdrivende.

[Chubby]

22 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Og enkelte sykdommer (mage av dem medfødte) vil slik det amerikanske systemet er på vei til å endres tilbake til, bety at mennesker med disse sykdommene ikke forsikres.

Hvorfor skulle mennesker med diabetes type 1 (såkalt barnediabetes som behandles med insulininjeksjoner) pålegges å betale en mye høyere forsikringssum for en sykdom de er totalt uskyldige i å ha fått? Ingenting i hverken kosthold, mosjon, kroppsvekt eller andre livsstilfaktorer hos pasienten er årsak til sykdommen.

Skulle disse velge å ikke forsikres mht. sin sykdom så ville de site med regningen på livsviktig behandling som privatpersoner. 

Ikke kan de velge det bort heller, fordi det er ensbetydende med den sikre død.

Hvordan tenkte du dette skulle fungere or slike pasienter?Anonymkode: 9781c...953

Her roter du fælt, jeg har aldri tatt til ordet for å innføre et amerikansk helsevesen, verken slik det er nå, eller slik det er i ferd med å endres til. Det er i hovedsak et offentlig finansiert helsevesen, med alt for mye reguleringer og subsidieringer som presser opp prisene og kvaliteten ned, og selv med de foreslåtte endringene er det hovedsaklig offentlig, men litt flere som dekkes av private forsikringer.

 

Det jeg ønsker er et helsevesen som er privat drevet og i hovedsak finansiert gjennom private forsikringer, men med reguleringer som sikrer at eksisterende skader eller lidelser ikke er grunn nok alene til å nekte søknad om helseforsikring og visse subsidier for de aller svakeste. Om noen velger å velge vekk tjenester likevel, enten det nå dreier seg om diabetes eller andre tjenester som fysioterapi er det deres valg og en risiko de selv må ta ansvar for.

[AnonymBruker]

48 minutes ago, abrasiveRefraction said:

Hvis private helsetjenester er tilsvarende eller dårligere, hvorfor bruker noen dem da?

I det minste må de være bedre for NOEN.

 

Det private kan selv velge hvilken behandling de tilbyr (i motsetning til det offentlige, som er pliktig til å behandle alt), og har ikke det  samme presset som det offentlige når kommer til ventelister og fristbrudd. Det betyr at de kan ta seg bedre tid til pasientene sine, og senke arbeidspresset for sine ansatte. Dermed er pasientopplevelsen bedre, men behandlingen på kvaliteten er ikke nødvendigvis høyere. De private kan tillate seg å skumme fløten av denne effekten nettopp fordi det offentlige helsevesenet er overbelastet på grunn av idiotiske politikere og urealistiske rammebetingelser. Om helsevesenet var helt privatisert, hadde vi sett akkurat den samme effekten som det offentlige lider under i dag - med unntak for lavere faglig kontinuitet fordi de enkelte aktører vil være mer kort,ivede under en streng privat markedsmodell.

Anonymkode: a923a...9c2

[Horten Market]

Problemet med helsevesenet er at det er for dyrt. Erfaring med privat drift av barnehager og eldreomsorg viser at den totale kostnaden for samfunnet ikke blir mindre. Det er ingen grunn til å tro at privat drift av helsevesenet heller vil løse problemet med galopperende kostnader. Eventuell effektivisering av driften kommer eierne til gode, det fører ikke til bedre tjenester eller at flere får tilbud. Så hva er da vitsen? Privat drift flytter bare pengelekkasjen fra en statlig aktør til en privat.

Gamle tanker løser ikke dette problemet. Her må det tenkes nytt.