Terrorisme og definisjon, mennesker på ulike kommentarfelt.

[HalldirV2]

Jeg må innrømme jeg begynner å la meg irritere over at så mange voksne mennesker i kommentarfelter, f.eks på VG og DB, ikke forstår definisjonen av terrorisme, hvorpå de tillegger mediene som ikke omtaler tragedien i Las Vegas som terrorisme "lumske" motiver, f.eks at gjerningsmannen ikke var muslim. 

Hva som er terrorisme defineres ut i fra motivet bak gjerningen, ikke gjerningen i seg selv, om enn hvor grusom denne måtte være. For at noe skal bli definert som terrorisme må gjerningsmannen/e ha klare ideologiske motiver, som religiøse eller politiske, og selve terrorhandlingen er utledet fra disse med hensikt om å fremme egen ideologi, målet er således og presse gjennom samfunnsendringer gjennom vold og frykt. 

Endret 3. oktober 2017 av HalldirV2

[Example]

Problemet er at folk ikke kan definisjonene, og bruker uttrykk de ikke vet hva betyr. 

[AnonymBruker]

Problemet er at folk roper terror om alt. Fakta er at i USA bruker man ikke ordet terror om masseskytinger.

 

Anonymkode: 2c332...6e7

[Gjest Rosetelys]

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/festivalskytingen-i-las-vegas/forskere-om-las-vegas-skytingen-derfor-kalles-ikke-massakren-terror/a/24154830/

"– Det handler alltid om hva som er motivet, og om man kan finne en kobling til en større bevegelse eller ideologi. En aktor må i en straffesak bruke bestemte bemerkninger, forteller han. 

EU har tre betingelser for at en handling juridisk skal kunne straffes som terror:

• Handlingen må skape alvorlig frykt hos befolkningen eller enkelte befolkningsgrupper. 

• Handlingen eller gjerningspersonen må tvinge offentlige organ eller en mellomstatlig organisasjon til å enten gjøre noe, eller avstå fra en handling. 

• Handlingen må destabilisere eller forstyrre grunnleggende politiske konstitusjonelle økonomiske eller sosiale strukturer. "

[Gjest Elseby13]

Men om en psykisk syk muslim, en såkalt "lone wolf" hadde gjort noe sånt, hadde det blitt kalt terrorisme uansett.

Psykisk sykdom forekommer i alle religioner.

Alle IS-selvmordsbombere er vel på en måte lone wolves og psykisk syke. De er enstøinger som ikke finner sin plass i samfunnet. Og blir hjernevasket av IS til å drepe mennesker.

[Testosteron]

3 timer siden, Elseby13 skrev:

Alle IS-selvmordsbombere er vel på en måte lone wolves og psykisk syke. De er enstøinger som ikke finner sin plass i samfunnet. Og blir hjernevasket av IS til å drepe mennesker.

Som medlemmer av en organisasjon er de ikke "lone wolves". At de er hjernevasket er ikke relevant.  

[Gjest Elseby13]

2 timer siden, Testosteron skrev:

Som medlemmer av en organisasjon er de ikke "lone wolves". At de er hjernevasket er ikke relevant.  

Du vet jo ikke om de virkelig er medlemmer. IS påtar seg jo skylden for det meste. Det er poenget mitt, hvis en muslim er lone wolf, vil han likevel alltid kalles terrorist. 

[AnonymBruker]

Jeg støtter muslimene fult ut i denne saken. Hadde det vært en Mustafa som sto bak denne handlingen hadde det blitt omtalt som terror på flekken, uten noe behov for å sjekk mental status og motivet til vedkommende. Når begrepet allerede er så vannet ut kan vi like gjerne bruke det om hvite amerikanere og. 

Anonymkode: 5726a...6dd

[AnonymBruker]

Alt er terror i dag. Stirrer man for lenge på en kvinne, anklager hun deg for terror i et innlegg. 

Anonymkode: d2839...799

[ElinX0Xpoliti]

8 minutes ago, AnonymBruker said:

Jeg støtter muslimene fult ut i denne saken. Hadde det vært en Mustafa som sto bak denne handlingen hadde det blitt omtalt som terror på flekken, uten noe behov for å sjekk mental status og motivet til vedkommende. Når begrepet allerede er så vannet ut kan vi like gjerne bruke det om hvite amerikanere og. 

Anonymkode: 5726a...6dd

Om det hadde vært Mustafa så hadde motivet vært i tvil siden media reporter så lite så mulig som de kan.  

[Gjest NotNaomi]

13 timer siden, HalldirV2 skrev:

Jeg må innrømme jeg begynner å la meg irritere over at så mange voksne mennesker i kommentarfelter, f.eks på VG og DB, ikke forstår definisjonen av terrorisme, hvorpå de tillegger mediene som ikke omtaler tragedien i Las Vegas som terrorisme "lumske" motiver, f.eks at gjerningsmannen ikke var muslim. 

Hva som er terrorisme defineres ut i fra motivet bak gjerningen, ikke gjerningen i seg selv, om enn hvor grusom denne måtte være. For at noe skal bli definert som terrorisme må gjerningsmannen/e ha klare ideologiske motiver, som religiøse eller politiske, og selve terrorhandlingen er utledet fra disse med hensikt om å fremme egen ideologi, målet er således og presse gjennom samfunnsendringer gjennom vold og frykt. 

Leste det samme i dag jeg også,og at dette i Las Vegas betegnes som massakre. Sikkert ikke alle som har lest det. Og tydelig at mange ikke vet siden det ble forklart i VG. 

[Gjest NotNaomi]

8 timer siden, Elseby13 skrev:

Men om en psykisk syk muslim, en såkalt "lone wolf" hadde gjort noe sånt, hadde det blitt kalt terrorisme uansett.

Psykisk sykdom forekommer i alle religioner.

Alle IS-selvmordsbombere er vel på en måte lone wolves og psykisk syke. De er enstøinger som ikke finner sin plass i samfunnet. Og blir hjernevasket av IS til å drepe mennesker.

Det har vel strengt tatt ikke noe med temaet å gjøre?

[HalldirV2]

 

15 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg støtter muslimene fult ut i denne saken. Hadde det vært en Mustafa som sto bak denne handlingen hadde det blitt omtalt som terror på flekken, uten noe behov for å sjekk mental status og motivet til vedkommende. Når begrepet allerede er så vannet ut kan vi like gjerne bruke det om hvite amerikanere og. 

Anonymkode: 5726a...6dd

Men det er greit det. I Saudi Arabia er nå ateister definert som terrorister, så da kan vi like gjerne utvanne begrepet enda mer. Men sånn for å holde oss litt mer seriøse, så ble hverken drapsmannen på Valdresekspressen omtalt som terrorist, ei heller drapsmannen på IKEA i Sverige, og stort sett gjelder også dette alle andre drap begått av mennesker fra Midt-Østen og Afrika. 

[AnonymBruker]

Det er bare tull og propaganda fra vestlig media, for å sette Islam i dårlig lys. Hvorfor sier de ikke at det var en kristen høyekstremist, som var ute etter å utrydde folk. Breivik er også en terrorist, og en høyekstremistisk kristen fundamentalist.

Han fyren i USA har jo dame fra fillipinene, og de er jo kristne katolikker. Ergo er begge kristne, og han er en terrorist, akkurat som Breivik. Det er samme ulla.....

Anonymkode: 5c403...d87

[AnonymBruker]

En person som dreper uskyldige mennesker er ingen muslim. Ergo er det feil å tilknytte vedkommende med Islam. Dr. Tahirul Qadri har gitt fatwa på dette, om at en person som tar et liv, har ingenting med islam å gjøre.

 

Det er like fjernt som å sammenlikne kjærlighet med voldtekt.

Anonymkode: 5c403...d87

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

En person som dreper uskyldige mennesker er ingen muslim. Ergo er det feil å tilknytte vedkommende med Islam. Dr. Tahirul Qadri har gitt fatwa på dette, om at en person som tar et liv, har ingenting med islam å gjøre.

 

Det er like fjernt som å sammenlikne kjærlighet med voldtekt.

Anonymkode: 5c403...d87

Så de som dreper i Allahs navn de tar feil de da? De vet ikke selv hva de gjør?

Anonymkode: 6f2a0...38a

[Example]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

En person som dreper uskyldige mennesker er ingen muslim. Ergo er det feil å tilknytte vedkommende med Islam. Dr. Tahirul Qadri har gitt fatwa på dette, om at en person som tar et liv, har ingenting med islam å gjøre.

 

Det er like fjernt som å sammenlikne kjærlighet med voldtekt.

Anonymkode: 5c403...d87

Det går fint å være både muslim og drepe uskyldige mennesker. Vel, det skjer jo stadig. 

Det viktige her er hva de selv anser seg som, deres ideologiske tilknytning. Om den er tilknyttet islam, så er de ofte muslimer eller islamister. 

Så kan man jo diskutere islams forhold til vold. Mange muslimer vil nok hevde at islam og vold har lite til felles, men så kan man ikke stikke under en stol at islam oppstod som en slags krigsideologi. Det er ikke vanskelig for fundamentalister å finne holdepunkter for å hevde at deres tankegods er forenlig med islam.