Få ut leieboer.

[Oppgitt utleier.]

1 time siden, abrasiveRefraction skrev:

Jeg blir sjokkert når jeg leser din fremtreden her.

Har du ikke sendt purring på manglende betaling så fort som loven tillatter med varsel om utkastelse og sånt? Når jeg var fattig og ikke betalte kom disse som klokkearbeid fjorten dager etter at leien var forfallt. Du gir han rett og slett gratis leie ved å somle med det formelle.

Hvordan i allverden kan du godta NAV-garanti når du ikke vet hva det er en gang? Første treffet på google burde jo være nok: http://www.help.no/HELP-bloggen/NAV-garanti-i-husleieforhold NAV Garanti dekker som regel KUN husleie. Absurd. De som har NAV garanti er høyrisikopersoner, de har lav kredittverdighet og har betydelig høyere forekomst av rusmisbruk/psykiske lidelser. Jeg ville aldri leid ut til noen med NAV-garanti.

Jeg ville gitt saksbehandleren to muligheter: enten står NAV som juridisk leier av objektet (da er de ansvarlig for både leie og skader) eller så gir de lån til depositum til vedkommende (3 måneder, og jeg ville hatt utleieforsikring slik at jeg er sikret uansett).

Du har nå fått skader til flere tusen på hybelen (den må vel i det minste vaskes, noe som fort er snakk om 3-6000 kroner og ozonbehandles til ennå flere tusen), i tillegg til alle kostnadene med å kaste fyren ut. Leien får du muligens dekket hvis du krever dem tilbake fra NAV fort nok og på riktig måte. 

Utleie er kjemperisikabelt. Det er som å låne bort en bil. Ville du lånt bort en Porsche til en person som ikke snakker språket, som ikke har penger til å betale hvis noe går galt, og som kun kan gi deg garanti for at bensintanken er full når bilen kommer tilbake totalvraket? Jeg har ikke nerver til det. Depositum og forsikring som dekker alt utover depositumet er et absolutt krav. Fordelen med forsikring er todelt, jeg får hjelp fra dem men jeg blir også tvunget til å sende purringer og betalingspåminnelser og utkastelsesvarsel umiddelbart. Da kan jeg si til utleier: "sorry mac, jeg skulle gjerne gitt deg utsettelse men forsikringsselskapet mitt krever det, betal utestående leie så kan du fortsette å bo her".

Jeg anbefaler deg at du finner deg en advokat. Din juridiske kompetanse virker mangelfull, og dette kommer til å bli en dyr lærepenge for deg uansett.

Jeg er ikke så dum som det kanskje fremstår. Undersøkte nav garantien ganske nøye og leste meg opp på den før jeg godtok den(ikke minst huseierenes landsforening anbefalte den etter 2016). Den største feilen var at jeg fikk muntlig av NAV før jeg godtok at om det var noen problem skulle de hjelpe. Har også flere venner som leier ut til utlendinger uten noen problem i det hele tatt.

[AnonymBruker]

Tråden her dreier seg om utleie med NAV-garanti i et borettslag. Utleie i borettslag! Trodde ikke det var så enkelt/vanlig.

Jeg kjenner til flere tilfeller der seksjonseiere i et sameie på nytt har inngått avtale med NAV etter store problemer med tidligere leietagere. Så noe positivt må de jo oppleve med ordningen. Eller så er de flinkere å forhandle med NAV enn trådstarter.

Anonymkode: ce822...2ee

[tussi84]

3 timer siden, abrasiveRefraction skrev:

Jeg skjønner ikke hvorfor de med NAV-garanti ikke ber om lån til depositum isteden.

Fordi i de fleste tilfeller så gir ikke nav ut lån. 

[tussi84]

5 timer siden, tussi84 skrev:

Hjelper heller de som allerede er her. Jeg kunne ha leid til utlendinger men ikke de som verken forstår engelsk eller norsk. At de er avhenging av nav er også en deal breaker uansett om det er nordmenn eller en fra Syria som skulle ha leid. Det handler om at jeg som huseier forventer å kunne kommunisere direkte med leietager og at budskapet blir forstått. Men mest av alt handler det om risiko..

Det har ingenting med rasisme å gjøre at man velger vekk leietagere ut i fra risiko.

 

Endrer litt på dette med nav.

Jeg kunne feks leid ut til en ufør person så lenge depositum og sånn var i orden for ufør er sikker inntekt. Men sosial klienter hadde jeg ikke ønsket. Og det er fordi jeg har tidligere negativ erfaring med sosial hjelp og det at nav betaler husleie for deg. Så lenge jeg fikk pengene selv til å betale gikk det fint, skulle de betale var det ofte.. Du må levere ditt og datt for at vi skal betale.. enda jeg hadde levert det x antall ganger. Lenge siden nå.. Men jeg vet hvordan nav sosial opererer ofte..

[ajarRun]

4 timer siden, Oppgitt utleier. skrev:

Jeg er ikke så dum som det kanskje fremstår. Undersøkte nav garantien ganske nøye og leste meg opp på den før jeg godtok den(ikke minst huseierenes landsforening anbefalte den etter 2016). Den største feilen var at jeg fikk muntlig av NAV før jeg godtok at om det var noen problem skulle de hjelpe. Har også flere venner som leier ut til utlendinger uten noen problem i det hele tatt.

Jeg skjønner ikke hva du vil ha fra NAV. Noen som holder deg i hånden mens du skriver purring? 

NAV er i motsetning til det mange tror ikle torpedoer som kan tvinge folk til å fravike sin bopæl.

2 timer siden, tussi84 skrev:

Fordi i de fleste tilfeller så gir ikke nav ut lån. 

Bare man maser får man.

[Oppgitt utleier.]

6 timer siden, abrasiveRefraction skrev:

Jeg skjønner ikke hva du vil ha fra NAV. Noen som holder deg i hånden mens du skriver purring? 

NAV er i motsetning til det mange tror ikle torpedoer som kan tvinge folk til å fravike sin bopæl.

Bare man maser får man.

Ville tro nav hadde egeninteresse av hærverk på bolig i og med de stiller garanti og den nye garantien også kan dekke skader.

Som i at du stiller garanti for en bekjent og så ringer noen deg å forteller du kommer til å bli ansvarlig for en viss sum ville jeg trodd du hadde reagert på en eller annen måte.

Endret 16. september 2017 av Oppgitt utleier.

[ajarRun]

9 timer siden, Oppgitt utleier. skrev:

Ville tro nav hadde egeninteresse av hærverk på bolig i og med de stiller garanti og den nye garantien også kan dekke skader.

Som i at du stiller garanti for en bekjent og så ringer noen deg å forteller du kommer til å bli ansvarlig for en viss sum ville jeg trodd du hadde reagert på en eller annen måte.

NAV sitt formål er jo å gi penger til narkomane og andre som ikke klarer å styre egent liv, så den skjønner jeg ikke helt.

[Menchit]

På 16.9.2017 den 11.10, tussi84 skrev:

Hjelper heller de som allerede er her. Jeg kunne ha leid til utlendinger men ikke de som verken forstår engelsk eller norsk. At de er avhenging av nav er også en deal breaker uansett om det er nordmenn eller en fra Syria som skulle ha leid. Det handler om at jeg som huseier forventer å kunne kommunisere direkte med leietager og at budskapet blir forstått. Men mest av alt handler det om risiko..

Det har ingenting med rasisme å gjøre at man velger vekk leietagere ut i fra risiko.

 

Når det er snakk om utleie, så handler det jo nettopp om folk som allerede er her. Ellers så har jeg full forståelse for at man som utleier ønsker å redusere risiko. 

Men når folk skriver at man kan takke seg selv fordi man har leid ut til en utlending så sier det seg selv at man bidrar til et mer utrygt samfunn. 

[Edie]

Ryddet for brukerdebatt og spekulasjoner.

Edie, mod.