Og poenget med sperregrensen er?

[Gjest PaN]

Jeg er nok ikke så smart når det kommer til politikk eller parlamentarisme men hvordan har det seg slik at Venstre, KrF og MDG kan ha så stor innflytelse og avgjøre regjeringens fremtid ved å så vidt bikke sperregrensen? 

• KrF - 4,2%
• Venstre - 4.4%
• MDG - 3.2%

Noen som ønsker å forklare meg? 

[Taffelost]

https://no.wikipedia.org/wiki/Sperregrense

[Example]

At ikke partier som svært få i landet stemmer på skal få for mye makt. 

Sperregrensen kunne godt også vært høyere etter min mening. 

[Gjest PaN]

Akkurat nå, Taffelost skrev:

https://no.wikipedia.org/wiki/Sperregrense

 "og et parti som kommer under grensen, vil ikke kunne bli representert i parlamente"

Kan du da forklare hvordan Rødt som har 2.6% har 1 mandat i stortinget?

[MajorasMaske]

De som lar seg lure av den vinklingen glemmer at makten deres er følge av samarbeid og felles interesser med majoriteten.

[Taffelost]

1 minute ago, TigerGutten said:

 "og et parti som kommer under grensen, vil ikke kunne bli representert i parlamente"

Kan du da forklare hvordan Rødt som har 2.6% har 1 mandat i stortinget?

Hadde du lest hele setningen i stedet for å bare sitere deler av setningen så hadde du hatt svaret. 

Sperregrensen er satt til en prosentandel av stemmene, og et parti som kommer under grensen, vil ikke kunne bli representert i parlamentet, eller ikke kunne bli tildelt utjevningsmandater(som i Norge).

Les gjerne avsnittet under også om sperregrensen i Norge. 

[Migle90]

2 minutter siden, TigerGutten skrev:

 "og et parti som kommer under grensen, vil ikke kunne bli representert i parlamente"

Kan du da forklare hvordan Rødt som har 2.6% har 1 mandat i stortinget?

eller ikke kunne bli tildelt utjevningsmandater (som i Norge).

 

 

[Example]

Akkurat nå, TigerGutten skrev:

 "og et parti som kommer under grensen, vil ikke kunne bli representert i parlamente"

Kan du da forklare hvordan Rødt som har 2.6% har 1 mandat i stortinget?

Det er feil ja. De fikk et mandat i Oslo fordi de fikk nok stemmer der til å vinne et mandat.

For å få noen av de 19 utjevningsmandate ne (som gis til partier med 4% eller mer), må de gjøre det bedre på landsbasis. Disse mandatene skal gjøre ting mer rettferdig og jevne det ut. Uten disse mandatene de største partiene som AP og Høyre hatt mye mer makt.

[Gjest PaN]

Akkurat nå, Example skrev:

Det er feil ja. De fikk et mandat i Oslo fordi de fikk nok stemmer der til å vinne et mandat.

For å få noen av de 19 utjevningsmandate ne (som gis til partier med 4% eller mer), må de gjøre det bedre på landsbasis. Disse mandatene skal gjøre ting mer rettferdig og jevne det ut. Uten disse mandatene de største partiene som AP og Høyre hatt mye mer makt.

Skjønner, er som nevnt ikke klok på området så takker dere som forklarer meg 

[Gjest PaN]

3 minutter siden, Migle90 skrev:

eller ikke kunne bli tildelt utjevningsmandater (som i Norge).

 

 

Den der siste setningen så jeg faktisk ikke var så rask når jeg gikk inn atte 

[AnonymBruker]

8 minutes ago, TigerGutten said:

Jeg er nok ikke så smart når det kommer til politikk eller parlamentarisme men hvordan har det seg slik at Venstre, KrF og MDG kan ha så stor innflytelse og avgjøre regjeringens fremtid ved å så vidt bikke sperregrensen? 

• KrF - 4,2%
• Venstre - 4.4%
• MDG - 3.2%

Noen som ønsker å forklare meg? 

De små vippepartiene sin makt har sin bakgrunn i at de to store blokkene(og dermed folket) ønsker at det er sånn istedet for å samarbeide med hverandre. Man kan se på det som at langt over 50% av folket ønsker at disse små partiene har så mye makt og dermed er makten legitim. Konseptet læres først i politikk på universitetet, men er egentlig ikke særlig vanskelig å forstå.

Anonymkode: cf0c3...72f

[Testosteron]

1 time siden, TigerGutten skrev:

 "og et parti som kommer under grensen, vil ikke kunne bli representert i parlamente"

Kan du da forklare hvordan Rødt som har 2.6% har 1 mandat i stortinget?

Mandatet Rødt fikk er et distriktsmandat hvor det ikke er en sperregrense. Sperregrensa gjelder bare for de 19 utjevningsmandatene.

Det er 150 distriktsmandater. Disse fordeles på partienes oppslutning i hvert enkelt fylke. Rødt hadde stor nok oppslutning i Oslo til å få et av Oslos 19 distriktsmandater (6 %). 

[Testosteron]

2 timer siden, Example skrev:

Uten disse mandatene de største partiene som AP og Høyre hatt mye mer makt.

AP ville hatt mer makt, men selv Høyre og FrP får utjevningsmandater. Ved valget i 2009 fikk FrP 23 % og 3 utjevningsmandater. Høyre fikk 17 % og 3 utjevningsmandater.

http://www.aardal.info/utjvnex.pdf 

[AnonymBruker]

Altså, formålet er jo først og fremst å hindre at man får altfor små partier i parlamentet og å få en situasjon der det i praksis blir umulig å danne et styringsdyktig flertall for noen part. I tillegg kan det en del ganger være en god sperre mot ordentlig ekstreme partier, som det beint fram nazistiske partiet NPD i Tyskland: Ved valg til EU-parlamentet har man ingen sperregrense, og med Tysklands 98 representanter i EU-parlamentet holdt 1 % oppslutning til at de sendte nazister til EU-parlamentet. Og for ordens skyld, det er ikke et ytre høyre-parti jeg velger å kalle nazister, de er rett og slett nazister i sin reneste form, og jeg står selv med begge beina plantet på høyresiden.

Men som andre påpeker: I Norge har vi ikke en sperregrense som nekter alle som havner under den representasjon på Stortinget. Det som derimot skjer er at de 19 utjevningsmandatene, som er mandater som tildeles partiene for å "rette opp" i skjevheten som oppstår når man fordeler mandater fylkesvis, er forbeholdt partier over sperregrensen. I Norge fordeles tross alt mandater fra fylker med relativt få mandater fra hvert, blant annet er det to fylker med bare fire representanter, og det sier seg selv at det da ikke er så lett å få delt opp de fire slik at de gir en fair fordeling blant seks-syv-åtte større partier. Nettopp fordi de partiene som ligger og vaker på 3-4-5 % gjerne får relativt få distriktsmandater, ettersom det sjelden er mandater igjen til dem når de store partiene har fått sitt, er utjevningsmandatene veldig viktige for dem. Å få 4,01 % oppslutning i stedet for 3,99 % oppslutning kan være forskjellen på null/ett/to mandater og syv/åtte/ni. 

I land der det velges en representant fra hver krets, og den med flest stemmer automatisk vinner den kretsen med en gang, er sperregrensen selvfølgelig overflødig. I topartisystemer blir den også overflødig. Men man har noen land med mange partier, slik som oss, som ikke har noen sperregrense. Andre har satt den lavere enn oss, og Israel er i så måte et godt eksempel. Der var sperregrensen frem til valget i år (da den ble hevet til 3,25 %) så lav som 2 %. Det medførte at Israel hadde et parlament med bare 120 representanter, men likevel tolv ulike partier. Nederland er et annet eksempel: 150 mandater fordelt på 13 partier. Det blir gjerne vanskelig å danne en regjering som henger sammen og klarer å få gjort noe som helst i en sånn situasjon.

Noen land går derimot lengre enn oss, og da er nettopp Tyskland et fint eksempel: Der er sperregrensen 5 %, altså høyere enn vår, og der er det i tillegg slik at partier med under 5 % ikke kan få representasjon i parlamentet overhodet. Hadde vi anvendt det tyske systemet på vårt valg i år hadde vi dermed endt opp med bare fem partier på Stortinget. Hadde den vært 6 % hadde vi (siden SV har 5,98 % nå, det bare rundes opp til 6) bare hatt fire partier. 

Så, for å oppsummere: Det er bare en praktisk ordning for å forsøke å øke sannsynligheten for at vi får et styringsdyktig flertall. Og vår variant er hverken spesielt streng eller spesielt mild.

Anonymkode: 5a30e...523

[AnonymBruker]

 Det virker egentlig  ganske unødvendig med hundre og ørten forskjellige politiske partier.    

Anonymkode: 15295...63c

[JackIost]

10 timer siden, Testosteron skrev:

AP ville hatt mer makt, men selv Høyre og FrP får utjevningsmandater. Ved valget i 2009 fikk FrP 23 % og 3 utjevningsmandater. Høyre fikk 17 % og 3 utjevningsmandater.

http://www.aardal.info/utjvnex.pdf 

Hva mener du her? Uten de 19 utjevningsmandatene ville det vært 19 flere distriktsmandater (gitt en total på 169), og de store partiene ville da tatt relativt sett flere av disse enn de fikk av utjevningsmandatene, siden V og KrF da ville fått langt færre av disse 19.

Så det den du siterte skrev stemmer. Enkelt og greit

Endret 14. september 2017 av JackIost

[Example]

11 timer siden, Testosteron skrev:

AP ville hatt mer makt, men selv Høyre og FrP får utjevningsmandater. Ved valget i 2009 fikk FrP 23 % og 3 utjevningsmandater. Høyre fikk 17 % og 3 utjevningsmandater.

http://www.aardal.info/utjvnex.pdf 

Høyre fikk tre utjevningsmandater også i dette valget.

Men ja, uten disse mandatene ville Ap og Høyre blitt langt større enn småpartiene. I dette valget ville spesielt SV, Venstre og KrF blitt rammet. Ap og FrP er de eneste partiene over sperregrensa som ikke fikk utjevningsmandater.

[AnonymBruker]

14 hours ago, Example said:

Sperregrensen kunne godt også vært høyere etter min mening. 

Samme mener FrP nå som de er trygt over sperregrensen. Før det så ønsket de å senke sperregrensen. Merkelig greier hvordan man ønsker å endre spillereglene etter som hva som er best for en selv. 

Anonymkode: ff1fe...480

[JackIost]

13 timer siden, AnonymBruker skrev:

 Å få 4,01 % oppslutning i stedet for 3,99 % oppslutning kan være forskjellen på null/ett/to mandater og syv/åtte/ni. 

Anonymkode: 5a30e...523

Har bare en liten korreksjon til det ellers meget gode innlegget ditt: får man 4,01 % oppslutning så får man nok sju mandater, ikke åtte eller ni. 4 % av 169 mandater er 6,76, dette vil i praksis bli rundet av til sju slik utjevningsmandatene fordeles, man skal nok ha 4,1-4,2 % før man kan ende opp med åtte. Ni er helt uaktuelt med 4,01 %

[AnonymBruker]

25 minutter siden, JackIost skrev:

Har bare en liten korreksjon til det ellers meget gode innlegget ditt: får man 4,01 % oppslutning så får man nok sju mandater, ikke åtte eller ni. 4 % av 169 mandater er 6,76, dette vil i praksis bli rundet av til sju slik utjevningsmandatene fordeles, man skal nok ha 4,1-4,2 % før man kan ende opp med åtte. Ni er helt uaktuelt med 4,01 %

Det har du nok rett i, altså. Jeg bare tok litt ekstra høyde fremfor å finregne på det.

På den annen side, når vi først er igang: Utjevningsmandatene fordeles tross alt blant partiene som havner over sperregrensen, så før du gjør den utregningen må du trekke fra partiene under sperregrensen. Hvis 15 % av stemmene går til partier som havner under sperregrensen (tenk Rødt, MDG, V, KrF under sperregrensen og de sedvanlige knøttepartier på toppen) vil det gi det å bikke over sperregrensen ekstra stor verdi for f.eks. et SV som akkurat klarer det.

F.eks. kan vi se på Ap i år: Deres oppslutning på 27,4 % tilsvarer egentlig 46 mandater av 169, men de har endt opp med 49. Høyre 25 blank tilsvarer 42 mandater, men de får 45. Senterpartiet, med 10,3, har fått 19 fremfor 17. KrF med 4,2 skulle hatt 7 blank, men ender opp med 8. Okay, du kan godt bruke 167 fremfor 169 her pga. at Rødt og MDG stakk av med at distriktsmandat hver også, men du tar poenget. Partiene over sperregrensen får en større andel av mandatene enn deres prosentvise oppslutning er av 169, rett og slett fordi deres tildelte mandater heller speiler deres andel av stemmene til partier over sperregrensen enn stemmene totalt, og overrepresentasjonen blir følgelig større jo større andel av stemmene som har gått til partier under sperregrensen. Men jeg er enig i at det er urealistisk med ni på 4,01, altså, så dette var bare når vi først var inne på temaet  

Anonymkode: 5a30e...523