Forskere mener Listhaug lyver

[AnonymBruker]

Forskere: – Vi har ikke skrevet det Listhaug viser til

Forskere mener Sylvi Listhaug framstiller forskningen deres feilaktig for å begrunne innstrammingene i asylpolitikken.
https://www.nrk.no/norge/forskere_-_-vi-har-ikke-skrevet-det-listhaug-viser-til-1.12888135

Altså nok en løgn fra den kanten for å spre hat og forakt mot mennesker med minoritetsbakgrunn.

Anonymkode: c71fa...fd8

[Gjest Frus3rtSjokkiz]

det er dårlig gjort å late som forskningen viser noe annet enn den gjør!

[Example]

Hva er det forskningen da viser? Dere som mener hun lyver.

[AnonymBruker]

Det er ikke akkurat nytt at Frp vrir på fakta når det gjelder innvandring. En jeg kjenner skrev nettopp denne artikkelen:
https://www.bt.no/btmeninger/debatt/i/wWXlA/Ingen-har-forklart-meg-hva-norske-verdier-er

Og jeg er helt enig i at innvandringsdebatten er skremselspropaganda, selv om det generelt ikke er bare Frp som driver med faktavridning.

Anonymkode: 8227e...485

[AnonymBruker]

49 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er ikke akkurat nytt at Frp vrir på fakta når det gjelder innvandring. En jeg kjenner skrev nettopp denne artikkelen:
https://www.bt.no/btmeninger/debatt/i/wWXlA/Ingen-har-forklart-meg-hva-norske-verdier-er

Og jeg er helt enig i at innvandringsdebatten er skremselspropaganda

Bare å se til Sverige så ser du at det ikke stemmer.

Anonymkode: d5459...762

[AnonymBruker]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Bare å se til Sverige så ser du at det ikke stemmer.

Anonymkode: d5459...762

Og hva kan Sverige fortelle oss om norske verdier? I norden har man f.eks. hatt et liberalt forhold til kropp mens det er først og fremst Usa som har påvirket oss. Usa har påvirket oss mere når det gjelder kropp, nakenhet, sex, vold og drap enn noen annen kultur. Problemet med Usa er at det ligner så mye på vår egen kultur at folk ikke merker forskjellen så godt når amerikanske verdier sniker seg inn. Fordelen med islam er at det er såpass forskjellig at folk vet at dette ikke er norsk. Dermed er det mer sannsynlig at vi blir snikamerikanisert enn at vi blir snikislamisert. Dermed begynner norske småjenter med bikinitopper mens de begynner ikke med hijab. (Hvorfor skal det ene være noe bedre enn det andre forresten?)

Anonymkode: 33d09...7bb

[RoH]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dermed er det mer sannsynlig at vi blir snikamerikanisert enn at vi blir snikislamisert. Dermed begynner norske småjenter med bikinitopper mens de begynner ikke med hijab. (Hvorfor skal det ene være noe bedre enn det andre forresten?)

Anonymkode: 33d09...7bb

Nei det lurer jeg også på Jeg synes vi skal innføre Sharia fra neste uke. Trenger ikke valg å alt sånn tull. 

[AnonymBruker]

8 minutter siden, RoH skrev:

Nei det lurer jeg også på Jeg synes vi skal innføre Sharia fra neste uke. Trenger ikke valg å alt sånn tull. 

Nå forvrenger du hva jeg skrev. Hvorfor skal bikinitopper på småjenter være mer nødvendig enn hijaber? Jeg snakker ikke om sjarialover kontra at alle skal kunne bære våpen.

Anonymkode: 33d09...7bb

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Nå forvrenger du hva jeg skrev. Hvorfor skal bikinitopper på småjenter være mer nødvendig enn hijaber? Jeg snakker ikke om sjarialover kontra at alle skal kunne bære våpen.

Anonymkode: 33d09...7bb

Verken bikinitopp eller hijab er nødvendig.

Datteren min fikk bikini i stedet for badedrakt i år, ikke fordi hun trenger en bikinitopp, for for min del kunne hun kun gått i bare underdelen fordi hun er ei lita jente. Hun syns at bikini var kulere og jeg syns det finnes andre og viktigere ting å krangle om enn bikini vs. badedrakt.

 

 

Anonymkode: deae3...49d

[ops2]

Jeg hadde ikke tid til å svare i går, men dette er for godt til å la stå uimotsagt. Det er et stjerneeksempel på hvordan alt Listhaug sier blir forvridd og tilpasset et medieskapt bilde.

Funnene i forskningen omtales slik: "I intervjuet står det om barn som føler et sterkt ansvar for å hjelpe familien sin økonomisk. I Norge føler de at de møter stor forståelse for ønsket om å gå på skole, men ikke for ønsket om å jobbe og tjene penger til de som er igjen hjemme. De opplever altså at de har et forsørgeransvar — men ingen av dem sa til forskerne at de følte seg tvunget, eller at dette var grunnen til at de hadde reist hjemmefra og søkte asyl."

Når barn reiser halve jordkloden rundt, og sier de gjør det fordi de vil forsørge sin familie, må det være lov, selv i vurderingen av en forskningsrapport, å tolke slike utsagn uavhengig av om barnet selv oppgir at det forekom press. http://www.verdidebatt.no/innlegg/11637078-selvsagt-leses-listhaug-med-maksimal-vrangvilje-av-forskere-og-journalister

Hva hvis man går ut og intervjuer tiggere på gaten, og spør om de er en del av et kriminelt nettverk? Hvor mange av de ville svart "ja"? Som Nrk Brennpunkt viste i sendingen om tiggere i Bergen, så var det nettopp det som var sannheten. Selv om jeg hadde lest dusinvis med intervjuer hvor tiggerene sverget på at nei, det var ingen som organiserte tiggingen, og det var ingen som var kriminelle. https://www.nrk.no/dokumentar/xl/sex_-dop-og-tiggerkopp-1.13463802

Så når man intervjuer mindreårige asylsøkere, skal man ta det de sier som sannheten? Når de samtidig forteller at de er sendt hjemmefra i samsvar med familiens ønske, og at de må forsørge familien?

Øiens intervjuobjekter er over femten år. De fleste sier at avgjørelsen om å reise til Europa ble tatt av eldre familiemedlemmer, i samråd med dem selv.

Det som er tydelig, er at det ikke er barn som har mistet familien, som har vært alene og uten et nettverk. Det er barn med en familie som har ressurser til å betale for å sende en sønn til Norge, for at det er en investering som lønner seg.

Listhaug bruker altså forskningen til å påvise at barna selv hevder at familiene har spilt en avgjørende rolle for deres avgjørelse om å reise til Norge. Og så bruker hun sine egne erfaringer til å begrunne at hun anser at mange barn har opplevd tvang eller press for å reise ut for å kunne forsørge familien.

Men både forskere og journalister flest leser selvsagt Listhaug med maksimal vrangvilje, i håp om å kunne diskreditere henne. Forskere og journalister flest misliker FrP og hater selvsagt å komme i en situasjon der de kan risikere å bli tatt til inntekt for noe Listhaug mener og påstår.

Og i dette tilfellet ser vi forskere som krever å bli gjengitt ytterst presist og i samsvar med deres egne vurderinger, mens de selv gjengir Listhaug med så stor vrangvilje, at de ikke makter å oppfatte at de faktisk kunne ha valgt å tolke Listhaugs innlegg på en helt annen måte dersom de leste med litt mer velvillige briller.

Og Listhaug viser altså til egne erfaringer gjennom samtaler med de ansatte som møter disse barna i mere uformelle samtaler. Skal tro om ikke de svarene er mer sannsynlige, enn når barna intervjues i offisielle forskningssituasjoner?

Endret 11. september 2017 av ops2

[AnonymBruker]

De fleste politikere lyver.

Husker Ap prøvde å skape frykt på 90-tallet, hvor det ble sagt at Norge ikke kunne overleve uten innvandrere. I dag ser vi de spre frykt om EU og EØS, og at vi er dødsdømt uten. 

Anonymkode: 25630...8ac

[AnonymBruker]

19 hours ago, AnonymBruker said:

Forskere: – Vi har ikke skrevet det Listhaug viser til

Forskere mener Sylvi Listhaug framstiller forskningen deres feilaktig for å begrunne innstrammingene i asylpolitikken.
https://www.nrk.no/norge/forskere_-_-vi-har-ikke-skrevet-det-listhaug-viser-til-1.12888135

Altså nok en løgn fra den kanten for å spre hat og forakt mot mennesker med minoritetsbakgrunn.

Anonymkode: c71fa...fd8

Du henter altså frem en mer enn ett år gammel artikkel for å sverte Listhaug? 

FAFO-forskere lever av staten og er slett ikke pålitelige. At foreldre sender barna til Norge hvor de kan få opphold for å tjene penger er så opplagt at man må være blind og døv om man ikke forstår dette.

Anonymkode: 446d9...f73

[AnonymBruker]

18 minutter siden, ops2 skrev:

Jeg hadde ikke tid til å svare i går, men dette er for godt til å la stå uimotsagt. Det er et stjerneeksempel på hvordan alt Listhaug sier blir forvridd og tilpasset et medieskapt bilde.

Funnene i forskningen omtales slik: "I intervjuet står det om barn som føler et sterkt ansvar for å hjelpe familien sin økonomisk. I Norge føler de at de møter stor forståelse for ønsket om å gå på skole, men ikke for ønsket om å jobbe og tjene penger til de som er igjen hjemme. De opplever altså at de har et forsørgeransvar — men ingen av dem sa til forskerne at de følte seg tvunget, eller at dette var grunnen til at de hadde reist hjemmefra og søkte asyl."

Når barn reiser halve jordkloden rundt, og sier de gjør det fordi de vil forsørge sin familie, må det være lov, selv i vurderingen av en forskningsrapport, å tolke slike utsagn uavhengig av om barnet selv oppgir at det forekom press. http://www.verdidebatt.no/innlegg/11637078-selvsagt-leses-listhaug-med-maksimal-vrangvilje-av-forskere-og-journalister

Hva hvis man går ut og intervjuer tiggere på gaten, og spør om de er en del av et kriminelt nettverk? Hvor mange av de ville svart "ja"? Som Nrk Brennpunkt viste i sendingen om tiggere i Bergen, så var det nettopp det som var sannheten. Selv om jeg hadde lest dusinvis med intervjuer hvor tiggerene sverget på at nei, det var ingen som organiserte tiggingen, og det var ingen som var kriminelle. https://www.nrk.no/dokumentar/xl/sex_-dop-og-tiggerkopp-1.13463802

Så når man intervjuer mindreårige asylsøkere, skal man ta det de sier som sannheten? Når de samtidig forteller at de er sendt hjemmefra i samsvar med familiens ønske, og at de må forsørge familien?

Øiens intervjuobjekter er over femten år. De fleste sier at avgjørelsen om å reise til Europa ble tatt av eldre familiemedlemmer, i samråd med dem selv.

Det som er tydelig, er at det ikke er barn som har mistet familien, som har vært alene og uten et nettverk. Det er barn med en familie som har ressurser til å betale for å sende en sønn til Norge, for at det er en investering som lønner seg.

Listhaug bruker altså forskningen til å påvise at barna selv hevder at familiene har spilt en avgjørende rolle for deres avgjørelse om å reise til Norge. Og så bruker hun sine egne erfaringer til å begrunne at hun anser at mange barn har opplevd tvang eller press for å reise ut for å kunne forsørge familien.

Men både forskere og journalister flest leser selvsagt Listhaug med maksimal vrangvilje, i håp om å kunne diskreditere henne. Forskere og journalister flest misliker FrP og hater selvsagt å komme i en situasjon der de kan risikere å bli tatt til inntekt for noe Listhaug mener og påstår.

Og i dette tilfellet ser vi forskere som krever å bli gjengitt ytterst presist og i samsvar med deres egne vurderinger, mens de selv gjengir Listhaug med så stor vrangvilje, at de ikke makter å oppfatte at de faktisk kunne ha valgt å tolke Listhaugs innlegg på en helt annen måte dersom de leste med litt mer velvillige briller.

Og Listhaug viser altså til egne erfaringer gjennom samtaler med de ansatte som møter disse barna i mere uformelle samtaler. Skal tro om ikke de svarene er mer sannsynlige, enn når barna intervjues i offisielle forskningssituasjoner?

Husker det var en forsker på UiO som fikk munnkurv mot å fortelle sannheten om hvordan det sto til med innvandringen til Norge. 

Synes det er forskrekkelig at man gir valget mellom munnkurv eller at man mister jobben. 

Anonymkode: f0379...733