LSD i Høyesterett

[Larsern]

Det er interessant at de sammenligner bruken av psykedelika med ikke-heterofil sex, for det er faktisk en veldig god sammenligning. Grunnlaget for forbudet mot psykedelika er at man har funnet en sammenheng mellom bruken og negative konsekvenser og så konkludert med et årsaksforhold som skulle tilsi at bruken forsårsaker konsekvensene, og da uten å inkludere eventuelle positive konsekvenser av bruken eller korrelasjon. På nettopp samme måte holdt man forbud og fordommer mot ikke-heterofil sex i live, her ved å vise til negative konsekvenser som sosial avvikelse, moralsk forfall og sykdommer som har vært utbredt innenfor miljøene. 

Å bruke psykedelika burde være en like sterk rett som retten til å drive f.eks sport eller annen "unødvendig" adferd som f.eks å kjøre motorsykkel, sykle uten hjelm med visir og ryggskinne eller lystferdsel på sjø eller i natur. Dette er aktiviteter som står for en stor andel av skader som mennesker pådrar seg.

[debattanten]

Fint da, burde ikke straffes. Folk som sliter burde få hjelp. 

[linsejesus]

Straffen ble halvert fra 90 til 45 timer.

https://agendamagasin.no/kommentarer/dop-i-domstolane/

[linsejesus]

Fra artikkelen:

Når ein les Høgsteretts nøkterne gjennomgang av det låge skadepotensialet til LSD er det nærliggande å spørje: Kvifor er det straffbart å bruke LSD?

[...]

Spørsmålet om kva åtferd som skal kriminaliserast er i straffelova styrt av det såkalla skadefølgjeprinsippet. I førearbeida til straffelova er skadefølgjeprinsippet formulert slik:

«Atferd bør bare gjøres straffbar dersom den fører til skade eller fare for skade på interesser som bør vernes av samfunnet. I tillegg må to andre kriterier vurderes for at loven skal sette straff for en bestemt atferd: (1) Straff bør bare brukes dersom andre reaksjoner og sanksjoner ikke finnes eller åpenbart ikke vil være tilstrekkelige. (2) Straff bør bare brukes dersom nyttevirkningene er klart større enn skadevirkningene.» (Ot.prp. nr. 90 (2003-2004 s. 88 andre spalte)

Kan vi seie at bruk av LSD utgjer ein skade eller fare for skade på interesser som bør vernast av samfunnet? Og for dei skadeverknadane LSD eventuelt kan ha, finst det ingen andre verkemiddel mot dei enn straff, til dømes regulering av omsetning som for alkohol og tobakk?

[Gjest Froning]

På 24.8.2017 den 16.41, linsejesus skrev:

Ja, kniver kan gjøre stor skade. Men som regel går det helt fint, spesielt hvis man får opplæring og ikke lar barn bruke dem, tar dem med på byen osv. Det ville ikke gitt mening å straffe folk for å ha en kniv. 

Du...

Kniver har virkelig ikke noe å gjøre i en diskusjon om Lsd. Å trekke dette inn som et argument for et rusmiddel blir tåpelig.

Skal vi legalisere bruk av pistol fordi disse i likhet med kniv kan bli brukt til å ta liv? Er det ikke urettferdig for pistolelskere?

[linsejesus]

3 hours ago, Froning said:

Du...

Kniver har virkelig ikke noe å gjøre i en diskusjon om Lsd. Å trekke dette inn som et argument for et rusmiddel blir tåpelig.

Skal vi legalisere bruk av pistol fordi disse i likhet med kniv kan bli brukt til å ta liv? Er det ikke urettferdig for pistolelskere?

Det var @Simbyxor som dro inn brødkniver, iroinsk ment antar jeg.

Pistoler er lovlige, men strengt regulert. Hvem som helst kan eie en kniv, men man kan ikke ta den med eller bruke den når og hvor som helst. Poenget er at potensielt skadelige ting ikke forbys, men reguleres ut fra hvor skadelige de er. Det er derfor vi får lov til å kjøre fort, men bare på veier som er bygget for det, og det er derfor sprit er dyrere og mindre tilgjengelig enn øl. Reguleringen og forbud må stå i forhold til skadevirkningene, og skadevirkningene av selve forbudet må ikke overstige faren ved bruk. Dette har Høyesterett i ganske stor grad tatt til seg når det gjelder LSD.

[Gjest Froning]

35 minutter siden, linsejesus skrev:

Det var @Simbyxor som dro inn brødkniver, iroinsk ment antar jeg.

Pistoler er lovlige, men strengt regulert. Hvem som helst kan eie en kniv, men man kan ikke ta den med eller bruke den når og hvor som helst. Poenget er at potensielt skadelige ting ikke forbys, men reguleres ut fra hvor skadelige de er. Det er derfor vi får lov til å kjøre fort, men bare på veier som er bygget for det, og det er derfor sprit er dyrere og mindre tilgjengelig enn øl. Reguleringen og forbud må stå i forhold til skadevirkningene, og skadevirkningene av selve forbudet må ikke overstige faren ved bruk. Dette har Høyesterett i ganske stor grad tatt til seg når det gjelder LSD.

Helt klart.

Husk at ting skal reguleres i forhold til hvor nødvendige det er og. Biler er for eksempel den største dødstrusselen man utsettes for daglig. Likevel veldig viktig for samfunnet generelt sett og debatten om forbud er ikke-eksisterende. 

Men gode poenger

. 

[nordicfox]

Noe nytt i denne saken? 

[miss spjåk]

På 24.8.2017 den 14.42, AnonymBruker skrev:

Og hvis man vet hvordan man nyter alkohol så drikker man seg heller ikke overstadig beruset med alkoholforgifting Snakk om å drepe sitt eget argument gitt...

Anonymkode: 8d883...220

det kan du jo prøve å fortelle de gjenomsnittlig 100personene som mnd blir lagt inn pga alkoholforgiftning, bare på Oslo legevakt?