Rødt eller Demokratene

[AnonymBruker]

Hvem ville du valgt av disse to partiene? Altså hvis du måtte velge, uavhengig av hva du stemmer til vanlig.

Anonymkode: bfb26...d4b

[AnonymBruker]

Iom at jeg fordømmer all terror og tapte menneskeliv stemmer jeg ikke rødt i hvertfall. Ønsker ikke at nordmenn skal bli meid ned i gatene. 

Anonymkode: 75e1a...673

[Nicathv]

35 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Iom at jeg fordømmer all terror og tapte menneskeliv stemmer jeg ikke rødt i hvertfall. Ønsker ikke at nordmenn skal bli meid ned i gatene. 

Anonymkode: 75e1a...673

What. Hva skal det bety? Rødt er et ikkevoldelig parti og fordømmer all vold. Rødt er faktisk det eneste partiet av de 9 største partiene som alltid har vært mot krig..

[AnonymBruker]

Hvis jeg først måtte velge hadde jeg vel meget motvillig stemt Rødt, da jeg i hvert fall har en viss tro på at Rødt mener galskapen sin godt, noe jeg ikke tenker om Demokratene. Det sagt, hadde alternativene begrenset seg til Rødt og Demokratene hadde jeg stemt blankt - eller kanskje heller sittet hjemme.

Anonymkode: b19b4...545

[AnonymBruker]

5 timer siden, Nicathv skrev:

What. Hva skal det bety? Rødt er et ikkevoldelig parti og fordømmer all vold. Rødt er faktisk det eneste partiet av de 9 største partiene som alltid har vært mot krig..

Så "væpnet revolusjon" er ikke krig det? 

Anonymkode: 55b1c...608

[Gjest Catalina Culès]

Demokratene, Rødt er det siste partiet jeg ville stemt.

[Nicathv]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Så "væpnet revolusjon" er ikke krig det? 

Anonymkode: 55b1c...608

Rødt har aldri støttet væpnet revolusjon. 

[Gjest Overrasket]

Rødt. Demokratene har Jan Simonsen og Vidar Kleppe. Rødt har Mari Eifring, så det er et lett valg. 

Endret 18. august 2017 av Overrasket

[PeeWee]

Er man mot innvandring er det jo nettopp Rødt man skal stemme på, da det er ikke mange som ønsker å innvandre til kommunistiske land. 

[AnonymBruker]

Da har jeg mer tro på Liberalistene. 

Anonymkode: 11128...260

[Z.Z]

2 minutter siden, PeeWee skrev:

Er man mot innvandring er det jo nettopp Rødt man skal stemme på, da det er ikke mange som ønsker å innvandre til kommunistiske land. 

Hehe, funny shit. Men alvorlig talt er Rødt et parti som ønsker ikke-vestlige asylsøkere velkommen som statsborgere i enorme mengder. De har tydeligvis ingen grense og de står fremst i rekken med resten av innvandringsliberalistene. Jaja, også fra eksempelvis Høyre, men med en annen agenda. Jeg tror du ikke er der, heldigvis, fordi dette er og har vært en særdeles mislykket politikk. Kommunister vil bruke alle midler for å få til sitt gråe samfunn der alle skal være like. Ingen skal utmerke seg. Høres ut som janteloven i Norge, men akk så mye verre.

[PeeWee]

3 minutter siden, Z.Z skrev:

De har tydeligvis ingen grense og de står fremst i rekken med resten av innvandringsliberalistene.

Kommunister vil gjerne ha masse innvandrere. Er bare at når de får makten flykter folk heller ut enn inn. Tror nok at kommunistene sin ateisme og statspålagte sådan sørger for at innvandrere flest holder seg borte. 

[Z.Z]

Skal vi teste det ut? Det blir et skikkelig eksperiment. Realtid. Men du vet at det er en mislykket politikk og det virkelige multietniske har blitt nærmest religiøst opphøyd i nettopp deres egne kretser i tiår allerede. Nei, vi kan finne andre muligheter, selv om det ikke blir enkelt å snu skuta. Politikere som står for det bestående vil gjøre alt i sin makt for å forhindre det, til mange på venstresidens fornøyelse. De har alliert seg med islamister og anarkister. Hva i svarte tenker de egentlig? Helt håpløst. Tre sider som står i rak motsetning til hverandre.

[PeeWee]

3 minutter siden, Z.Z skrev:

Tre sider som står i rak motsetning til hverandre.

Anarkister og kommunister er da ikke naturlig sett fiender. De har jo forsøkt å samarbeide flere ganger. Skal man holde innvandrere borte er det nettopp å rævkjøre landet man skal gjøre. Så lenge et land har god økonomi vil innvandrere finne måter å lure seg inn, mens er landet kjipere å bo i vil innvandrere holde seg borte. 

[Z.Z]

Akkurat nå, PeeWee skrev:

Anarkister og kommunister er da ikke naturlig sett fiender.

Ikke? Da lærte jeg noe nytt i dag. Får man en større politisk uenighet enn mellom nettopp disse to ideologiene?

[PeeWee]

1 minutt siden, Z.Z skrev:

Ikke? Da lærte jeg noe nytt i dag. Får man en større politisk uenighet enn mellom nettopp disse to ideologiene?

Ja, fordi begge ønsker sosioøkonomisk egalitarianisme/likhet. De er bare uenige om hvilke middel som er mest effektive for å nå målet. De er jo også begge imot privat eiendomsrett. Det viktige er ikke hvilke midler man ønsker å bruke, men hvilke mål man ønsker å oppnå. Er derfor man kan hevde at liberalisme og nazisme ikke er så sterke motsetninger som det først kan virke som. Det skal også nevnes at mye av kommunistisk og anarkistisk teori er felles. Begge kritiserer kapitalismen for mange av de samme tingene for eksempel. Anarkisme er mye likere kommunisme enn sosialdemokrati eller sosialliberalisme. 

[Z.Z]

4 minutter siden, PeeWee skrev:

Ja, fordi begge ønsker sosioøkonomisk egalitarianisme/likhet. De er bare uenige om hvilke middel som er mest effektive for å nå målet. De er jo også begge imot privat eiendomsrett. Det viktige er ikke hvilke midler man ønsker å bruke, men hvilke mål man ønsker å oppnå. Er derfor man kan hevde at liberalisme og nazisme ikke er så sterke motsetninger som det først kan virke som. Det skal også nevnes at mye av kommunistisk og anarkistisk teori er felles. Begge kritiserer kapitalismen for mange av de samme tingene for eksempel. Anarkisme er mye likere kommunisme enn sosialdemokrati eller sosialliberalisme. 

La oss begynne med det første først. Det er et paradoks at retningene samarbeider, men målet er mye av det samme. Forandre verden i deres bilde, altså å ta ned det bestående. Det er greit nok, men jeg kan ikke holde med at de har like midler. Det virker som du snakker om anarkokommunister, eller noe slikt. Som er en motsetning. En ekte anarkist ønsker absolutt full frihet fra staten. Folket bestemmer i en flat struktur med fri flyt av varer og tjenester. Kommunisme er fullstendig motsatt med sin tvangstanke om å styre over alle og bestemme alt. De skal ta økonomiske og sosiale avgjørelser på vegne av folket, mens lederne selv gjerne lever i luksuspalasser. En anelse av det siste har vi i Norge og Europa i dag.

[PeeWee]

35 minutter siden, Z.Z skrev:

En ekte anarkist ønsker absolutt full frihet fra staten.

Nei, en ekte anarkister ønsker fravær av sosiale hierarkier. Det med at anarkisme er fravær av stat er liberalistisk revisjonisme i ettertid. Det spørs hvor mye fri flyt det blir i et samfunn uten eiendomsrett. En viktig del av anarkismen, og de mer individanarkistiske retningene er jo fravær av eiendomsrett. Det som var tanken med marxismen var jo at man over tid kunne fjerne staten og leve i et anarkistisk samfunn. Både ideen med kommunisme og anarkisme er egentlig å vende tilbake til de sosiale strukturene som var før mennesket klarte å bearbeide metall.Anarkister passer nok dårlig sammen med utopiske sosialister/kommunister, men sistnevnte hadde stort sett gått over til sosialdemokratiet før den første verdenskrig. 

[Z.Z]

Akkurat nå, PeeWee skrev:

Nei, en ekte anarkister ønsker fravær av sosiale hierarkier. Det med at anarkisme er fravær av stat er liberalistisk revisjonisme i ettertid. Det spørs hvor mye fri flyt det blir i et samfunn uten eiendomsrett. En viktig del av anarkismen, og de mer individanarkistiske retningene er jo fravær av eiendomsrett. Det som var tanken med marxismen var jo at man over tid kunne fjerne staten og leve i et anarkistisk samfunn. Både ideen med kommunisme og anarkisme er egentlig å vende tilbake til de sosiale strukturene som var før mennesket klarte å bearbeide metall.Anarkister passer nok dårlig sammen med utopiske sosialister/kommunister, men sistnevnte hadde stort sett gått over til sosialdemokratiet før den første verdenskrig. 

Anarkisme. Fravær av ledere. En flat struktur med frihet til å bestemme selv. Om det er realistisk er en annen sak. Jeg forstår ikke hvordan du blander disse to ideologiene sammen. Vi snakker om ideologier i sin renhet. Hva de faktisk mener idealistisk sett. Anarkisme i praksis ser jeg ikke har eksistert noensinne, selv ikke i små stammesamfunn. Alltid en leder. Men du kan på ingen måte blande sammen det mest totalitære og det minst totalitære i samme åndedrag, selv om det er akkurat det du presterer.

Sosialdemokratiet. Ja vi har det, en mellomting mellom alle retninger, men vil det vare? Nei, det vil ikke det så lenge man ikke tar inn over seg hvordan samarbeid faktisk fungerer. Din og min tillit. Vårt lille folk har skapt systemet og uten en samlet befolkning er det sluttkjørt. Jeg stoler på deg, eller gjøre jeg det lenger?

[PeeWee]

1 minutt siden, Z.Z skrev:

Anarkisme. Fravær av ledere. En flat struktur med frihet til å bestemme selv. Om det er realistisk er en annen sak. Jeg forstår ikke hvordan du blander disse to ideologiene sammen. Vi snakker om ideologier i sin renhet. Hva de faktisk mener idealistisk sett. Anarkisme i praksis ser jeg ikke har eksistert noensinne, selv ikke i små stammesamfunn. Alltid en leder. Men du kan på ingen måte blande sammen det mest totalitære og det minst totalitære i samme åndedrag, selv om det er akkurat det du presterer.

Det er egentlig bare to måter å fjerne kapitalismen. Planøkonomi og total fjerning av all eiendomsrett og muligens rettigheter generelt sett er bare to ulike måter å oppnå det målet. Akkurat som nazister og liberalister ofte ønsker mye av det samme. Er jo bare å se hvordan libertarianeren Lauren Southern koser seg sammen med halvnazier. Man hadde ledere i stammesamfunn, men deres posisjon var mye svakere enn i senere samfunn, og man hadde ikke noe tilsvarende en middel eller underklasse etter det man vet idag.