Må si jeg blir oppgitt.

[AnonymBruker]

7 minutter siden, Horten Market skrev:

Menn som drikker seg full og kommer i en ulykke på grunn av dette, får avkortning på forsikringen. Om han i fylla inviterer en fremmed hjem og blir rundstjålet, så blir også forsikringen avkortet.

Hvorfor mener feminister at uaktsomhetsreger ikke skal gjelde for kvinner?

Et forsikringsoppgjør har ikke noe med å bli utsatt for en kriminell hendelse å gjøre. Det er fortsatt like ulovlig å rundstjele noen som er dritings. 

Anonymkode: 0dcd4...09d

[AnonymBruker]

19 minutter siden, Horten Market skrev:

Menn som drikker seg full og kommer i en ulykke på grunn av dette, får avkortning på forsikringen. Om han i fylla inviterer en fremmed hjem og blir rundstjålet, så blir også forsikringen avkortet.

Hvorfor mener feminister at uaktsomhetsreger ikke skal gjelde for kvinner?

Det er vel ikke vanlig å få igjen på forsikringen fordi du har blitt voldtatt så jeg ser ikke helt hvilke regler du sikter til? 

Anonymkode: 25b47...c1c

[Horten Market]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er fortsatt like ulovlig å rundstjele noen som er dritings. 

Anonymkode: 0dcd4...09d

Stemmer det. Da ser du sikkert at det er like galt å voldta en kvinne, selv om hun har oppført seg dumt og klanderverdig. Men hva er det feministene smeller etter oss når forsiktig antyder at det kanskje ikke var så lurt å gå uten truse, drikke seg full og bli med tre fremmede menn hjem? Da legger vi ansvaret for voldtekten på kvinnen, da.

Når du nå har resonnert deg frem til at det er mulig å ta forholdsregler og unngå tyveri, uten at du dermed blir ansvarliggjort for det tyven gjør, så går jeg ut fra at du aldri kommer med en slik påstand igjen i noen voldtektsdebatt.

[Hurepoix]

9 timer siden, JanHelge skrev:

Men er lov å benytte hodet da, ikke alle steder damer burde benytte korte miniskjørt nettopp fordi de visse steder er mer utsatt enn andre steder. Det må kunne bli sagt uten at det er ille...

Diskusjonen om hvilke steder (gater, plasser, strøk osv.) en ikke bør gå lettkledd osv. er så himmelstormende imbesilsk IRRELEVANT kontra diskusjonen om en bør bli med et fullstendig ukjent menneske hjem alene, eventuelt gjøre dette i berusa tilstand. Til og med jeg som mann er jo redd for å gjøre dette, av og til til og med edru. Å tro at dette er risikofritt for fysisk svakere kvinner er jo helt absurd, enten man nå er kledd i miniskjørt eller burka, bare er betatt eller også berusa.

Endret 2. august 2017 av Hurepoix

[Hurepoix]

7 timer siden, Horten Market skrev:

Menn som drikker seg full og kommer i en ulykke på grunn av dette, får avkortning på forsikringen. Om han i fylla inviterer en fremmed hjem og blir rundstjålet, så blir også forsikringen avkortet.

Hvorfor mener feminister at uaktsomhetsreger ikke skal gjelde for kvinner?

Ja, tenk om vi du eller jeg som menn og godt brisne hadde fått tilbud om å bli med en sinnsykt muskuløs boler fra Balkan, over to meter høy og i full læruniform med SATANIC NECRO-SNUFF SEX CLUB tatovert på armene, hjem på en nightcap i rønna han bodde i med alle rottweilerne sine. Hadde vi gjort det? Det er den typen risiko berusa kvinner tar hver gang de blir med gutter med bad-boys-tendenser hjem fra byen.

Endret 3. august 2017 av Hurepoix

[Tillion]

11 timer siden, Hurepoix skrev:

Ja, tenk om vi du eller jeg som menn og godt brisne hadde fått tilbud om å bli med en sinnsykt muskuløs boler fra Balkan, over to meter høy og i full læruniform med SATANIC NECRO-SNUFF SEX CLUB tatovert på armene, hjem på en nightcap i rønna han bodde i med alle rottweilerne sine. Hadde vi gjort det? Det er den typen risiko berusa kvinner tar hver gang de blir med gutter med bad-boys-tendenser hjem fra byen.

Hvorfor er det så tilsynelatende umulig for dere å forholde dere til at de fleste blir voldtatt av menn de kjenner, og ikke av random bad boys på byen? Jeg er genuint nyskjerrig.

[Hurepoix]

7 minutter siden, Tillion skrev:

Hvorfor er det så tilsynelatende umulig for dere å forholde dere til at de fleste blir voldtatt av menn de kjenner, og ikke av random bad boys på byen? Jeg er genuint nyskjerrig.

Fordi det er enda lettere å unngå slike menn: Ikke bli så godt kjent med dem! Ghost dem så fort de viser det minste tegn på misogyni. En kvinne må framfor alt ta vare på sin autonomi og ikke plize alle mulige skabbete bikkjer av noen menn. En mor som ikke lærer sine døtre å ditche en mann fortere enn man får sagt navnet på ti viktige feminister er en dårlig mor.

Endret 3. august 2017 av Hurepoix

[AnonymBruker]

11 timer siden, Horten Market skrev:

Stemmer det. Da ser du sikkert at det er like galt å voldta en kvinne, selv om hun har oppført seg dumt og klanderverdig. Men hva er det feministene smeller etter oss når forsiktig antyder at det kanskje ikke var så lurt å gå uten truse, drikke seg full og bli med tre fremmede menn hjem? Da legger vi ansvaret for voldtekten på kvinnen, da.

Når du nå har resonnert deg frem til at det er mulig å ta forholdsregler og unngå tyveri, uten at du dermed blir ansvarliggjort for det tyven gjør, så går jeg ut fra at du aldri kommer med en slik påstand igjen i noen voldtektsdebatt.

Ja, det er mulig å ta forholdsregler for begge deler. For øvrig forstod du uansett ikke hva jeg ville frem til, som er følgende:

Å ha forsikring er en frivillig ordning som man kan tegne for å dempe eller mitigere konsekvensen av uhell, ulykke eller kriminell handling. I eksempelet ditt er det innboforsikring som kan mitigere risikoen for innbrudd. Men forsikringsselskapet er en sivil aktør, og selskapets vurdering av den økonomiske konsekvensen av skaden har ikke noe med rettsvesenets vurdering OM noe kriminelt har skjedd eller ikke. Rettsvesenet tar stilling til OM/NÅR en kriminell handling har skjedd, en forsikring tar stilling til den økonomiske skaden som følge av konsekvensen av kriminalitet. 

Anonymkode: 0dcd4...09d

[Horten Market]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja, det er mulig å ta forholdsregler for begge deler. For øvrig forstod du uansett ikke hva jeg ville frem til, som er følgende:

Det er irrelevant hva DU ville frem til, når dette var en misforståelse av hva JEG ville frem til, og det var JEG som brakte temaet på banen. Altså: Normalen i samfunnet er at det gjøres en aktsomhetsvurdering. I alle situasjoner gjelder det, men feministene krever et unntak for voldtektssaker. Hvorfor det?

[Mynona]

Tråden er ryddet for personangrep. 

Mynona, mod. 

[AnonymBruker]

På 2.8.2017 den 18.21, Horten Market skrev:

Menn som drikker seg full og kommer i en ulykke på grunn av dette, får avkortning på forsikringen. Om han i fylla inviterer en fremmed hjem og blir rundstjålet, så blir også forsikringen avkortet.

Hvorfor mener feminister at uaktsomhetsreger ikke skal gjelde for kvinner?

Kvinner får også avkortning i forsikringen hvis de tar med seg en mann hjem som rundstjeler dem, Jeg skjønner ikke hvorfor du tror det er noe forskjell på på dette basert på kjønn? 

Anonymkode: 2cf63...b00

[AnonymBruker]

På 2.8.2017 den 16.20, Horten Market skrev:

Helt enig, TS. Håpløst å hevde at den som stikker en hånd i et vepsebol, legger opp til å bli stukket. Alt er selvsagt vepsen sin feil. Vi lever da tross alt i 2017.

 

Så sant så sant 

Anonymkode: 68db7...2cc

[Gjest lipgloss]

På 2.8.2017 den 16.34, Mari Y skrev:

Det er én ting, men det innebærer ikke at man legger opp til det. Det er jo det jeg har hørt folk si. Det er voldsutøveren som legger opp til å begå vold. Dessuten skjer de aller færreste voldtekter ute. Jeg skjønner heller ikke hvorfor dere hevder at dårlige valg skal gjøre en ansvarlig for å bli voldtatt.  Tror du det er denne måten du vil at voldtektsofre skal møtes på? Du hadde vel ikke reagert slik om det var ditt eget barn som hadde vært utsatt? 

Endret 3. august 2017 av lipgloss

[AnonymBruker]

På 2.8.2017 den 16.40, Mari Y skrev:

Det er det, men da er det mange tilfeller man burde bruke hodet. Når man ordrett sier at 'de legger opp til det selv', synes jeg det minner om svært dårlig dømmekraft og mangel på å reflektere. Det er ikke slik vi bør møte mennesker som har vært utsatt for overgrep eller voldtekt. Ved å insinuere at det var deres egen feil.

Hvorfor ikke ? kall en spade for en spade,som det skrives over her stikker du hånden inn i et vepsebol og blir forundret over å bli stukket må du være passe dum

Anonymkode: 68db7...2cc

[Gjest lipgloss]

7 minutter siden, lipgloss skrev:

 

Huff har en datter som går rundt fra venninne til venninne på mørke kvelder med full musikk på ørene,jeg må være ærlig å si jeg har tatt praten med henne om hvordan hun går kledd,jeg er livredd for henne og hadde blitt helt ødelagt hadde det skjedd henne noe.

[Mari Y]

53 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor ikke ? kall en spade for en spade,som det skrives over her stikker du hånden inn i et vepsebol og blir forundret over å bli stukket må du være passe dum

Anonymkode: 68db7...2cc

Ja, for dét er jo alltid tilfellet, liksom. 

[Mari Y]

10 timer siden, Horten Market skrev:

Det er irrelevant hva DU ville frem til, når dette var en misforståelse av hva JEG ville frem til, og det var JEG som brakte temaet på banen. Altså: Normalen i samfunnet er at det gjøres en aktsomhetsvurdering. I alle situasjoner gjelder det, men feministene krever et unntak for voldtektssaker. Hvorfor det?

Fordi voldtekt er traumatisk for veldig mange, og hvor er beviset for at det kun er feminister som tar opp dette?