Regjeringsalternativer 2017

[AnonymBruker]

Hvilken kombinasjon tror du er den beste av de nevnte?

Anonymkode: d2572...6c2

[Apis]

AP-SP regjering

[Gjest Catalina Culès]

FRP-Høyre.

[AnonymBruker]

 Har dere noen begrunnelse, hvorfor dere ønsker disse kombinasjonene?   

Anonymkode: 7a15b...3d4

[Apis]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

 Har dere noen begrunnelse, hvorfor dere ønsker disse kombinasjonene?   

Anonymkode: 7a15b...3d4

Ja. 

[AnonymBruker]

1 time siden, Apis skrev:

 Ja. 

Men dere har tydeligvis  ikke lyst til å komme med noen argumenter her? 

Anonymkode: 7a15b...3d4

[Gjøksuppe]

Om jeg skal være realistisk så håper jeg på en frp-høyre-krf regjering, men må jo si at jeg sympatiserer mer med noen av mikropartiene enn disse "store". Har for øvrig ikke mye til overs for høyre heller, men er vel den eneste måten krf og frp kan være i samme regjering. 

[Apis]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Men dere har tydeligvis  ikke lyst til å komme med noen argumenter her? 

Anonymkode: 7a15b...3d4

Har mer tro på fellesskapsløsninger en det høyresiden vil ha

[Xcase33]

13 timer siden, Apis skrev:

AP-SP regjering

Hvordan tror du det hadde stilt seg når man i 2015 opplevde den enorme flyktningsstrømmen mot Norge og resten av Europa hvis man ikke hadde hatt Sylvi Listhaug i den posisjonen hun var i ? du kan hate FRP så mye du vil men akkurat der har mange måtte kype til korset i etterpåklokskapens navn...hadde man hatt en AP-SP regjeringen da så hadde det kollapset fullstendig som det allerede har gjort i Sverige\Tyskland ..du ser allerede hva pris Sverige har måttet betale ?

Forøvrig vil en AP dominerende regjering sørge for høyere skatter, høyere rente på lånene dine, mer innvandring og mindre velferdsgoder generelt sett ...det er du og meg som må betale for alle våre nye landsmenn som skal bosette seg her til lands. I et av verdens dyreste land å leve i.  Husk hva det ekstraordinære budsjettet kom på bare for å finansiere flyktningene som kom ...jeg bare minner deg på det. Pengene må komme fra en plass husk det ..og husk samtidig det at vi er ikke titalls millioner mennesker i arbeidsdyktig alder som betaler skatt her i landet ..skattepengene som skal finansiere alt skal genereres av en veldig liten arbeidsstyrke. 

Til sist så vil jeg også minne deg om at det er forskjell på å styre landet med 120$ fatet enn 40$ pr fat. Det er heller ingen automatikk i at denne oljeprisen tredobler seg fordi Norge har skiftet regjering. Å infri valgløfter er umulig med det oljecracket som har vært. 

 

[Xcase33]

4 timer siden, Gjøksuppe skrev:

Om jeg skal være realistisk så håper jeg på en frp-høyre-krf regjering, men må jo si at jeg sympatiserer mer med noen av mikropartiene enn disse "store". Har for øvrig ikke mye til overs for høyre heller, men er vel den eneste måten krf og frp kan være i samme regjering. 

KRF diskriminerer alle som lever i Norge utenom kjernefamilien. De tråkker på dem som er single i alle aldre. Skulle faen ikke tro det fantes mennesker som levde alene og ikke i familien til han Hareide. Er DRITT LEI av å  høre på familie ditt og familie datt ...jeg er enslig og betaler også skatt og jobber meg ihjel snart. Den ene fridagen (søndagen) må jeg kjøre milevis i en butikk for å handle som er så liten at man må bruke denne dagen på å stå i kø samt kjøre frem og tilbake ..hvis man er så heldig at det er flere varer igjen da. 

Hvorfor i svart f******* går det ikke an å ha det på normalt vis som resten av verden har det?

 

 

 

[AnonymBruker]

FRP-Høyre

Anonymkode: ab1c4...d4d

[Apis]

4 timer siden, Xcase33 skrev:

Hvordan tror du det hadde stilt seg når man i 2015 opplevde den enorme flyktningsstrømmen mot Norge og resten av Europa hvis man ikke hadde hatt Sylvi Listhaug i den posisjonen hun var i ? du kan hate FRP så mye du vil men akkurat der har mange måtte kype til korset i etterpåklokskapens navn...hadde man hatt en AP-SP regjeringen da så hadde det kollapset fullstendig som det allerede har gjort i Sverige\Tyskland ..du ser allerede hva pris Sverige har måttet betale ?

Forøvrig vil en AP dominerende regjering sørge for høyere skatter, høyere rente på lånene dine, mer innvandring og mindre velferdsgoder generelt sett ...det er du og meg som må betale for alle våre nye landsmenn som skal bosette seg her til lands. I et av verdens dyreste land å leve i.  Husk hva det ekstraordinære budsjettet kom på bare for å finansiere flyktningene som kom ...jeg bare minner deg på det. Pengene må komme fra en plass husk det ..og husk samtidig det at vi er ikke titalls millioner mennesker i arbeidsdyktig alder som betaler skatt her i landet ..skattepengene som skal finansiere alt skal genereres av en veldig liten arbeidsstyrke. 

Til sist så vil jeg også minne deg om at det er forskjell på å styre landet med 120$ fatet enn 40$ pr fat. Det er heller ingen automatikk i at denne oljeprisen tredobler seg fordi Norge har skiftet regjering. Å infri valgløfter er umulig med det oljecracket som har vært. 

 

Den følelsen en får når en Frp velger snakker om velferdssamfunnet

[Gjøksuppe]

5 timer siden, Xcase33 skrev:

KRF diskriminerer alle som lever i Norge utenom kjernefamilien. De tråkker på dem som er single i alle aldre. Skulle faen ikke tro det fantes mennesker som levde alene og ikke i familien til han Hareide. Er DRITT LEI av å  høre på familie ditt og familie datt ...jeg er enslig og betaler også skatt og jobber meg ihjel snart. Den ene fridagen (søndagen) må jeg kjøre milevis i en butikk for å handle som er så liten at man må bruke denne dagen på å stå i kø samt kjøre frem og tilbake ..hvis man er så heldig at det er flere varer igjen da. 

Hvorfor i svart f******* går det ikke an å ha det på normalt vis som resten av verden har det?

 

 

 

Savner du å ha famile? Eller tror du kanskje vi som har små barn har mye mer fritid, kortere arbeidsdag og bedre råd? Familie er viktig, og KRF er en an de få partiene som ønsker å gjøre familielivet mer stabilt og fleksibelt.

[AnonymBruker]

10 timer siden, Gjøksuppe skrev:

Savner du å ha famile? Eller tror du kanskje vi som har små barn har mye mer fritid, kortere arbeidsdag og bedre råd? Familie er viktig, og KRF er en an de få partiene som ønsker å gjøre familielivet mer stabilt og fleksibelt.

Om man ønsker familie eller ikke bør ikke være poenget, men at man selv skal betale for egne valg. Denne subsidieringen av pensjoner og store barnefamilier er ikke bærekraftig i lengden. Utover grunntjenester som nær sagt alle får bruk for en eller annen gang (utdanning, arb. løshetstrygd i en viss periode og helsevesen) bør det offentlige ikke subsidiere folks livsvalg. 

Anonymkode: 22bc2...b4d

[Gjøksuppe]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Om man ønsker familie eller ikke bør ikke være poenget, men at man selv skal betale for egne valg. Denne subsidieringen av pensjoner og store barnefamilier er ikke bærekraftig i lengden. Utover grunntjenester som nær sagt alle får bruk for en eller annen gang (utdanning, arb. løshetstrygd i en viss periode og helsevesen) bør det offentlige ikke subsidiere folks livsvalg. 

Anonymkode: 22bc2...b4d

Ikke alle tar utdanning ut over grunnskolen, ikke alle blir arbeidsledig og mange tar villig å øker sin risiko for behov fpr helsehjelp med bruk av tobbak, alkohol, usunn kost, ekstreumsport osv. Da bør også dette tas bort fra skattebetalerenes utgifter. Hvorfor jeg som ikke røyker betale for din lungekreft? Hvorfor skal en med bare grunnskole betale i dyre dommer for at du vil studere filosofi i 8 år for så å gå ledig uten relevant jobb? Selvsagt skal staten støtte opp om barnefamilier, barna er tross alt det viktigste vi har, hvem skal ellers ta vare på deg når du blir gammel? Ikke vær så egoistisk, ikke alle har like mål og ønsker i livet som deg.

[AnonymBruker]

40 minutter siden, Gjøksuppe skrev:

Ikke alle tar utdanning ut over grunnskolen, ikke alle blir arbeidsledig og mange tar villig å øker sin risiko for behov fpr helsehjelp med bruk av tobbak, alkohol, usunn kost, ekstreumsport osv. Da bør også dette tas bort fra skattebetalerenes utgifter. Hvorfor jeg som ikke røyker betale for din lungekreft? Hvorfor skal en med bare grunnskole betale i dyre dommer for at du vil studere filosofi i 8 år for så å gå ledig uten relevant jobb? Selvsagt skal staten støtte opp om barnefamilier, barna er tross alt det viktigste vi har, hvem skal ellers ta vare på deg når du blir gammel? Ikke vær så egoistisk, ikke alle har like mål og ønsker i livet som deg.

Jeg ser også grunnskole som en del av utdanningsløpet, samme med u. skole og VGS. Men poenget er uansett at alle vil trenge utdanning på et eller annet nivå, høyere eller lavere, for å få seg jobb i dag. Det kan i dermed ikke anses som noe valgfritt all den tid man ikke har sjanse til å klare seg i dagens samfunn uten et minimum av skolegang. 

At alle ikke blir arbeidsledig er heller ikke poenget. Det er at det er en del som blir det og at det ikke nødvendigvis er noe man velger selv. Mange har f. eks. blitt ufrivillige arbeidsløse gjennom oljecracket de siste årene, og det kan dessverre bli mange flere. Man kan ikke beskrive dette som et frivillig valg i livet. 

Det samme med helse. Man kan selvsagt øke/minske risikoen for ulike typer sykdommer og tilstander gjennom livsstil, men til syvende og sist er det ikke noe man kan velge slik dere konservative ser ut til å tro. Man velger ikke å få kreft, og det er mange som har levd ganske sunt som likevel får det. Man velger ofte heller ikke om man kommer til å havne i ulykker eller ikke, man kan eksempelvis bli utsatt for en som kjører i fylla. At man selv ikke har skyld i selve ulykken er en mager trøst hvis man havner i rullestol, for man vil uansett måtte hanskes med resultatet av ulykken for resten av livet selv om man etisk og juridisk sett ikke hadde noen skyld i den. 

Andre private valg har man derimot full kontroll over. Det kan være alt fra hvilken bil man skal ha og som i dette tilfellet; hvorvidt man ønsker å stifte familie og hvor mange barn man ønsker å ha. Jeg syntes ikke dette er noe som skal belastes over skatteseddelen, heller ikke pensjoner og en rekke andre offentlige utgifter, fordi det danner et pyramidespill som ikke er bærekraftig i lengden. Det er ikke egoistisk å ønske å beholde litt mer av sin verdiskapning enn i dag, det er for mange som ikke bidrar men lener seg tilbake på det offentlige. 

Om du er bekymret for hvem som skal ta vare på deg når du blir gammel, la meg gi deg følgende perspektiv: En meget stor andel av offentlige utgifter til bla. pensjoner betales i stor grad av senere generasjoner. Dvs. at barna i prinsippet betaler for din pensjon gjennom å jobbe. Arbeidsmarkedet blir stadig tøffere, det stilles flere og høyere krav og mange må jobbe mye for å få det til å gå rundt. En skatte- og avgiftsbelastning i den størrelsesorden vi ser i dag og fremover vil dermed legge ennå en sten til denne byrden, slik at mange må jobbe så mye at de hverken har tid til et sosialt liv og langt mindre ta vare på sine eldre. Det hadde vært mye bedre å fjerne en stor andel av skatte- og avgiftsbyrden, la folk ta tilbake en større andel av sin verdiskapning og dermed kunne frigjøre mer tid - nettopp for å i større grad bruke den på sine eldre, eller å sette flere barn til verden. Argumentet ditt om at "ikke alle har samme ønsker som deg" er dermed et argument for å kutte de offentlige utgiftene med ganske mye, ikke motsatt. 

Anonymkode: 22bc2...b4d

[Gjøksuppe]

41 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg ser også grunnskole som en del av utdanningsløpet, samme med u. skole og VGS. Men poenget er uansett at alle vil trenge utdanning på et eller annet nivå, høyere eller lavere, for å få seg jobb i dag. Det kan i dermed ikke anses som noe valgfritt all den tid man ikke har sjanse til å klare seg i dagens samfunn uten et minimum av skolegang. 

At alle ikke blir arbeidsledig er heller ikke poenget. Det er at det er en del som blir det og at det ikke nødvendigvis er noe man velger selv. Mange har f. eks. blitt ufrivillige arbeidsløse gjennom oljecracket de siste årene, og det kan dessverre bli mange flere. Man kan ikke beskrive dette som et frivillig valg i livet. 

Det samme med helse. Man kan selvsagt øke/minske risikoen for ulike typer sykdommer og tilstander gjennom livsstil, men til syvende og sist er det ikke noe man kan velge slik dere konservative ser ut til å tro. Man velger ikke å få kreft, og det er mange som har levd ganske sunt som likevel får det. Man velger ofte heller ikke om man kommer til å havne i ulykker eller ikke, man kan eksempelvis bli utsatt for en som kjører i fylla. At man selv ikke har skyld i selve ulykken er en mager trøst hvis man havner i rullestol, for man vil uansett måtte hanskes med resultatet av ulykken for resten av livet selv om man etisk og juridisk sett ikke hadde noen skyld i den. 

Andre private valg har man derimot full kontroll over. Det kan være alt fra hvilken bil man skal ha og som i dette tilfellet; hvorvidt man ønsker å stifte familie og hvor mange barn man ønsker å ha. Jeg syntes ikke dette er noe som skal belastes over skatteseddelen, heller ikke pensjoner og en rekke andre offentlige utgifter, fordi det danner et pyramidespill som ikke er bærekraftig i lengden. Det er ikke egoistisk å ønske å beholde litt mer av sin verdiskapning enn i dag, det er for mange som ikke bidrar men lener seg tilbake på det offentlige. 

Om du er bekymret for hvem som skal ta vare på deg når du blir gammel, la meg gi deg følgende perspektiv: En meget stor andel av offentlige utgifter til bla. pensjoner betales i stor grad av senere generasjoner. Dvs. at barna i prinsippet betaler for din pensjon gjennom å jobbe. Arbeidsmarkedet blir stadig tøffere, det stilles flere og høyere krav og mange må jobbe mye for å få det til å gå rundt. En skatte- og avgiftsbelastning i den størrelsesorden vi ser i dag og fremover vil dermed legge ennå en sten til denne byrden, slik at mange må jobbe så mye at de hverken har tid til et sosialt liv og langt mindre ta vare på sine eldre. Det hadde vært mye bedre å fjerne en stor andel av skatte- og avgiftsbyrden, la folk ta tilbake en større andel av sin verdiskapning og dermed kunne frigjøre mer tid - nettopp for å i større grad bruke den på sine eldre, eller å sette flere barn til verden. Argumentet ditt om at "ikke alle har samme ønsker som deg" er dermed et argument for å kutte de offentlige utgiftene med ganske mye, ikke motsatt. 

Anonymkode: 22bc2...b4d

Du skal selvsagt få ha din mening, men jeg vil heller ha litt mindre selv og vite av de mest utsatte gruppene i samfunnet har en trygg og stabil hverdag. En god oppvekst med trygge rammer og stabil økonomi hindrer mye psykisk sykdom, kriminalitet, rusmisbruk mm. som igjenn påfører samfunnet enorme kostnader. Og det å kunne vite at en ikke kommer til å sulte i hjel når en når pensjonsalder er jo og noe jeg unner de som har gjort sitt for nasjonen. Vi kan heller ikke forvente å beholde de samme nasjonale verdiene om fødselsunderskuddet skal dekkes med innvandring. Hva skjer om økonomien svikter, arbeidsinnvandrerene takker for seg og gjennomsnittsalderen i Norge er 50? (For å tøye strikken)

[Brannslangen]

Jeg håper Den nordiske motstandsbevegelsen får rent flertall hvis de stiller.

[AnonymBruker]

1 time siden, Gjøksuppe skrev:

Du skal selvsagt få ha din mening, men jeg vil heller ha litt mindre selv og vite av de mest utsatte gruppene i samfunnet har en trygg og stabil hverdag. En god oppvekst med trygge rammer og stabil økonomi hindrer mye psykisk sykdom, kriminalitet, rusmisbruk mm. som igjenn påfører samfunnet enorme kostnader. Og det å kunne vite at en ikke kommer til å sulte i hjel når en når pensjonsalder er jo og noe jeg unner de som har gjort sitt for nasjonen. Vi kan heller ikke forvente å beholde de samme nasjonale verdiene om fødselsunderskuddet skal dekkes med innvandring. Hva skjer om økonomien svikter, arbeidsinnvandrerene takker for seg og gjennomsnittsalderen i Norge er 50? (For å tøye strikken)

Ja, men jeg ønsker altså ikke at man skal ta bort et minimum av sosialt sikkerhetsnett, for beholder man tjenste som helsetejenester, utdanning og arbeidsledighetstrygd/sosialstønad så har man i mine øyne et tilstrekkelig sikkerhetsnett for å skape seg et OK/bra liv. Jeg ønsker bare at det offentlige ikke lenger skal finansiere valg man har tilnærmet 100% kontroll over selv som f. eks. valget om å stifte familie. 

Dette med pensjoner er jo således også noe man har stor kontroll over selv. Dersom man ønsker noe mer en minimum sosialstønad, så mener jeg det bør være opp til hver enkelt og legge av penger til pensjon. Det fungerer dessuten allerede i stadig større grad slik allerede, f. eks. velger flere og flere arbeidsgivere innskuddspensjon fremfor ytelsespensjon, slik at en må jobbe dersom man skal ha forhåpninger om noe mer enn minstepensjon. Det er uansett ikke bærekraftig at pensjoner skal finansieres via det offentlige, vi får stadig flere eldre som skal finansieres av færre i arbeid. Å legge opp til at fremtidige generasjoner skal måtte jobbe livet av seg for å finansiere stadig større offentlige utgifter er i hvert fall ikke riktig. 

Nasjonale verdier vil man fint kunne beholde i et samfunn som i en del mindre grad finansierer tjenester via det offentlige. Det er dessverre ikke til å stikke under en stol at en del av de som kommer hit spekulerer i velferdsordninger som ikke er knyttet opp til arbeid/bidrag til samfunnet. F. eks. kontantstøtte og barnetrygd kan gi ganske store passive inntekter til familier som får mange barn, og det uten at de trenger å bevege seg i nærheten av en arbeidsplass, hvilket da stimulerer til inaktivitet. 

Hadde man skrudd igjen pengekranene, så vil det være mange som tenker seg om en gang til før de velger å immigrere til Norge. Da vil man primært sitte igjen med innvandring fra grupper av mennesker som faktisk ønsker og kan bidra til samfunnet gjennom arbeid og andre aktiviteter. For å si det kort, innvandring i seg selv er ikke problemet, men for stor innvandring fra grupper som hverken har motivasjon eller kunnskap til å jobbe er derimot et økende problem som ikke vil være bærekraftig på sikt. 

Når det gjelder økonomien generelt, så er den allerede i ferd med å svikte med utgangspunkt i de mekanismene jeg beskriver (at man kan oppnå stor, passiv inntekt ved handlinger som ikke er knyttet til arbeid). At arbeidsinnvandrere drar når økonomien er dårlig er jo ikke usunt, det er faktisk et tegn på en sunn økonomi og at markedsmekanismene fungerer. Det vil frigjøre jobber til de som bor her fast.  Men i dag blir svært mange værende også som arbeidsløse fordi mange uansett får betydelige passive inntekter kun basert på at de har større familier. 

Anonymkode: 22bc2...b4d

[Gjøksuppe]

17 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja, men jeg ønsker altså ikke at man skal ta bort et minimum av sosialt sikkerhetsnett, for beholder man tjenste som helsetejenester, utdanning og arbeidsledighetstrygd/sosialstønad så har man i mine øyne et tilstrekkelig sikkerhetsnett for å skape seg et OK/bra liv. Jeg ønsker bare at det offentlige ikke lenger skal finansiere valg man har tilnærmet 100% kontroll over selv som f. eks. valget om å stifte familie. 

Dette med pensjoner er jo således også noe man har stor kontroll over selv. Dersom man ønsker noe mer en minimum sosialstønad, så mener jeg det bør være opp til hver enkelt og legge av penger til pensjon. Det fungerer dessuten allerede i stadig større grad slik allerede, f. eks. velger flere og flere arbeidsgivere innskuddspensjon fremfor ytelsespensjon, slik at en må jobbe dersom man skal ha forhåpninger om noe mer enn minstepensjon. Det er uansett ikke bærekraftig at pensjoner skal finansieres via det offentlige, vi får stadig flere eldre som skal finansieres av færre i arbeid. Å legge opp til at fremtidige generasjoner skal måtte jobbe livet av seg for å finansiere stadig større offentlige utgifter er i hvert fall ikke riktig. 

Nasjonale verdier vil man fint kunne beholde i et samfunn som i en del mindre grad finansierer tjenester via det offentlige. Det er dessverre ikke til å stikke under en stol at en del av de som kommer hit spekulerer i velferdsordninger som ikke er knyttet opp til arbeid/bidrag til samfunnet. F. eks. kontantstøtte og barnetrygd kan gi ganske store passive inntekter til familier som får mange barn, og det uten at de trenger å bevege seg i nærheten av en arbeidsplass, hvilket da stimulerer til inaktivitet. 

Hadde man skrudd igjen pengekranene, så vil det være mange som tenker seg om en gang til før de velger å immigrere til Norge. Da vil man primært sitte igjen med innvandring fra grupper av mennesker som faktisk ønsker og kan bidra til samfunnet gjennom arbeid og andre aktiviteter. For å si det kort, innvandring i seg selv er ikke problemet, men for stor innvandring fra grupper som hverken har motivasjon eller kunnskap til å jobbe er derimot et økende problem som ikke vil være bærekraftig på sikt. 

Når det gjelder økonomien generelt, så er den allerede i ferd med å svikte med utgangspunkt i de mekanismene jeg beskriver (at man kan oppnå stor, passiv inntekt ved handlinger som ikke er knyttet til arbeid). At arbeidsinnvandrere drar når økonomien er dårlig er jo ikke usunt, det er faktisk et tegn på en sunn økonomi og at markedsmekanismene fungerer. Det vil frigjøre jobber til de som bor her fast.  Men i dag blir svært mange værende også som arbeidsløse fordi mange uansett får betydelige passive inntekter kun basert på at de har større familier. 

Anonymkode: 22bc2...b4d

Jeg forstår ikke hvor disse store summene kommer fra. I min familien har vi ikke sett noe til dem ihvertfall. Kanskje er det den tusenlappen en får en gang i måneden? Eller er det de 7000 kr en får i 11 måneder fra barnet er 13 måneder til barnet fyller. 2år? Er det virkelig noen som føler de velter seg i penger med en årsinntekt på 77000kr? 

Det er for øvrig lett å begrense innvandring fra "uønskede" grupper, bare se til land som New Zealand. En får kun immigrere som arbeidskraft om det ikke finnes tilstrekkelig med arbeidskraft i landet, og med mindre du tjener godt over lavtlønnsyrker får du bare vli i noen år uten mulighet til statsborgerskap. 

Om en ønsker et amerikanisert samfunn så er det jo ikke lenger lange veien til USA