Er det greit å rakke ned på bloggere her på KG?..

[Søgni]

Hvor ellers, på dette forumet, opprettes det nærmest ukentlig tråder hvor folk må forsvare hvorfor de debatterer det de gjør? Hvorfor er det i disse trådene, og ikke i "Hvem penislengde er sexy" eller "Hvem er støggest av denne blåhvalen og dette pinnedyret?" at debattanters engasjement, debattnivå osv. blir kritisert?

Og hvor ellers, svarer folk ganske tålmodig, tar seg tid til å komme med gode svar med saklige argumenter igjen og igjen, hver gang, mens ingenting ser ut til å gå inn? 

Noen vil si at det er fordi mange på dette underforumet ikke har selvinnsikt i sin egen hets av bloggere. Jeg vil snu på det, og si at det heller handler om at poenget med å debattere bloggere går direkte over hodet på enkelte folk. 

 

[Gjest Anna Nas]

@NotNaomi De mest kritiserte bloggerne er kommersielle - de skriver nøyaktig det de får penger for å skrive - med mål om å påvirke til kjøp eller evt meningspåvirkning. De mest leste har opptil 50000 lesere hver dag (muligens mer?) i tillegg til følgere pā Snapchat, Instagram, Youtube og evt annet. Av alle de millioner av jenter, kvinner og sikkert noen gutter/menn som følger disse bloggerne tett, adopterer mange verdier og preferanser for både forbruk, kropp, kirurgi og gud vet hva kommersielle aktører betaler bloggere for å markedsføre. Disse verdiene og livsstilen som bloggere fronter - noen mer usunne enn andre - brer selvfølgelig om seg til personer som ikke leser blogger også. Hvis nedslagsfeltet ikke hadde vært stort, ville de heller ikke vært populære markedsføringskanaler. Kommersielle blogger er merkevarer som bygges på nøyaktig samme måte som merkevarer flest - ved direkte og indirekte påvirkning. 

I motsetning til tradisjonelle medier har blogger ingen ansvarlig redaktør, og heller intet klageorgan av typen PFU. Forbrukerombudet har ikke kapasitet og Datatilsynet kvier seg for å gripe inn der de muligens burde gjort det. De eneste som holder bloggerne bittelittegrann i øra er kritikere av det saklige slaget. Jeg har ikke anledning til å scanne Rampelyset for å finne frem det havet av skjermdumper og eksempler som viser dette helt konkret, men konkluderer med at heldigvis får de ikke ture frem akkurat som det passer dem og annonsørene aller best. Jeg synes egentlig ikke du, jeg eller andre har noe med å irettesette alle som tillater seg å mene noe om bloggindustrien og bloggere som jobber som rene kommersielle aktører, helt på linje med et reklamebyrå, men med seg selv som reklamemodeller i innleggene.

Hets og mobbing er ikke greit, men hvor grensene går er en annen diskusjon. 

[Gjest NotNaomi]

1 minutt siden, Anna Nas skrev:

@NotNaomi De mest kritiserte bloggerne er kommersielle - de skriver nøyaktig det de får penger for å skrive - med mål om å påvirke til kjøp eller evt meningspåvirkning. De mest leste har opptil 50000 lesere hver dag (muligens mer?) i tillegg til følgere pā Snapchat, Instagram, Youtube og evt annet. Av alle de millioner av jenter, kvinner og sikkert noen gutter/menn som følger disse bloggerne tett, adopterer mange verdier og preferanser for både forbruk, kropp, kirurgi og gud vet hva kommersielle aktører betaler bloggere for å markedsføre. Disse verdiene og livsstilen som bloggere fronter - noen mer usunne enn andre - brer selvfølgelig om seg til personer som ikke leser blogger også. Hvis nedslagsfeltet ikke hadde vært stort, ville de heller ikke vært populære markedsføringskanaler. Kommersielle blogger er merkevarer som bygges på nøyaktig samme måte som merkevarer flest - ved direkte og indirekte påvirkning. 

I motsetning til tradisjonelle medier har blogger ingen ansvarlig redaktør, og heller intet klageorgan av typen PFU. Forbrukerombudet har ikke kapasitet og Datatilsynet kvier seg for å gripe inn der de muligens burde gjort det. De eneste som holder bloggerne bittelittegrann i øra er kritikere av det saklige slaget. Jeg har ikke anledning til å scanne Rampelyset for å finne frem det havet av skjermdumper og eksempler som viser dette helt konkret, men konkluderer med at heldigvis får de ikke ture frem akkurat som det passer dem og annonsørene aller best. Jeg synes egentlig ikke du, jeg eller andre har noe med å irettesette alle som tillater seg å mene noe om bloggindustrien og bloggere som jobber som rene kommersielle aktører, helt på linje med et reklamebyrå, men med seg selv som reklamemodeller i innleggene.

Hets og mobbing er ikke greit, men hvor grensene går er en annen diskusjon. 

Det er hets og mobbing jeg reagerer på. Bare se hva som blir skrevet rettet mot dem her. Da får en gå bak de som utnytter deres blogger. Da er vi inne på noe. 

[Miss.Wildfox]

5 minutter siden, NotNaomi skrev:

Det er hets og mobbing jeg reagerer på. Bare se hva som blir skrevet rettet mot dem her. Da får en gå bak de som utnytter deres blogger. Da er vi inne på noe. 

Nå nedgraderer du de stort, de er da voksne og tenkende mennesker som har kunnskap til å skape seg en bedrift og merkevare- de vet så absolutt hva de selv bedriver og det hele er ansvarsfraskrivelse. Det er ingen felle de har blitt lurt inn i, det er de som er fellen som forbrukerne blir lurt av.

[Gjest NotNaomi]

1 minutt siden, Miss.Whitefox skrev:

Nå nedgraderer du de stort, de er da voksne og tenkende mennesker som har kunnskap til å skape seg en bedrift og merkevare- de vet så absolutt hva de selv bedriver og det hele er ansvarsfraskrivelse. Det er ingen felle de har blitt lurt inn i, det er de som er fellen som forbrukerne blir lurt av.

Uenig.

[Gjest Anna Nas]

5 minutter siden, NotNaomi skrev:

Det er hets og mobbing jeg reagerer på. Bare se hva som blir skrevet rettet mot dem her. Da får en gå bak de som utnytter deres blogger. Da er vi inne på noe. 

Utfordringen er at de som betaler bloggere ikke er synlige. Noen ganger forteller ikke bloggeren engang at innlegget er kjøpt og betalt, men gir inntrykk av at det er redaksjonelt og uavhengig innhold. Andre ganger merker de innlegget med "annonse", men fortsatt vet ingen hvem som står bak. Det er kun bloggeren og evt bloggerens barn og familie som formidler reklamebudskapet, gjerne forkledd som en historie fra virkeligheten.

Et eksempel på det, er en leverposteireklame i regi av Orkla Foods, en bedrift som omsetter for mange milliarder kroner i året. (Omsetningen var 9 milliarder kroner i fjor.) Blogginnlegget nevnte ikke Orkla Foods, men inneholdt en søt historie om bloggerens yngste barn og en smilende helsesøster som anbefalte Orklas merkevare (Stabburet). Troverdig? - eller var det kanskje ikke helt sant dette med helsesøsters anbefaling av Orklas merkevare, for virkelig å gjøre inntrykk på spedbarnsmødre? Veldig innafor å stille spørsmålstegn ved det samt et par andre ting i caset.

Dette med "bakmennene" er uhyre interessant, og de burde ikke fritas fra ansvar. Både bloggeren/bloggbedriften og annonsør er ansvarlige for det de leverer av innhold. OG de må tåle at folk som utsettes for propagandamaskinen ser på dem med kritisk blikk. Det er alt for mange som ikke tar innover seg hvor kalkulert og beregnende kommersielle bloggere jobber, og derfor oppleves det nok som de får mer uberettiget kritikk ("mobbes") en de faktisk får.

[Gjest NotNaomi]

3 minutter siden, Anna Nas skrev:

Utfordringen er at de som betaler bloggere ikke er synlige. Noen ganger forteller ikke bloggeren engang at innlegget er kjøpt og betalt, men gir inntrykk av at det er redaksjonelt og uavhengig innhold. Andre ganger merker de innlegget med "annonse", men fortsatt vet ingen hvem som står bak. Det er kun bloggeren og evt bloggerens barn og familie som formidler reklamebudskapet, gjerne forkledd som en historie fra virkeligheten.

Et eksempel på det, er en leverposteireklame i regi av Orkla Foods, en bedrift som omsetter for mange milliarder kroner i året. (Omsetningen var 9 milliarder kroner i fjor.) Blogginnlegget nevnte ikke Orkla Foods, men inneholdt en søt historie om bloggerens yngste barn og en smilende helsesøster som anbefalte Orklas merkevare (Stabburet). Troverdig? - eller var det kanskje ikke helt sant dette med helsesøsters anbefaling av Orklas merkevare, for virkelig å gjøre inntrykk på spedbarnsmødre? Veldig innafor å stille spørsmålstegn ved det samt et par andre ting i caset.

Dette med "bakmennene" er uhyre interessant, og de burde ikke fritas fra ansvar. Både bloggeren/bloggbedriften og annonsør er ansvarlige for det de leverer av innhold. OG de må tåle at folk som utsettes for propagandamaskinen ser på dem med kritisk blikk. Det er alt for mange som ikke tar innover seg hvor kalkulert og beregnende kommersielle bloggere jobber, og derfor oppleves det nok som de får mer uberettiget kritikk ("mobbes") en de faktisk får.

Kanskje de usynlige bak burde bli et viktigere tema? 

[Miss.Wildfox]

11 minutter siden, NotNaomi skrev:

Uenig.

Hva med at enkelte bevisst kamuflerer reklame som produkttips, ikke oppgir at produkter er sponset eller at det ikke blir skattet av som helt enkle eksempler? Det er jo ingen andre enn bloggeren selv som omgår reglene, og jaggu har de ikke fått bøter for det også. 

Er det aktører bak bloggeren som tvinger h*n til å photoshoppe seg til å fronte et helt forvrengt kroppsideal også mener du? Blir de tvunget til alle skjønnhetsoperasjonene? 

Er det også aktørene bak bloggeren som oppmuntrer til utlevering av bloggernes mindreårige i bilder og sensitiv informasjon for klikk og penger? Forstår jeg deg rett hvis du mener at bloggeren er blitt lurt inn i en felle til å tro at det er greit å selge sjelen og privatlivet til barnet sitt uten dens samtykke, informasjon som man aldri noensinne får ugjort?

[Gjest NotNaomi]

3 minutter siden, Miss.Whitefox skrev:

Hva med at enkelte bevisst kamuflerer reklame som produkttips, ikke oppgir at produkter er sponset eller at det ikke blir skattet av som helt enkle eksempler? Det er jo ingen andre enn bloggeren selv som omgår reglene, og jaggu har de ikke fått bøter for det også. 

Er det aktører bak bloggeren som tvinger h*n til å photoshoppe seg til å fronte et helt forvrengt kroppsideal også mener du? Blir de tvunget til alle skjønnhetsoperasjonene? 

Er det også aktørene bak bloggeren som oppmuntrer til utlevering av bloggernes mindreårige i bilder og sensitiv informasjon for klikk og penger? Forstår jeg deg rett hvis du mener at bloggeren er blitt lurt inn i en felle til å tro at det er greit å selge sjelen og privatlivet til barnet sitt uten dens samtykke, informasjon som man aldri noensinne får ugjort?

Selge sjelen sin?

Det var da dramatisk. 

Igjen: jeg reagerer på hets og mobbing . Jeg et imot hets og mobbing mot enkeltpersoner uansett!

[Miss.Wildfox]

Man kan si mye om at aktørene bak ikke nødvendigvis har rent mel i posen, men skal man drive en blogg får man sette seg godt inn i regelverket også. Jeg tror ikke det nødvendigvis handler om utnyttelse av bloggerne eller naivitet fra deres side, de vet nok inderlig godt hva de driver med. Det er utrolig hva folk gjør for penger. 

[Aricia]

7 timer siden, Søgni skrev:

Husker dere da Tjomlid skrev om palmeolje-saken vedrørende Sophie Elise? Her presisterte han at han likte henne. Han så det nødvendig å skrive dette, for å kritisere landets mektigste mediekvinne, for en sak hun skrev om. Altså, er ikke det et tegn på at noe ikke er helt greit? Nå vet jeg ikke hvorfor han skrev det, men det er kanskje et tegn på at debatten rundt bloggere, har vært at de er noen sårbare jenter med dagbok, som krever en beskyttelse, og at alt de skriver, og dermed kritikk av dette, er uløselig knyttet til personen de er. Dette blir veldig problematisk når de har den makten de har, hvis de skal være uangripelige fordi de også er privatpersoner. Og jeg synes denne tråden bærer preg av akkurat det samme. 

 

Dette er et utrolig godt poeng og veldig talende! 

Det har nok noe med jente/pikeromgreia å gjøre, som du skriver, og handler altså tildels om kjønn. I sin iver etter å presisere at han ikke diskriminerer kvinner ender Tjomlid med å gjøre akkurat det, dvs ved en presisering han aldri hadde rettet mot en mann.

Men som du også skriver: jeg tror det i tillegg er en effekt av selve bloggmediet, og av rosabloggene spesielt. Individfokuset og fiksjonen om det amatørmessige og personlige, ja hele formen en blogg er (ofte med bloggerens folkeregistrerte navn som tittel på bloggen) handler om å gjøre det umulig å skille sak og person, og fiksjon og virkelighet. Man kan ikke møte en slik kommunikasjonsform med saklige kritiske argumenter, for den opererer ikke i det moduset. Alt er yay eller nay, like eller ingenting (evt hat), pena og fina eller ingenting. 

Alt er i tillegg følelser. Se bare på innleggene til @NotNaomi i denne tråden: Vi som har noe kritisk å si om bloggere skal INNRØMME at det skyldes et underliggende behov, at saklighet er et påskudd, at alt kritisk er hat. Slik alle motdebattanter i CBE-tråden har argumentert i årevis, for øvrig. Tjomlid forsøker dermed å nyansere, og bryte opp bipolariteten uten å bli kompleks: han liker Sophie Elise, men har likevel noe kritisk å si om bloggingen hennes. Det sier igrunnen alt om hva bloggmediet og tilhørende SoMe gjør med det offentlige ordskiftet.

 

7 timer siden, gjestgitt skrev:

Leser du innleggene NotNaomi? Du har fått reflekterte svar til det du lurer på, men virker som det skytes over hodet ditt?

Hun har jo bare bestemt seg på forhånd, slik alle motdebattanter på Rampelyset har. Berettiget kritikk er ok, men hets er det ikke. Men alt er liksom hets og alle er hatere uansett, ser det ut til. Så da så.

[Gjest Anna Nas]

6 timer siden, NotNaomi skrev:

Kanskje de usynlige bak burde bli et viktigere tema? 

Som folk pleier å skrive til folk som mener noe om hvilke emner som skal diskuteres, er det opp til den enkelte å bringe ting opp til diskusjon. 

[Aricia]

PS: For å få et eksempel på bipolariteten bloggformen tvinger all kommunikasjon inn i, kan man bare lese tittelen på denne tråden: "Er det greit å rakke ned på bloggere her på KG?"

Ledende spørsmål, det svært ladede verbet "rakke ned på". Yay eller nay? Kjør fri og åpen debatt.

Lzm. 

Endret 22. juni 2017 av Aricia

[Liselotte]

11 minutter siden, Aricia skrev:

Dette er et utrolig godt poeng og veldig talende! 

Det har nok noe med jente/pikeromgreia å gjøre, som du skriver, og handler altså tildels om kjønn. I sin iver etter å presisere at han ikke diskriminerer kvinner ender Tjomlid med å gjøre akkurat det, dvs ved en presisering han aldri hadde rettet mot en mann.

Men som du også skriver: jeg tror det i tillegg er en effekt av selve bloggmediet, og av rosabloggene spesielt. Individfokuset og fiksjonen om det amatørmessige og personlige, ja hele formen en blogg er (ofte med bloggerens folkeregistrerte navn som tittel på bloggen) handler om å gjøre det umulig å skille sak og person, og fiksjon og virkelighet. Man kan ikke møte en slik kommunikasjonsform med saklige kritiske argumenter, for den opererer ikke i det moduset. Alt er yay eller nay, like eller ingenting (evt hat), pena og fina eller ingenting. 

Alt er i tillegg følelser. Se bare på innleggene til @NotNaomi i denne tråden: Vi som har noe kritisk å si om bloggere skal INNRØMME at det skyldes et underliggende behov, at saklighet er et påskudd, at alt kritisk er hat. Slik alle motdebattanter i CBE-tråden har argumentert i årevis, for øvrig. Tjomlid forsøker dermed å nyansere, og bryte opp bipolariteten uten å bli kompleks: han liker Sophie Elise, men har likevel noe kritisk å si om bloggingen hennes. Det sier igrunnen alt om hva bloggmediet og tilhørende SoMe gjør med det offentlige ordskiftet.

 

Hun har jo bare bestemt seg på forhånd, slik alle motdebattanter på Rampelyset har. Berettiget kritikk er ok, men hets er det ikke. Men alt er liksom hets og alle er hatere uansett, ser det ut til. Så da så.

 

På KG er det vel 15% berettiget kritikk, og 85% idioti. KG-elskerene har den samme forsvarstalen hver gang. Trenger sikkert ikke gjenta den, da "alle" ver hvordan visa er.

[Aricia]

1 minutt siden, Liselotte skrev:

 

På KG er det vel 15% berettiget kritikk, og 85% idioti. KG-elskerene har den samme forsvarstalen hver gang. Trenger sikkert ikke gjenta den, da "alle" ver hvordan visa er.

Så deilig med et nyansert og velbegrunnet svar.

 

 

 

 

 

I rest my case, kan du si.

[Liselotte]

2 minutter siden, Aricia skrev:

Så deilig med et nyansert og velbegrunnet svar.

 

 

 

 

 

I rest my case, kan du si.

Åh, det var godt å se 🙏 Det ble litt mye fra den kanten. 

[Perle]

5 minutter siden, Aricia skrev:

Så deilig med et nyansert og velbegrunnet svar.

 

 

 

 

 

I rest my case, kan du si.

Flink til å regne med prosenter i alle fall da. Nesten imponert. 

 

Endret 22. juni 2017 av Perle

[Liselotte]

2 minutter siden, Perle skrev:

Flink til å regne med prosenter i alle fall da. Nesten imponert. 

 

Imponert over at du dedikerte et helt innlegg for å påpeke det. Takk😘

[Kollontaj]

6 minutter siden, Liselotte skrev:

 

På KG er det vel 15% berettiget kritikk, og 85% idioti. KG-elskerene har den samme forsvarstalen hver gang. Trenger sikkert ikke gjenta den, da "alle" ver hvordan visa er.

For et utrolig barnslig svar på et særdeles godt innlegg! Skjønte du overhodet hva @Aricia skrev? Klart du kan finne idiotiske kommentarer på Rampelys, jeg ser noen hver dag, men jeg vil hevde at de beste og mest faglig begrunnede brukerne på KG finner du her inne. 

[Liselotte]

Akkurat nå, Kollontaj skrev:

For et utrolig barnslig svar på et særdeles godt innlegg! Skjønte du overhodet hva @Aricia skrev? Klart du kan finne idiotiske kommentarer på Rampelys, jeg ser noen hver dag, men jeg vil hevde at de beste og mest faglig begrunnede brukerne på KG finner du her inne. 

Jeg leste bare det nederste avsnittet😂