Saken Kevin

[Gjest Sisti]

36 minutter siden, AnonymBruker skrev:

De som har produsert denne TV-serien har nok vært veldig flinke til å vinkle saken slik de selv ønsker den. De er ikke nødvensigvis nøytrale... 

De må jo skape en historie som fenger mest mulig, forhåpentligvis uten å gå på akkord med sannheten.. 

Anonymkode: cb732...16c

Det tenker jeg også, så lurer på om det har kommet noe kritikk i etterkant? 

[AnonymBruker]

På 2.7.2017 den 9.56, AnonymBruker skrev:

Har du sett dokumentserien?

Anonymkode: 1dbad...8e9

Nei

Anonymkode: 2d7bb...11a

[AnonymBruker]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

De som har produsert denne TV-serien har nok vært veldig flinke til å vinkle saken slik de selv ønsker den. De er ikke nødvensigvis nøytrale... 

De må jo skape en historie som fenger mest mulig, forhåpentligvis uten å gå på akkord med sannheten.. 

Anonymkode: cb732...16c

Slik er det alltid i dokumentarer, ingen er nøytrale. Samtidig ser vi jo med egne øyne alle videoene av hvordan avhørene var for disse guttene, og for min del var det det verste. Jeg fikk heller ikke inntrykk av at dokumentar-makerne "fant på" ting for å skape drama da det var mye basert på intervjuer av personer som jobbet med etterforskningen. Har du et annet inntrykk? Om så, hva var det du reagerte på?

Anonymkode: 1dbad...8e9

[AnonymBruker]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

De som har produsert denne TV-serien har nok vært veldig flinke til å vinkle saken slik de selv ønsker den.

Hvis det er noen som har vært flinke til å vinkle saken så er det jo politiet.

Fra pressekonferansen:

– Har barna tilstått at de drepte Kevin?
– Ja, barna har fortalt det.

Sandberg i dokumentaren, før han visste at dokumentarskaperne satt på opptak av forhørene:

– Når de forteller om selve hendelsesforløpet, er de krystallklare. De var helt klare på hvordan det skjedde, hvem som hadde gjort hva, osv.

Anonymkode: dff6c...8ff

[AnonymBruker]

 Det er vel ikke så veldig sannsynlig at det noen gang kommer frem hva som egentlig skjedde?

Man burde jo (i utgangspunktet) kunne stole på at politiet veit hva dem holder på med. Men når politiet hele veien hardnakket  påstår at disse småguttene viss nok er skyldige i drap, så kan jo guttene nesten begynne å tro på dette selv også.... 

Anonymkode: cb732...16c

[AnonymBruker]

Dere som sier at dokumentaren er vinklet etc. har dere sett den??? Ingenting irriterer meg mere enn noen som kommenterer en film de ikke har sett.

Noen få ting som jeg husker:

- Guttene som var 5 og 7 år gamle ble avhørt av politiet (også med politiuniform!) 30 ganger på to måneder.

- Ingen av guttene sa noe som helst om hvordan vennen deres ble drept før politiet fortalte dem hvordan det skjedde, og dette var helt på slutten da poliitet følte seg presset til å komme til en konklusjon. Det kom imidlertid ingenting tydelig ut av dette  heller. Det foreligger altså ingen tilståelse.

- En av politimennene som "avhørte" dem, sa da han så videopptaket av avhøret at "dette er jo helt verdiløst". Han så selv at gutten ville si hva som helst for å komme ut derifra, da han hadde vært der lenge, uten foreldre, og tydeligvis ikke klarte å si de riktige tingene.

- Grunnen til at disse guttene ble avhørte i utgangspunktet var at 7-åringen sa at han hadde sett noen eldre gutter snakke med Kevin den kvelden han ble drept. Foreldrene gikk til politistasjonen selv med gutten, og i etterkant av dette sier 5-åringen at han så at Kevin ble drept. Man kan jo lett tenke at 5-åringen ville være like tøff som storebroren sin. Han kunne imidlertid ikke fortelle hvordan Kevin ble drept, det kunne ingen.

- Da de skulle ha "gjennomgang" på åstedet, tok ikke guttene dem med til åstedet, men til en flytebrygge et stykke unna det stedet Kevin ble funnet, og de snakket om at Kevin hadde vært i vannet, men kroppen var tørr. Det er umulig at de kan ha dratt Kevin fra flytebryggen til åstedet uten at kroppen og klærne hadde fått merker av det, fordi det var ganske ulendt terreng der.

- Begge foredrene havnet på psykiatrisk på ulike tidspunkt pga presset, og begge ble avhørt der, og sa ting som "ja guttene var kanskje våte" uten at de egentlig husket noe. Og som om det at de skulle ha vært i vannet ville hatt noe som helst å si.

- Begge guttene hadde alibi.

- Politiet leide inn "eksperten" som også fikk Thomas Quick til å tilstå mord han ikke hadde begått.

Anonymkode: 775c9...5a3

[AnonymBruker]

Anbefaler dere også å se Brennpunkt fra 14. mars i år. 

Anonymkode: 709c8...b7c

[AnonymBruker]

På 23.6.2017 den 13.11, Jacklost skrev:

Viktig nok. Sånn i den store sammenhengen.

Herregud er det det du henger deg oppi

Anonymkode: 8332d...93e

[Jacklost]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Herregud er det det du henger deg oppi

Anonymkode: 8332d...93e

Takk for at du var så opptatt av dette at du siterte meg.

Dårlige oversettelser er også alvorlig.

[AnonymBruker]

7 timer siden, Jacklost skrev:

Takk for at du var så opptatt av dette at du siterte meg.

Dårlige oversettelser er også alvorlig.

Det er aldersgrense på kg vet du falske Jacklost

Anonymkode: 8332d...93e

[Jacklost]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er aldersgrense på kg vet du falske Jacklost

Anonymkode: 8332d...93e

Takk for at du sporer tråden helt av. Nå er du Svarteper.

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Jacklost skrev:

Takk for at du sporer tråden helt av. Nå er du Svarteper.

Svartepetter mener du vel 

Anonymkode: 8332d...93e

[tirben]

På 7/7/2017 den 19.59, AnonymBruker skrev:

Anbefaler dere også å se Brennpunkt fra 14. mars i år. 

Anonymkode: 709c8...b7c

Handler det også om denne saken?

[tirben]

Er også sjokkert over politiet i denne saken og at de kunne avhøre to småbarn uten foresatte. Alt ble filmet unntatt det siste avhøret hvor de liksom "tilsto"! 

Samme avhørsteknikk ble forøvrig også brukt mot Birgitte Tengs fetter. Han hadde heller ingen kunnskap om mordet,  men ord ble lagt i munnen på ham etter lang tids isolasjon, og han skulle "forestille seg" hvordan drapet KUNNE skjedd. Han måtte da gjette seg fram og når han gjettet feil, fikk han høre at nei, slik var det ikke. Så la politiet riktige ord i munnen på ham og sa han hadde "tilstått".  

Politiet tar forøvrig sterk avstand fra denne avhørsteknikken i dag. 

[fiatkr]

Dette er en tragisk sak, et eksempel på menneskers ekstremt dårlige dømmekraft. Jeg blir dårlig når jeg tenker på hvordan inkompetanse ødelegger livene til folk, hvordan kan noen folk leve med seg selv?

[Rosalie]

På 2.7.2017 den 12.48, AnonymBruker skrev:

Denne saken er kjempetrist, men dessverre ikke alene. 

I Sverige finnes f.eks. Samir-saken, som endte med full frikjenning og erstatning etter 30 år: http://www.aftonbladet.se/nyheter/krim/a/r2yQa/samir-frias-fran-mordet-pa-sin-styvmamma-1986 

Fetteren til Birgitte Tengs: https://www.aftenposten.no/norge/Faren-til-Birgitte-Tengs-fetter-Tilstaelsen-er-plukket-i-fillebiter-Vi-er-uendelig-lettet-610693b.html

Anonymkode: cee5c...1f9

Og Bjugn-saken. 

[FlyBabe]

Jeg reagerer på at to voksne (ikke foreldrene, de kommer i tillegg) og en 10-åring gir de alibi, men DET velger politiet å overse...

[AnonymBruker]

Selv om denne dokumentaren skulle være vinklet, så har jeg fortsatt store problemer med å forstå hvordan guttene kunne ha begått dette drapet.

1. De virket ikke til å ha noen formening om hvordan drapet ble begått før politiet begynte å snakke om det. Frem til da så var det tilfeldige innfall som "kniv i magen" og drukning.

2. Hvis de drepte Kevin - hvordan klarte de å slepe gutten så langt? Han lå på en lastepall og slike er ofte ganske tunge. Kevin hadde ingen skader på beina. 

3. De hadde et sterkt alibi. Til og med besøk av en annen familie med middag og tilhørende fisketur. Det ble fortalt at de var ute 1 time til sammen under oppsyn av en voksen. Det kan hende denne kvinnen ikke klarte å holde oppsyn med barna hele tiden, men det ville likevel tatt tid for disse guttene og 1)funnet Kevin 2)tatt livet av han 3)bære han til lastepallen 4)eventuelt lete etter lastepallen. Dette er ikke noe som man kan rekke å gjøre på 15 min.

4. Det er ingen vitner eller andre bevis som tyder på at guttene står bak. 

Det virker til å være en spesiell prosess, hvor man nærmest hadde en alternativ metode for å gå frem. Jeg snakker da om at de valgte å følge "barnesporet" fordi de Rolf hadde en "feeling", damen som hadde forhøret hadde også en "feeling" når hun så guttene første gang. Man benyttet seg av pseudovitenskap med blant annet dette fokuset på "fortrengte minner". Rolf Sandbergs "interesse" for psykologi, og hvor han mente at det guttene fortalte kunne være symbol på noe annet, som for eksempel da han foreslo at en kniv kunne være et generelt symbol på et våpen, som tilfeldigvis en pinne (som man også tilfeldigvis kan bruke til kveling?) Man benyttet seg av skisser og forklaringer gitt av personer innlagt på psykiatrisk sykehus.

I sine tolkninger gikk de langt utover hva som kan anses som normalt. All rasjonalitet og fornuft er lagt til side I en sak hvor antall ledetråder er så få og presset så stort, at de måtte ty til de mest desperate metoder. Ingen integritet. Kun anseelse og karrierebygging - eller ren dumskap. Jeg vet ikke.

Anonymkode: 89afc...19a

[Prinsesse788]

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/sverige/politiet-utreder-om-kevin-4-virkelig-ble-drept/a/24126865/

[AnonymBruker]

Kan man se dette programmet noe sted nå?

Anonymkode: 7f35a...192