Slippe barnebidrag

[AnonymBruker]

37 minutter siden, Rotemor skrev:

Nei, det er uinteressant for man kan ikke dømme utenfor lovens rammer. Det trodde jeg var generell kunnskap.

Jeg synes det hadde vært interessant. Det er jo derfor vi har den dømmende makt for at et fritt og uavhengig organ skal vurdere hva som er lovens rammer. Her har jo Nav, arbeidsgivere, skatteetat og mange fler tidligere tapt saker hvor de har tolket loven feil. 

Anonymkode: b59a4...531

[Rotemor]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg synes det hadde vært interessant. Det er jo derfor vi har den dømmende makt for at et fritt og uavhengig organ skal vurdere hva som er lovens rammer. Her har jo Nav, arbeidsgivere, skatteetat og mange fler tidligere tapt saker hvor de har tolket loven feil. 

Anonymkode: b59a4...531

Det er jo ikke vits i å leke at man kan ta det til domstolene.

At forvaltningsorganer har mistolket lovgivning er ikke et gyldig eksempel her.

Håper du kjenner

Du burde gjøre deg kjent med  det politiske systemet vårt med storting og regjering og at lovendringer ikke gjøres i tingretten. Det skal feks lages et  høringsforslag og da må det ligge argumenter til grunnen for utarbeidelsen av forslaget. De argumentene eksisterer ikke i dag.

Endret 22. mai 2017 av Rotemor

[AnonymBruker]

2 timer siden, Briggs skrev:

Med det systemet legger man opp til at kvinner kan lure menn til å sette barn på dem, for egen vinning. Det er kvinner som har svære barneflokker, uten en eneste fast partner. Stakkars mannfolk, sikkert navere hele gjengen, som bare blir enda fattigere.

I  dag og til alle tider har kvinner ALDRI lurt menn til å sette barn på seg, mens menn til alle tider har pult damer og satt barn på dem ofte MOT deres vilje. Dessuten beregnes barnebidrag ut i fra betalingsevne. En uføretrygdet far på minstesats betaler faktisk ikke en dritt i barnebidrag så ingen far blir ruinert av barnebidrag som forøvrig er til barnet og ikke mor. 

Anonymkode: 75a3b...a61

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Rotemor skrev:

Det er jo ikke vits i å leke at man kan ta det til domstolene.

At forvaltningsorganer har mistolket lovgivning er ikke et gyldig eksempel her.

Håper du kjenner

Du burde gjøre deg kjent med  det politiske systemet vårt med storting og regjering og at lovendringer ikke gjøres i tingretten. Det skal feks lages et  høringsforslag og da må det ligge argumenter til grunnen for utarbeidelsen av forslaget. De argumentene eksisterer ikke i dag.

Har ikke skrevet at det skal gjøres en lovendring i domstolene. Vet at Stortinget er lovgivende og regjeringen utøvende. 

Anonymkode: b59a4...531

[Rotemor]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Har ikke skrevet at det skal gjøres en lovendring i domstolene. Vet at Stortinget er lovgivende og regjeringen utøvende. 

Anonymkode: b59a4...531

Du skriver at "ett fritt og uavhengig organ skal vurdere lovens rammer". Dette er jo ikke sant, men jeg forstår heller ikke hva du mener....?

Det er ikke mye rom for tolkning om hvorvidt biologiske og juridiske foreldre har plikter, og at oppfostring er en av dem, heldigvis. 

 

[AnonymBruker]

7 minutter siden, Rotemor skrev:

Du skriver at "ett fritt og uavhengig organ skal vurdere lovens rammer". Dette er jo ikke sant, men jeg forstår heller ikke hva du mener....?

Det er ikke mye rom for tolkning om hvorvidt biologiske og juridiske foreldre har plikter, og at oppfostring er en av dem, heldigvis. 

 

Dette var en kommentar til Nei, det er uinteressant for man kan ikke dømme utenfor lovens rammer. Det trodde jeg var generell kunnskap.

Mener at domstolene vurderer og dømmer innenfor lovens rammer. Så ble jeg en smule provosert av "Det trodde jeg var generell kunnskap." 

Som du ser av #16 så viser jeg jo også til at lignede saker ar vært prøvd for domstolene tidligere uten at den bidragspliktige har vunnet frem. 

Anonymkode: b59a4...531

[Rotemor]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette var en kommentar til Nei, det er uinteressant for man kan ikke dømme utenfor lovens rammer. Det trodde jeg var generell kunnskap.

Mener at domstolene vurderer og dømmer innenfor lovens rammer. Så ble jeg en smule provosert av "Det trodde jeg var generell kunnskap." 

Som du ser av #16 så viser jeg jo også til at lignede saker ar vært prøvd for domstolene tidligere uten at den bidragspliktige har vunnet frem. 

Anonymkode: b59a4...531

Nei, bidragsloven har ikke vært prøvd for retten. Innkrevningen har det....I en sivilsak. Det er ikke det samme.

Og ja: man kan KUN dømme innenfor lovens rammer. I spørsmål som dette så er det ingen som lurer på hvilken rammer man er innenfor.

 

PS: Og at man tillates å ta opp saker som er dømt til å tape kan man ikke forhindre i sivilsaker.

Endret 22. mai 2017 av Rotemor

[AnonymBruker]

8 minutter siden, Rotemor skrev:

Nei, bidragsloven har ikke vært prøvd for retten. Innkrevningen har det....I en sivilsak. Det er ikke det samme.

Og ja: man kan KUN dømme innenfor lovens rammer. I spørsmål som dette så er det ingen som lurer på hvilken rammer man er innenfor.

 

PS: Og at man tillates å ta opp saker som er dømt til å tape kan man ikke forhindre i sivilsaker.

Ok - flott  Da er jeg tilbake til at jeg synes det hadde vært interessant å sett utfallet av en rettsak hvor bidragsloven og bidragsplikten blir prøvd. Egentlig litt rart at ingen har trukket en slik sak for retten tidligere. Sikter da selvfølgelig til HI, i forhold til det å bli lurt og ikke at man generelt skal "sno" seg unna bidragsplikten. Ser jo at dette blir vanskelig, spesielt i forhold til bevis.  

Anonymkode: b59a4...531

[Rotemor]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ok - flott  Da er jeg tilbake til at jeg synes det hadde vært interessant å sett utfallet av en rettsak hvor bidragsloven og bidragsplikten blir prøvd. Egentlig litt rart at ingen har trukket en slik sak for retten tidligere. Sikter da selvfølgelig til HI, i forhold til det å bli lurt og ikke at man generelt skal "sno" seg unna bidragsplikten. Ser jo at dette blir vanskelig, spesielt i forhold til bevis.  

Anonymkode: b59a4...531

Tror du fortsatt det er mulig å prøve det for retten? At det er der en lovendring starter?? Du har jo ikke skjønt dette.....

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Rotemor skrev:

Tror du fortsatt det er mulig å prøve det for retten? At det er der en lovendring starter?? Du har jo ikke skjønt dette.....

Nei det tro jeg ikke og nå gidder jeg ikke mer. Ha en fin kveld

Anonymkode: b59a4...531

[Rotemor]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Nei det tro jeg ikke og nå gidder jeg ikke mer. Ha en fin kveld

Anonymkode: b59a4...531

Ja, du gjør deg ikke forstått ihvertfall..

[Briggs]

Hun kan lure mannen selv om han bruker kondom. Det er bare å ta opp kondomet fra søpla og dytte sæden inn.

Det finnes nok kvinner som ønsker å gjøre dette. Bidraget er beregnet på barnet, men hvis hun ønsker å gå hjemme med en ungeflokk er det nok lukrativt. Dette er mer vanlig for innvandrerkvinner av visse kulturer, de har vel andre mål med livet der.

Noen menn bør ikke ha barn uansett økonomi, det handler ikke bare om penger. Sånn jeg ser det er ikke fosteret en del av kvinnens kropp, det er jo et eget liv. Så retten over egen kropp bør ikke være anvendbar.

Egentlig så handler det vel ikke om penger i det hele tatt. Bare det å skulle være ansvarlig for dette barnet. Det er også helt feil å melde pass.

Det er kanskje best å bare gi opp hele greia. Selv om man lengter etter det.

Er vel ikke noe å gi opp heller, når det er nyttesløst.

[AnonymBruker]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Sikkert ikke det TS mener, men det er ikke alltid at prevensjon fungerer. 

Har du samleie må du godta at det kan bli barn. Har du barn må du betale for de, ta vare på de. Ønsker du ikke barn, kan du avstå fra samleie. 

Anonymkode: 09f91...7bc

Mener du det samme vis en dame vil ta abort?

Anonymkode: 61828...e75

[tussi84]

Man kan ikke slippe unna barnebidrag nei. Tjener man for lite til å kunne betale så betaler staten før deg så lenge. Dette blir regnet  som gjeld slik at når vedkommende får bedre økonomi så skal det betales tilbake.  Har hørt flere historier om feks arbeidsledige som etter årevis fikk seg jobb. De ble trekt flere år etterpå på lønna grunner skyldig barnebidrag. 

[AnonymBruker]

7 timer siden, Rotemor skrev:

Ja, du gjør deg ikke forstått ihvertfall..

Nei tydeligvis ikke. Hva er det du ikke forstår? Gjør nok en gang oppmerksom på at jeg ikke har skrevet, eller mener, at lovendringer foretas i retten. 

Anonymkode: b59a4...531

[Rotemor]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Nei tydeligvis ikke. Hva er det du ikke forstår? Gjør nok en gang oppmerksom på at jeg ikke har skrevet, eller mener, at lovendringer foretas i retten. 

Anonymkode: b59a4...531

Merkelig da at du gjentar at du skulle ønske man kunne prøve en slik sak for retten.

Hva tenker du da? At man skal strafferettslig førfølge en kvinne for å ha blitt gravid? Og at resultatet skal være at mannen slipper å bli notert som far? At staten skal nekte barnet sin biologisk far pga mors umoral? Eller hva er det du mener med at du synes det hadde vært interessant med en rettsak?

Endret 23. mai 2017 av Rotemor
skrivefeil

[AnonymBruker]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Mener du det samme vis en dame vil ta abort?

Anonymkode: 61828...e75

Ikke meg du siterte, men ja begge kjønn må jo godta at det KAN bli barn med samleie. Hvis ikke kunne jo kvinner anmeldt menn dersom de blir gravide når det var brukt kondom. Det kan de ikke, så hvorfor skal menn si ifra seg det økonomiske ansvaret for en abort eller ett barn?

Anonymkode: e8bee...235

[AnonymBruker]

5 timer siden, Briggs skrev:

Hun kan lure mannen selv om han bruker kondom. Det er bare å ta opp kondomet fra søpla og dytte sæden inn.

Det finnes nok kvinner som ønsker å gjøre dette. Bidraget er beregnet på barnet, men hvis hun ønsker å gå hjemme med en ungeflokk er det nok lukrativt. Dette er mer vanlig for innvandrerkvinner av visse kulturer, de har vel andre mål med livet der.

Noen menn bør ikke ha barn uansett økonomi, det handler ikke bare om penger. Sånn jeg ser det er ikke fosteret en del av kvinnens kropp, det er jo et eget liv. Så retten over egen kropp bør ikke være anvendbar.

Egentlig så handler det vel ikke om penger i det hele tatt. Bare det å skulle være ansvarlig for dette barnet. Det er også helt feil å melde pass.

Det er kanskje best å bare gi opp hele greia. Selv om man lengter etter det.

Er vel ikke noe å gi opp heller, når det er nyttesløst.

Dette er jo bare tullprat.

Anonymkode: 73361...93b

[AnonymBruker]

19 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ok - flott  Da er jeg tilbake til at jeg synes det hadde vært interessant å sett utfallet av en rettsak hvor bidragsloven og bidragsplikten blir prøvd. Egentlig litt rart at ingen har trukket en slik sak for retten tidligere. Sikter da selvfølgelig til HI, i forhold til det å bli lurt og ikke at man generelt skal "sno" seg unna bidragsplikten. Ser jo at dette blir vanskelig, spesielt i forhold til bevis.  

Anonymkode: b59a4...531

Rart at ingen har trukket en slik sak for retten? Er du helt tett eller? Det er selvsagt bare å prøve, men man vil naturligvis får brev om at dette er ikke noe som behandles i en domstol sånn uten videre.

14 timer siden, Briggs skrev:

Hun kan lure mannen selv om han bruker kondom. Det er bare å ta opp kondomet fra søpla og dytte sæden inn.

Det finnes nok kvinner som ønsker å gjøre dette. Bidraget er beregnet på barnet, men hvis hun ønsker å gå hjemme med en ungeflokk er det nok lukrativt. Dette er mer vanlig for innvandrerkvinner av visse kulturer, de har vel andre mål med livet der.

Noen menn bør ikke ha barn uansett økonomi, det handler ikke bare om penger. Sånn jeg ser det er ikke fosteret en del av kvinnens kropp, det er jo et eget liv. Så retten over egen kropp bør ikke være anvendbar.

Egentlig så handler det vel ikke om penger i det hele tatt. Bare det å skulle være ansvarlig for dette barnet. Det er også helt feil å melde pass.

Det er kanskje best å bare gi opp hele greia. Selv om man lengter etter det.

Er vel ikke noe å gi opp heller, når det er nyttesløst.

Oiii, litt paranoid eller?

Anonymkode: d893e...ca1

[Rotemor]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ikke meg du siterte, men ja begge kjønn må jo godta at det KAN bli barn med samleie. Hvis ikke kunne jo kvinner anmeldt menn dersom de blir gravide når det var brukt kondom. Det kan de ikke, så hvorfor skal menn si ifra seg det økonomiske ansvaret for en abort eller ett barn?

Anonymkode: e8bee...235

Hva tror du en abort koster? Selv tror jeg ikke de omtrent 280 kronene er avgjørende for noen....