Ulønnet foreldrepermisjon-barnebidrag

[Fru Uperfekt]

34 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Takk for svar😊  Synes på en måte hele barnebidragopplegget er urimelig for mor og far, de har ikke full kontroll over økonomien sin, for plutselig endres bidraget basert på livssituasjonen til den andre. 

Anonymkode: 2cc5f...2d3

Vel bidraget er til barnet så det skal i størst mulig grad ikke lide under foreldrenes valg, så våger å anta at der er derfor det er slike regler 😀

[AnonymBruker]

46 minutter siden, Fru Uperfekt skrev:

Vel bidraget er til barnet så det skal i størst mulig grad ikke lide under foreldrenes valg, så våger å anta at der er derfor det er slike regler 😀

Hehe, ser den.

Nå blir jeg off topic, men synes likevel reglene burde vært revidert. d

I dag er det slik at om far f.eks har en offshorejobb hvor han tjener mye penger og kona jobber redusert for å få til henting/levering i bhg, slik at det tilsammen blir «vanlig inntekt», så må far betale mye i bidrag til mor. Far kan da måtte betale 5/6 av utgiftene til hva barnet koster, selv om mor egentlig har like god råd. Barnet får verken mer eller mindre, men far sin økonomi påvirkes.

Mor kan også plutselig flytte langt bort hvis hun har full omsorgsrett, noe som gjør samvær dyrt og kanskje fører til mindre samvær. Da kan far måtte betale mye mer, og må hele tiden ta hensyn til en mulig bidragsøkning når han f.eks skal søke boliglån.

Det samme gjelder for mor. Hun risikerer å få høye utgifter hvis far flytter litt lengre bort og barnet plutselig må reise med tog, båt, fly etc. For mor skal være med å dekke utgiftene iflg lovverk. Og når mor får ny samboer mister hun dobbel barnetrygd etter 1år, og far må betale mer i bidrag (selv om det er logisk at mor sparer penger på strøm med samboer, og staten ikke skal måtte betale da).

Eller hvis far f.eks må ta ulønna permisjon (som i vårt tilfelle), så får mor mindre bidrag, kanskje helt uventa. Det går jo utover barnet, samtidig er det ikke sikkert far har andre muligheter til å betale like mye bidrag som før mht hans livssituasjon.

Hvis foreldrene samarbeider bra og lager private, gode avtaler er det greit, men tenk i alle tilfellene hvor det ikke fungerer. Da må man kanskje følge lovverket ganske slavisk for at det ikke skal bli mye uoverensstemmelser, og jeg synes ikke lovverket er optimalt i dag. Burde vært en bedre måte og ivarrta barnet på uten av foreldrene sin økonomiske situasjon kunne påvirke familielivet til den andre i så stor grad og helt plutselig. Håper noen kloke politikere finner ut av det😊

 

TS

Anonymkode: 2cc5f...2d3

[Fru Uperfekt]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Takk for svar😊  Synes på en måte hele barnebidragopplegget er urimelig for mor og far, de har ikke full kontroll over økonomien sin, for plutselig endres bidraget basert på livssituasjonen til den andre. 

Anonymkode: 2cc5f...2d3

Den økonomiske situasjonen hadde jo endret seg og om dette skjedde når de fremdeles var et par slik at det er endel av livet.

Skulle en unngått slikt måtte bidraget blitt betalt av staten, noe som heldigvis ikke er situasjonen

[Fru Uperfekt]

34 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hehe, ser den.

Nå blir jeg off topic, men synes likevel reglene burde vært revidert. d

I dag er det slik at om far f.eks har en offshorejobb hvor han tjener mye penger og kona jobber redusert for å få til henting/levering i bhg, slik at det tilsammen blir «vanlig inntekt», så må far betale mye i bidrag til mor. Far kan da måtte betale 5/6 av utgiftene til hva barnet koster, selv om mor egentlig har like god råd. Barnet får verken mer eller mindre, men far sin økonomi påvirkes.

Mor kan også plutselig flytte langt bort hvis hun har full omsorgsrett, noe som gjør samvær dyrt og kanskje fører til mindre samvær. Da kan far måtte betale mye mer, og må hele tiden ta hensyn til en mulig bidragsøkning når han f.eks skal søke boliglån.

Det samme gjelder for mor. Hun risikerer å få høye utgifter hvis far flytter litt lengre bort og barnet plutselig må reise med tog, båt, fly etc. For mor skal være med å dekke utgiftene iflg lovverk. Og når mor får ny samboer mister hun dobbel barnetrygd etter 1år, og far må betale mer i bidrag (selv om det er logisk at mor sparer penger på strøm med samboer, og staten ikke skal måtte betale da).

Eller hvis far f.eks må ta ulønna permisjon (som i vårt tilfelle), så får mor mindre bidrag, kanskje helt uventa. Det går jo utover barnet, samtidig er det ikke sikkert far har andre muligheter til å betale like mye bidrag som før mht hans livssituasjon.

Hvis foreldrene samarbeider bra og lager private, gode avtaler er det greit, men tenk i alle tilfellene hvor det ikke fungerer. Da må man kanskje følge lovverket ganske slavisk for at det ikke skal bli mye uoverensstemmelser, og jeg synes ikke lovverket er optimalt i dag. Burde vært en bedre måte og ivarrta barnet på uten av foreldrene sin økonomiske situasjon kunne påvirke familielivet til den andre i så stor grad og helt plutselig. Håper noen kloke politikere finner ut av det😊

 

TS

Anonymkode: 2cc5f...2d3

Antar at det er pga din livssituasjon at du hele tiden referer til far som bidragspliktig og mor som bidragsmottaker.

Har en private ordninger som tekkes rett fra lønn (av lønnskontoret) så kommer naturlig nok begge bedre utav det kontra å ta deg gjennom NAV.

Antar at bidragsreglene er som de er og har ikke mulighet til å ha mange særregler, da det ville blitt et enda mer fordyrende byråkrati enn hva en allerede har.

Nå har jeg aldri vært bidragsmottaker, så jeg har ikke satt meg 100% inn i reglene men antar at om mor får ny samboer så er samboeren ikke pliktig til å forsørge særkullsbarn.

[AnonymBruker]

Mulig jeg har misforstått her, men hvorfor skal mannen din betale bidrag hvis dere fortsatt er gift?

Anonymkode: c3356...0b8

[Fru Uperfekt]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Mulig jeg har misforstått her, men hvorfor skal mannen din betale bidrag hvis dere fortsatt er gift?

Anonymkode: c3356...0b8

Antar det er snakk om et særkullsbarn

[AnonymBruker]

7 minutter siden, Fru Uperfekt skrev:

Antar at det er pga din livssituasjon at du hele tiden referer til far som bidragspliktig og mor som bidragsmottaker.

Har en private ordninger som tekkes rett fra lønn (av lønnskontoret) så kommer naturlig nok begge bedre utav det kontra å ta deg gjennom NAV.

Antar at bidragsreglene er som de er og har ikke mulighet til å ha mange særregler, da det ville blitt et enda mer fordyrende byråkrati enn hva en allerede har.

Nå har jeg aldri vært bidragsmottaker, så jeg har ikke satt meg 100% inn i reglene men antar at om mor får ny samboer så er samboeren ikke pliktig til å forsørge særkullsbarn.

Mener særkullsbarn, og ja, er pga livssituasjonen at jeg sier far og mor😊Ny samboer bør selvsagt ikke forsørge særkullsbarn. Poenget er at ikke alle kjenner til reglene og husker på at bidraget øker når dobbel barnetrygd faller bort. Den andres livssituasjon påvirker plutselig økonomien din. Er man et par snakker man oftere om økonomi og kan planlegge økonomiske endringer i fellesskap.

Ikke så flink til å forklare meg, prøver vel å få frem at utfordringen ligger i å ikke vite hva den andre planlegger og huske på at det kan påvirke økonomien din.

La oss si barnet på 12år bor 50/50 hos mor og far. Ordningen fungerer siden de bor nært hverandre det går buss til skolen eller lignende. De har en samværsordning som fungerer bra. Far tjener litt mer enn mor og betaler derfor noe i bidrag. Far har etablert ny familie, og tar opp huslån basert på hva banken har kalkulert at de kan tåle å ha.

Så flytter mor langt bort. Far og barn ønsker å fortsette samvær som før, men det er ikke mulig pga avstand/dyre flybilletter/annen skolekrets. Far sitt samvær blir satt til minimum, han får økte bidragsutgifter og økte reisekostnader ifb med samvær. Han burde ha tatt høyde for dette da han tok opp boliglån, men kom ikke på det da samværet har fungert greit og fordi han var enig med mor om å ha det slik videre. (Burde absolutt ha tenkt på det). Far og ny familie må selge huset fordi de ikke har råd til å betjene boliglånet.

Kunne like godt vært omvendt, far som flytter og mor som sitter med bolig og et lån hun ikke kan betjene.

Eller la oss si at far ikke har ny familie, og ikke har tenkt på at han bør ha livsforsikring. Kanskje har han ikke noen livsforsikring gjennom jobb heller. Han dør og etterlater seg ingen formue eller annen arv. Mor mister da barnebidraget, og særkullsbarnet får kun barnepensjon som er ca.36.000 i året. La oss tenke at dette er en del lavere enn bidrager mor brukte å motta, da sliter plutselig mor økonomisk. Hadde foreldrene vært sammen ville det forhåpentligvis vært naturlig for dem å ha gjensidig livsforsikring, men de færreste som er skilt med særkullsbarn kommer ikke på dette.

Eller ta arbeidsledighetsforsikring. Far blir permittert, har ikke tegnet forsikring og får kun 60% av lønna i dagpenger. Mor får mindre i bidrag fordi arb.ledigheten er uforskyldt. Hadde far hatt arb.ledighetsforsikring ville mor fått like mye i bidrag som før.

Har forsøkt å komme på noen scenarioer, med høyde for at jeg ikke kan alle reglene og tar feil😉 Har kanskje ikke så mye å si for alle hvis bidraget endrer seg bittelitt, men hva med dem som har flere særkullsbarn?Der kan det fort bli dyrt for den ene eller andre av foreldrene. Og det kan gå ut over barna.

Men til syvende og sist er jeg enig i at det ideélt sett ikke burde vært for mye byråkrati, og det finnes kanskje ikke noen bedre regler enn i dag, for det er mange hensyn og ta. Men fint om noen hadde prøvd å lage et bedre regelverk😏

TS

Anonymkode: 2cc5f...2d3

[AnonymBruker]

42 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Mulig jeg har misforstått her, men hvorfor skal mannen din betale bidrag hvis dere fortsatt er gift?

Anonymkode: c3356...0b8

Huff, går litt fort i svingene her, jeg burde forklart at mannen min har et særkullsbarn fra før.

 

TS

Anonymkode: 2cc5f...2d3

[Peter007]

16 timer siden, AnonymBruker skrev:

Dersom vi ikke får barnehageplass må mannen min kanskje ha ulønnet permisjon en stund. Skal han fortsatt betale vanlig barnebidrag? Noen som vet? For dem som måtte lure: Mest sannsynligvis passer det dårlig at jeg tar ulønnet permisjon, men vi ser selvsagt på det også som et alternativ.

Anonymkode: 2cc5f...2d3

 Vanligvis er det vanlig arbeidsinntekt utfra evne på begge foreldrene og samvær som avgjør bidraget. 

NAV kan fastsette lavere grunnlag for BY og BM, om de finner permisjon hensiktsmessig og nødvendig. 

Frivillig nedgang I inntekt er vel neppe grunnlag for lavere bidrag. Nå vet ikke vi grunnlaget. Men å søke NAV om ny bidragsfastsettelse kan nå gjøres så slipper en LURE. Dette selv om en har privat avtale. 

[Peter007]

16 timer siden, AnonymBruker skrev:

Dersom vi ikke får barnehageplass må mannen min kanskje ha ulønnet permisjon en stund. Skal han fortsatt betale vanlig barnebidrag? Noen som vet? For dem som måtte lure: Mest sannsynligvis passer det dårlig at jeg tar ulønnet permisjon, men vi ser selvsagt på det også som et alternativ.

Anonymkode: 2cc5f...2d3

 Vanligvis er det vanlig arbeidsinntekt utfra evne på begge foreldrene og samvær som avgjør bidraget. 

NAV kan fastsette lavere grunnlag for BY og BM, om de finner permisjon hensiktsmessig og nødvendig. 

Frivillig nedgang I inntekt er vel neppe grunnlag for lavere bidrag. Nå vet ikke vi grunnlaget. Men å søke NAV om ny bidragsfastsettelse kan nå gjøres så slipper en LURE. Dette selv om en har privat avtale. 

En kan også søke bidragsutsettelse. Det vil si en opparbeider bidragsgjeld som må betales etter endt permisjon. Men dette er mer vanlig der skolegang ikke blir ansett som nødvendig av NAV. BM vi motta et vanlig bidragsskudd fra NAV I denne perioden.