USA vs resten av Vesten

[Z.Z]

Det har utviklet seg til en slag velferdsdebatt mellom USA og kanskje de fleste Vestlige land, som ikke er noe nytt her på KG. Jeg har noen spørsmål i forbindelse med disse synspunktene:

1. Hvorfor er USA regnet som et av de verste velferdslandene når det kommer til helse, men fremdeleles har de høyeste konstnadene?

2. På hvilken måte vil det gagne USA økonomisk å forbedre sin helsereform så lenge de har en så avslappet holdning til innvandring?

3. Kan USA overleve med den skattepolitikken som nå ser ut til å få gjennomslag med en flat kaptitalskatt på 15%?

4. Er det akseptabelt å ta inn et ubegrenset antall innvandrere fra Sør-Amerika? Vil dette forbedre samfunnet økonomisk og sosialt, og eventuelt hvorfor?

Jeg er fullstendig klar over de fleste svar, men kanskje det kan komme noe nytt. Så lykke til!

PS: Jeg har mye nær slekt i USA og vil gjerne at de skal komme hjem i stedet for migranter fra all slags hjørner av verden som jeg ikke har noe forhold til. Sånn er det.

Endret 9. mai 2017 av Z.Z

[PeeWee]

2. Det vil jo alltids gavne et land å få et billigere og mer effektiv helsevesen, uavhengig av andre kostnader. Problemet er vel heller at ingen vet helt sikkert hvorfor det amerikanske helsevesenet er så dyrt som det er. Ser man på helsevesen i den rike verden, så er offentlig finansierte helsevesen både blant verdens dyreste(Norge) og billigste(Sør Korea), akkurat som de med mest marked både er blant de dyreste(Sveits, USA) og billigste(Singapore). Spørs da om å innføre mer stat eller mer marked i seg selv vil løse problemet. 

3. Det blir jo et problem når unge stadig forventer flere offentlige tjenester samtidig som skattegrunnlaget svekkes. En annen sak her er jo irritasjon fra andre land. Kina har jo uttrykt missnøye med den skattelettelsen. Tror nok at USA slik settk an overleve et lavere skattenivå enn de vesteuropeiske landene. Dette er egentlig hovedproblemet med globaliseringen. Den vestlige verden deltar i en konkurranse de umulig kan vinne. Når man konkurrerer på å ha lavest skatt og dårligst offentlige tilbud vil de vestlige landene, Sør Amerika og lignende områder aldri vinne mot India eller Indonesia. 

4. Vil faktisk hevde at USA har mindre problem med innvandring direkte enn andre land. Det er nemlig bare rundt halvparten av innvandringen som er ufaglærte latinoer. Resten er stort sett "brain drain innvandrere" fra resten av verden. Problemet med innvandring i USA ser heller ut til å være mer indirekte. Ved at den stadig strømmen av nye folk legger mye press på de som allerede sliter i USA. Når det stadig kommer friske folk fra fattige land som kan jobbe, så blir det veldig vanskelig for svarte fra ghettoen, hvite rednecks og latinoer født i USA å komme noen vei. 

[AnonymBruker]

Hadde det ikke hvert for USA, ville resten av vesten ikke eksistert.

Anonymkode: 7ab57...6c7

[AnonymBruker]

18 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hadde det ikke hvert for USA, ville resten av vesten ikke eksistert.

Anonymkode: 7ab57...6c7

Og hadde det ikke vært for Europa, så hadde USA aldri utviklet seg til å bli en supermakt.

Anonymkode: 17611...33d

[Z.Z]

13 timer siden, PeeWee skrev:

1.  Det er fordi helsevesenet ikke dekker alle og mange med lav inntekt(men ikke de aller fattigste) ikke har god nok dekning. På den annen side har nok de rike og velstående noen av de beste helsetjenestene i verden. Snittet i USA er nok ikke så ille. Det er forskjellene i tjenestetilbudet ulike grupper får som er mye større i USA enn andre rike land. Dette er også årsaken til at USA ikke har noen universelt helsevesen. Den relativt store gruppen som har råd til gode tjenester har kjempet mot slike reformer siden 1920-tallet. 

Jeg vil påpeke at PeeWee allerede har svart på punkt 1. i en annen tråd.

[Z.Z]

4 timer siden, PeeWee skrev:

2. Det vil jo alltids gavne et land å få et billigere og mer effektiv helsevesen, uavhengig av andre kostnader. Problemet er vel heller at ingen vet helt sikkert hvorfor det amerikanske helsevesenet er så dyrt som det er. Ser man på helsevesen i den rike verden, så er offentlig finansierte helsevesen både blant verdens dyreste(Norge) og billigste(Sør Korea), akkurat som de med mest marked både er blant de dyreste(Sveits, USA) og billigste(Singapore). Spørs da om å innføre mer stat eller mer marked i seg selv vil løse problemet. 

3. Det blir jo et problem når unge stadig forventer flere offentlige tjenester samtidig som skattegrunnlaget svekkes. En annen sak her er jo irritasjon fra andre land. Kina har jo uttrykt missnøye med den skattelettelsen. Tror nok at USA slik settk an overleve et lavere skattenivå enn de vesteuropeiske landene. Dette er egentlig hovedproblemet med globaliseringen. Den vestlige verden deltar i en konkurranse de umulig kan vinne. Når man konkurrerer på å ha lavest skatt og dårligst offentlige tilbud vil de vestlige landene, Sør Amerika og lignende områder aldri vinne mot India eller Indonesia. 

4. Vil faktisk hevde at USA har mindre problem med innvandring direkte enn andre land. Det er nemlig bare rundt halvparten av innvandringen som er ufaglærte latinoer. Resten er stort sett "brain drain innvandrere" fra resten av verden. Problemet med innvandring i USA ser heller ut til å være mer indirekte. Ved at den stadig strømmen av nye folk legger mye press på de som allerede sliter i USA. Når det stadig kommer friske folk fra fattige land som kan jobbe, så blir det veldig vanskelig for svarte fra ghettoen, hvite rednecks og latinoer født i USA å komme noen vei. 

2. Det virker som at USA er fremst på dyre behandlingsmetoder og medisiner, som f.eks. Norge ikke prioriterer på samme måte. Grensen må settes et sted så lenge det er offentlige midler. Blir kostandene for store har du ikke de samme mulighetene her i Norge som i USA. Derfor har det vært flere saker der folk har dratt utenlands for å få behandling betalt av egen lomme.

3. Så lenge de ikke utvikler seg videre. Hvis nasjoner som India og Kina fortsetter med økonomisk vekst og velstand for sine borgere vil det tvinge seg frem høyere lønninger og dyrere varer. Dermed vil de bli mindre konkurransedyktige på det internasjonale markedet. Normalt vil også valutaen øke som også gjør sitt, så lenge den flyter fritt og ikke manipuleres.

4. Jeg har ikke mye å utsette på dette, bortsett fra at de har massiv illegal immigrasjon fra latinamerikanske land. Så spørsmålet er om sammenhengen med nedgangen i velstand og lønn siden 70-tallet delvis kan forklares med USAs mye innvandringslov i 1965 da USA var 90% europeisk. Har ikke en evig strøm av legale og illegale innvandrere presset lønningene og gitt korporasjoner et unødvendig stor profitt, som dermed har økt forskjellene i det amerikanske samfunnet? De har også gitt amnesti til millioner av illegale immigranter før.

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Og hadde det ikke vært for Europa, så hadde USA aldri utviklet seg til å bli en supermakt.

Anonymkode: 17611...33d

Løgn.

Anonymkode: 7ab57...6c7

[Druid]

12 timer siden, Z.Z skrev:

Det har utviklet seg til en slag velferdsdebatt mellom USA og kanskje de fleste Vestlige land, som ikke er noe nytt her på KG. Jeg har noen spørsmål i forbindelse med disse synspunktene:

1. Hvorfor er USA regnet som et av de verste velferdslandene når det kommer til helse, men fremdeleles har de høyeste konstnadene?

2. På hvilken måte vil det gagne USA økonomisk å forbedre sin helsereform så lenge de har en så avslappet holdning til innvandring?

3. Kan USA overleve med den skattepolitikken som nå ser ut til å få gjennomslag med en flat kaptitalskatt på 15%?

4. Er det akseptabelt å ta inn et ubegrenset antall innvandrere fra Sør-Amerika? Vil dette forbedre samfunnet økonomisk og sosialt, og eventuelt hvorfor?

Jeg er fullstendig klar over de fleste svar, men kanskje det kan komme noe nytt. Så lykke til!

PS: Jeg har mye nær slekt i USA og vil gjerne at de skal komme hjem i stedet for migranter fra all slags hjørner av verden som jeg ikke har noe forhold til. Sånn er det.

1. Fordi USA sin Helsestruktur er fundamentalt defekt i forhold til ansvarsfordeling, hvilket fører til at kostnader løper ut av kontroll. I tillegg har man problemer knyttet til ansvar, som gjør at helsevesenet er belemret med store tredjepartkostnader som ikke er direkte knyttet til helsevesenets utførelse av oppgaven. Det sagt, tror jeg ikke USA kan forvente å få ned kosten, kun få opp dekningen. (Det vil alltid være fullt kommersielt, og jeg tror ikke det er rom for å endre på det, så det vil alltid være 20% dyrere enn ett regulert marked)

2. Bare å få ned kostnadene, på Person, Stat og Førderalt til ett nivå som gjennomsnittet i resten av Vesten, ville hatt store budsjettmessige betydning og gi alle potensial for større økonomisk vekst.

Det er liten til ingen grunn til å tro at en evt fungerende helsereform i USA vil være basert på ett offentlig helsevesen som vi kjenner det i Norge, så innvandring i den formen USA opplever, vil ikke representere en viktig faktor. 

3. De burde det. Det vil kreve en del justeringer i hvordan man bruker penger, men gitt USAs størrelse, burde det være mulig.

4. Meg bekjent er det ingen politikere i USA som ikke har en aktiv politikk for å begrense innvandringen fra Sør-Grensen. Så vi kan rent objektivt anse at ingen mener det er akseptabelt. Men USA er nok best tjent med å bygge strukturer som tar høyde for at landet først og fremst er en republikk med enorm forsvar for privat eiendom, og forsterker sine samfunnstrukturer på det grunnlaget istedet for å tenke som vi gjør i Europa.