Carl Marx var en rasistisk, antisemitt

[AnonymBruker]

Kilde: http://www.theepochtimes.com/n3/2217122-karl-marx-the-racist/

Her er noen av utsagnene til Marx.

“It is now completely clear to me that he, as is proved by his cranial formation and his hair, descends from the Negroes from Egypt, assuming that his mother or grandmother had not interbred with a n*****. Now this union of Judaism and Germanism with a basic Negro substance must produce a peculiar product. The obtrusiveness of the fellow is also n*****-like,” according to the book “Race and Racism in Modern Philosophy.”

Regarding Mexicans, during the Mexican-American War, he wrote: “Without violence, nothing is ever accomplished in history.” But then he asks, “Is it a misfortune that magnificent California was seized from the lazy Mexicans who did not know what to do with it?”

And Engels, the co-author of the famed (or infamous) “Manifesto of the Communist Party,” added: “In America, we have witnessed the conquest of Mexico and have rejoiced at it. It is to the interest of its own development that Mexico will be placed under the tutelage of the United States.”

Marx—whose grandparents were Jewish, but whose parents converted to Christianity—wasn’t a fan of his ancestral religion either, writing in his essay “On the Jewish Question”:

“What is the worldly religion of the Jew? Huckstering. What is his worldly God? Money . … Money is the jealous god of Israel, in face of which no other god may exist,” Marx wrote in the book—which critics have later described as virulently anti-Semitic.

And in what sounds like a 19th-century version of a screed penned by a Holocaust-denying, white supremacist on a web forum, Marx continues:

“Money degrades all the gods of man—and turns them into commodities. … The bill of exchange is the real god of the Jew. His god is only an illusory bill of exchange. … The chimerical nationality of the Jew is the nationality of the merchant, of the man of money in general.”

And even further, he explains: “In the final analysis, the emancipation of the Jews is the emancipation of mankind from Judaism,” which, according to some critics, suggests he’s arguing that man can only be free when Jews “no longer exist,” according to The Philosophers’ Magazine.

In 1856, Marx took it a step further when he penned an article, “The Russian Loan” for the New York Daily Tribune.

Marx opined: “Thus we find every tyrant backed by a Jew, as is every pope by a Jesuit. In truth, the cravings of oppressors would be hopeless, and the practicability of war out of the question, if there were not an army of Jesuits to smother thought and a handful of Jews to ransack pockets.

“The real work is done by the Jews, and can only be done by them, as they monopolize the machinery of the loanmongering mysteries by concentrating their energies upon the barter trade in securities,” he added.

Many would argue that Marx’s 19th-century views on race are outdated. Maybe the same could be said about his collectivist grandstanding.

Anonymkode: 60bab...c86

[AnonymBruker]

* Karl Marx

Anonymkode: 60bab...c86

[ElinX0Xpoliti]

ja karl Marx var en hypokritt og en tragisk figur. Han angret på marxisme, han hadde store personlige problemer, han lånte penger over alt og vasket seg ikke. Hans far var en Rabiner, og dypt regiøs. 

Det absolutt enste hadde rett i  var analysen, Das kapital er visvas og motbevist 1 år etter av Van Bovne, siden marxisme ikke kan putte noen fakta på bordet så det kun semantisk retorikk som brukes. Der judenfrage av karl, sier at Jødene tilber penger og pass deg for rike gale jøder.

Grunnen til at politkere elsker marxisme er fordi de får enorm makt gjennom denne ideologien, ikke noen andre grunner.         

Endret 1. mai 2017 av ElinX0Xpoliti

[AnonymBruker]

Man kan mene hva man vil om Marx, men når man forsøker å lese disse uttalelsene med nåtidens filosofiske og politiske diskurs som utgangspunkt, er man dømt til å komme til gal konklusjon.

Man må faktisk se på hva som var den rådende konsensus i den tiden uttalelsene falt.

Hvorfor må folk alltid ty til lettvinte konklusjoner....?

Anonymkode: 8901a...0e4

[ElinX0Xpoliti]

28 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Man kan mene hva man vil om Marx, men når man forsøker å lese disse uttalelsene med nåtidens filosofiske og politiske diskurs som utgangspunkt, er man dømt til å komme til gal konklusjon.

Man må faktisk se på hva som var den rådende konsensus i den tiden uttalelsene falt.

Hvorfor må folk alltid ty til lettvinte konklusjoner....?

Anonymkode: 8901a...0e4

Jeg har lest biografien til Marx og samtids artikler, det enste konklusjonen jeg kommer til er dette er mann som ikke er med sine fulle. Han nektet å ta ansvar for sette barn på hushjelpen, han hadde ekstremt dårlig hygiene til det punktet at han hadde byller i nakken. Han ble kritisert av div folk som forutså hva Marx i praksis ville si med ekstrem nøyaktighet som Bovne. Han var en tulling som satte igang den mest dødelige ideologien verden har sett.

Nåtidens filosofi ideologiserer Karl Marx, fransk post modernisme har til seg tankegods fra marxisme som underviser i Norge og USA med offerhierarkier og hele pakken.

Om du tror at Marx var hyllet i samtids Tyskland eller i Frankrike eller sågar i England så må du faktisk lese deg opp av hva de intelligensia som de var kalt sa om han. "Karl Marx Manifesto is beginning of the end, where everyone will be poor and told to happy fore it" oxford debatt etter manifestet ble diskutert.

Karl Marx har aldri vært mere akseptert av intellektuelle som i dag, men de forstår ikke hvis de ifører dette Systemet kommer de til bli rensket som alle andre ganger i historien der Marxisme eller Avarter ble innført.              

Du kan lese manifestet her https://www.marxists.org/archive/marx/works/download/pdf/Manifesto.pdf

Gjerne fortell meg hva de har tenk å gjøre med skole barna.          

 

Endret 1. mai 2017 av ElinX0Xpoliti

[AnonymBruker]

4 minutter siden, ElinX0Xpoliti skrev:

Jeg har lest biografien til Marx og samtids artikler, det enste konklusjonen jeg kommer til er dette er mann som ikke er med sine fulle. Han nektet å ta ansvar for sette barn på hushjelpen, han hadde ekstremt dårlig hygiene til det punktet at han hadde byller i nakken. Han ble kritisert av div folk som forutså hva Marx i praksis ville si med ekstrem nøyaktighet som Bovne. Han var en tulling som satte igang den mest dødelige ideologien verden har sett.

Nåtidens filosofi ideologiserer Karl Marx, fransk post modernisme har til seg tankegods fra marxisme som underviser i Norge og USA med offerhierarkier og hele pakken.

Om du tror at Marx var hyllet i samtids Tyskland eller i Frankrike eller sågar i England så må du faktisk lese deg opp av hva de intelligensia som de var kalt sa om han. "Karl Marx Manifesto is beginning of the end, where everyone will be poor and told to happy fore it" oxford debatt etter manifestet ble diskutert.

Karl Marx har aldri vært mere akseptert av intellektuelle som i dag, men de forstår ikke hvis de ifører dette Systemet kommer de til bli rensket som alle andre ganger i historien der Marxisme eller Avarter ble innført.              

Du kan lese manifestet her https://www.marxists.org/archive/marx/works/download/pdf/Manifesto.pdf

Gjerne fortell meg hva de har tenk å gjøre med skole barna.          

 

Det hadde vært greit om du svarte på det jeg skrev, og ikke noe helt annet. Du forstod tydeligvis ikke hva jeg mente. Da står poenget mitt enda sterkere.

Anonymkode: 8901a...0e4

[ElinX0Xpoliti]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Det hadde vært greit om du svarte på det jeg skrev, og ikke noe helt annet. Du forstod tydeligvis ikke hva jeg mente. Da står poenget mitt enda sterkere.

Anonymkode: 8901a...0e4

Hoved argumentet dit var: Samtid folk \ intellektuelle fra 1800 tallet er de som forstår Marx. Og konsensusen på den tiden var mot Marx, spesielt i 1920 årene.  

Dette svarte jeg på og sa litt om dagens tilstand iforhold til Marx. Og tror du ikke forstår at man kan lese hva som er sagt på denne tiden.

Hvilket poeng tror du har?    

[AnonymBruker]

3 timer siden, ElinX0Xpoliti skrev:

Hoved argumentet dit var: Samtid folk \ intellektuelle fra 1800 tallet er de som forstår Marx. Og konsensusen på den tiden var mot Marx, spesielt i 1920 årene.  

Dette svarte jeg på og sa litt om dagens tilstand iforhold til Marx. Og tror du ikke forstår at man kan lese hva som er sagt på denne tiden.

Hvilket poeng tror du har?    

Nei, det var det  ikke. 

Poenget var hvordan resten av verden betraktet raseteori og ikke-europeere. Hvordan samfunnet så på Marx er ikke interessant i den sammenhengen. Du vil stemple Marx som rasist og antisemitt gjennom hans uttalelser, men glemmer at resten av den vestlige verden betraktet jøder og ikke-europeere på akkurat samme måte. Da faller jo argumentet ditt i grunnen sammen....

Hvordan man forstår Marx, er ikke så avhengig av tid, men av hvilken del av verden og samfunnet man tilhører. Det er ikke akkurat noen bombe at Marx' teorier ikke var populære i offentligheten i hans samtid.

Anonymkode: 8901a...0e4

[ElinX0Xpoliti]

44 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei, det var det  ikke. 

Poenget var hvordan resten av verden betraktet raseteori og ikke-europeere. Hvordan samfunnet så på Marx er ikke interessant i den sammenhengen. Du vil stemple Marx som rasist og antisemitt gjennom hans uttalelser, men glemmer at resten av den vestlige verden betraktet jøder og ikke-europeere på akkurat samme måte. Da faller jo argumentet ditt i grunnen sammen....

Hvordan man forstår Marx, er ikke så avhengig av tid, men av hvilken del av verden og samfunnet man tilhører. Det er ikke akkurat noen bombe at Marx' teorier ikke var populære i offentligheten i hans samtid.

Anonymkode: 8901a...0e4

Karl Marx skrev "on the Jewish question", om jøder der han postulerte at jøder tilba guden penger.  jeg har ikke stemplet Marx som rasist en enste gang. Les på nytt igjen om du er usikker.  

Fallgruven som du snakker om heter urimelig sammenligning som du anklager meg får, siden jeg aldri sammenlignet Marx og hans ord og handlinger med noen helst. Skjønner ikke hvorfor du snaker om resten av verden, de har ingen ting med Marx å gjøre? Mesteparten av jøder i dag er europeisk og hvite, vet ikke hva du snakker om?

"Hvordan man forstår Marx, er ikke så avhengig av tid, men av hvilken del av verden og samfunnet man tilhører. " ok, hva sier du her? skjønner ingen ting av hva du sier. Jeg har lest og forstår tanke gangen hanens, den er helt gal i den forstand at den aldri vil fungere som han tenker. Siden han ikke forstår mennesker, på et fundamentalt plan. Det er ikke relativt om man forstår Marx basert på hvor du er hen eller kaste du tilhører, alle kan forstå Marx uansett hvem du er.                 

Endret 1. mai 2017 av ElinX0Xpoliti

[Kjetil E]

53 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei, det var det  ikke. 

Poenget var hvordan resten av verden betraktet raseteori og ikke-europeere. Hvordan samfunnet så på Marx er ikke interessant i den sammenhengen. Du vil stemple Marx som rasist og antisemitt gjennom hans uttalelser, men glemmer at resten av den vestlige verden betraktet jøder og ikke-europeere på akkurat samme måte. Da faller jo argumentet ditt i grunnen sammen....

Hvordan man forstår Marx, er ikke så avhengig av tid, men av hvilken del av verden og samfunnet man tilhører. Det er ikke akkurat noen bombe at Marx' teorier ikke var populære i offentligheten i hans samtid.

Anonymkode: 8901a...0e4

Godt poeng, det mange glemmer eller ikke vet og er jo at også Norge var antisemitisk til temmlig langt ut på 1800 tallet. Det stod ganske klart i grunnloven at jøder har ikke tilgang til riket.

[AnonymBruker]

Husk når Karl Marx levde.

Anonymkode: 95d19...658

[AnonymBruker]

1 time siden, ElinX0Xpoliti skrev:

Karl Marx skrev "on the Jewish question", om jøder der han postulerte at jøder tilba guden penger.  jeg har ikke stemplet Marx som rasist en enste gang. Les på nytt igjen om du er usikker.  

Fallgruven som du snakker om heter urimelig sammenligning som du anklager meg får, siden jeg aldri sammenlignet Marx og hans ord og handlinger med noen helst. Skjønner ikke hvorfor du snaker om resten av verden, de har ingen ting med Marx å gjøre? Mesteparten av jøder i dag er europeisk og hvite, vet ikke hva du snakker om?

"Hvordan man forstår Marx, er ikke så avhengig av tid, men av hvilken del av verden og samfunnet man tilhører. " ok, hva sier du her? skjønner ingen ting av hva du sier. Jeg har lest og forstår tanke gangen hanens, den er helt gal i den forstand at den aldri vil fungere som han tenker. Siden han ikke forstår mennesker, på et fundamentalt plan. Det er ikke relativt om man forstår Marx basert på hvor du er hen eller kaste du tilhører, alle kan forstå Marx uansett hvem du er.                 

Strengt tatt var vel svaret mott til ts, men du tok jo opp tråden, og ser ikke ut til å ha forstått så mye mer. Jeg tror vi kan la det ligge der.

Anonymkode: 8901a...0e4

[ElinX0Xpoliti]

24 minutter siden, Kjetil E skrev:

Godt poeng, det mange glemmer eller ikke vet og er jo at også Norge var antisemitisk til temmlig langt ut på 1800 tallet. Det stod ganske klart i grunnloven at jøder har ikke tilgang til riket.

Marx var jøde som ble ateist.

[ElinX0Xpoliti]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Strengt tatt var vel svaret mott til ts, men du tok jo opp tråden, og ser ikke ut til å ha forstått så mye mer. Jeg tror vi kan la det ligge der.

Anonymkode: 8901a...0e4

Vet bokstavelig ikke hva du snakker om. Hva har tid og lokalisasjon med å forstå Marx? Analysen hanens er riktig, bare at hva som burde gjøre etterpå er helt feil. Har du lest noen ting som Marx har skreven?     

[AnonymBruker]

35 minutter siden, ElinX0Xpoliti skrev:

Marx var jøde som ble ateist.

Og poenget er....?

31 minutter siden, ElinX0Xpoliti skrev:

Vet bokstavelig ikke hva du snakker om. Hva har tid og lokalisasjon med å forstå Marx? Analysen hanens er riktig, bare at hva som burde gjøre etterpå er helt feil. Har du lest noen ting som Marx har skreven?     

Ja, det har jeg, At du ikke forstår hva jeg snakker om, tyder på at du ikke er godt nok ingormert om hverken faktiske forhold eller hvordan man skal tolke historiske kilder.

Anonymkode: 8901a...0e4

[ElinX0Xpoliti]

25 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Og poenget er....?

Ja, det har jeg, At du ikke forstår hva jeg snakker om, tyder på at du ikke er godt nok ingormert om hverken faktiske forhold eller hvordan man skal tolke historiske kilder.

Anonymkode: 8901a...0e4

Du gir ingen mening, du klarer ikke formulere deg så folk forstår deg. Jeg har spurt hva er du snakker om, og jeg har lest omtrent alt om Marx. De som sier at man tolker informasjon eller tekster  eller kilder feil, lager et religiøst argument.

Hvilke forhold er du snakker om, hvilke kilder er du snaker om. Du gir ingen mening, du referer til noen eller noe som du ikke henviser til. Kan du omformulere så folk kan forstå hva du snakker om. Alt det du sier er ikke semantisk argumentasjon eller logos argumentasjon og ikke retorikk siden du referer til ting som er nebulous til debatten.           

[AnonymBruker]

13 minutter siden, ElinX0Xpoliti skrev:

Du gir ingen mening, du klarer ikke formulere deg så folk forstår deg. Jeg har spurt hva er du snakker om, og jeg har lest omtrent alt om Marx. De som sier at man tolker informasjon eller tekster  eller kilder feil, lager et religiøst argument.

Hvilke forhold er du snakker om, hvilke kilder er du snaker om. Du gir ingen mening, du referer til noen eller noe som du ikke henviser til. Kan du omformulere så folk kan forstå hva du snakker om. Alt det du sier er ikke semantisk argumentasjon eller logos argumentasjon og ikke retorikk siden du referer til ting som er nebulous til debatten.           

Med det innlegget der, synes jeg du skal være forsiktig med å si at MINE innlegg ikke gir mening.

Poenget er at man ikke kan stemple Marx som mer rasistisk eller antismeittisk enn resten av Europa i hans samtid, all den tid han uttrykker tanker som var en del av den normale diskurs i den samtiden han levde i.

Hvirfor det er vanskelig å forstå, får være ditt problem. Det du skriver er bare meningsløst babbel.

Anonymkode: 8901a...0e4

[ElinX0Xpoliti]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Med det innlegget der, synes jeg du skal være forsiktig med å si at MINE innlegg ikke gir mening.

Poenget er at man ikke kan stemple Marx som mer rasistisk eller antismeittisk enn resten av Europa i hans samtid, all den tid han uttrykker tanker som var en del av den normale diskurs i den samtiden han levde i.

Hvirfor det er vanskelig å forstå, får være ditt problem. Det du skriver er bare meningsløst babbel.

Anonymkode: 8901a...0e4

Har du lest hva jeg skrev? Jeg har ikke brukt ordet rasist eller antisemittisk, Jeg skrev hva han skrev omformulert til norsk. Dette skrev han og om du leser første posten som jeg skrev til deg så sa jeg hva samtid folk sa om han.

Jeg spør at du kan forklare det tullet det du skriver, så svarer du med jeg meningløst babbel. Det virker som du vet ingen ting om Marx, om du har lest om han så kan du svare på hvorfor var han england? hvem var den rike onkelen hans? 

Har du lest manifestet, der judefrage eller das kapital i det minste? 

[AnonymBruker]

8 timer siden, ElinX0Xpoliti skrev:

Har du lest hva jeg skrev? Jeg har ikke brukt ordet rasist eller antisemittisk, Jeg skrev hva han skrev omformulert til norsk. Dette skrev han og om du leser første posten som jeg skrev til deg så sa jeg hva samtid folk sa om han.

Jeg spør at du kan forklare det tullet det du skriver, så svarer du med jeg meningløst babbel. Det virker som du vet ingen ting om Marx, om du har lest om han så kan du svare på hvorfor var han england? hvem var den rike onkelen hans? 

Har du lest manifestet, der judefrage eller das kapital i det minste? 

Jeg svarte ts, og du sporer av med noe annet, fordi du ikke forstod hva jeg skrev. Slutt med det.

Anonymkode: 8901a...0e4

[ElinX0Xpoliti]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg svarte ts, og du sporer av med noe annet, fordi du ikke forstod hva jeg skrev. Slutt med det.

Anonymkode: 8901a...0e4

Så alle andre innleggene dine er tull, for du vet ingen ting om Marx ser det ut som. Jeg har spurt deg 3 ganger nå om å forklare det du skrev, og jeg har prøvd i beste tro å svare deg. Helt utrolig.