Hvordan er jusen her? Arv og salg av hus

[Carrot]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Ja. Det må vel gjøres sånn. 

Bare synd det splitter familien, da. Det var i utgpk viktig for alle at huset ble i familien, nå har 1 snudd og ønsker det solgt. Og ser på det som en mulighet til å tjene en slant. Og det forsåvidt greit, men 1 søsken motsetter seg dette veldig, og det blir en vanskelig situasjon. Ingen kan vinne, liksom.

Anonymkode: 1625d...b09

Men det blir jo fortsatt i familien - men med en eier

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Carrot skrev:

Men det blir jo fortsatt i familien - men med en eier

Nei, ikke med mindre man kan låne nok penger i banken til å kunne gjøre huset beboelig  Og dersom det skal selges på det åpne markedet til høystbydende, skjer ikke det, da havner huset og tomta i hendene på fremmede. 

Om huset er taksert til 1,3 og det kommer bud på 3 millioner, må man jo møte det budet, og vips så må 3 søsken ut med 1 million hver for å kjøpe huset. Og ingen har råd til oppussing, slik det er nå er det ikke forsvarlig at det leies ut. Det er et prosjekt, som sagt.

Anonymkode: 1625d...b09

[Atea]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Ja, en slik situasjon er ikke lett. Jeg vil egentlig bare ha det fort overstått, men alle utsetter alt hele tiden også. Jeg heller mer mot å drite i hele greia og bare la det gå sin gang.

Anonymkode: 1625d...b09

Men han eller hun som ønsker stedet solgt, kan kreve det. Han kan også kreve, ikke bare takst, men at det settes ut for salg til høyeste bud.

Vår eiendom vil gå for slikk og ingenting. Jeg tenderer mot å gi et bud, og kanskje sammen med en onkel, og danne en stiftelse. Vi kan leie ut huset deler av sommeren, det er en lakseførende elv rett ved. Mitt barndomshjem ble solgt til rektor på skolen. Så jeg har veldig problemer med å se at også farfars eiendom blir solgt.

 

 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Atea skrev:

Men han eller hun som ønsker stedet solgt, kan kreve det. Han kan også kreve, ikke bare takst, men at det settes ut for salg til høyeste bud.

Vår eiendom vil gå for slikk og ingenting. Jeg tenderer mot å gi et bud, og kanskje sammen med en onkel, og danne en stiftelse. Vi kan leie ut huset deler av sommeren, det er en lakseførende elv rett ved. Mitt barndomshjem ble solgt til rektor på skolen. Så jeg har veldig problemer med å se at også farfars eiendom blir solgt.

 

 

Ja. Og det er det som er dumt. Men vi får se hva det blir til, jus er jus. Lov er lov. Osv.

Høres fint ut å leie det ut da! Det beste er jo når det er et hus som er i ok stand. Dette huset er virkelig ikke det. 
Det er der problemet oppstår. Å betale 2-3 millioner for det, dersom det var i god stand, hadde ikke vært et problem. 

Anonymkode: 1625d...b09

[EvaLena]

Hadde jeg vært dere så hadde jeg solgt det. Skjønner at det kan være minner fra stedet, men er det realistisk å pusse opp ei rønne? Hvis en person skal stå som eier og betale all oppussing så blir det svindyrt og tar mye tid. Skal flere stå som eiere så blir kostnaden fordelt, men fort uenigheter med hvordan det skal pusses opp.

Nei, jeg hadde solgt det til høystbydende og levd med det.

[Carrot]

20 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei, ikke med mindre man kan låne nok penger i banken til å kunne gjøre huset beboelig  Og dersom det skal selges på det åpne markedet til høystbydende, skjer ikke det, da havner huset og tomta i hendene på fremmede. 

Om huset er taksert til 1,3 og det kommer bud på 3 millioner, må man jo møte det budet, og vips så må 3 søsken ut med 1 million hver for å kjøpe huset. Og ingen har råd til oppussing, slik det er nå er det ikke forsvarlig at det leies ut. Det er et prosjekt, som sagt.

Anonymkode: 1625d...b09

Men forslaget jeg skisserte med lukket budrunge er jo slik:

• eiendommen verdsettes
• bud legges inn (av de i familien som ønsker beholde boligen, må være minst to)
• Høyeste bud vinner, og pengene deles på arvingene - inkl den som beholder boligen..

Altså hvis budet er 2 mill og det er fire arvinger er det 500k på hver, budvinner betaler da de tre andre 500k og beholder boligen..

Man må selvsagt være enig i at høyeste bud er gjeldende og bindende for arvingene så lenge det er likt / over takst - hvis ikke går boligen på det åpne markedet.

[AnonymBruker]

3 minutter siden, EvaLena skrev:

Hadde jeg vært dere så hadde jeg solgt det. Skjønner at det kan være minner fra stedet, men er det realistisk å pusse opp ei rønne? Hvis en person skal stå som eier og betale all oppussing så blir det svindyrt og tar mye tid. Skal flere stå som eiere så blir kostnaden fordelt, men fort uenigheter med hvordan det skal pusses opp.

Nei, jeg hadde solgt det til høystbydende og levd med det.

Det er komplikasjoner, som jeg ikke ønsker å dele her. Men det vil ha en direkte innvirkning på 8 stykker dersom huset selges. Og dét på en negativ måte. 

Oppussingen er realistisk nok, det er mange "handy" i familien. Men pengene må være der.

Blir nok til at huset selges til en fremmed, og for høyest pris. Mot 3 søskens vilje.

Anonymkode: 1625d...b09

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Carrot skrev:

Men forslaget jeg skisserte med lukket budrunge er jo slik:

• eiendommen verdsettes
• bud legges inn (av de i familien som ønsker beholde boligen, må være minst to)
• Høyeste bud vinner, og pengene deles på arvingene - inkl den som beholder boligen..

Altså hvis budet er 2 mill og det er fire arvinger er det 500k på hver, budvinner betaler da de tre andre 500k og beholder boligen..

Man må selvsagt være enig i at høyeste bud er gjeldende og bindende for arvingene så lenge det er likt / over takst - hvis ikke går boligen på det åpne markedet.

Ja, det går jo an å gjøre det på den måten. Men hva hvis søsken nr 4 ikke godtar budet, og vil ha "mer"? Vi som familie er ikke interesserte i å betale 2 millioner, f. eks. Handler litt om hvilke muligheter man har og, alle har hus fra før av og kan ikke låne "over pipa", heller. 

Alt avhenger visst av søsken nr 4. Hvis ikke det, i mellomtiden, har kommet "søsken nr 4-tanker" i hodene på resterende søsken og. Plutselig snur de om

Anonymkode: 1625d...b09

[Atea]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Ja. Og det er det som er dumt. Men vi får se hva det blir til, jus er jus. Lov er lov. Osv.

Høres fint ut å leie det ut da! Det beste er jo når det er et hus som er i ok stand. Dette huset er virkelig ikke det. 
Det er der problemet oppstår. Å betale 2-3 millioner for det, dersom det var i god stand, hadde ikke vært et problem. 

Anonymkode: 1625d...b09

"Mitt" hus er i elendig tilstand. Hvis ingen gjør noe nå, kan vi glemme at det er et hus på eiendommen. Og om to generasjoner tar staten over, og vil eie om vi ikke gjør noe. Har også en annen eiendom ved en lakseførende elv, men der er det ikke bolig, men vi har fiskerettigheter.

Jeg er så bundet fast til Oslo, min gamle mor og barnebarn osv.

Å selge her og flytte ville jeg gjort om jeg var uten forpliktelser, men sånn er det ikke. Mamma er sprek, trener og er slank som en ungfole. Men å få barnebarn... min mor kunne jeg jo tatt med hvis eller når hun blir skrøpelig. Hvis hun ville det selv.

Denne tråden gjør noe  med meg, tror jeg skal ringe min onkel og høre hva han tenker. Han og kona har penger til å kjøpe oss alle ut, men om han ser hensikten med en stiftelse, før han dør. Huff, men det er også faktum, han begynner å bli eldre.

Jeg venter på et etter oppgjør, da har jeg noen kroner jeg kan forhandle med. Men, min kusine for eksempel vil selge til tyskere. Det innebærer at vi må kjøpe til markedspris. Jord ang. kvm. pris der er cirka femti øre.

 

 

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Atea skrev:

"Mitt" hus er i elendig tilstand. Hvis ingen gjør noe nå, kan vi glemme at det er et hus på eiendommen. Og om to generasjoner tar staten over, og vil eie om vi ikke gjør noe. Har også en annen eiendom ved en lakseførende elv, men der er det ikke bolig, men vi har fiskerettigheter.

Jeg er så bundet fast til Oslo, min gamle mor og barnebarn osv.

Å selge her og flytte ville jeg gjort om jeg var uten forpliktelser, men sånn er det ikke. Mamma er sprek, trener og er slank som en ungfole. Men å få barnebarn... min mor kunne jeg jo tatt med hvis eller når hun blir skrøpelig. Hvis hun ville det selv.

Denne tråden gjør noe  med meg, tror jeg skal ringe min onkel og høre hva han tenker. Han og kona har penger til å kjøpe oss alle ut, men om han ser hensikten med en stiftelse, før han dør. Huff, men det er også faktum, han begynner å bli eldre.

Jeg venter på et etter oppgjør, da har jeg noen kroner jeg kan forhandle med. Men, min kusine for eksempel vil selge til tyskere. Det innebærer at vi må kjøpe til markedspris. Jord ang. kvm. pris der er cirka femti øre.

 

 

Ja, det er ofte sånn. Man har egen familie, og forpliktelser, og det er absolutt det som gjør det komplisert i denne situasjonen også. 

Jeg synes det var lurt å ringe ham, og få ordnet dette før det er for sent. Så ikke det går som i min familie, der alle må slite med det i ettertid. Intet testamente, ingenting. Og et forsiktig ønske om at huset skal bli i familien, gjelder jo ikke når man er død. 

Ja, ring du

Anonymkode: 1625d...b09

[Atea]

Ja ja mensan. Kan jo ringe. Men må ha mer kapital først, men min onkel vil forstå. Eller overhodet ikke, de har sønner som sitter godt i det. Da vil jeg føle meg som en tigger når jeg spør om å danne en stiftelse.

Men min pappa sa før han døde, at jeg skulle bare glemme denne eiendommen, Det spøker der, det vet alle, er aldri innbrudd, huff, haha.

Vi får se. Jeg skal ringe min onkel. Tror han kanskje vil være med på at vi kjøper ut to andre, for tre tror jeg vil være interessert.

 

[Carrot]

33 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja, det går jo an å gjøre det på den måten. Men hva hvis søsken nr 4 ikke godtar budet, og vil ha "mer"? Vi som familie er ikke interesserte i å betale 2 millioner, f. eks. Handler litt om hvilke muligheter man har og, alle har hus fra før av og kan ikke låne "over pipa", heller. 

Alt avhenger visst av søsken nr 4. Hvis ikke det, i mellomtiden, har kommet "søsken nr 4-tanker" i hodene på resterende søsken og. Plutselig snur de om

Anonymkode: 1625d...b09

Det er jo en forutsetning at man er enig om noen kriterier, verdien for eksempel må jo fastsettes, og så må man ha en enighet om minste akept mtp bud - det er urimelig å tenke at man skal ha mer enn en verdivurdering i en slik setting, da må man nesten kreve offentlig skifte - det kan man jo, da vil det bli salg og man risikerer få langt mindre enn verdien.

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Carrot skrev:

Det er jo en forutsetning at man er enig om noen kriterier, verdien for eksempel må jo fastsettes, og så må man ha en enighet om minste akept mtp bud - det er urimelig å tenke at man skal ha mer enn en verdivurdering i en slik setting, da må man nesten kreve offentlig skifte - det kan man jo, da vil det bli salg og man risikerer få langt mindre enn verdien.

Ja, det var tanken med takst. Men søsken nr 4 har fått tanker om å tjene mest mulig, så tipper takst ikke er nok. Vet ikke om det er vanlig at oppussings-/renoveringsobjekter går så mye over takst, kommer kanskje an på beliggenheten? 

Jah, er jo en risiko at det går for under takst, men for min del er jeg litt bitter og hadde ledd min onde latter (ja, skammer meg ) hvis det skjedde. I tilfelle vi hadde tilbydd takst. 

Vanskelig situasjon. Planen er at 2 takstmenn kommer og takserer. Men jeg har virkelig ikke oversikt over markedsverdien på forfalne hus på samme str, i dette området. Reiser du 15 km unna koster husene 6-7 millioner, nesten uavhengig av stand. Men her blir det bare solgt nye hus i god stand så aner ikke. Hvem bestemmer reell markedsverdi? Takstmannen? Sånn i tillegg til taksten på huset

Anonymkode: 1625d...b09

[Carrot]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja, det var tanken med takst. Men søsken nr 4 har fått tanker om å tjene mest mulig, så tipper takst ikke er nok. Vet ikke om det er vanlig at oppussings-/renoveringsobjekter går så mye over takst, kommer kanskje an på beliggenheten? 

Jah, er jo en risiko at det går for under takst, men for min del er jeg litt bitter og hadde ledd min onde latter (ja, skammer meg ) hvis det skjedde. I tilfelle vi hadde tilbydd takst. 

Vanskelig situasjon. Planen er at 2 takstmenn kommer og takserer. Men jeg har virkelig ikke oversikt over markedsverdien på forfalne hus på samme str, i dette området. Reiser du 15 km unna koster husene 6-7 millioner, nesten uavhengig av stand. Men her blir det bare solgt nye hus i god stand så aner ikke. Hvem bestemmer reell markedsverdi? Takstmannen? Sånn i tillegg til taksten på huset

Anonymkode: 1625d...b09

At man lar følelsene råde i arveoppgjør er desverre ganske vanlig. Slik sett er du nok ikke alene.

Om du skulle skissere ett rettferdig utfall for alle parter - hva ville det være?

Markedsverdi settes ut fra flere kriterier, men er rett og slett omsetningsverdien på eiendommen. Så har du låneverdi og teknisk verdi som spiller inn også om du skal kjøpe eiendom..

Tekninsk verdi er definert slik 

Sitat

normale byggekostnader for oppføring av tilsvarende bygg idag, med fradrag for eventuell slitasje, elde og utidsmessighet. I tillegg kommer verdien av tomten.

Låneverdi

Sitat

en forsiktig vurdert markedsverdi av eiendommen, til grunnlag for langsiktig belåning. Låneverdien gir utrykk for takstmannens antagelse av objektets nedre verdi.

Markedsverdi

Sitat

(salgsverdi/ verditakst) er verdi satt etter markedet, og skal gjenspeile den prisen markedet (en eller flere kjøpere) er villig til å betale for objektet.

Markedsverdien er det ansatte beløp som takstmannen mener objektet normalt kan omsettes for på takseringsdagen.

hentet fra http://www.takstsenteret.no

Endret 21. april 2017 av Carrot

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Carrot skrev:

At man lar følelsene råde i arveoppgjør er desverre ganske vanlig. Slik sett er du nok ikke alene.

Om du skulle skissere ett rettferdig utfall for alle parter - hva ville det være?

Markedsverdi settes ut fra flere kriterier, men er rett og slett omsetningsverdien på eiendommen. Så har du låneverdi og teknisk verdi som spiller inn også om du skal kjøpe eiendom..

Tekninsk verdi er definert slik 

Låneverdi

Markedsverdi

hentet fra http://www.takstsenteret.no

Takk

Ja, det er jo mange følelser. Særlig siden det vil ha en direkte innvirkning på mange personers liv. Det er heller unntaket enn regelen i arveoppgjør, tenker jeg. Det er ikke bare snakk om at "huset skal bli i familien", av emosjonelle og nostalgiske årsaker, det handler om noe mer enn det også. Som jeg ikke ønsker å skrive om her, det har uansett ingen innvirkning på jusen. 

Huset er 60-70 år gammelt. Uten vedlikehold.

Anonymkode: 1625d...b09

[Anonym90059005]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Takk

Ja, det er jo mange følelser. Særlig siden det vil ha en direkte innvirkning på mange personers liv. Det er heller unntaket enn regelen i arveoppgjør, tenker jeg. Det er ikke bare snakk om at "huset skal bli i familien", av emosjonelle og nostalgiske årsaker, det handler om noe mer enn det også. Som jeg ikke ønsker å skrive om her, det har uansett ingen innvirkning på jusen. 

Huset er 60-70 år gammelt. Uten vedlikehold.

Anonymkode: 1625d...b09

Men hvis det er så sterke følelser involvert for 3/4 søsken og totalt 8 personer, som så gjerne vil beholde barndomshjemmet, så bør vel viljen til å bare få betalt ut den siste personen også være stor? Er jo som du selv sier, ikke allverdens summer det er snakk om. Litt feil å slenge ut påstander om ene søsken som "ønsker å tjene en ekstra slant", spille ofre, men selv er man ikke villig til å betale litt for å få beholde noe man ønsker så sterkt. Burde ikke de 3 andre søsknene kunne "ofre en slant", for å beholde barndomshjemmet?

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Anonym90059005 skrev:

Men hvis det er så sterke følelser involvert for 3/4 søsken og totalt 8 personer, som så gjerne vil beholde barndomshjemmet, så bør vel viljen til å bare få betalt ut den siste personen også være stor? Er jo som du selv sier, ikke allverdens summer det er snakk om. Litt feil å slenge ut påstander om ene søsken som "ønsker å tjene en ekstra slant", spille ofre, men selv er man ikke villig til å betale litt for å få beholde noe man ønsker så sterkt. Burde ikke de 3 andre søsknene kunne "ofre en slant", for å beholde barndomshjemmet?

De øvrige søsknene ønsker at én kjøper ut alle. Til en rettferdig (for dem) pris. De vil ha sin arv, men ikke mer enn det. De har ingen interesse av å tjene mest mulig penger på huset, og de er ikke interesserte i å kjøpe ut en 4.mann, ett av søsknene har ikke engang muligheten til det økonomisk sett, når jeg tenker meg om. Det vil si at det eneste reelle alternativet er at 1 kjøper ut alle, men spørsmålet er til hvilken pris.

Jeg kan ikke uttale meg om andres følelsesliv utover det, ei heller uttale meg om hva de burde gjøre her i livet, med sine egne penger. Men jeg vet at de har all rett til å ha en formening om hva som skal skje med huset, og rett til å si den meningen høyt foran søsken nr 4. 

Det var egentlig en tråd med spørsmål om jus....

Anonymkode: 1625d...b09

[AnonymBruker]

Var den opprinnelige tanken at ett søsken i realiteten skal arve mer enn dere andre ved at dere gir h*n huset billig er det ingenting i veien for at dere prøver å få dette til, selv om huset legges ut for salg på det åpne markedet. Det er ikke sikkert at den ene fjerdedelen markedspris vil gjøre huset ekstremt mye dyrere for h*n som ønsker å kjøpe ut dere andre. 

Det er for det første ikke gitt at huset får bud på anslått markedspris/verditakst eller mer. Og uansett hva budet ender på, er det jo sånn at dere to søsken som vil avstå fra deler av arven for at den ene skal ha råd til å beholde huset, uansett kan gjøre det. Altså at at én av dere fire får sin rettmessige andel 1/4 av det reelle budet = markedspris, mens dere to andre reduserer deres krav om utbetaling for deres fjerdedeler.

Om høyeste bud i det åpne markedet er (f.eks) 4 mill og huset er gjeldfritt, vil søsken 1 få utbetalt 1 mill, mens dere som er søsken 2 og 3 kan velge hvor mye avslag dere er villige til å gi. Bare megler får sitt fulle honorar bør løsningen være grei for vedkommende. Snakk med en advokat for å være sikre på hvordan det skal bli formelt riktig. Eiendomsmeglere har advokater som sikkert kan rådgi dere.

Det er en risiko for søsken 1 å legge huset ut for salg fremfor å akseptere en gitt takst/verdivurdering av profesjonell takstmann. I deres tilfelle lønner det seg å dokumentere det store renoveringsbehovet. Den som kjenner huset best må være tilstede sammen med takstmann og påpeke kjente feil og mangler. Taksten blir lavere og færre kjøpere er interessert dersom det er helt ekstreme behov for renovering, og ikke kun overflateoppussing. Det er heller ikke gitt at markedet er villig til å betale takst, og på toppen av det kommer kostnader til eiendomsmegler. Dere som ikke er interessert i å selge huset, trenger jo ikke akkurat å overanstrenge dere for å gjøre huset presentabelt for salg heller. Det får evt nr 1 gjøre.

Jeg synes dere 2 og 3 bør tenke dere nøye før dere bestemmer dere for å selge billig til søsken 4. Gi ikke mer avslag enn dere har råd til og sørge for at det ikke så raust at dere på litt lengre sikt får hard feelings mot huseier fordi dere føler at vedkommende plutselig sitter med en veldig stor verdi på deres bekostning. Dere kan f.eks inngå en avtale om økonomiske rettigheter hvis huseier innen kort tid likevel bestemmer seg for å selge huset, og får en god verdistigning. Kanskje dere da bør kompenseres med beløpet dere i første omgang avstod fra/ga bort for å beholde huset i familien. (Arveoppgjør er ikke enkelt!)

Anonymkode: e1c77...7a6

[Carrot]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

 

Det var egentlig en tråd med spørsmål om jus....

Anonymkode: 1625d...b09

rent jurudisk kan en part kreve offentlig skifte i alle arvesaker der det er uenighet osv og det blir da oppnevnt en bobestyrer (Gjerne en advokat) som ordner med arvedeling osv. Bakdelen er at offentlig skifte tar tid, i snitt ett år - og koster penger som trekkes fra arven..

Rent jurudisk skal en arv uten testamente deles likt mellom arvingene.

Hvis en vil kjøpes ut kan ikke de andre nekte, men det betyr ikke nødvendigvis salg av eiendom osv. men at denne får utbetalt sin arv så sant ikke vedkommende da tyr til offentlig skifte.

 

 

 

[AnonymBruker]

17 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Var den opprinnelige tanken at ett søsken i realiteten skal arve mer enn dere andre ved at dere gir h*n huset billig er det ingenting i veien for at dere prøver å få dette til, selv om huset legges ut for salg på det åpne markedet. Det er ikke sikkert at den ene fjerdedelen markedspris vil gjøre huset ekstremt mye dyrere for h*n som ønsker å kjøpe ut dere andre. 

Det er for det første ikke gitt at huset får bud på anslått markedspris/verditakst eller mer. Og uansett hva budet ender på, er det jo sånn at dere to søsken som vil avstå fra deler av arven for at den ene skal ha råd til å beholde huset, uansett kan gjøre det. Altså at at én av dere fire får sin rettmessige andel 1/4 av det reelle budet = markedspris, mens dere to andre reduserer deres krav om utbetaling for deres fjerdedeler.

Om høyeste bud i det åpne markedet er (f.eks) 4 mill og huset er gjeldfritt, vil søsken 1 få utbetalt 1 mill, mens dere som er søsken 2 og 3 kan velge hvor mye avslag dere er villige til å gi. Bare megler får sitt fulle honorar bør løsningen være grei for vedkommende. Snakk med en advokat for å være sikre på hvordan det skal bli formelt riktig. Eiendomsmeglere har advokater som sikkert kan rådgi dere.

Det er en risiko for søsken 1 å legge huset ut for salg fremfor å akseptere en gitt takst/verdivurdering av profesjonell takstmann. I deres tilfelle lønner det seg å dokumentere det store renoveringsbehovet. Den som kjenner huset best må være tilstede sammen med takstmann og påpeke kjente feil og mangler. Taksten blir lavere og færre kjøpere er interessert dersom det er helt ekstreme behov for renovering, og ikke kun overflateoppussing. Det er heller ikke gitt at markedet er villig til å betale takst, og på toppen av det kommer kostnader til eiendomsmegler. Dere som ikke er interessert i å selge huset, trenger jo ikke akkurat å overanstrenge dere for å gjøre huset presentabelt for salg heller. Det får evt nr 1 gjøre.

Jeg synes dere 2 og 3 bør tenke dere nøye før dere bestemmer dere for å selge billig til søsken 4. Gi ikke mer avslag enn dere har råd til og sørge for at det ikke så raust at dere på litt lengre sikt får hard feelings mot huseier fordi dere føler at vedkommende plutselig sitter med en veldig stor verdi på deres bekostning. Dere kan f.eks inngå en avtale om økonomiske rettigheter hvis huseier innen kort tid likevel bestemmer seg for å selge huset, og får en god verdistigning. Kanskje dere da bør kompenseres med beløpet dere i første omgang avstod fra/ga bort for å beholde huset i familien. (Arveoppgjør er ikke enkelt!)

Anonymkode: e1c77...7a6

Nei. Den opprinnelige tanken var, og er, at huset deres forelder bygde skal beholdes i familien. For at det skal skje er oppgraderinger nødvendige; det er overhodet ikke et pengeprosjekt, annet enn penger ned i sluket. Huset skal ikke selges med mindre det skjer noe ekstraordinært. F.eks at nabohusene skal rives og det vil pågå støyende arbeid der de neste 3 årene. Men i utgpk skal det ikke selges, det skal oppgraderes for at det skal være mulig å bo i huset.

Der kommer klausulen inn, om at dersom huset selges (det er kun 1 av søsknene som har interesse av å kjøpe og bo i huset) så skal de få en viss andel. La oss si at takst er 1,3 millioner, og huset selges for 1 million. Da skal de resterende søsknene få 100 000 kr hver ved salg, en gang i fremtiden. 

All annen eventuell fortjeneste, dersom huset mot formodning selges, går til eieren av huset som har brukt kanskje 10 år på å pusse opp og levd med "striskjorta og havrelefsa" for å få betjent låne(ne). Og jobbet hardt for å gjøre huset beboelig - for å ta vare på familieeiendommen som alle har minner fra. Og det er absolutt i 3 av søsknenes interesse, det 4. søskenet ønsker kun fortjeneste, og vil være sikret sine 100 000 dersom huset selges senere.

Med andre ord.... Akkurat det du skrev selv

Tror du at man kan påvirke takstmannen? Trodde de skulle se sånt selv. Det er i så fall mye å ta med; fuktskader, mugg, råte, nytt tak må legges, drenering (derfor fuktskader og mugg), nye vinduer (alle...), ny fasade, nye baderom, oppgradering av elektrisk anlegg, museproblemer (tetning behøves..).

Egentlig er huset bare et skall, som trenger alt gjort på nytt. Det er ikke råttent. Men det har store feil og mangler. Men jeg trodde en takstmann (eller to) skulle se sånt på egenhånd? 

Anonymkode: 1625d...b09