Identifisering av en siktet

[AnonymBruker]

En mann er siktet av politiet for angrepet i Stockholm. 

Han er altså ikke dømt. Men politiet har likevel gått ut med bildet og personalia på mannen. Og nærmest et samlet mediekorps har slengt seg på.

Hva synes dere om dette? 

Hva hvis han blir frikjent? Hva med familien hans? 

Det er mange paralleller til dette spørsmålet. Hva skiller denne saken fra andre saker hvor alle høylytt forsvarer tilbakeholdelse av gjerningsmannens identitet? Hvor dypt stikker egentlig disse "prinsippene"?

 

Anonymkode: 1e11c...d33

[Drizzt]

Hvis politiet går ut med bilde og navn, da har de rimelig gode indikasjoner på at dette er rett mann. Tror ikke politiet bare offentliggjør navn og bilde sånn uten videre. I teorien kan han være uskyldig, men ut fra informasjonen som er ute er det veldig lite sannsynlig at han er det.

[AnonymBruker]

Tja, det er jo vanskelig å sette opp helt klare grenser på forhånd her som vil ramme ethvert tilfelle. Her er det snakk om en mann som selv har flagget ytterliggående meninger, har vært involvert i en terrorsak før og som det tross alt virker så godt som sikkert at står bak dette. For mediene må det selvfølgelig være anledning til å vektlegge om sannsynlighetsgraden for at man har rett gjerningsmann synes å være såvidt over 50 eller noe så nær som 100, så er det rettsvesenets oppgave å ikke forholde seg til ham på annet vis enn andre siktede f.eks. i forbindelse med spørsmål om varetekt (noe man åpenbart får medhold i, men rent prinsipielt). I tillegg er det klart det har en enda større verdi for befolkningen, og for mistenkeliggjøringen av uskyldige, å få vite hvem som står bak et tilsynelatende religiøst motivert angrep mot sivilbefolkningen enn i de fleste krimsaker.

Så jeg synes det er helt greit å gå ut med navnet her. Det er som sagt vanskelig å gi et fasitsvar på når det er greit, men det er en del kriterier man bør vurdere hver gang man overveier å identifisere antatte gjerningsmenn i krimsaker, og her taler igrunn de aller fleste for å identifisere.

Anonymkode: 11b46...799

[AnonymBruker]

Han har jo tilstått:)

Gakk gakk!

Anonymkode: 2fc92...9bf

[AnonymBruker]

19 minutter siden, AnonymBruker skrev:

En mann er siktet av politiet for angrepet i Stockholm. 

Han er altså ikke dømt. Men politiet har likevel gått ut med bildet og personalia på mannen. Og nærmest et samlet mediekorps har slengt seg på.

Hva synes dere om dette? 

Hva hvis han blir frikjent? Hva med familien hans? 

Det er mange paralleller til dette spørsmålet. Hva skiller denne saken fra andre saker hvor alle høylytt forsvarer tilbakeholdelse av gjerningsmannens identitet? Hvor dypt stikker egentlig disse "prinsippene"?

 

Anonymkode: 1e11c...d33

For å kunne svare på dette eller diskutere det, så må vi kjenne lovene i Sverige. De er annerledes enn i Norge. 

Forøvrig kan du trekke paraleller til 22/7 i Norge. 

Anonymkode: 94e6c...1f4

[Gjest antbug]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Han har jo tilstått:)

Gakk gakk!

Anonymkode: 2fc92...9bf

Donald Duck har rett.

Han har tilstått, og det er veldig mye som taler for at han også har gjort det han har tilstått.