«Chemtrailerne»: Kjemper mot flystripene

[herzeleid]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Det gjør han aldri. En gang utfordret jeg ham på at man enkelt kunne fastlså hva kondensstriper inneholdt ved hjelp av en spektrometrisk undersøkelse. Etter å ha benektet denne teknologien lenge, fant han til slutt noen som hadde gjort det. Den undersøkelsen viste at kondensstriper inneholdt - vann, karbondioksyd, og små konsentrasjoner av stoffer som også er forenlige med sammensetningen av flydrivstoff og forbrenning av dette. Men skumle giftstoffer var det ikke. Vi teoretiserte videre over uforutsigbarheten og ineffektiviteten ved spredning i sā stor høyde, og viste hvordan distribusjonsmønstre ville se ut - i motsetning til hva hans påståtte vann- og jordprøver viste. Dette snakket han bare bort.

Husker du det, slask?

Anonymkode: 069c9...5a8

Ja det er en komisk gjeng. Det rare her er at det burde være så enkelt å følge dette opp. Overvåke flyplasser, følge med på flyene som "sprayer", og se hvor de lander. Som du sier burde man kunne bruke andre metoder, som spektrometri, men man velger altså heller å røre på nettet og se youtube-filmer. Det minner meg om damen som ga ut bok om hvordan EISCAT og HAARP var "geofysiske våpen", uten å ha forståelse for fysikk eller geologi på ungdomsskolenivå. 

[slask]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det gjør han aldri. En gang utfordret jeg ham på at man enkelt kunne fastlså hva kondensstriper inneholdt ved hjelp av en spektrometrisk undersøkelse. Etter å ha benektet denne teknologien lenge, fant han til slutt noen som hadde gjort det. Den undersøkelsen viste at kondensstriper inneholdt - vann, karbondioksyd, og små konsentrasjoner av stoffer som også er forenlige med sammensetningen av flydrivstoff og forbrenning av dette. Men skumle giftstoffer var det ikke. Vi teoretiserte videre over uforutsigbarheten og ineffektiviteten ved spredning i sā stor høyde, og viste hvordan distribusjonsmønstre ville se ut - i motsetning til hva hans påståtte vann- og jordprøver viste. Dette snakket han bare bort.

Husker du det, slask?

Anonymkode: 069c9...5a8

At jeg benektet lenge er en bløff fra din side.
Men jeg mente at det ikke nødvendigvis gir sikre resultater uten kyndige folk som utførte slike målinger.
Det er mer komplisert enn å "slenge frem" instrumentet og vips få frem målinger.
Så kommer bearbeiding av data og evt. tolkning av resultater.

Jeg husker artikkelen du snakker om hvor en hadde målt på sånt. For det var bilde av en "professor" omgitt av et instrument (som ikke var lommeformat på noen som helst måte).
 

Så si meg - fordi han målte noen striper som var vanndamp - betyr det at det at alle striper må være det samme?
Er et sånt forsøk noe som helst bevis på at spraying av farlige stoffer ikke finnes?

At du ikke er kommet lenger enn akkurat de samme setningene som for flere år siden forklarer at du ikke er i stand til å bruke internett til å finne kunnskap. Så du videoen med Harald Kautz Vella?
 

Det var du og Mann42 som drev denne forsvarsdebatteringen (hvor stakk han av?).
Det var vel også du som var ivrig på å forsvare de enorme løgnene i 9-11 saken, en sak som flere og flere våkner opp til er et gigantisk bedrag...

 

 

Endret 20. april 2017 av slask

[slask]

På 4.4.2017 den 15.23, AnonymBruker skrev:

Man trenger ikke mye kritisk sans og almenkunnskap for å se at dette er ubegrunnet sprøyt.

Anonymkode: 069c9...5a8

 

Man trengen god dose naivitet for ikke å koble sammen pågående værmodifisering med disse to sakene (også nevnt i denne kg-tråden). For ser man hva CIA-sjef John Brennan og norske UIO-forskeren Helene Muri planlegger, så blir det ganske patetisk å latterliggjøre oss som har påpekt dette i lang tid.

http://www.yr.no/magasin/forbereder-verdens-storste-eksperiment-1.13355233

https://youtu.be/WBG81dXgM0Q

[AnonymBruker]

26 minutter siden, slask skrev:

At jeg benektet lenge er en bløff fra din side.
Men jeg mente at det ikke nødvendigvis gir sikre resultater uten kyndige folk som utførte slike målinger.
Det er mer komplisert enn å "slenge frem" instrumentet og vips få frem målinger.
Så kommer bearbeiding av data og evt. tolkning av resultater.

Jeg husker artikkelen du snakker om hvor en hadde målt på sånt. For det var bilde av en "professor" omgitt av et instrument (som ikke var lommeformat på noen som helst måte).
 

Så si meg - fordi han målte noen striper som var vanndamp - betyr det at det at alle striper må være det samme?
Er et sånt forsøk noe som helst bevis på at spraying av farlige stoffer ikke finnes?

At du ikke er kommet lenger enn akkurat de samme setningene som for flere år siden forklarer at du ikke er i stand til å bruke internett til å finne kunnskap. Så du videoen med Harald Kautz Vella?
 

Det var du og Mann42 som drev denne forsvarsdebatteringen (hvor stakk han av?).
Det var vel også du som var ivrig på å forsvare de enorme løgnene i 9-11 saken, en sak som flere og flere våkner opp til er et gigantisk bedrag...

 

 

Du brukte lang tid på å fornekte at spektroskoper kunne måle noe som helst på avstand, og jeg måtte vise deg en betydelig mengde fakta før du innrømmet dette. Deretter hevdet du at målingene var for dyre (selv om du mener ditt liv og din eksistens står på spill), og at resultatene ikke ville være pålitelige. Deretter var det DU som postet den videoen, og mente noe skummelt var kommet frem. Det skumle viste seg å være avfallskomponenter fra forbrenning av jetfuel A.....

Du går ikke med på noen etterprøvbare og faktabaserte forklaringer med opphav i fagffellevurdert vitenskap og global konsensus - men youtubevideoer uten dokumentasjon eller kvalitetssikring er sannhetsbevis.....

Ikke trekk inn 9/11 i dette. Det er bare pinlig for deg, og har ikke noe med saken å gjøre.

 

Hvis du mener verdens eksistens og våre liv er i fare, så burde i hvert fall ikke penger være det som hindret at man brukte ressurser på å få kvalifiserte fagfolk til å gjøre omfattende spektrometriske målinger over lang tid og store geografiske områder. Hvorfor gjøre dere ikke noe slikt, i stedet for å sitte å bable og avvise vitenskap og rasjonalitet? Dersom funnene er sikre, trnger dere bare å dokumentere det på en etterprøvbar måte. Er det forid dere innerst inne vet at dere tar feil, at dere nekter å gjøre grunnarbeidet skikkelig?

Anonymkode: 069c9...5a8

[slask]

24 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvis du mener verdens eksistens og våre liv er i fare, så burde i hvert fall ikke penger være det som hindret at man brukte ressurser på å få kvalifiserte fagfolk til å gjøre omfattende spektrometriske målinger over lang tid og store geografiske områder. Hvorfor gjøre dere ikke noe slikt, i stedet for å sitte å bable og avvise vitenskap og rasjonalitet? Dersom funnene er sikre, trnger dere bare å dokumentere det på en etterprøvbar måte. Er det forid dere innerst inne vet at dere tar feil, at dere nekter å gjøre grunnarbeidet skikkelig?

Kjenner du til noen som vil finansiere et sånt hundremillioners prosjekt?
Eller kjenner du noen som kan bidra med betydelig rabatt?
Om du er så god på å få folk til å bidra finansielt så tror jeg noen snart ringer og headhunter deg.

Problem har jo vist seg å være at mainstream media (og myndigheter) helst ikke omtaler temaet, og i alle fall ikke at det er noe problem, så jeg tror du bagatelliserer veldig hvor lett det skulle være å få til et sånt prosjekt.

Du nevner:

Kvalifiserte fagfolk
Omfattende spektrometriske målinger
(som krever dyr instrumentering)
Lang tid
Store geografiske målinger.

Ikke småtterier du lurer på hvorfor vi ikke "bare gjør".
Det virker ikke som du forstår omfanget av forslaget ditt.

 

Endret 20. april 2017 av slask

[AnonymBruker]

27 minutter siden, slask skrev:

Kjenner du til noen som vil finansiere et sånt hundremillioners prosjekt?
Eller kjenner du noen som kan bidra med betydelig rabatt?
Om du er så god på å få folk til å bidra finansielt så tror jeg noen snart ringer og headhunter deg.

Problem har jo vist seg å være at mainstream media (og myndigheter) helst ikke omtaler temaet, og i alle fall ikke at det er noe problem, så jeg tror du bagatelliserer veldig hvor lett det skulle være å få til et sånt prosjekt.

Du nevner:

Kvalifiserte fagfolk
Omfattende spektrometriske målinger
(som krever dyr instrumentering)
Lang tid
Store geografiske målinger.

Ikke småtterier du lurer på hvorfor vi ikke "bare gjør".
Det virker ikke som du forstår omfanget av forslaget ditt.

 

VIL du bevise det du mener, eller vil du ikke?

Den ordentlige vitenskapen har brukt milliarder på å erhverve seg den kunnskapen vi har. Du mener noe annet, men er ikke villig til å bruke ressurser på pålitelige målinger og forskning. Det sier vel i grunnen sitt?

Du får et godt spektrometer for noen hundre tusen. Hvis det er slik du hevder, at det finnes fagutdannede som er enige med deg, bør det ikke være noe problem å få dem til å stille opp for å redde menneskeheten. Det vil ikke koste hundre millioner. Du kommer langt med noen hundre tusen. Er det ikke verdt det for å redde menneskeheten? Tror du ikke på dine egne teorier?

Hvorfor vil man ikke gjøre holdbare undersøkelser? 

Anonymkode: 069c9...5a8

[slask]

16 minutter siden, AnonymBruker skrev:

VIL du bevise det du mener, eller vil du ikke?

Den ordentlige vitenskapen har brukt milliarder på å erhverve seg den kunnskapen vi har. Du mener noe annet, men er ikke villig til å bruke ressurser på pålitelige målinger og forskning. Det sier vel i grunnen sitt?

Du får et godt spektrometer for noen hundre tusen. Hvis det er slik du hevder, at det finnes fagutdannede som er enige med deg, bør det ikke være noe problem å få dem til å stille opp for å redde menneskeheten. Det vil ikke koste hundre millioner. Du kommer langt med noen hundre tusen. Er det ikke verdt det for å redde menneskeheten? Tror du ikke på dine egne teorier?

Hvorfor vil man ikke gjøre holdbare undersøkelser? 

Anonymkode: 069c9...5a8

Hvilket spektrometer koster noen hundre tusen og kan gi pålitelige målinger av partikler/stoffer på mange km avstand?
Med så konkret påstand må du kunne opplyse om type/modell osv.
Så noen skal kunne bruke dette dyre instrumentet over lang tid, over stort geogratisk område uten at det koster noe?
Jeg kunne mistenke deg for å prøve å være morsom, men du virker ikke som noen med humor.

At jeg har snakket om faglig kompetente folk som er overbevist om at værmanipulering foregår i stor stil betyr ikke at disse rår over egnet spektrometer-instrumentering og folk som kan operere og gjøre riktige målinger.

Tror du sliter med noe du selv ikke innser.
Du oppfatter det som skjer på himmelen daglig som normalt og naturlig.
Hever du noen gang blikket utendørs?

 

 

Endret 20. april 2017 av slask

[AnonymBruker]

De har rett selvfølgelig. Bare å sette seg ordentlig inn i det så skjønner man det. Men det kan nok være ubehagelig for mange, inkludert meg selv i begynnelsen.

Anonymkode: c5142...e40

[AnonymBruker]

1 minutt siden, slask skrev:

Hvilket spektrometer koster noen hundre tusen og kan gi pålitelige målinger av partikler/stoffer på mange km avstand?
Med så konkret påstand må du kunne opplyse om type/modell osv.
Så noen skal kunne bruke dette dyre instrumentet over lang tid, over stort geogratisk område uten at det koster noe?

At jeg har snakket om faglig kompetente folk som er overbevist om at værmanipulering foregår i stor stil betyr ikke at disse rår over egnet spektrometer-instrumentering og folk som kan operere og gjøre riktige målinger.

Tror du sliter med noe du selv ikke innser.
Du oppfatter det som skjer på himmelen daglig som normalt og naturlig.
Hever du noen gang blikket utendørs?

 

 

Ok.

Du anser det altså ikke som mer alvorlig enn at det er bedre å sitte og synse på nett med udokumenterte påstander og ubrukelige kilder enn å faktisk gjøre noe for å bevise dine påstander.

Enten vet du dypest sett at dette er fantasier, eller så tuller du. Hvis ikke hadde du gjort noe som kunne bevise påstandene dine. Det står jo om livet ditt og alle andres, gjør det ikke? Underlig at du er så passiv og handlingsvegrende da.....

Anonymkode: 069c9...5a8

[slask]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ok.

Du anser det altså ikke som mer alvorlig enn at det er bedre å sitte og synse på nett med udokumenterte påstander og ubrukelige kilder enn å faktisk gjøre noe for å bevise dine påstander.

Enten vet du dypest sett at dette er fantasier, eller så tuller du. Hvis ikke hadde du gjort noe som kunne bevise påstandene dine. Det står jo om livet ditt og alle andres, gjør det ikke? Underlig at du er så passiv og handlingsvegrende da.....

Anonymkode: 069c9...5a8

Du er nok en underlig skrue.
Så underlig at du ikke har oppdaget alt engasjementet på nettet for å vekke folk til å selv finne ut hva som foregår.
Finnes jo ikke et diskusjonsforum som ikke har minst en tråd om chemtrail/værmodifisering.
Alle nettsteder med bruker-interaksjon har en eller annen form for chemtrail-diskusjon. Noen langt mer useriøse enn andre.
Men engasjementet er stort, kanskje størst på Facebook.
Men for deg er vel alt som foregår på nettet stort sett tull og fjas, på linje med begrepet "youtube-video".

http://www.geoengineeringwatch.org/chemtrails-a-planetary-catastrophe-created-by-geo-engineering/

 

Endret 20. april 2017 av slask

[AnonymBruker]

Engasjementet er stort, men rasjonaliteten ikke-eksisterende. Når man ikke godtar vitenskap, blir resultatet bare tull.

Anonymkode: 069c9...5a8

[slask]

23 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Engasjementet er stort, men rasjonaliteten ikke-eksisterende. Når man ikke godtar vitenskap, blir resultatet bare tull.

Anonymkode: 069c9...5a8

CIA-sjefen Brennan omtaler værmodifikasjon (SAI Stratospheric Aerosol Injection) som en mulighet og eksemplifiserer med et sprayingsprosjekt greit priset til 10 milliarder dollar i året. Relativt billig som han sier.

Er det hans personlige fantasier han snakker om tror du?

Og når den norske forskeren Helene Muri har planene for "testing" klare til å kjøle ned kloden, så er det også bare hennes fantasi?

Ser nå at det begynner å bli vanskelig for deg å bortforklare galskapen. For du ser det vel ikke selv.

CIA Director John Brennan om å injisere stratosfæren med partikler og kjemikalier.
https://youtu.be/9kdDkYfaNMQ

Endret 20. april 2017 av slask

[herzeleid]

1 time siden, slask skrev:

CIA-sjefen Brennan omtaler værmodifikasjon (SAI Stratospheric Aerosol Injection) som en mulighet og eksemplifiserer med et sprayingsprosjekt greit priset til 10 milliarder dollar i året. Relativt billig som han sier.

Er det hans personlige fantasier han snakker om tror du?

Og når den norske forskeren Helene Muri har planene for "testing" klare til å kjøle ned kloden, så er det også bare hennes fantasi?

Ser nå at det begynner å bli vanskelig for deg å bortforklare galskapen. For du ser det vel ikke selv.

CIA Director John Brennan om å injisere stratosfæren med partikler og kjemikalier.
https://youtu.be/9kdDkYfaNMQ

Igjen, ingen benekter at å spraye aerosoler i atmosfæren er mulig eller kan være en løsning. Dette har blitt diskutert lenge, og jeg har forklart deg dette før. Påstanden om at det er en gigantisk internasjonal sammensvergelse som gjør dette i skjul er straks noe annet. 

[slask]

2 timer siden, herzeleid skrev:

Igjen, ingen benekter at å spraye aerosoler i atmosfæren er mulig eller kan være en løsning. Dette har blitt diskutert lenge, og jeg har forklart deg dette før. Påstanden om at det er en gigantisk internasjonal sammensvergelse som gjør dette i skjul er straks noe annet. 

Ja, det er nok en flott løsning å spraye himmelrommet for å bøte på liksomproblemet global oppvarming, en annen stor svindel for å få dra inn klimaavgifter. Det henger i hop, mye av dette.

[herzeleid]

30 minutter siden, slask skrev:

Ja, det er nok en flott løsning å spraye himmelrommet for å bøte på liksomproblemet global oppvarming, en annen stor svindel for å få dra inn klimaavgifter. Det henger i hop, mye av dette.

Det blir igjen et "god dag mann, økseskaft"-svar. Jeg har akkurat forklart deg at det som tilsynelatende er dine beste argumenter for at forestillingene dine stemmer er selvfølgeligheter som i liten grad støtter ideen om den gigantiske sammensvergelsen. Det var åpenbart vanskelig å svare på. 

[AnonymBruker]

7 timer siden, slask skrev:

CIA-sjefen Brennan omtaler værmodifikasjon (SAI Stratospheric Aerosol Injection) som en mulighet og eksemplifiserer med et sprayingsprosjekt greit priset til 10 milliarder dollar i året. Relativt billig som han sier.

Er det hans personlige fantasier han snakker om tror du?

Og når den norske forskeren Helene Muri har planene for "testing" klare til å kjøle ned kloden, så er det også bare hennes fantasi?

Ser nå at det begynner å bli vanskelig for deg å bortforklare galskapen. For du ser det vel ikke selv.

CIA Director John Brennan om å injisere stratosfæren med partikler og kjemikalier.
https://youtu.be/9kdDkYfaNMQ

At man snakker åpent om mulige forskningsprosjekter som ikke innebærer fare for mennesker, men har til hensikt å redde oss fra potensielt farlige naturfenomener er IKKE et bevis for at noen i hemmelighet sprayer giftstoffer over hele verden. Hvor i all verden kommer den koblingen fra? Det finnes ingen logisk korrelasjon mellom disse....

 

Du driver jo bare og tuller.

Anonymkode: 069c9...5a8

[slask]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

At man snakker åpent om mulige forskningsprosjekter som ikke innebærer fare for mennesker, men har til hensikt å redde oss fra potensielt farlige naturfenomener er IKKE et bevis for at noen i hemmelighet sprayer giftstoffer over hele verden. Hvor i all verden kommer den koblingen fra? Det finnes ingen logisk korrelasjon mellom disse....

 

Du driver jo bare og tuller.

Anonymkode: 069c9...5a8

 

 

I går skrev du følgende:
"Engasjementet er stort, men rasjonaliteten ikke-eksisterende. Når man ikke godtar vitenskap, blir resultatet bare tull."

Det må bety at følgende artikkel vil være særdeles interessant for deg:
(nå har du muligheten for å innse at du tok fullstendig feil. Ta deg god tid til å se på den så du slipper å komme med dumme kommentarer i neste omgang).

Human and Environmental Dangers Posed by Ongoing Global Tropospheric Aerosolized Particulates for Weather Modification
J. Marvin Herndon
Edited by: Judi Krzyzanowski, Krzyzanowski Consulting, Canada
Reviewed by: Otto Andersen, Western Norway Research Institute, Norway Yue-Wern Huang, Missouri University of Science and Technology, USA
https://socalskywatch.net/tag/lab-test/

 

Bruker også anledningen til å poste nok en viktig presentasjon av Patrick Roddie som mener dette må spres med "grassroot"-metoden, folk må formidle til hverandre - fordi media hindrer folk å forstå.

Geoengineering: "A war against humanity"

 

Endret 21. april 2017 av slask

[herzeleid]

1 time siden, slask skrev:

 

 

I går skrev du følgende:
"Engasjementet er stort, men rasjonaliteten ikke-eksisterende. Når man ikke godtar vitenskap, blir resultatet bare tull."

Det må bety at følgende artikkel vil være særdeles interessant for deg:
(nå har du muligheten for å innse at du tok fullstendig feil. Ta deg god tid til å se på den så du slipper å komme med dumme kommentarer i neste omgang).

Human and Environmental Dangers Posed by Ongoing Global Tropospheric Aerosolized Particulates for Weather Modification
J. Marvin Herndon
Edited by: Judi Krzyzanowski, Krzyzanowski Consulting, Canada
Reviewed by: Otto Andersen, Western Norway Research Institute, Norway Yue-Wern Huang, Missouri University of Science and Technology, USA
https://socalskywatch.net/tag/lab-test/

 

Bruker også anledningen til å poste nok en viktig presentasjon av Patrick Roddie som mener dette må spres med "grassroot"-metoden, folk må formidle til hverandre - fordi media hindrer folk å forstå.

Geoengineering: "A war against humanity"

 

Jeg kan vanskelig se at funnene i artikkelen beviser at konklusjonen om den gigantiske konspirasjonen stemmer. Han har, så vidt jeg kan se, påvist funn av grunnstoffer som forekommer naturlig og i menneskeskapte forbrenningsprosesser. Det forutsetter da ikke en gigantisk konspirasjon med tusenvis av hemmelige sprayefly?

[AnonymBruker]

Hva er det med konspirasjonsteoretikere og YouTube-videoer?

Anonymkode: dcee6...167

[AnonymBruker]

4 timer siden, slask skrev:

 

 

I går skrev du følgende:
"Engasjementet er stort, men rasjonaliteten ikke-eksisterende. Når man ikke godtar vitenskap, blir resultatet bare tull."

Det må bety at følgende artikkel vil være særdeles interessant for deg:
(nå har du muligheten for å innse at du tok fullstendig feil. Ta deg god tid til å se på den så du slipper å komme med dumme kommentarer i neste omgang).

Human and Environmental Dangers Posed by Ongoing Global Tropospheric Aerosolized Particulates for Weather Modification
J. Marvin Herndon
Edited by: Judi Krzyzanowski, Krzyzanowski Consulting, Canada
Reviewed by: Otto Andersen, Western Norway Research Institute, Norway Yue-Wern Huang, Missouri University of Science and Technology, USA
https://socalskywatch.net/tag/lab-test/

 

Bruker også anledningen til å poste nok en viktig presentasjon av Patrick Roddie som mener dette må spres med "grassroot"-metoden, folk må formidle til hverandre - fordi media hindrer folk å forstå.

Geoengineering: "A war against humanity"

 

For det første:

Man bør ikke lene seg til enkeltstudier/artikler, fordi reproduserbarhet er et viktig kriterium for å validere en hypotese.

For det andre:

Om man kun peker til en enkelt studie/artikkel, bør man sjekke om den er pålitelig. Denne artikkelen er blitt trukket, fordi den ikke oppfyller de nødvendige standarder og kriterier.

Se her:

http://journal.frontiersin.org/article/10.3389/fpubh.2016.00156/full

A retraction of the Original Research Article

Human and Environmental Dangers Posed by Ongoing Global Tropospheric Aerosolized Particulates for Weather Modification
by Herndon JM. Front Public Health (2016) 4:139. doi: 10.3389/fpubh.2016.00139

The journal retracts the 30 June 2016 article cited above. Based on information discovered after publication and reported to Frontiers in July 2016, the article was examined, revealing that the complaints were valid and that the article does not meet the standards of editorial and scientific soundness for Frontiers in Public Health. The retraction of the article was approved by the Field Chief Editor of Frontiers in Public Health and the Specialty Chief Editor of Environmental Health. The author considers the retraction to be unwarranted and therefore does not agree to the statement.

Anonymkode: 069c9...5a8