Meninger om dyrehold

[Tvist]

3 timer siden, Lollybby skrev:

Vet du,  dette er regelrett BS. Disse tølperne får MANGE råd som de med kynisk "humor ",smilefjes og null selvinnsikt avskjærer ! Det er utrolig naivt å liksom dulle med, ekte dyreelsker blir både oppgitt og lei seg! Jeg vedder for at et eller annet sted så går det inn, dette eer folk som burde og kan risikere å bli fratatt dyr og anmeldt.

Gratulerer med bra fokus og det å spille opp under uansvarlige folks spytting på dyr sikkerhet og velferd. 

Den beste muligheten å påvirke folk er ikke ved kjefting. Om man leser om et dyrehold som man mener ikke holder mål, kan man prøve å få dem til å endre mening, ved saklige innlegg. Om man kjefter går folk i "vranglås" og ser heller på deg som hysterisk, og kommer ikke til å høre etter.

[Lollybby]

7 timer siden, Tvist skrev:

Den beste muligheten å påvirke folk er ikke ved kjefting. Om man leser om et dyrehold som man mener ikke holder mål, kan man prøve å få dem til å endre mening, ved saklige innlegg. Om man kjefter går folk i "vranglås" og ser heller på deg som hysterisk, og kommer ikke til å høre etter.

Om du leser igjennom så kom det ikke et kny om at TS og co på noe slags vis var åpen for å endre noe. Fikk råd fra folk med mye erfaring, neida bare "ler seg ihjel smileys og dritt tilbake ".

Er noe tafatt om å tro man skal dulle. Kan ikke gjøre gråstein om til en diamant! Så egentlig meningsløst.

[Tabris]

4 timer siden, Lollybby skrev:

Vet du,  dette er regelrett BS. Disse tølperne får MANGE råd som de med kynisk "humor ",smilefjes og null selvinnsikt avskjærer ! Det er utrolig naivt å liksom dulle med, ekte dyreelsker blir både oppgitt og lei seg! Jeg vedder for at et eller annet sted så går det inn, dette eer folk som burde og kan risikere å bli fratatt dyr og anmeldt.

Gratulerer med bra fokus og det å spille opp under uansvarlige folks spytting på dyr sikkerhet og velferd. 

Hvis saklige råd blir ignorert (noe man faktisk har rett til å gjøre - et råd på et nettforum er ikke en lov man må følge, uansett hvor bra det er), så er sjansen særdeles liten for at aggressive og fordømmende innlegg vil bli tatt noe mer til etterretning enn de saklige rådene.

Og blir man for ekstrem i måten man ytrer seg på, selv om meningene man står for i bunn og grunn er gode, så kan man ende opp med å bli avfeid som "ekstremist" og fremstå som noe negativt. Det vil ikke gagne saken på noen måte, tvert om - det kan bidra til å gjøre det vanskeligere å nå gjennom (fordi dyrefolk blir avfeid som "ekstremister"  eller "hysteriske" før de har åpnet munnen/skrevet posten), noe som allerede delvis skjer her på KG grunnet den fremgangsmåten blant annet du fronter.

Endret 12. mars 2017 av Tabris

[AnonymBruker]

16 timer siden, Tabris skrev:

For min del handler det ikke om at det finnes bare èn sannhet. Men de valg man tar i sitt dyrehold har ofte målbare konsekvenser. Jeg mener det er viktig å informere om disse konsekvensene, fordi etter min erfaring er det dessverre altfor få dyreeiere som vet om dem. (Nå snakker jeg generelt, ikke bare om kastrering av katter). 

Men når man da har informert om konsekvensene ved ulike valg, så er det likevel opp til dyreeier hva man velger å gjøre. Da er valget i det minste et informert valg. Og jeg tror ikke at verken moralisering, påføring av skam, latterliggjøring eller kjeft vil gjøre at man får mer lyst å gjøre det "rette" valget.

Selvsagt er det ikke opp til hver dyreeier. Du forutsetter at mennesker ikke er dumme, ignorante, påståelige eller rett ut slemme. En person kan vite at det å slå hunden sin skremmer og plager den, men fortsatt velge å slå den fordi han liker å se frykten i hundens øyne. Ja, disse menneskene finnes. Eieren tar et informert valg, det betyr ikke at det er et valg andre rundt skal akseptere.

Samme når man velger å ikke kastrere katten sin og dreper flere kattunger hvert år fordi ingen vil ha dem. Eier vet at kastrering ville løst problemet, men gidder og vil ikke bruke den tusenlappen på det og han mener kanskje at kastrering av dyr er moralsk feil. I hans virkelighet er det mer ok å drepe kattungene fordi det er "naturlig". Og ja, disse menneskene finnes også.

Anonymkode: 86f7c...0ff

[Kontormus]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Død f.ex. Har sett flere som har fortalt om kjæledyrr som har dødd av vaksiner i grupper på fb, og det at vaksiner har bivirkninger er en kjent sak, alle medikamenter har bivirkninger. Det å risikere bivirkninger for en tenkt beskyttelse for en sykdom dyret ikke har fått, er i mine øyne helt meningsløst.

https://www.petfinder.com/dogs/dog-health/vaccinations-side-effects/ 

https://www.earthclinic.com/pets/vaccination_side_effects.html (les kommentarene)

http://www.pet-informed-veterinary-advice-online.com/vaccine-side-effects.html

 

Anonymkode: 79e7b...642

Jeg vil påstå at sannsynligheten for å få sykdommer som uvaksinert er større enn risikoen for alvorlige bivikninger av vaksiner. Og det mener nok veterinærene også!

[Tabris]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Selvsagt er det ikke opp til hver dyreeier. Du forutsetter at mennesker ikke er dumme, ignorante, påståelige eller rett ut slemme. En person kan vite at det å slå hunden sin skremmer og plager den, men fortsatt velge å slå den fordi han liker å se frykten i hundens øyne. Ja, disse menneskene finnes. Eieren tar et informert valg, det betyr ikke at det er et valg andre rundt skal akseptere.

Samme når man velger å ikke kastrere katten sin og dreper flere kattunger hvert år fordi ingen vil ha dem. Eier vet at kastrering ville løst problemet, men gidder og vil ikke bruke den tusenlappen på det og han mener kanskje at kastrering av dyr er moralsk feil. I hans virkelighet er det mer ok å drepe kattungene fordi det er "naturlig". Og ja, disse menneskene finnes også.

Anonymkode: 86f7c...0ff

Da er vi inne på forskjellen mellom et forferdelig dyrehold og et ikke-ideelt dyrehold. Jeg snakker ikke om eiere som slår dyrene sine og hvor dyrene har det forferdelig. Da snakker vi lovbrudd, noe som selvsagt ikke er opp til hver dyreeier.

Jeg snakker om de tilfeller hvor dyret har det bra, men ikke helt ideelt i forhold til hvordan man mener dyrene har det. 

 

 

Også håper jeg vi kan ta debatt om vaksine og kastrering i en egen tråd i stedet for her.

Endret 12. mars 2017 av Tabris

[AnonymBruker]

2 timer siden, Kontormus skrev:

Jeg vil påstå at sannsynligheten for å få sykdommer som uvaksinert er større enn risikoen for alvorlige bivikninger av vaksiner. Og det mener nok veterinærene også!

Og dette blir fremstilt som en absolutt sannhet, selv om det ikke finnes noe som helst bevis for det. Man blir kalt en dårlig dyreeier og mange andre stygge ting når man ikke følger denne "sannheten", selv om dyra er friske og godt tatt vare på. Man blir hetset i en sånn grad at man kan ikke poste med nick og si man ikke vaksinerer. Og alt dette fordi myndighetene sier det er riktig, og man har ikke lov å mene noe annet, jeg vil kalle det nesten et totalitært system.

Jeg mener at dyra mine har det bedre om jeg ikke vaksinerer, du mener at dyra dine har det bedre om du vaksinerer. Jeg driver ikke å skjeller deg ut for det, jeg tror også at de som vaksinerer virkelig bryr seg om dyra sine og har gjort et valg som de mener er til det beste for dyra. Men greia er at vi vet ikke hvem som har rett, og jeg har ikke "lov" å mene det jeg mener.

Anonymkode: 79e7b...642

[Kontormus]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Og dette blir fremstilt som en absolutt sannhet, selv om det ikke finnes noe som helst bevis for det. Man blir kalt en dårlig dyreeier og mange andre stygge ting når man ikke følger denne "sannheten", selv om dyra er friske og godt tatt vare på. Man blir hetset i en sånn grad at man kan ikke poste med nick og si man ikke vaksinerer. Og alt dette fordi myndighetene sier det er riktig, og man har ikke lov å mene noe annet, jeg vil kalle det nesten et totalitært system.

Jeg mener at dyra mine har det bedre om jeg ikke vaksinerer, du mener at dyra dine har det bedre om du vaksinerer. Jeg driver ikke å skjeller deg ut for det, jeg tror også at de som vaksinerer virkelig bryr seg om dyra sine og har gjort et valg som de mener er til det beste for dyra. Men greia er at vi vet ikke hvem som har rett, og jeg har ikke "lov" å mene det jeg mener.

Anonymkode: 79e7b...642

Jo, vi vet hvem som har rett. Det samme gjelder vaksinering av barn. Jeg kjenner noen som hevder at deres barns autisme kommer av vaksine. Jeg kjenner barnet jeg også, og jeg blir i tvil. Men jeg hadde ikke valgt vaksinene bort på mine barns vegne. Det har jeg ingen rett til så lenge sannsynligheten for at risikoen er større ved å la være.

Og det er greit for deg å mene, du har vel aldri sett noen katt ha disse sykdommene? Jeg har, og på bakgrunn av dette tenker jeg folk må være gal for å la være. Ja, jeg dømmer dem nord og ned

[Sulosi]

Tråden er ryddet for brukerdebatt.

Sulosi, mod.

[AnonymBruker]

20 timer siden, Tabris skrev:

Da er vi inne på forskjellen mellom et forferdelig dyrehold og et ikke-ideelt dyrehold. Jeg snakker ikke om eiere som slår dyrene sine og hvor dyrene har det forferdelig. Da snakker vi lovbrudd, noe som selvsagt ikke er opp til hver dyreeier.

Jeg snakker om de tilfeller hvor dyret har det bra, men ikke helt ideelt i forhold til hvordan man mener dyrene har det. 

 

 

Også håper jeg vi kan ta debatt om vaksine og kastrering i en egen tråd i stedet for her.

Du misset poenget totalt. Poenget er at for noen er det så selvsagt at noe er feil dyrehold og at det ikke kan forsvares. Du kan ikke stole på at mennesker tar de beste valgene for dyra sine nettopp fordi de ikke har så mye i topplokket eller har egne vridde ideer om hva som er best.

Jeg skjønner det er fristende å skal sitte på tronen og tro du er bedre enn andre fordi du ikke tar et oppgjør med feil dyrehold. Det er veldig enkelt å vaske hendene sine på den måten og se på seg selv som en forhøyd fornuft. Fint å leve med den type selvforhøyelse. "Jeg er ikke frekk eller slem mot andre mennesker, derfor er jeg en bra person. At dette går på bekostning av andre mennesker eller dyr er ikke så farlig så lenge jeg ser på meg selv som et godt menneske. Jeg skrev et langt fornuftig innlegg, det betyr at jeg er en voksen og bra person". Herregud

Anonymkode: 86f7c...0ff

[Tabris]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Du misset poenget totalt. Poenget er at for noen er det så selvsagt at noe er feil dyrehold og at det ikke kan forsvares. Du kan ikke stole på at mennesker tar de beste valgene for dyra sine nettopp fordi de ikke har så mye i topplokket eller har egne vridde ideer om hva som er best.

Jeg skjønner det er fristende å skal sitte på tronen og tro du er bedre enn andre fordi du ikke tar et oppgjør med feil dyrehold. Det er veldig enkelt å vaske hendene sine på den måten og se på seg selv som en forhøyd fornuft. Fint å leve med den type selvforhøyelse. "Jeg er ikke frekk eller slem mot andre mennesker, derfor er jeg en bra person. At dette går på bekostning av andre mennesker eller dyr er ikke så farlig så lenge jeg ser på meg selv som et godt menneske. Jeg skrev et langt fornuftig innlegg, det betyr at jeg er en voksen og bra person". Herregud

Anonymkode: 86f7c...0ff

Det kan se ut som om du også misset mitt poeng. Noe som er forståelig når jeg ser hvordan du har tolket det jeg skriver.

Jeg stoler ikke på at mennesker tar de beste valgene for dyrene sine. Og jeg synes det er utrolig viktig at man sprer informasjon om kunnskap slik at flest mulig dyr kan få det best mulig. Men hvis formålet er å spre informasjon og endre folks vaner og holdninger, så oppnår man som regel ikke det hvis man kjefter eller fordømmer folk. Spesielt ikke når fordømmelsen blir overdrevent stor i forhold til hva de har gjort.

Når hver minste ting som ikke anses som ideelt fordømmes like kraftig som reell dyremishandling, så blir man avfeid som "hysterisk", uansett om det man fronter faktisk er gode meninger og et bra dyrehold. Og da oppnår man ikke det man ønsker - å forbedre dyreholdet.

Hvis jeg ikke ønsket å endre folks meninger, ikke ønsket å jobbe for et bedre dyrehold og ikke tok et oppgjør med feil dyrehold, så hadde jeg aldri brukt så mye tid som jeg gjør både på KG når jeg skriver i tråder om hundehold, og som instruktør i "real life". 

[Lollybby]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du misset poenget totalt. Poenget er at for noen er det så selvsagt at noe er feil dyrehold og at det ikke kan forsvares. Du kan ikke stole på at mennesker tar de beste valgene for dyra sine nettopp fordi de ikke har så mye i topplokket eller har egne vridde ideer om hva som er best.

Jeg skjønner det er fristende å skal sitte på tronen og tro du er bedre enn andre fordi du ikke tar et oppgjør med feil dyrehold. Det er veldig enkelt å vaske hendene sine på den måten og se på seg selv som en forhøyd fornuft. Fint å leve med den type selvforhøyelse. "Jeg er ikke frekk eller slem mot andre mennesker, derfor er jeg en bra person. At dette går på bekostning av andre mennesker eller dyr er ikke så farlig så lenge jeg ser på meg selv som et godt menneske. Jeg skrev et langt fornuftig innlegg, det betyr at jeg er en voksen og bra person". Herregud

Anonymkode: 86f7c...0ff

Amen.

[AnonymBruker]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg skjønner det er fristende å skal sitte på tronen og tro du er bedre enn andre fordi du ikke tar et oppgjør med feil dyrehold. Det er veldig enkelt å vaske hendene sine på den måten og se på seg selv som en forhøyd fornuft. Fint å leve med den type selvforhøyelse. "Jeg er ikke frekk eller slem mot andre mennesker, derfor er jeg en bra person. At dette går på bekostning av andre mennesker eller dyr er ikke så farlig så lenge jeg ser på meg selv som et godt menneske. Jeg skrev et langt fornuftig innlegg, det betyr at jeg er en voksen og bra person". Herregud

Anonymkode: 86f7c...0ff

Tror ikke det er dette som er poenget hennes, hun tror bare ikke at folks dyrehold forandrer seg om de blir angrepet med usakligheter i side opp og side ned i tråd etter tråd, hun tror mere på saklig informasjon.

Anonymkode: 79e7b...642