Pretty Flowerbox - uredelig markedsføring

[Gjest CecilieX]

Jo mer jeg leser og ser (hei, der stereotypisk dame i pels) så synes jeg firmaet passer godt sammen med bloggerne. Begge selger et produkt som ikke står til troende og som egentlig handler om selge gråstein som gull. Man lever på daglig basis av å lure kunder og lesere til å foreta kjøp ved å skape illusjoner. Som hånd i hanske spør du meg.

Endret 15. februar 2017 av CecilieX

[gjest:)]

På 2/13/2017 den 16.33, pøbelsara skrev:

Jamen, boksen er jo så pen!  

Roser for 250,- - boks for 1000,-.

Kan ikke noe for det, men den boksen er ikke pen i det hele tatt. Minner mer om noe jeg ville satt på badet med en søppelpose oppi, enn noe jeg ville pyntet stua med.

[Ultiva]

3 timer siden, CecilieX skrev:

Jo mer jeg leser og ser (hei, der stereotypisk dame i pels) så synes jeg firmaet passer godt sammen med bloggerne. Begge selger et produkt som ikke står til troende og som egentlig handler om selge gråstein som gull. Man lever på daglig basis av å lure kunder og lesere til å foreta kjøp ved å skape illusjoner. Som hånd i hanske spør du meg.

Selve konseptet er fascinerende og i nøyaktig samme gate som vannflaskene fra VOSS. Kundene betaler for opplevelsen, ikke for produktet (hvor mye avanse kan det være snakk om her, 90%?). Frekke som flatlusa; selger gråstein til prisen av gull og ler hele veien til banken. Men VOSS snikreklamerte hvert fall ikke gjennom shady rosabloggere eller lagde mannsjåvinistisk reklame; hvor dumme tror innehaverne av Pretty Flowerbox egentlig at folk er?

Endret 15. februar 2017 av Ultiva

[fjær]

Forstår ikke problemet jeg...

Hvem har vell ikke lyst på en pappboks med røde roser i, det er tilogmed en boks som vi får lov å bruke til andre ting etterpå når rosene er borte!!

 

Det er jo bare tipp topp tommel opp!! 

 

Men altså... Den boksen er den satt inn med noe? Eller står rosene i en pose? En papp-boks kan da ikke overleve lenge hvis den har vært full av vann ei uke (som er minstetiden rosene lever)

Papp blir jo ganske bulkete av vann og det vill til slutt bli hull/løse seg opp.

[sukkerspinnn]

Herlighet, her var det mye å ta av!  Noe av det som slår meg:

- Det virker som de lever på 1800-tallet med tanke på hvor eksklusive de har blitt av å bo i USA. Som om hele landet sitter og venter på at disse to skal komme hjem med trender fra "Den nye verden". At alle nordmenn har blitt fostret opp på amerikanske TV-serier, har internett og at sikkert halvparten har vært i USA selv har ingenting å si - vi har fortsatt ikke fått med oss hva cupcakes er.

- Reklamene deres har en estetikk som minner mest om en holdningskampanje, særlig det bildet med hun i bilen. Noe à la "du har bare tatt noen glass. Det går sikkert bra denne gangen" med noe statistikk om fyllekjøring hadde passet perfekt som bildetekst. Og de landskapsbildene minner meg om da jeg fikk mitt første digitalkamera som 12-åring og gikk rundt i nærområdet og knipsa og trodde jeg var verdens beste fotograf med mine ti tusen bilder av solnedganger.

- Og dette/dette . Å gå med bøtte på den røde løperen blir aldri noe annet enn absurd. Får nesten litt vondt av disse kjendisene, før jeg kommer på at dette er noe de gjør frivillig. Forstå det den som kan.

[Vikinggirl]

En bøtte med drit. 

[bc89]

Sykt at de omsatte disse bøttene for 100 000kr bare i går! (80 leveringer på valentines)

[Gjest Mallory]

Kvinner som lurer andre kvinner - genialt konsept får'n si. Og kvinner som blir forbannet på all grumsen enkelte bloggere står for og er omgitt av er det selvsagt alt mulig feil med. Ressurssvake og misunnelige hele gjengen. 

Pretty-damene og bloggerne de sponser under cover kan gjerne stikke hodet i sanden og si at alle er slemme og dumme, men faktum er at i sitt forsøk på å lure folk via bloggere har de sørget for knallgod reklame for konkurrentene sine i vid forstand og gitt sin egen merkevare en dyp ripe i pappen.

 

[Gjest CecilieX]

16 minutter siden, bc89 skrev:

Sykt at de omsatte disse bøttene for 100 000kr bare i går! (80 leveringer på valentines)

Jeg synes ikke egentlig det er så mye med tanke på all markedsføringen de har gjort. Jeg antar at den har kostet en hel del, om ikke annet i råvarer. Dog tror jeg ikke bloggerne har gjort dette gratis. Produktplasseringen på ulike eventer koster jo også en del.

Jeg må innrømme at jeg synes disse kjendisene som smilende poserer med boksen er litt morsomme. Du er liksom prisgitt å få et hvilket som helst produkt i hånda som du må posere sammen med fordi arrangøreren har en sponseavtale. Jeg tror jeg hadde følt meg litt dum. Har sansen for Jenny Skavlan, men integritetsmessig er dette skivebom. Og nå må vel Thomas Hayes snart være oppbrukt?

Endret 15. februar 2017 av CecilieX

[Mme Blavatsky]

6 minutter siden, Mallory skrev:

Kvinner som lurer andre kvinner - genialt konsept får'n si. Og kvinner som blir forbannet på all grumsen enkelte bloggere står for og er omgitt av er det selvsagt alt mulig feil med. Ressurssvake og misunnelige hele gjengen. 

Pretty-damene og bloggerne de sponser under cover kan gjerne stikke hodet i sanden og si at alle er slemme og dumme, men faktum er at i sitt forsøk på å lure folk via bloggere har de sørget for knallgod reklame for konkurrentene sine i vid forstand og gitt sin egen merkevare en dyp ripe i pappen.

 

Du har helt rett. Og firmaets fremgangsmåte er jo forståelig: Ved å henvende seg direkte til bloggernes lesere på denne måten så vet de jo at de har en temmelig homogen gruppe med "sitting ducks" som tar det meste i bloggene som god fisk. 

Ved å i tillegg snike dette inn som noe annet enn åpenlys reklame så øker de sjansene for at leserne faller for dette "knapper og glansbilder"-konseptet. Det er større sjanse til å få folk til å tro på påskeharen om du allerede vet at de tror på nissen, for å si det sånn.

[perplexed]

1 time siden, Milio skrev:

Noen bør egentlig linke denne tråden til Facebooksiden deres. 

Ser ut som noen tok på seg oppgaven  

[Louiah]

6 minutter siden, perplexed skrev:

Ser ut som noen tok på seg oppgaven  

Blir nok slettet om 3,2,1...

[NumberSix]

12 minutter siden, perplexed skrev:

Ser ut som noen tok på seg oppgaven  

Knallbra! Er spent på om det kommer noe svar! 

[OppNedPåAlt]

1 time siden, sukkerspinnn skrev:

- Og dette/dette . Å gå med bøtte på den røde løperen blir aldri noe annet enn absurd. Får nesten litt vondt av disse kjendisene, før jeg kommer på at dette er noe de gjør frivillig. Forstå det den som kan.

Ikke vet jeg, men det ser ut som det er noe de har fått i hendene og fått trykket kameraet opp i fjeset, og de bare "wtf"..

[Riskrem]

1 time siden, bc89 skrev:

Sykt at de omsatte disse bøttene for 100 000kr bare i går! (80 leveringer på valentines)

Hvor står det hva de omsatte for?

[Gjest Sirkustjukk]

Akkurat nå, Riskrem skrev:

Hvor står det hva de omsatte for?

Instgramkontoen dems

https://instagram.com/p/BQhmj3Dlo1g/

 

[Milio]

36 minutter siden, Louiah skrev:

Blir nok slettet om 3,2,1...

Bare å ta et skjermbilde, så konfrontere dem med sensurering av konstruktiv kritikk. 

[Gjest Sirkustjukk]

20 minutter siden, Milio skrev:

Bare å ta et skjermbilde, så konfrontere dem med sensurering av konstruktiv kritikk. 

http://imgur.com/Osry5Mp

Skjermdump av innlegget på FB, ikke svart ennå.

Endret 15. februar 2017 av Sirkustjukk
Ny link

[Milio]

Burde kanskje sladde navnet? @Sirkustjukk Regner med vedkomne er her inne 

[Gjest Sirkustjukk]

5 minutter siden, Milio skrev:

Burde kanskje sladde navnet? @Sirkustjukk Regner med vedkomne er her inne 

Fikset👍🏻