85 åring dømt for nabostøy.

[AnonymBruker]

Mye rart man kan bli dømt for.

Tingretten om 85-åring: «Han stirret på naboen og dunket krykken sin hardt i bakken gjentatte ganger slik at det medførte støy»

http://www.dagbladet.no/nyheter/tingretten-om-85-aring-han-stirret-pa-naboen-og-dunket-krykken-sin-hardt-i-bakken-gjentatte-ganger-slik-at-det-medforte-stoy/67013211

Var dette egentlig noe å gå til retten med?

Anonymkode: 057c7...dd5

[MissMas]

Man skal ikke spøke med krykkedunking ass.

[AnonymBruker]

"85-åringen ble dømt til 60 dagers betinget fengsel, samt å betale ei bot på 15 000 kroner."

Bra at han anket dommen. 

Anonymkode: b45cf...048

[palamina]

"Ifølge dommen skal dessuten 85-åringen ha siktet med stokken som et gevær, og nektet å etterkomme politiets gjentatte pålegg om å forlate et område i Bodø sentrum."

For en innful gubbe, trivelig naboskap det der ja.

[Gjest antbug]

Gubben kan nok bli en herlig spillefilmkarakter, men jeg er veldig glad for at han ikke er naboen min  

[Gjest Mayana]

Men hvorfor har han allerede besøksforbud? Det må vel ha foregått en del alvorligere ting enn stirring og dunking med krykke for at naboene skulle få vedtatt noe sånt?

[Silfen]

Akkurat nå, Mayana skrev:

Men hvorfor har han allerede besøksforbud? Det må vel ha foregått en del alvorligere ting enn stirring og dunking med krykke for at naboene skulle få vedtatt noe sånt?

Står jo i artikkelen...  

[Gjest Mayana]

Akkurat nå, Silfen skrev:

Står jo i artikkelen...  

Hvor? Jeg leste hele 

[Silfen]

At han har plaget de gjentagende ganger i flere år fordi han ikke vil ha de til naboer. 

[Gjest Mayana]

Akkurat nå, Silfen skrev:

At han har plaget de gjentagende ganger i flere år fordi han ikke vil ha de til naboer. 

Ja men det står ikke hva han har gjort spesifikt, var det jeg lurte på. For å få besøksforbud må han vel ha vært inne på deres tomt osv? Ikke bare dunket litt med krykken og kikket stygt på folk. 

[AnonymBruker]

6 minutter siden, Mayana skrev:

Men hvorfor har han allerede besøksforbud? Det må vel ha foregått en del alvorligere ting enn stirring og dunking med krykke for at naboene skulle få vedtatt noe sånt?

Fra dommen:

«Han dunket krykken sin hardt i bakken slik at det medførte støy inne i boligen, samt at han blinket gjentatte ganger med en lampe fra et vindu i (sitt eget hus) da N.N. (fornærmede) gikk fra boligen».

Og:

«Han gikk mot N.N (fornærmede), som sto ved sin bolig mens han stirret på ham og dunket krykken sin hardt i bakken gjentatte ganger slik at det medførte støy».

Anonymkode: b45cf...048

[Gjest Mayana]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Fra dommen:

«Han dunket krykken sin hardt i bakken slik at det medførte støy inne i boligen, samt at han blinket gjentatte ganger med en lampe fra et vindu i (sitt eget hus) da N.N. (fornærmede) gikk fra boligen».

Og:

«Han gikk mot N.N (fornærmede), som sto ved sin bolig mens han stirret på ham og dunket krykken sin hardt i bakken gjentatte ganger slik at det medførte støy».

Anonymkode: b45cf...048

Før dette står det: 

85-åringen stod tiltalt for både brudd på ni besøksforbud og ett tilfelle av plagsom oppførsel mot naboen. Han erkjente seg ikke skyldig.

- Dunket med krykken

Tingrettens konklusjon var den motsatte: 85-åringen ble dømt til 60 dagers betinget fengsel, samt å betale ei bot på 15 000 kroner.

----

Da må det ha foregått noe før, så derfor lurte jeg på hvorfor han hadde fått besøksforbud først. Men det har vel ingen av oss svar på ser jeg nå.

[Lilla-damen]

Det spiller vel ingen rolle hva alderen hans er. Han har brutt besøksforbudet ni(?) ganger. Jeg ville ikke hatt han som nabo. Jeg vil også tro det ligger mer bak enn det media velger å skrive. Nå ser det jo ut som en "fjollete" sak. Kanskje det så litt annerledes ut om de hadde sitert andre deler av dommen, han ble tross alt dømt.

[AnonymBruker]

21 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Fra dommen:

«Han dunket krykken sin hardt i bakken slik at det medførte støy inne i boligen, samt at han blinket gjentatte ganger med en lampe fra et vindu i (sitt eget hus) da N.N. (fornærmede) gikk fra boligen».

Og:

«Han gikk mot N.N (fornærmede), som sto ved sin bolig mens han stirret på ham og dunket krykken sin hardt i bakken gjentatte ganger slik at det medførte støy».

Anonymkode: b45cf...048

Tenk, så grusomt... tenk å oppleve noe sånt... Må være traumatisk! 

Angrer på at jeg ikke anmelde damen på bussen som pleide å dunke krykken sin på folk som hadde beina i setet ass. Når jeg tenker meg om er jeg skadelidende pga det, har utviklet ptsd.

Anonymkode: 66f26...298

[AnonymBruker]

3 timer siden, Lilla-damen skrev:

Det spiller vel ingen rolle hva alderen hans er. Han har brutt besøksforbudet ni(?) ganger. Jeg ville ikke hatt han som nabo. Jeg vil også tro det ligger mer bak enn det media velger å skrive. Nå ser det jo ut som en "fjollete" sak. Kanskje det så litt annerledes ut om de hadde sitert andre deler av dommen, han ble tross alt dømt.

"- Mannen er jo dømt for å ha brutt et besøksforbud ved å passere naboen på gata og dunke med krykka si i bakken. Han har ikke ringt, sendt sms eller epost til dem. Han har ikke banket på døra deres, vært på eiendommen deres - eller i det hele tatt snakket med dem. Men det er klart han har passert dem av og til, de er jo tross alt naboer, utdyper advokaten."

Anonymkode: b45cf...048

[Lilla-damen]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

"- Mannen er jo dømt for å ha brutt et besøksforbud ved å passere naboen på gata og dunke med krykka si i bakken. Han har ikke ringt, sendt sms eller epost til dem. Han har ikke banket på døra deres, vært på eiendommen deres - eller i det hele tatt snakket med dem. Men det er klart han har passert dem av og til, de er jo tross alt naboer, utdyper advokaten."

Anonymkode: b45cf...048

Joda, jeg har lest artikkelen jeg også, men media har hentet ut sitater fra dommen som passer vinklingen av saken. Jeg tror kanskje saken hadde sett litt annerledes ut om vi hadde fått lest hele dommen. Media lever av klikk, denne saken gir klikk.

 Det hender jeg kjenner til saker som kommer i media, ikke en gang har sakene vært rett fremstilt. Journalister har ofte en slagside den ene eller andre veien og  vinkler gjerne saker som det passer de. De siterer fritt og lager drama, for drama selger. Det skal vi ikke glemme når vi leser avisene.

Bare så det er sagt, jeg kjenner ikke til denne saken utover artikkelen jeg har lest.

 

 

 

 

 

 

[Gjest Bifftomat]

4 timer siden, Silfen skrev:

At han har plaget de gjentagende ganger i flere år fordi han ikke vil ha de til naboer. 

Hehe. Var sånn jeg også forstod det. Glad naboer ikke kan bestemme hvem som får kjøpe.

[Anglofil]

Tråden er ryddet for spekulasjoner, samt svar til dette.

Yvonne (mod)

[AnonymBruker]

I denne saken kan vi nok trygt regne med at media har et meget selektivt utvalg av hva de forteller. Ingen blir selvfølgelig straffet for dunken med krykker og stirring alene.

Anonymkode: ebd20...bd4

[jabx]

På 8.2.2017 den 9.20, AnonymBruker skrev:

Mye rart man kan bli dømt for.

Tingretten om 85-åring: «Han stirret på naboen og dunket krykken sin hardt i bakken gjentatte ganger slik at det medførte støy»

http://www.dagbladet.no/nyheter/tingretten-om-85-aring-han-stirret-pa-naboen-og-dunket-krykken-sin-hardt-i-bakken-gjentatte-ganger-slik-at-det-medforte-stoy/67013211

Var dette egentlig noe å gå til retten med?

Anonymkode: 057c7...dd5

Han er ikke dømt for nabostøy. Han er dømt for brudd på besøksforbud.

Media vil naturligvis lyve som de griske gribbene de er, for å generere klikk.

Endret 9. februar 2017 av jabx