Hvorfor er rike mennesker grådigere?

[AnonymBruker]

http://e24.no/lov-og-rett/domstol/tidligere-meglertopp-ragnar-horn-doemt-i-au-pair-saken/23915042

Hvorfor eier ikke disse rike menneskene skam i livet? Her snakker vi om en milliardær som hadde filippinske au-pairer i hjemmet sitt, og istedet for å gi dem norskopplæring og kulturutveksling så ble de satt til 65-timers husarbeid i uka til 41 kr timen. 

Hva er det som skjer oppe i hodet på slike mennesker? Jeg mener, det vil jo feks ikke gjort det spor innhugg i økonomien hans om han ga de 100 kr timen. Så hvorfor er han så gnien? Hvorfor unner han ikke andre mennesker godt. 

Anonymkode: ab92d...380

[Fashionistaen]

Er vel kanskje en grunn til at han ble milliardær i første omgang. Det er ofte (ikke alltid) at de aller aller rikeste har hatt spisse albuer og utnyttet mennesker gjennom hele karrieren for å komme dit de er nå. Da er det ikke utenkelig at man etter noen år «mister litt moral» og drar med seg den slue og utnyttende atferden hjem. 

[Larsern]

Dersom påstanden er slik som overskriften sier så kan den falsifiseres ved å vise til rike personer som er filantroper eller frivillige bidragsytere på andre måter. Eventuelt kunne man vist til fattige eller "normale" mennesker som også er kjipe.

Er rike mennesker mer kjipe enn fattige? Det er ihvertfall mange tilfeller av den slags, men det er også mange tilfeller på det motsatte, relativt sett.

[Jacklost]

Dårlige mennesker finner man i alle samfunnslag.

[PeeWee]

2 minutter siden, Larsern skrev:

Dersom påstanden er slik som overskriften sier så kan den falsifiseres ved å vise til rike personer som er filantroper eller frivillige bidragsytere på andre måter. Eventuelt kunne man vist til fattige eller "normale" mennesker som også er kjipe.

Er rike mennesker mer kjipe enn fattige? Det er ihvertfall mange tilfeller av den slags, men det er også mange tilfeller på det motsatte, relativt sett.

Forskning har vel vist at ihvertfall USA, så gir både rike og fattige relativt mye til veldelighet i forhold til sin inntekt, mens middelklassen er de kjipeste. Når det gjelder veldelighet, så behøver jo det ikke å bety noe særlig. De rike som gir mye til veldelighet har jo så mye penger at det å gi bort relativt store summer har null effekt på deres muligheter eller livskvalitet. En annen sak er jo at mange rike gir for å få sosial anseelse og fordi det er et vist sosialt press for å gi. Om man ser på rike sin veldelighet, så ser man at rike heller enn å gi penger til fattige foretrekker ting som gir dem omtale eller gjør at de blir husket som monumenter, forskning, utdanning, idrett, kultur, religion også videre. 

[Gjest O.G.]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

http://e24.no/lov-og-rett/domstol/tidligere-meglertopp-ragnar-horn-doemt-i-au-pair-saken/23915042

Hvorfor eier ikke disse rike menneskene skam i livet? Her snakker vi om en milliardær som hadde filippinske au-pairer i hjemmet sitt, og istedet for å gi dem norskopplæring og kulturutveksling så ble de satt til 65-timers husarbeid i uka til 41 kr timen. 

Hva er det som skjer oppe i hodet på slike mennesker? Jeg mener, det vil jo feks ikke gjort det spor innhugg i økonomien hans om han ga de 100 kr timen. Så hvorfor er han så gnien? Hvorfor unner han ikke andre mennesker godt. 

Anonymkode: ab92d...380

Jeg tror ikke det der har noe med rikdom å gjøre. 

Jeg tror det er en blanding av rasisme og det faktum av at mange mener husarbeid/rengjøring/passing av barn er noe som ikke trenger og lønnes så høyt. 

[Larsern]

2 minutter siden, PeeWee skrev:

Forskning har vel vist at ihvertfall USA, så gir både rike og fattige relativt mye til veldelighet i forhold til sin inntekt, mens middelklassen er de kjipeste. Når det gjelder veldelighet, så behøver jo det ikke å bety noe særlig. De rike som gir mye til veldelighet har jo så mye penger at det å gi bort relativt store summer har null effekt på deres muligheter eller livskvalitet. En annen sak er jo at mange rike gir for å få sosial anseelse og fordi det er et vist sosialt press for å gi. Om man ser på rike sin veldelighet, så ser man at rike heller enn å gi penger til fattige foretrekker ting som gir dem omtale eller gjør at de blir husket som monumenter, forskning, utdanning, idrett, kultur, religion også videre. 

Er ikke poenget først og fremst at man bidrar? Da er det litt rart å påstå at det ikke behøver å bety noe særlig..

[AnonymBruker]

Det var da voldsomt til generalisering på bakgrunn av EN sak... Ett rikt par har gjort dette, ergo er alle rike sånn? 

 

Anonymkode: 2953d...268

[PeeWee]

33 minutter siden, Larsern skrev:

Er ikke poenget først og fremst at man bidrar? Da er det litt rart å påstå at det ikke behøver å bety noe særlig..

Jeg mener at det ikke uten videre betyr at man er et godt menneske, ikke grådig eller lignende. 

[jabx]

4 timer siden, Larsern skrev:

Dersom påstanden er slik som overskriften sier så kan den falsifiseres ved å vise til rike personer som er filantroper eller frivillige bidragsytere på andre måter.

Ikke egentlig. Dette henger kanskje heller sammen med at den rike, som har ranet til seg og vært kynisk og ufyselig og gjerne misbrukt arbeidere og deres arbeidskraft eller gjort andre uetiske eller ulovlige ting, etter hvert blir konfrontert med egen dødelighet. Han sitter der med alle pengene sine og tenker "er dette alt?". Alle pengene han har ranet til seg har ikke gitt ham lykke eller mening i livet, og når han innser at han skal dø en dag så ønsker han å gjøre noe med sitt ettermæle. Han begynner kanskje å donere til enkelte saker. Eller han gjør andre ting med en liten andel av pengene sine, eller i ekstreme tilfeller mye av pengene sine.

Rettferdiggjør det ranet fra fattige og vanskeligstilte i utgangspunktet? Neppe.

Endret 3. februar 2017 av jabx

[Gjest 007_008_007]

4 timer siden, PeeWee skrev:

Forskning har vel vist at ihvertfall USA, så gir både rike og fattige relativt mye til veldelighet i forhold til sin inntekt, mens middelklassen er de kjipeste. Når det gjelder veldelighet, så behøver jo det ikke å bety noe særlig. De rike som gir mye til veldelighet har jo så mye penger at det å gi bort relativt store summer har null effekt på deres muligheter eller livskvalitet. En annen sak er jo at mange rike gir for å få sosial anseelse og fordi det er et vist sosialt press for å gi. Om man ser på rike sin veldelighet, så ser man at rike heller enn å gi penger til fattige foretrekker ting som gir dem omtale eller gjør at de blir husket som monumenter, forskning, utdanning, idrett, kultur, religion også videre. 

Får man ikke skattelettelse dersom man donerer midler til veldedighet? Jeg er såpass kynisk at jeg ikke tror at mennesker flest gjør slikt på grunn av altruisme. Det er alltid noe å tjene et eller annet sted.

[boblevann]

Er jo en grunn til at de er rike i utgangspunktet. Spørsmålet blir hva som kom først - gjerrigheten eller rikdommen? 

Tror nok at hos de fleste kom gjerrigheten først og handler om personen, ikke pengene.

[AnonymBruker]

21 minutter siden, boblevann skrev:

Er jo en grunn til at de er rike i utgangspunktet. Spørsmålet blir hva som kom først - gjerrigheten eller rikdommen? 

Tror nok at hos de fleste kom gjerrigheten først og handler om personen, ikke pengene.

Hvor mange nordmenn er det som gir fra seg halve lønna si til Røde Kors hvert år da, selvom man er blant de rikeste 1% i verden. Tror mange først og fremst identifiserer seg med dem man omgås med, og rike omgås med andre rike og føler seg ikke så rike, mens nordmenn omgås med andre nordmenn og føler seg ikke så rike selvom man er mye rikere enn fattigfolk i Papua Ny Guinea.

Anonymkode: 22f7c...a45

[PeeWee]

26 minutter siden, 007_008_007 skrev:

Får man ikke skattelettelse dersom man donerer midler til veldedighet? Jeg er såpass kynisk at jeg ikke tror at mennesker flest gjør slikt på grunn av altruisme. Det er alltid noe å tjene et eller annet sted.

Ja, man får absolutt skattelette av å donere til veldelighet. Man ser forøvrig at veldelighet er veldig kulturavhengig. Det gjøres stort sett der hvor de rike forventes å donere til veldelighet. Derfor har man mye mer veldelighet i USA enn Japan selv om begge land har relativt sett lave skatter. 

[PeeWee]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvor mange nordmenn er det som gir fra seg halve lønna si til Røde Kors hvert år da, selvom man er blant de rikeste 1% i verden. 

Anonymkode: 22f7c...a45

En ganske meningsløs sammenligning da folk også har svært ulike utgifter i ulike land. De "rike" her er de som har "midler til overs", noe ikke så mange nordmenn nødvendigvis har. 

[Gjest Superbruker7]

Det står jo at han kommer fra en rik familie. Det at personer som vokser opp i rikdom er motbydelige er vel mer en stereotyp enn enn et unntak. 

Endret 3. februar 2017 av Superbruker7

[AnonymBruker]

1 time siden, PeeWee skrev:

En ganske meningsløs sammenligning da folk også har svært ulike utgifter i ulike land. De "rike" her er de som har "midler til overs", noe ikke så mange nordmenn nødvendigvis har. 

Det er jo slik de rike tenker også. De har ikke så mye til overs, forbruket må holdes oppe med de som man sammenlikner seg med hele tiden. Folk lever i bobler.

Nordmenn flest ER mye rikere enn de aller fleste i verden, men knapt noen gir fra seg store deler av lønna si hvert år til Røde Kors for å gi til fattigfolk i den tredje verden. 

Anonymkode: 22f7c...a45

[PeeWee]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Det er jo slik de rike tenker også. De har ikke så mye til overs, forbruket må holdes oppe med de som man sammenlikner seg med hele tiden. Folk lever i bobler.

Nordmenn flest ER mye rikere enn de aller fleste i verden, men knapt noen gir fra seg store deler av lønna si hvert år til Røde Kors for å gi til fattigfolk i den tredje verden. 

Anonymkode: 22f7c...a45

Slettes ikke det samme. De rike omgås kanskje hverandre, men de har fortsatt mye i forhold til samfunnet rundt dem, og kan dermed gi fra seg mye uten å tape noe. Om en renholder derimot gir bort halvparten av lønninga, så blir det vanskelig å både kjøpe mat og betale husleie... Jeg synes strengt tatt at folk som ikke kan gi fra seg halve lønna uten å slite med å betale for basisgoder per definisjon ikke kan kalles rike. 

[AnonymBruker]

3 timer siden, PeeWee skrev:

Slettes ikke det samme. De rike omgås kanskje hverandre, men de har fortsatt mye i forhold til samfunnet rundt dem, og kan dermed gi fra seg mye uten å tape noe. Om en renholder derimot gir bort halvparten av lønninga, så blir det vanskelig å både kjøpe mat og betale husleie... Jeg synes strengt tatt at folk som ikke kan gi fra seg halve lønna uten å slite med å betale for basisgoder per definisjon ikke kan kalles rike. 

Nå er jo ikke de aller fattigste i Norge blant de 1% rikeste i verden heller da. Men for de som ligger i midten i Norge så kan man fint gi bort halve lønna men ingen gjør det. Folk flest gir ikke 5% engang. 

Anonymkode: 22f7c...a45

[PeeWee]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Nå er jo ikke de aller fattigste i Norge blant de 1% rikeste i verden heller da. Men for de som ligger i midten i Norge så kan man fint gi bort halve lønna men ingen gjør det. Folk flest gir ikke 5% engang. 

Anonymkode: 22f7c...a45

Nei, man kan ikke fint gi bort halve lønna om man har gjennomsnittlig inntekt heller. Da vil man merke det veldig mye på sin livsstil ihvertfall. Forskjellene mellom fattige og folk på "snittet" er jo mindre i Norge enn andre steder også.