Aspartam

[Wiggins]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er ikke meg du svarer, men jeg lurer på hva som får deg til å forsvare Aspartam så helhjertet? Før eller senere vil det også nå deg og resten av saueflokken hvor skadelig det er, og da er det du som har sittet og forsvart det og bidratt til at folk får synsskader, diabetes, overvekt, kreft, slag, allergier, tarmsykdommer etc. etc. og ikke minst at dyr blir torturert og dør i laboratorium fordi man aldri blir ferdig med å teste det.
Personlig bruker jeg ingen kunstige produkter, lager alt fra bunnen og handler hovedsakelig økologisk. Så jeg trenger ikke gjette på om ting som jeg spiser er skadelig eller ikke, eller tråle nettet etter forskningsresultater. Jeg spiser noe som heter mat, som ikke trenger å testes på dyr for at man skal vite om det er trygt eller ei, og det har jeg ingen problemer med å råde alle andre til å gjøre også.

Og det er ikke "big pharma" som eier Aspartam, det er Monsanto: 

 

Anonymkode: 51e7b...499

Gunnar Tjomlid, jeg selv og en del andre kjemper mot konspirasjonsteorier som kan føre til at folk tar avgjørelser som har til dels sterke negative konsekvenser, samt for at befolkningen generelt skal ta sine avgjørelser basert på rasjonelle argumenter, ikke på bakgrunn av pseudovitenskap og konspirasjonsteori.

Du derimot mener her at aspartam forårsaker synsskader, diabetes, overvekt, kreft, slag, tarmsykdommer og en del annet som du ikke spesifiserer. Da må du linke til seriøse studier som har vist dette med statistisk signifikans, ikke bare til en konspirasjonsvideo fra Youtube.

Men du kan selvsagt ikke gjøre det. De store selskapene skjuler denne dokumentasjonen...

Aspartam er en bra ting. Folk kommer ikke til å slutte å drikke brus, det smaker alt for godt til det. Mens sukker har flere ubestridte negative virkninger (økt risiko for diabetes, overvekt, karies etc.) har brus med aspartam ingen påviselige negative virkninger, bortsett fra som jeg nevnte, at å konsumere mye over flere år øker risikoen for beinskjørhet noe, på grunn av all syren som må brytes ned. At folk drikker brus med aspartam istedenfor sukker er derfor bra.

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Norges Helseinformatikk, Forskning.no, EFSA, EU-kommisjonen, og seniorforskeren ved Nasjonalt Folkehelseinstitutt

Er disse gode kilder? Jeg regner dem ikke som det i det hele tatt. Og nei, jeg holder ikke kjeft. 

Anonymkode: 51e7b...499

[AnonymBruker]

1 time siden, Wiggins skrev:

Gunnar Tjomlid, jeg selv og en del andre kjemper mot konspirasjonsteorier som kan føre til at folk tar avgjørelser som har til dels sterke negative konsekvenser

Nå har det ikke sterke negative konsekvenser å unngå Aspartam, men derimot å spise det.

Anonymkode: 51e7b...499

[Wiggins]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nå har det ikke sterke negative konsekvenser å unngå Aspartam, men derimot å spise det.

Anonymkode: 51e7b...499

Når du kommer med påstander som strider mot tung vitenskapelig konsensus må du linke til seriøse vitenskapelige undersøkelser.

Akkurat aspartam er det ikke farlig å unngå, jeg tenkte mer på vaksiner der, men det er farlig hvis folk går tilbake til å drikke sukkerholdig brus i den tro at aspartam er skadelig.

[AnonymBruker]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det finnes uttallige enkeltpersoner der ute som påstår at de har fått både det ene og det andre problemet av lettbrus og mange, mange andre næringsmidler uten at dette har blitt bekreftet av troverdige studier. 

Det vi kan si med sikkerhet er at dersom du drikker så mye lettbrus at du skal ta skade av aspartam, så har du drukket så mye at du allerede har dødd av vannforgiftning.

Jeg foreslår derfor at du fortsetter med pepsi max'en din. Leddsmertene skyldes noe annet. 

Anonymkode: 316a9...e2f

Om jeg sier jeg blir oppblåst når jeg drikker lett brus og alltid kun det, ikke vanlig brud, så er ikke det sant pga det ikke finnes studier? Om noen får leddsmerter av aspartam så stemmer det ikke for det ikke er gode nok studier ? Folk kan reagere forskjellig. 

1 time siden, Wiggins skrev:

Gunnar Tjomlid, jeg selv og en del andre kjemper mot konspirasjonsteorier som kan føre til at folk tar avgjørelser som har til dels sterke negative konsekvenser, samt for at befolkningen generelt skal ta sine avgjørelser basert på rasjonelle argumenter, ikke på bakgrunn av pseudovitenskap og konspirasjonsteori.

Du derimot mener her at aspartam forårsaker synsskader, diabetes, overvekt, kreft, slag, tarmsykdommer og en del annet som du ikke spesifiserer. Da må du linke til seriøse studier som har vist dette med statistisk signifikans, ikke bare til en konspirasjonsvideo fra Youtube.

Men du kan selvsagt ikke gjøre det. De store selskapene skjuler denne dokumentasjonen...

Aspartam er en bra ting. Folk kommer ikke til å slutte å drikke brus, det smaker alt for godt til det. Mens sukker har flere ubestridte negative virkninger (økt risiko for diabetes, overvekt, karies etc.) har brus med aspartam ingen påviselige negative virkninger, bortsett fra som jeg nevnte, at å konsumere mye over flere år øker risikoen for beinskjørhet noe, på grunn av all syren som må brytes ned. At folk drikker brus med aspartam istedenfor sukker er derfor bra.

Jeg har lest flere studier på nette, søk på nettet.

Noen av grunnene til at diabetikerne får grønn stær feks sier leger er pga de må bruke kunstige søtningsstoffer (inkludert aspartam) da det blant annet forstyrrer insulinproduksjonen. Det kan forstyrre friskes insulinproduksjon som igjen kan gi dem diabetes 2. Dette er noe de vet kunstige søtningsstoffer gjør.

Jeg har hørt på foredrag fra leger hva som skjer med aspartam i kroppen, og i tarmen. Jeg vet også hva som skjer med sukker, man bør faktisk ikke drikke noe av det. For noen har til og med kunstig søtningsstoffer resultert i vektøkning.

Poenget er at det finnes studie som viser begge veier, for deg å da sitte her så bastant å si at aspartam ikke er farlig i det hele tatt når biokjemikere, leger, farmasøyter ++ uttaler seg om reaksjonen i kroppen og mener noe annet. Du har nok bestemt deg for at Pepsi skal være klarert. Det er ingen hemlighet at kunstige søtningsstoffer osv ikke er bra for oss. Det finnes også få langtidsstudier på at det ikke er farlig. 

Anonymkode: 2cd33...dc5

[visp]

Aspartam er forsket mye på og funnet trygt å bruke som man gjør det i dag. Ser også at det settes spørsmålstegn ved Tjomlid; han er jo en stødig kar som underbygger meningene sine på en riktig måte.

Jeg har tidligere jobbet endel med Aspartam og visste ikke så mye om det da, men begynte å legge merke til at jeg hadde daglig hodepine de ukene jeg jobbet med det (etterhvert begynte jeg å sette meg litt inn det, nettopp pga hodepinen). Nå skal det sies at jeg ble eksponert for veldig mye mer enn hva en vanlig brusdrikker får i seg så det kan ikke sammenlignes.

Selvom jeg så at forskningen var omfattende og viste at dette var trygt ble jeg nok litt paranoid av hodepinen jeg selv opplevde så jeg holdt barnet mitt unna særlig brus med aspartam. Nå kjøpte jeg aldri brus med sukker heller så det var ikke så stort problem.

Jeg tror det er trygt og tviler sterkt på at det kommer nye forskningsresultater som vil vise noe annet.

[AnonymBruker]

4 minutter siden, visp skrev:

Aspartam er forsket mye på og funnet trygt å bruke som man gjør det i dag. Ser også at det settes spørsmålstegn ved Tjomlid; han er jo en stødig kar som underbygger meningene sine på en riktig måte.

Jeg har tidligere jobbet endel med Aspartam og visste ikke så mye om det da, men begynte å legge merke til at jeg hadde daglig hodepine de ukene jeg jobbet med det (etterhvert begynte jeg å sette meg litt inn det, nettopp pga hodepinen). Nå skal det sies at jeg ble eksponert for veldig mye mer enn hva en vanlig brusdrikker får i seg så det kan ikke sammenlignes.

Selvom jeg så at forskningen var omfattende og viste at dette var trygt ble jeg nok litt paranoid av hodepinen jeg selv opplevde så jeg holdt barnet mitt unna særlig brus med aspartam. Nå kjøpte jeg aldri brus med sukker heller så det var ikke så stort problem.

Jeg tror det er trygt og tviler sterkt på at det kommer nye forskningsresultater som vil vise noe annet.

Jeg skal forall del ikke sitte her å si det er farlig. Kunstig søtningsstoffer er ikke bra i for store mengder som ved sukker tenker jeg. Da er det ikke kun aspartam jeg sikter til men generelt.

Jeg vet bare at både jeg og min samboer reagere når vi drikker ting som innholdet aspartam. Spesielt Pepsi, men det er nok litt pga kullsyren også, føler det er mer i den enn andre brus. Men vi merker stor forskjell om vi tar et glass cola vs et glass Pepsi (eller annen lettbrus), begge har slitt med en del betennelser i magen så mulig man er mer mottagelig da. Så selv om det ikke er nok forskning på aspartam og tarm så vet jeg jo at jeg reagerer på lettbrus (ikke allergi jeg mener, men det irriterer magen) det er ikke psykisk for jeg kan ikke få magen oppblåst og de sympt hver gang jeg drikker Pepsi. Jeg skulle gjerne heller drukket lett brus. Og å kunne drukket mye (holder på med vektnedgang) enn at jeg bare kan unne meg et glass i ny og ne.

 

36 minutter siden, Wiggins skrev:

Når du kommer med påstander som strider mot tung vitenskapelig konsensus må du linke til seriøse vitenskapelige undersøkelser.

Akkurat aspartam er det ikke farlig å unngå, jeg tenkte mer på vaksiner der, men det er farlig hvis folk går tilbake til å drikke sukkerholdig brus i den tro at aspartam er skadelig.

 

Anonymkode: 2cd33...dc5

[AnonymBruker]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg vet bare at både jeg og min samboer reagere når vi drikker ting som innholdet aspartam. Spesielt Pepsi, men det er nok litt pga kullsyren også, føler det er mer i den enn andre brus. Men vi merker stor forskjell om vi tar et glass cola vs et glass Pepsi (eller annen lettbrus), begge har slitt med en del betennelser i magen så mulig man er mer mottagelig da. Så selv om det ikke er nok forskning på aspartam og tarm så vet jeg jo at jeg reagerer på lettbrus (ikke allergi jeg mener, men det irriterer magen) det er ikke psykisk for jeg kan ikke få magen oppblåst og de sympt hver gang jeg drikker Pepsi. Jeg skulle gjerne heller drukket lett brus. Og å kunne drukket mye (holder på med vektnedgang) enn at jeg bare kan unne meg et glass i ny og ne.

Det forverrer diverse tilstander, som det også står her: http://www.sweetpoison.com/aspartame-side-effects.html Siden er skapt av en lege, Dr. Janet Hull.
Står ikke noe om mage-tarm-tilstander, men det gjelder det også. Dr. Mercola skriver om det:
http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2011/11/10/artificial-sweeteners-leading-cause-of-inflammatory-bowel-disease-in-canadians.aspx

Anonymkode: 51e7b...499

[Wiggins]

35 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det forverrer diverse tilstander, som det også står her: http://www.sweetpoison.com/aspartame-side-effects.html Siden er skapt av en lege, Dr. Janet Hull.
Står ikke noe om mage-tarm-tilstander, men det gjelder det også. Dr. Mercola skriver om det:
http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2011/11/10/artificial-sweeteners-leading-cause-of-inflammatory-bowel-disease-in-canadians.aspx

Anonymkode: 51e7b...499

Det hjelper ikke om vedkommende er lege. Ikke engang leger kan strø om seg med meninger om hva som er sunt og usunt, det må gjøres vitenskapelige studier, med så mange deltakere at man kan bruke normalfordeling, kontrollgruppe osv.

[AnonymBruker]

46 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det forverrer diverse tilstander, som det også står her: http://www.sweetpoison.com/aspartame-side-effects.html Siden er skapt av en lege, Dr. Janet Hull.
Står ikke noe om mage-tarm-tilstander, men det gjelder det også. Dr. Mercola skriver om det:
http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2011/11/10/artificial-sweeteners-leading-cause-of-inflammatory-bowel-disease-in-canadians.aspx

Anonymkode: 51e7b...499

Du er klar over at Janet Hull har sin 'doktorgrad' fra Clayton College of Natural Health. Denne skolen er ikke anerkjent. Det er en skole med alternativ medisin. Psoudosience...

 

Joseph Mercola er en amerikansk alternativ behandler, osteopat og forretningsmann.

 

Ingen av disse to er anerkjente forskere eller leger. Det er kun det alternative dem driver med.

Anonymkode: b056b...d85

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du er klar over at Janet Hull har sin 'doktorgrad' fra Clayton College of Natural Health. Denne skolen er ikke anerkjent. Det er en skole med alternativ medisin. Psoudosience...

 

Joseph Mercola er en amerikansk alternativ behandler, osteopat og forretningsmann.

 

Ingen av disse to er anerkjente forskere eller leger. Det er kun det alternative dem driver med.

Anonymkode: b056b...d85

 

19 minutter siden, Wiggins skrev:

Det hjelper ikke om vedkommende er lege. Ikke engang leger kan strø om seg med meninger om hva som er sunt og usunt, det må gjøres vitenskapelige studier, med så mange deltakere at man kan bruke normalfordeling, kontrollgruppe osv.

Men allikevel finnes det mennesker som opplever dette, det burde være bevis nok at de artiklene faktisk stemmer. 

Anonymkode: 2cd33...dc5

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ingen av disse to er anerkjente forskere eller leger. Det er kun det alternative dem driver med.

Anonymkode: b056b...d85

Du vet like godt som jeg at det ikke hadde hjulpet en dritt for deg uansett hvaslags utdannelse eller meritter de hadde hatt. Da hadde du bare kommet med "konsensus bla bla". For meg er de troverdige, så kan du heller tro på FHI og FDA om du vil.

Anonymkode: 51e7b...499

[AnonymBruker]

Hadde det vært farlig hadde vi hørt om det for lengst. 

Det er ikke bra med for mye eller for lite støv heller, det er ikke farlig å drikke vin fem ganger i uka og ikke farlig å drikke små mengder brus. 

Anonymkode: 6e22e...e51

[Wiggins]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

 

Men allikevel finnes det mennesker som opplever dette, det burde være bevis nok at de artiklene faktisk stemmer. 

Anonymkode: 2cd33...dc5

Nei, det er ikke slik vitenskapelig metode fungerer. At noen enkeltmennesker mener at de har opplevd sammenheng mellom leddsmerter og aspartam betyr ikke at aspartam forårsaker leddsmerter.

Når man skal godkjenne nye medisiner eller nye tilsetningsstoffer til mat må de gjennom store undersøkelser som gjøres i henhold til vitenskapelig metode. Det betyr blant annet at man skal ha et stor utvalg å teste på, helst noen hundre mennesker. Da kan man anta at menneskene i utvalget er normalfordelt, det vil si at det ikke er noen over- eller underhyppighet av ting som leddsmerter, migrene, mageknip etc. i forhold til totalbefolkningen. Alle mennesker har leddsmerter, hodepine, mageknip og annet i løpet av livet, spørsmålet er om en medisin eller et tilsetningsstoff kan forårsake noen av disse. Videre skal man ha en kontrollgruppe som får placebostoff. Da kan man kontrollere for placeboeffekt og innbilte plager.

For en medisin betyr det at det skal være veldig høy sannsynlighet for at den er bedre enn allerede eksisterende medisiner før vi bytter ut den gamle medisinen med den nye. Med den gamle medisinen kjenner man godt til hvor bra eller dårlig den virker mot det den er ment å virke mot, pluss at man kjenner til mulige bivirkninger. Med en ny medisin vil man måtte bruke tid på å finne optimal dose, samt at man ikke vet så mye om eventuelle bivirkninger.

For et næringsmiddel må man være svært sikker på at det ikke har skadelige virkninger før man tillater det i bruk. Slike ting testes jo på dyr først. Hvis man ser en liten overhyppighet av noen negative effekter i forhold kan det være nok til at stoffet ikke blir tillatt. Hvis man går gjennom historien vil man se mye rart som har vært brukt og anbefalt brukt av helsemyndigheter og leger. For eksempel trodde man for 100 år siden at brennevin hjalp mot influensa, og leger skrev ut resept på konjakk og whiskey. Imidlertid har bruk av vitenskapelig metode vist at brennvin slettes ikke hjelper mot noe som helst, snarere svekker det kroppen.

Aspartam har vært gjennom mangfoldige undersøkelser, og det har ikke blitt påvist noen negative effekter i vanlige doser.

Det fins nok av eksempler på juks i vitenskapelige undersøkelser, men det skyldes mennesker som har interesse av at resultatet tipper en vei. Vitenskapelig metode i seg selv er og blir det beste middelet for å få ikke sikker, men stadig sikrere kunnskap om alt mellom himmel og jord.

[Wiggins]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du vet like godt som jeg at det ikke hadde hjulpet en dritt for deg uansett hvaslags utdannelse eller meritter de hadde hatt. Da hadde du bare kommet med "konsensus bla bla". For meg er de troverdige, så kan du heller tro på FHI og FDA om du vil.

Anonymkode: 51e7b...499

De er ikke troverdige før de kommer med en solid og godt dokumentert vitenskapelig studie (med stort utvalg av testpersoner og med kontrollgruppe) som viser at aspartam har negative effekter. Vis meg en slik studie, og jeg skal gå med på at aspartam også i vanlige doser har negative effekter.

[AnonymBruker]

21 minutter siden, Wiggins skrev:

Nei, det er ikke slik vitenskapelig metode fungerer. At noen enkeltmennesker mener at de har opplevd sammenheng mellom leddsmerter og aspartam betyr ikke at aspartam forårsaker leddsmerter.

Når man skal godkjenne nye medisiner eller nye tilsetningsstoffer til mat må de gjennom store undersøkelser som gjøres i henhold til vitenskapelig metode. Det betyr blant annet at man skal ha et stor utvalg å teste på, helst noen hundre mennesker. Da kan man anta at menneskene i utvalget er normalfordelt, det vil si at det ikke er noen over- eller underhyppighet av ting som leddsmerter, migrene, mageknip etc. i forhold til totalbefolkningen. Alle mennesker har leddsmerter, hodepine, mageknip og annet i løpet av livet, spørsmålet er om en medisin eller et tilsetningsstoff kan forårsake noen av disse. Videre skal man ha en kontrollgruppe som får placebostoff. Da kan man kontrollere for placeboeffekt og innbilte plager.

For en medisin betyr det at det skal være veldig høy sannsynlighet for at den er bedre enn allerede eksisterende medisiner før vi bytter ut den gamle medisinen med den nye. Med den gamle medisinen kjenner man godt til hvor bra eller dårlig den virker mot det den er ment å virke mot, pluss at man kjenner til mulige bivirkninger. Med en ny medisin vil man måtte bruke tid på å finne optimal dose, samt at man ikke vet så mye om eventuelle bivirkninger.

For et næringsmiddel må man være svært sikker på at det ikke har skadelige virkninger før man tillater det i bruk. Slike ting testes jo på dyr først. Hvis man ser en liten overhyppighet av noen negative effekter i forhold kan det være nok til at stoffet ikke blir tillatt. Hvis man går gjennom historien vil man se mye rart som har vært brukt og anbefalt brukt av helsemyndigheter og leger. For eksempel trodde man for 100 år siden at brennevin hjalp mot influensa, og leger skrev ut resept på konjakk og whiskey. Imidlertid har bruk av vitenskapelig metode vist at brennvin slettes ikke hjelper mot noe som helst, snarere svekker det kroppen.

Aspartam har vært gjennom mangfoldige undersøkelser, og det har ikke blitt påvist noen negative effekter i vanlige doser.

Det fins nok av eksempler på juks i vitenskapelige undersøkelser, men det skyldes mennesker som har interesse av at resultatet tipper en vei. Vitenskapelig metode i seg selv er og blir det beste middelet for å få ikke sikker, men stadig sikrere kunnskap om alt mellom himmel og jord.

Jeg sier ikke at aspartam alltid foresaker leddsmerter, men om noen opplever dette og leger mener de kan fysiologien på hvorfor dette kan skje så må nok du også bare innrømme at for noen KAN aspartam foresake leddsmerter. Jeg sier langt i fra at alle opplever dette MEN at noen gjør det vell da stoler jeg på dette. Men nå opplever jo jeg som sagt mage og tarmproblemer når jeg drikker brus med aspartam. Det er KUN brus med aspartam jeg reagerer på, alle andre brus reagerer jeg ikke på. Så at det er så tilfeldig er neppe (igjen har jeg mage og tarmproblemtatikk i forbindelse med masse betennelser også, så er kanskje mer mottagelig). Dette vet jeg også det er flere som opplever, samt det er forskning på området.

Det er også gjort forskning på kunstig søtningsstoffer og ulike ting som feks diabetes pasienter som opplever grønnstær som de mener kunstige søtningsstoffer kan ha sammenheng med. 

Anonymkode: 2cd33...dc5

[Wiggins]

30 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg sier ikke at aspartam alltid foresaker leddsmerter, men om noen opplever dette og leger mener de kan fysiologien på hvorfor dette kan skje så må nok du også bare innrømme at for noen KAN aspartam foresake leddsmerter. Jeg sier langt i fra at alle opplever dette MEN at noen gjør det vell da stoler jeg på dette. Men nå opplever jo jeg som sagt mage og tarmproblemer når jeg drikker brus med aspartam. Det er KUN brus med aspartam jeg reagerer på, alle andre brus reagerer jeg ikke på. Så at det er så tilfeldig er neppe (igjen har jeg mage og tarmproblemtatikk i forbindelse med masse betennelser også, så er kanskje mer mottagelig). Dette vet jeg også det er flere som opplever, samt det er forskning på området.

Det er også gjort forskning på kunstig søtningsstoffer og ulike ting som feks diabetes pasienter som opplever grønnstær som de mener kunstige søtningsstoffer kan ha sammenheng med. 

Anonymkode: 2cd33...dc5

I pakningsvedlegget til medisiner står det først lista opp vanlige bivirkninger, som kanskje 10% opplever. Deretter de mer sjeldne bivirkningene som kanskje bare 1% opplever.

På samme måte kan det tenkes at noen tilsetningsstoffer har virkninger som bare noen få prosent av befolkningen merker. Det pleier å bli påvist i studiene som gjøres før det blir et lovlig næringsmiddel. Vis meg en studie som har påvist at x% opplever problemer med det ene eller det andre når de drikke brus med aspartam, så skal jeg tro på det. At én person mener å oppleve det er for anektodisk til at man kan generalisere.

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Wiggins skrev:

I pakningsvedlegget til medisiner står det først lista opp vanlige bivirkninger, som kanskje 10% opplever. Deretter de mer sjeldne bivirkningene som kanskje bare 1% opplever.

På samme måte kan det tenkes at noen tilsetningsstoffer har virkninger som bare noen få prosent av befolkningen merker. Det pleier å bli påvist i studiene som gjøres før det blir et lovlig næringsmiddel. Vis meg en studie som har påvist at x% opplever problemer med det ene eller det andre når de drikke brus med aspartam, så skal jeg tro på det. At én person mener å oppleve det er for anektodisk til at man kan generalisere.

Det er langt flere en en person som opplever det, og det presiserer jeg når jeg skriver innlegget. Igjen jeg generaliserer det ikke, for jeg sier langt i fra at det alltid gjør det men jeg sier det KAN! Dessutten mener jeg ikke å oppleve det, jeg opplever det hver gang. Men selvsagt jeg kan ikke tvinge deg til å tro meg på det jeg sier, så om du nekter å tro så er det opp til deg. 

Anonymkode: 2cd33...dc5

[AnonymBruker]

13 minutter siden, Wiggins skrev:

I pakningsvedlegget til medisiner står det først lista opp vanlige bivirkninger, som kanskje 10% opplever. Deretter de mer sjeldne bivirkningene som kanskje bare 1% opplever.

På samme måte kan det tenkes at noen tilsetningsstoffer har virkninger som bare noen få prosent av befolkningen merker. Det pleier å bli påvist i studiene som gjøres før det blir et lovlig næringsmiddel. Vis meg en studie som har påvist at x% opplever problemer med det ene eller det andre når de drikke brus med aspartam, så skal jeg tro på det. At én person mener å oppleve det er for anektodisk til at man kan generalisere.

http://forskning.no/helse-mat-og-helse-slanking-diabetes/2014/09/kunstig-sotstoff-endrer-tarmbakteriene-i-museforsok <-- Her viser det endring på tarmbakterier og insulinintolerans. Jeg ser studien sier at de er for få til å endre kostråd, MEN det viser fremdeles endret tarmflora. 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/24700203/ <- at de som drakk Pepsi opplevelse mer hodepine, depresjon osv. 

Jeg sier langt infra det er farlig, men ingen søtningsstoffer er bra såntsett, som ved sukker. 

Jeg har ingen behov for å få deg til å tro meg for jeg holder meg borte fra Pepsi uansett og opplever dermed ikke mage/tarm problemer og vet hva som skjer når JEG samt flere jeg har snakket med og lest om drikker det. Om du nekter bastant på å tro at det KAN gi reaksjoner hos noen, blir for meg som å si at selv om man selv tåler feks laks så tåler ALLE det. 

Anonymkode: 2cd33...dc5

[Wiggins]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er langt flere en en person som opplever det, og det presiserer jeg når jeg skriver innlegget. Igjen jeg generaliserer det ikke, for jeg sier langt i fra at det alltid gjør det men jeg sier det KAN! Dessutten mener jeg ikke å oppleve det, jeg opplever det hver gang. Men selvsagt jeg kan ikke tvinge deg til å tro meg på det jeg sier, så om du nekter å tro så er det opp til deg. 

Anonymkode: 2cd33...dc5

For å si det tydeligere: Å generalisere til at x% opplevere dette. Jeg tviler ikke på at du opplever denne sammenhengen, men for å si at en viss prosentandel opplever dette må det vises til en studie der dette er påvist med statistisk signifikans.