Caroline Berg Eriksen

[rumperister]

Jeg syns ikke noen få hormonelle kviser på haka er å klassifisere som uren hud, nei...

Jeg har også det, men jeg har heller ikke pleid å si at jeg har problemer med uren hud, eller orket å styre med alskens kvisemidler. Håper ikke noen plutselig kommer bort til meg og "HAH! Du løy, du har jo noen kviser, arrogante menneske!".

Det er jo en subjektiv greie, og hvis man selv ikke syns man plages med uren hud, så gjør man jo ikke det. Syns det er dårlig gjort å prøve å "ta" noen for det,blogg eller ei.

Det er absolutt ikke ille! Og ingenting å bry seg med, egentlig. Men når hun gang på gang på gang går ut og benekter at hun noen gang har hatt en eneste kvise, da blir dette blåst opp. I forhold til hennes egne uttalelser, er det mye. I forhold til resten av verden, er det ingenting.

[Gjest Gjest_Idja]

Det er absolutt ikke ille! Og ingenting å bry seg med, egentlig. Men når hun gang på gang på gang går ut og benekter at hun noen gang har hatt en eneste kvise, da blir dette blåst opp. I forhold til hennes egne uttalelser, er det mye. I forhold til resten av verden, er det ingenting.

Men har hun benektet at hun noensinne har hatt kviser da? I en av de siterte kommentarene over sier jo hun at hun selvfølgelig har en kvise i ny og ne?

[rumperister]

Men har hun benektet at hun noensinne har hatt kviser da? I en av de siterte kommentarene over sier jo hun at hun selvfølgelig har en kvise i ny og ne?

I en av 5 sitat som ble funnet på kort tid innrømmer hun å ha hatt en sjelden kvise. Ellers er det blånekting. Så ja, hun har benektet at hun noensinne har hatt kviser.

[Gjest Gjest_Idja]

I en av 5 sitat som ble funnet på kort tid innrømmer hun å ha hatt en sjelden kvise. Ellers er det blånekting. Så ja, hun har benektet at hun noensinne har hatt kviser.

Jeg ser ingen blånekting?? "Jeg har ikke uren hud" er da ikke synonymt med "jeg har aldri kviser", med mindre man mener en og annen kvise kvalifiserer til uren hud. Og det mener altså ikke jeg. Og om CBE mener det samme har hun jo ikke løyet, bare hatt en annen definisjon av uren hud enn dere.

Men ja vel. Da har jeg tydeligvis uren hud jeg også, da, etter deres definisjon.

[el-len]

Siden det var jeg som la inn det bildet fra Aftenposten, må jeg bare gjenta at det ikke var for å vise at hun også har fæl og uren hud. Det var for å vise at hun også har normal hud, og at det filteret de legger på de fleste bloggbildene av ansiktet hennes er det som ikke er ekte.

Selv om de nekter for det:

http://tinypic.com/usermedia.php?uo=nvlS1L5AwLNR7ImbjYpXQ4h4l5k2TGxc#.VROv34q5SnM

Min hud ser mer ut som den på det første bildet, og det er normalt og helt fint og ekte.

[Gjest Gjest_Idja]

Siden det var jeg som la inn det bildet fra Aftenposten, må jeg bare gjenta at det ikke var for å vise at hun også har fæl og uren hud. Det var for å vise at hun også har normal hud, og at det filteret de legger på de fleste bloggbildene av ansiktet hennes er det som ikke er ekte.

Selv om de nekter for det:

http://tinypic.com/usermedia.php?uo=nvlS1L5AwLNR7ImbjYpXQ4h4l5k2TGxc#.VROv34q5SnM

Min hud ser mer ut som den på det første bildet, og det er normalt og helt fint og ekte.

Jeg skjønner det altså, jeg syns bare ikke man kan kritisere henne for å ha påstått at hun ikke har uren hud, når ingenting tyder på at hun har uren hud. Nå mener noen tydeligvis at noen få kviser kvalifiserer til uren hud, men kan man virkelig kritisere CBE (og andre) for å ha en annen definisjon av uren hud?

[skruf]

Jeg synes det hakepartiet på det bildet fra Aftenposten definitivt går under uren hud. Man har flere ganger sett at hun har uren hud ellers også, f.eks fra serien Det Nye-jenta, Skal vi danse + på bilder som er tatt av andre enn mannen hennes.

Har du jevnt og trutt kviseutbrudd så synes jeg det kvalifiserer under betegnelsen "uren hud".

[Gjest Gjest_Idja]

Jeg synes det hakepartiet på det bildet fra Aftenposten definitivt går under uren hud. Man har flere ganger sett at hun har uren hud ellers også, f.eks fra serien Det Nye-jenta, Skal vi danse + på bilder som er tatt av andre enn mannen hennes.

Har du jevnt og trutt kviseutbrudd så synes jeg det kvalifiserer under betegnelsen "uren hud".

Nå har ikke jeg studert huden hennes, så jeg kommenterer kun utifra reaksjonene på dette ene bildet. Der syns jeg det ser ut som hormonelle kviser (altså slike som gjerne kommer før mensen), og det alene syns jeg ikke er å klassifisere som å plages med uren hud.

[minimymlen]

Jeg synes det hakepartiet på det bildet fra Aftenposten definitivt går under uren hud. Man har flere ganger sett at hun har uren hud ellers også, f.eks fra serien Det Nye-jenta, Skal vi danse + på bilder som er tatt av andre enn mannen hennes.

Har du jevnt og trutt kviseutbrudd så synes jeg det kvalifiserer under betegnelsen "uren hud".

Enig, jeg fikk opp flere bilder da jeg søkte opp det aftenpostenbildet, og ser på flere (feks her) at huden er "ujevn/uren".

Jeg ble i hvert fall overrasket over at huden ikke var superglatt og superperfekt som den fremstår på bloggen. Men for all del, hun er flott uten filter også!

[skruf]

Nå har ikke jeg studert huden hennes, så jeg kommenterer kun utifra reaksjonene på dette ene bildet. Der syns jeg det ser ut som hormonelle kviser (altså slike som gjerne kommer før mensen), og det alene syns jeg ikke er å klassifisere som å plages med uren hud.

Mens jeg igjen synes at det utbruddet hun har på haka går under "uren hud". Ei kvise i ny og ne gjør ikke det, men du ser på bildet at det er ganske mange, og flere av de er gamle siden de delvis er tørket inn.

[Gjest faico]

Man tenker at det ser slik ut:

http://tinypic.com/usermedia.php?uo=nvlS1L5AwLOtdLvgzPDM2Yh4l5k2TGxc#.VRMia0tfWvs

men så er dette sannheten:

http://tinypic.com/usermedia.php?uo=nvlS1L5AwLNfmLkvLS0KxYh4l5k2TGxc#.VRMi8ktfWvs

(og før noen sier at det er mobbing; nei, bilde to viser sannheten, en normal hud, slik de fleste av oss ser ut, uten bloggfilter som får en til å se ut som en voksdukke).

Men er vi sikre på att det ene bildet med uren hud er ekte?

[Nora Nordbo]

Siden det var jeg som la inn det bildet fra Aftenposten, må jeg bare gjenta at det ikke var for å vise at hun også har fæl og uren hud. Det var for å vise at hun også har normal hud, og at det filteret de legger på de fleste bloggbildene av ansiktet hennes er det som ikke er ekte.

Selv om de nekter for det:

http://tinypic.com/usermedia.php?uo=nvlS1L5AwLNR7ImbjYpXQ4h4l5k2TGxc#.VROv34q5SnM

Min hud ser mer ut som den på det første bildet, og det er normalt og helt fint og ekte.

Det var minst to falske kommentarer under det innlegget (noe à la Caroline har fantastisk fin hud!!!) så de er i all fall opptatt av at folk skal tro huden hennes er bedre enn normal.

[Nora Nordbo]

Men er vi sikre på att det ene bildet med uren hud er ekte?

Nei. Mest sannsynligvis har Aftenposten blitt hacket.

[el-len]

Det var minst to falske kommentarer under det innlegget (noe à la Caroline har fantastisk fin hud!!!) så de er i all fall opptatt av at folk skal tro huden hennes er bedre enn normal.

Det er koblingen av redigert hud til salg av produkter som skal gi denne huden (som da ikke er helt ekte), som er problematisk. Ikke hennes ekte hud i seg selv. Den er bra nok, og jeg hadde foretrukket å se den fremfor dette "babyfilteret" som en leser skrev i kommentarfeltet jeg la inn i ett innlegg over (men som de nekter for).

[siebaeo]

Man tenker at det ser slik ut:

http://tinypic.com/usermedia.php?uo=nvlS1L5AwLOtdLvgzPDM2Yh4l5k2TGxc#.VRMia0tfWvs

men så er dette sannheten:

http://tinypic.com/usermedia.php?uo=nvlS1L5AwLNfmLkvLS0KxYh4l5k2TGxc#.VRMi8ktfWvs

(og før noen sier at det er mobbing; nei, bilde to viser sannheten, en normal hud, slik de fleste av oss ser ut, uten bloggfilter som får en til å se ut som en voksdukke).

I følge bilde nr to har hun jo også ugjevne øyeepler(!) Det er jo langt i fra et ufiltret bilde i alle fall. Det første har helt klart "bloggfilter", men å kalle det andre for noe som skal gjenspeile realiteten er å dra det minst like langt i motsatt retning.

Kan godt hende hun har flere kviser og mindre perfekt hud enn hun innrømmer (åpenbart), men dette synes jeg ble litt for dumt.

Edit; skrivefeil

Endret 26. mars 2015 av siebaeo

[Gjest Asti]

Endret 12. juni 2015 av Asti

[Gjest Gjest_Idja]

Jeg bryr meg svært lite om CBE sin hud, men jeg bryr meg om troverdigheten, så hvis hun har påstått at hun aldri har hatt kviser, så stemmer ikke det - lenke og lenke.

Men hun har jo ikke påstått det?!

Syns ikke de bildene der viser uren hud.

[9na]

Men hun har jo ikke påstått det?!

Syns ikke de bildene der viser uren hud.

Jeg tror poenget er at de har påstått at de ikke redigerer huden hennes (jfr. skjemdump av kommentar fra Lars Kristian Eriksen selv i svar til en leser over her).

Det siste bildet Cavalchina viser til over, var vel et av de redigerte bildene som ble funnet (dvs. at dette er det uredigerte, mens på bloggen ble det lagt ut flere i samme serie som hadde dette babyglatte, voksaktige filteret).

Og når bildene med redigert hud blir brukt til å selge produkter, samtidig som det lyves om redigeringen, så er det problematisk.

[Amber]

Jeg bryr meg svært lite om CBE sin hud, men jeg bryr meg om troverdigheten, så hvis hun har påstått at hun aldri har hatt kviser, så stemmer ikke det - lenke og lenke.

I og med at hun skal samarbeide med Blush, så får vi se om hun legger ut redigerte reklamebilder derfra, som skal få folk til å ønske å ha "like fin" hud som henne, og derfor kjøpe produktene hun bruker. Skjer det, bør man vite at nei, hun har ikke noe finere hud enn folk flest (iallefall ikke i mine øyne), så hvorfor skal man kjøpe hudprodukter hun eventuelt anbefaler? Sjekk da heller ut andre plasser hvilke produkter som kan være bra for din hud.

Guri malla hun ser bra anderledes ut på det første bildet du lenket til Har hun gjort mye med fjeset sitt siden da?

[Gjest Asti]

 

Endret 12. juni 2015 av Asti