Caroline Berg Eriksen

[MiniMjau]

I kommentarfeltet fra juni 2014 er det faktisk flere som nevner nettopp limonene, men hun avfeier det med noe om at parfymen i burt's bees er naturlig. Så kom noen inn for et par dager siden og viste til tv2-reportasjen, og til det svarer hun for et par timer siden at hun er skuffet!

Og en haug av lesere som mener CBE har rett og at hun ikke skal bry seg om de som kritiserer :D

Ingr.listen har kun ca 20 stoffer, et googlesøk på limonene gir jo et kjapt svar på at stoffet er allergifremkallende. Så her har nok researchen begrenset seg til å lese etiketten foran på flaska, ikke trålet nettet som hun selv mener.

[Zess]

Her gjør du en feil: Du generaliserer 'brukerne' i tråden som både en stabil enhet som altid består av presis de samme folk, OG en homogen masse som tenker likt.

Først gjør brukerne¹ ditt, så gjør brukerne² datt, ergo... ubrukelig konklusjon og diagnose.

Men 'brukerne' er hverken en stabil enhet eller en homogen masse; noen skriver kun om ditt, noen kun om datt, og noen igjen skriver om både ditt og datt. Du kan ikke tillegge samtlige brukere tanker, egenskaper og motiver basert på hva den samlede masse har gjort. Og da har du ingen basis for hva du konkluderer deretter.

Åh, beklager, "brukere", var det bedre? Som du kan se skriver jeg et annet sted i innlegget mitt at "enkelte" blabla, fordi jeg selvsagt har registrert at generalisering er et stadig tilbakvendende ankepunkt for enkelte. I dette tilfellet tok jeg meg den frekke frihet å nettopp generalisere, fordi det virket på meg som om annenhver person i en periode var superstolt over hele tiden å kunne understreke at "her diskuterer vi kun bedriften og ikke personen CBE". En kommentar jeg ikke ser det burde være mulig å komme med nå for tida - så sant man ikke snakker bare på vegne av seg selv, og ikke generaliserer med at "vi diskuterer slik og sånn", slik enkelte har hatt en tendens til å gjøre.

(Forbehold uthevet).

[jabx]

Jeg tviler på Askers påstand om at omsetningen er på tre millioner, i tillegg til "verdier i millionklassen fra produktplassering, gaver og eventuelle eventinntekter". Jeg tror sistnevnte inngår i omsetningen.

Omsetning er en ting. Det er penger i omløp. Gaver er noe annet. Det er altså en bedrift med 3 millioner i omsetning (penger som kommer inn). I tillegg kommer gaver m.m. for mange millioner.

[Gjest Cement]

Ang. villedende markedsføring som f.eks feil med innhold i Burt's Bees som noen nevner i tråden i dag - det er dårligere produktkvalitet enn det "løftet" som ble gitt i bloggen - er det jo faktisk annonsør som er ansvarlig for desinformasjon eller manglene info.

Den som selger annonseplass, dvs bloggen i dette tilfellet, har ingen forutsetning for å garantere for kvaliteten til produktene den får betalt for å selge omtale av. De store bloggerne med omfattende annonsering og produktomtaler, omtaler heller ikke kun produkter de selv liker eller bruker, det er ikke mulig.

Antakelig forfatter leverandør/annonsør mye av produktteksten selv (både rasjonelt og emosjonelt budskap) og godkjenner, uansett hvem som er tekstforfatter, hele eller deler av blogginnlegg med produktformuleringer/-beskrivelser før dette publiseres. En større merkevareleverandør slipper ikke bloggere løs uten kontroll. Muligens gjør de mer useriøse annonsørene det. med stor risiko for feil.

Jeg er i grunnen mer kritisk til annonsøren hvis det er feil i annonsen, herunder tekstreklamen. De burde også følge bedre med på korrekt annonsemerking.

Edit: Omformulering og tillegg.

Endret 15. februar 2015 av MinnaMilanda

[Shopgirl2014]

Omsetning er en ting. Det er penger i omløp. Gaver er noe annet. Det er altså en bedrift med 3 millioner i omsetning (penger som kommer inn). I tillegg kommer gaver m.m. for mange millioner.

Mottar bedriften Treasures årlig gaver for mange millioner (jeg vil anta vi snakker minst 3-4 millioner, siden ordet mange blir brukt) i tillegg til vanlig omsetning? Dette er nytt for meg. Link?

Videre, med forbehold om at jeg ikke er noen ekspert på dette feltet, må vel gaver skattes av, noe som tilsier at deres verdi er målbar, og (dette er jeg usikker på) dermed inngår i omsetningen slik man kan lese den utfra skatteregiste. Dersom noen har innsikt i dette opplys meg gjerne!

[el-len]

Jeg tviler på Askers påstand om at omsetningen er på tre millioner, i tillegg til "verdier i millionklassen fra produktplassering, gaver og eventuelle eventinntekter". Jeg tror sistnevnte inngår i omsetningen.

Men vet du det? Eller tror du det?

Og hvorfor vet du mer om det enn journalisten i Aftenposten? (Som neppe er en CBE-hetser i det daglige)?

Endret 15. februar 2015 av el-len

[Shopgirl2014]

Men vet du det? Eller tror du det?

Og hvorfor vet du mer om det enn journalisten i Aftenposten? (Som neppe er en CBE-hetser i det daglige)?

Som du ser bruker jeg ordet tviler ikke at jeg med sikkerhet vet dette.

[el-len]

Som du ser bruker jeg ordet tviler ikke at jeg med sikkerhet vet dette.

Men hva er det som gjør at du tviler du på det hun skriver?

Jeg lurer helt oppriktig, det kan jo hende at du vet mer om omsetningen til firmaet enn både journalisten og meg og de fleste, at du vet noe som gjør at du tviler? :-)

[Shopgirl2014]

Men hva er det som gjør at du tviler du på det hun skriver?

Jeg lurer helt oppriktig, det kan jo hende at du vet mer om omsetningen til firmaet enn både journalisten og meg og de fleste, at du vet noe som gjør at du tviler? :-)

Dette skrev jeg: "Jeg tviler på Askers påstand om at omsetningen er på tre millioner, i tillegg til "verdier i millionklassen fra produktplassering, gaver og eventuelle eventinntekter". Jeg tror sistnevnte inngår i omsetningen." Se utheving.

[el-len]

Dette skrev jeg: "Jeg tviler på Askers påstand om at omsetningen er på tre millioner, i tillegg til "verdier i millionklassen fra produktplassering, gaver og eventuelle eventinntekter". Jeg tror sistnevnte inngår i omsetningen." Se utheving.

Ja, jeg leste hva du skrev :-)

Jeg forstod bare ikke grunnen til at du i utgangspunktet tvilte på journalistens tall, og hadde en formening om at denne summen er inkludert i omsetningen.

[9na]

Aarseth har naturligvis ikke tatt initiativ til å "reagere" på egenhånd, men besvarer en henvendelse med direkte spørsmål fra NRK.

Spiller det noen rolle om han har reagert på egenhånd, eller etter henvendelse fra NRK?

Han har likevel sagt det han har sagt, og dette er jo et av aspektene ved denne saken det har blitt reagert sterkest på.

http://www.nrk.no/kultur/radet-for-legeetikk-raser-mot-_fotballfrue_-1.12146400

[Shopgirl2014]

Ja, jeg leste hva du skrev :-)

Jeg forstod bare ikke grunnen til at du i utgangspunktet tvilte på journalistens tall, og hadde en formening om at denne summen er inkludert i omsetningen.

Grunnen til at jeg tviler på Askers påstand er fordi jeg tror at gaver og produktplassering inngår i Treasures omsetning. Asker henviser ikke til noen som helst form for kilde, hun bare konstaterer. Med manglende kildehenvisning er det fullt mulig å betvile påstander - også fra kulturjournalister i Aftenposten. Journalister tar også feil vet du.

[Gjest Cement]

Dette skrev jeg: "Jeg tviler på Askers påstand om at omsetningen er på tre millioner, i tillegg til "verdier i millionklassen fra produktplassering, gaver og eventuelle eventinntekter". Jeg tror sistnevnte inngår i omsetningen." Se utheving.

Så vidt jeg kan se påstås det ikke noe, hun bruker ordet "trolig". Med andre ord tror dere ulike ting. Og forøvrig er ikke hovedbudskapet hennes avhengig av korrekt omsetningstall.

[el-len]

Grunnen til at jeg tviler på Askers påstand er fordi jeg tror at gaver og produktplassering inngår i Treasures omsetning. Asker henviser ikke til noen som helst form for kilde, hun bare konstaterer. Med manglende kildehenvisning er det fullt mulig å betvile påstander - også fra kulturjournalister i Aftenposten. Journalister tar også feil vet du.

OK, da vet jeg hvorfor du tvilte og trodde.

Hvis det er slik at gaver ikke oppgis og skattes av, er det vel uansett bare CBE & Co. som vet hva som er korrekte tall. Jeg synes uansett ikke tallene har noe å si for budskapet i den gode artikkelen til Cecilie Asker.

Endret 15. februar 2015 av el-len

[Shopgirl2014]

Så vidt jeg kan se påstås det ikke noe, hun bruker ordet "trolig". Med andre ord tror dere ulike ting. Og forøvrig er ikke hovedbudskapet hennes avhengig av korrekt omsetningstall.

Som jeg har skrevet tidligere i tråden har jeg oppfattet det slik at gaver og inntekter fra produktplassering er målbar inntekt som må oppgis til skattemyndighetene og derfor er offentlig informasjon (som sagt, med forbehold om jeg har misforstått) En kommentar i Aftenposten, med den (for å bruke Askers eget uttrykk) gjennomslagskraft den har, burde vise til faktiske forhold og ikke spekulere i navngitte personers inntekt for å lage et poeng.

Endret 15. februar 2015 av Shopgirl2014

[el-len]

Som jeg har skrevet tidligere i tråden har jeg oppfattet det slik at gaver og inntekter fra produktplassering er målbar inntekt som må oppgis til skattemyndighetene og derfor er offentlig informasjon (som sagt, med forbehold om jeg har misforstått) En kommentar i Aftenposten, med den (for å bruke Askers eget uttrykk) gjennomslagskraft den har, burde vise til faktiske forhold og ikke spekulere i navngitte personers inntekt for å lage et poeng.

Men vi (eller ihvertfall jeg), vet vel ikke om journalisten har tallene sine om omsetning fra offentlig tilgjengelig informasjon? Om hun har bedt om innsyn i skattelister?

Det var derfor jeg lurte på om du hadde tilgang på andre tall, siden det virket på det du skrev som om du tvilte på at det journalisten skrev stemmer og ikke viser til faktiske forhold. :-)

[pøbelsara]

Som jeg har skrevet tidligere i tråden har jeg oppfattet det slik at gaver og inntekter fra produktplassering er målbar inntekt som må oppgis til skattemyndighetene og derfor er offentlig informasjon (som sagt, med forbehold om jeg har misforstått) En kommentar i Aftenposten, med den (for å bruke Askers eget uttrykk) gjennomslagskraft den har, burde vise til faktiske forhold og ikke spekulere i navngitte personers inntekt for å lage et poeng.

Kanskje hun har tallene herfra?

http://www.dn.no/talent/2013/10/18/blogget-for-28-millioner-i-fjor

[Cielo]

Aarseth har naturligvis ikke tatt initiativ til å "reagere" på egenhånd, men besvarer en henvendelse med direkte spørsmål fra NRK.

Spiller det noen rolle om han har reagert på egenhånd, eller etter henvendelse fra NRK?

Han har likevel sagt det han har sagt, og dette er jo et av aspektene ved denne saken det har blitt reagert sterkest på.

http://www.nrk.no/kultur/radet-for-legeetikk-raser-mot-_fotballfrue_-1.12146400

Nei, det spiller liten rolle om kommentarene hans kommer som svar på en henvendelse fra NRK.

Det er ganske klar og krass tale, og jeg vet at de mange lege-aliasene (var det lege-Morten, lege-Pia og lege og ernæringsfysiolog Henriette og Marit?) har blitt reagert på blant leger (og ledd godt av også...),

om de ikke går ut i pressen med det.

[Shopgirl2014]

Kanskje hun har tallene herfra?

http://www.dn.no/talent/2013/10/18/blogget-for-28-millioner-i-fjor

Så vidt jeg forstår utfra den artikkelen er altså omsetningen på rundt tre millioner som Asker skriver, det betviler jeg ikke. Jeg stiller spørsmål til påstander om at Treasures i tillegg til denne omsetningen har inntekter på flere millioner som følge av gaver og inntekter fra produktplassering.

Endret 15. februar 2015 av Shopgirl2014

[pøbelsara]

Så vidt jeg forstår utfra den artikkelen er altså omsetningen på rundt tre millioner som Asker skriver, det betviler jeg ikke. Jeg stiller spørsmål til påstander om at Treasures i tillegg til denne omsetningen har inntekter på flere millioner som følge av gaver og inntekter fra produktplassering.

Ja vel. Kan du ikke sende mail til jounalisten og spørre da, istedet for å kverulere her inne?