Caroline Berg Eriksen

[Shopgirl2014]

2 minutter siden, Kollontaj skrev:

Stemmer at det vanligvis ikke er det, men det gjelder ikke i alle bloggertråder. Sjekk selv. 

Det er generelt mye hets både på KG og på internett forøvrig. Det gjør det imidlertid ikke greit å hetse noen selv. Alle er ansvarlige for det de selv skriver på KG, selv om andre oppfører seg dårlig. 

[Lana01]

20 minutter siden, Snaskesnusken skrev:

Jeg er mer bekymret for de som tror at dette er en dagbok..

Hadde folk holdt seg til konstruktiv kritikk hadde ikke jeg brydd meg. Det er alt for mye sladder latterliggjøring ala  innleggende som be sitert forrige side, som gjør at debatten blir all annet en seriøs i mine øyne. Det er dette jeg reagerer på. 

[Snaskesnusken]

Akkurat nå, Lana01 skrev:

Hadde folk holdt seg til konstruktiv kritikk hadde ikke jeg brydd meg. Det er alt for mye sladder latterliggjøring ala  innleggende som be sitert forrige side, som gjør at debatten blir all annet en seriøs i mine øyne. Det er dette jeg reagerer på. 

Å holdd seg på er saklig nivå er alltid det beste. 

[Gjest Emmy_H]

2 minutter siden, Lana01 skrev:

Hadde folk holdt seg til konstruktiv kritikk hadde ikke jeg brydd meg. Det er alt for mye sladder latterliggjøring ala  innleggende som be sitert forrige side, som gjør at debatten blir all annet en seriøs i mine øyne. Det er dette jeg reagerer på. 

Hadde ALLE inkludert CBE fans holdt seg til konstruktiv kritikk, så hadde debatten vært på en annet nivå. Jeg har forsatt til gode å se noen komme med gode argumenter for eksponering av mindreårige, inkludert et lovverk som applauderer dette fra dere som ikke opplever det som problematisk. 

[Nebel86]

4 minutter siden, Lana01 said:

Hadde folk holdt seg til konstruktiv kritikk hadde ikke jeg brydd meg. Det er alt for mye sladder latterliggjøring ala  innleggende som be sitert forrige side, som gjør at debatten blir all annet en seriøs i mine øyne. Det er dette jeg reagerer på. 

Enig, og samme her. Tror de fleste vet at dette er noe de tjener penger på og at det ikke er ei venninne, men hadde det bare vært saklig diskusjon om bedriften så ville få vært uenige, men det som blir skrevet her av omtrent samtlige er jo milevis unna.

Hva slags verdi tilfører dette til en diskusjon om driften?
Skipperlua, "leker med ord", "Best i klassen", "LasseBasse/PT-Åge/Fruemannen", harry, silikon-spekulasjoner, utseendet, kommentarer om positur/poseringer, utdannelse og dannelse, diskusjon om utseendet, zooming av hud, gapesmil, sleivete kommentarer om at hun har alt for mye fritid, "Ekteparet fra Særp"/"The Eriksens", At man ikke kan la ting fra flere år tilbake gå, alt man blir kvalm av+++++

Alle kan vel se at disse kommentarene og sleivsparkene er ment for å nedverdige bloggeren og mannen og handler ikke om bedriften alene. Hver gang noen kommer på banen og konfronterer så skifter man fokus med en gang og ingen kjenner seg vel igjen i kritikken for da kommer "bedriften" opp og man driver da ikke med hets må vite. Nei, da kommer det lange kommentarer om at "Bedriften gjør slik og slik og slik, og må regne med at de ikke kan holde på sånn i fred, vi diskuterer den etiske biten" Nei, det er jeg enig i om det faktisk var slik og kritikkverdig, men når 90% av innleggene handler om det over her, da er det ikke diskusjon om bedrift, driften, eller firma. Det nytter ikke å komme med det uskyldige kortet når det står svart på hvitt flere sider tilbake om hva som egentlig blir diskutert fra de samme brukerne...

[Inocybe]

53 minutter siden, pøbelsara skrev:

Treasures AS har som formål:

Som et ledd i dette arbeidet, har de nå  nylig lagt ut en masse bilder av barna i julen - og i nyttårshelgen - i adventstiden. I mors og fars kommersielle blogg som er mors og fars levebrød, har man kunnet lese om skøyteturer, om kakebaking, om tantebesøk og om nissene som kom på besøk julaften, om hva familien har gjøre i fridagene - når de reiste til farmor og farfar og når oldefar var på besøk. I foreldrenes kommersielle virksomhet. 

Jeg synes det er dypt uetisk. Sjokkerende uetisk. Og jeg synes det er sjokkerende at noen mener at det er de som setter fingeren på hvor dypt uetisk det er å la små barn vokse opp på utstilling uten at de har den aller minste formening om AT det skjer, eller hvilke konsekvenser det kan få, må ta ansvaret for å skjerme barna. Det er foreldrenes ansvar. 

Jeg påpeker det uetiske i dette i det offentlige rom. jeg har aldri skrevet noe negativt om barna, men jeg kan da virkelig si hva jeg mener om denne virksomheten når foreldrene med vitende og vilje, år etter år, fortsetter denne virksomheten.  

Jeg oppfordrer alle som mener dette er uproblematisk til å se Truman show. Der settes denne problemstillingen på agendaen på en aldeles utmerket og tankevekkende måte. 

 

Jeg er så enig det ikke er blomster nok på KG 

Ufattelig at folk kan se på dette virkelighetens Truman show og synes det er ok. Filmen ble betraktet som et skremmende men helt urealistisk scenario men hey! Nå er det her. Personifisert av blant annet CBE.no. 

[Gjest Emmy_H]

20 minutter siden, Nebel86 skrev:

Enig, og samme her. Tror de fleste vet at dette er noe de tjener penger på og at det ikke er ei venninne, men hadde det bare vært saklig diskusjon om bedriften så ville få vært uenige, men det som blir skrevet her av omtrent samtlige er jo milevis unna.

Hva slags verdi tilfører dette til en diskusjon om driften?
Skipperlua, "leker med ord", "Best i klassen", "LasseBasse/PT-Åge/Fruemannen", harry, silikon-spekulasjoner, utseendet, kommentarer om positur/poseringer, utdannelse og dannelse, diskusjon om utseendet, zooming av hud, gapesmil, sleivete kommentarer om at hun har alt for mye fritid, "Ekteparet fra Særp"/"The Eriksens", At man ikke kan la ting fra flere år tilbake gå, alt man blir kvalm av+++++

Alle kan vel se at disse kommentarene og sleivsparkene er ment for å nedverdige bloggeren og mannen og handler ikke om bedriften alene. Hver gang noen kommer på banen og konfronterer så skifter man fokus med en gang og ingen kjenner seg vel igjen i kritikken for da kommer "bedriften" opp og man driver da ikke med hets må vite. Nei, da kommer det lange kommentarer om at "Bedriften gjør slik og slik og slik, og må regne med at de ikke kan holde på sånn i fred, vi diskuterer den etiske biten" Nei, det er jeg enig i om det faktisk var slik og kritikkverdig, men når 90% av innleggene handler om det over her, da er det ikke diskusjon om bedrift, driften, eller firma. Det nytter ikke å komme med det uskyldige kortet når det står svart på hvitt flere sider tilbake om hva som egentlig blir diskutert fra de samme brukerne...

Hvordan kan man nedverdige noen man overhodet ikke kjenner? Hvis man mener at Vilde aka Ulrikke Falck er helt idiot i «Skam», nedverdiger jeg Ulrikke da? Hva slags verdensbilde har man hvis man sammeligner at en millionbedrift som tjener penger på uetisk og moralsk lavmål barneksponering som får kritikk med voldtektsofre og skyld? Da bør man seriøst stikke fingern i jorda. 

 

Endret 5. januar 2019 av Emmy_H
La til

[Gjest Emmy_H]

1 time siden, pøbelsara skrev:

Treasures AS har som formål:

Som et ledd i dette arbeidet, har de nå  nylig lagt ut en masse bilder av barna i julen - og i nyttårshelgen - i adventstiden. I mors og fars kommersielle blogg som er mors og fars levebrød, har man kunnet lese om skøyteturer, om kakebaking, om tantebesøk og om nissene som kom på besøk julaften, om hva familien har gjøre i fridagene - når de reiste til farmor og farfar og når oldefar var på besøk. I foreldrenes kommersielle virksomhet. 

Jeg synes det er dypt uetisk. Sjokkerende uetisk. Og jeg synes det er sjokkerende at noen mener at det er de som setter fingeren på hvor dypt uetisk det er å la små barn vokse opp på utstilling uten at de har den aller minste formening om AT det skjer, eller hvilke konsekvenser det kan få, må ta ansvaret for å skjerme barna. Det er foreldrenes ansvar. 

Jeg påpeker det uetiske i dette i det offentlige rom. jeg har aldri skrevet noe negativt om barna, men jeg kan da virkelig si hva jeg mener om denne virksomheten når foreldrene med vitende og vilje, år etter år, fortsetter denne virksomheten.  

Jeg oppfordrer alle som mener dette er uproblematisk til å se Truman show. Der settes denne problemstillingen på agendaen på en aldeles utmerket og tankevekkende måte. 

 

Det er ingen merkedager som er hellig i den bedriften. Fra fødsel til konfirmasjon skal bloggere bruke barna sine i markedsføringøymed, helt forkastelig. 

[pøbelsara]

27 minutter siden, Nebel86 skrev:

Enig, og samme her. Tror de fleste vet at dette er noe de tjener penger på og at det ikke er ei venninne, men hadde det bare vært saklig diskusjon om bedriften så ville få vært uenige, men det som blir skrevet her av omtrent samtlige er jo milevis unna.

Hva slags verdi tilfører dette til en diskusjon om driften?
Skipperlua, "leker med ord", "Best i klassen", "LasseBasse/PT-Åge/Fruemannen", harry, silikon-spekulasjoner, utseendet, kommentarer om positur/poseringer, utdannelse og dannelse, diskusjon om utseendet, zooming av hud, gapesmil, sleivete kommentarer om at hun har alt for mye fritid, "Ekteparet fra Særp"/"The Eriksens", At man ikke kan la ting fra flere år tilbake gå, alt man blir kvalm av+++++

Alle kan vel se at disse kommentarene og sleivsparkene er ment for å nedverdige bloggeren og mannen og handler ikke om bedriften alene. Hver gang noen kommer på banen og konfronterer så skifter man fokus med en gang og ingen kjenner seg vel igjen i kritikken for da kommer "bedriften" opp og man driver da ikke med hets må vite. Nei, da kommer det lange kommentarer om at "Bedriften gjør slik og slik og slik, og må regne med at de ikke kan holde på sånn i fred, vi diskuterer den etiske biten" Nei, det er jeg enig i om det faktisk var slik og kritikkverdig, men når 90% av innleggene handler om det over her, da er det ikke diskusjon om bedrift, driften, eller firma. Det nytter ikke å komme med det uskyldige kortet når det står svart på hvitt flere sider tilbake om hva som egentlig blir diskutert fra de samme brukerne...

Dette er jo bare tull. Bedriften ER jo hvordan hun poserer, hvordan han oppfører seg i sosiale medier, hva hun har på seg på fotoshoot, hva mannen hennes sier i some-samfunnsdebatten. Det hun viser på bloggen, er jo slik hun fremstår i sitt profesjonelle liv. Jg ville ikke drømt om å kritisere henne for ting hun eit skulle ha sagt i en privat sammenheng. Men når hun publiserer på bloggen, er det jo ting hun med vitende og vilje har valgt å legge ut - i embets medfør. Jeg kan ikke huske å ha sett at ting hun har gjort utenfor sine SoMe-kanaler eller i "Bloggerene" er kritisert?  Og når de selv hevder å være best i klassen til å merke reklame i henhold til regelverket, må de jammen tåle å høre det når de gang på gang på gang på gang opererer i gråsonen - eller faktisk bryter reglene for markedsføring. Best-i-klassen-kommentaren henspeiler jo på hva herr treasures selv har gått ut og sagt. 

Jeg har valgt å fokusere på den triste og helt uetiske eksponeringen de holder på med av barna. Jeg har aldri sagt noe om gapesmil - men desto mer om at de bare burde slutte å eksponere ungene sine. Jeg har aldri sagt et pip om gapesmil. SKipperlua, derimot, har jeg sagt noe om - det innrømmer jeg.  Men det er faktisk sat at min onkel som synger i mannskor, har akkurat slik lue. 

 

[pøbelsara]

1 minutt siden, Emmy_H skrev:

Det er ingen merkedager som er hellig i den bedriften. Fra fødsel til konfirmasjon skal bloggere bruke barna sine i markedsføringøymed, helt forkastelig. 

Jeg vet. Jeg synes bursdagene til ungene er helt hinsides.  

[Ultiva]

43 minutter siden, Nebel86 skrev:

Enig, og samme her. Tror de fleste vet at dette er noe de tjener penger på og at det ikke er ei venninne, men hadde det bare vært saklig diskusjon om bedriften så ville få vært uenige, men det som blir skrevet her av omtrent samtlige er jo milevis unna.

Hva slags verdi tilfører dette til en diskusjon om driften?
Skipperlua, "leker med ord", "Best i klassen", "LasseBasse/PT-Åge/Fruemannen", harry, silikon-spekulasjoner, utseendet, kommentarer om positur/poseringer, utdannelse og dannelse, diskusjon om utseendet, zooming av hud, gapesmil, sleivete kommentarer om at hun har alt for mye fritid, "Ekteparet fra Særp"/"The Eriksens", At man ikke kan la ting fra flere år tilbake gå, alt man blir kvalm av+++++

Alle kan vel se at disse kommentarene og sleivsparkene er ment for å nedverdige bloggeren og mannen og handler ikke om bedriften alene. Hver gang noen kommer på banen og konfronterer så skifter man fokus med en gang og ingen kjenner seg vel igjen i kritikken for da kommer "bedriften" opp og man driver da ikke med hets må vite. Nei, da kommer det lange kommentarer om at "Bedriften gjør slik og slik og slik, og må regne med at de ikke kan holde på sånn i fred, vi diskuterer den etiske biten" Nei, det er jeg enig i om det faktisk var slik og kritikkverdig, men når 90% av innleggene handler om det over her, da er det ikke diskusjon om bedrift, driften, eller firma. Det nytter ikke å komme med det uskyldige kortet når det står svart på hvitt flere sider tilbake om hva som egentlig blir diskutert fra de samme brukerne...

Offentlige personer må da regne med å bli tullet med. Være seg ufordelaktige karikaturer i avisene, å bli parodiert av komikere, bli utsatt for sladder og så videre. Det er en del av pakken når man velger å være en offentlig person. De fleste offentlige personer er det imidlertid kun i virke av sin profesjonelle jobb. Bloggere som CBE er imidlertid offentlig person fordi hun daglig deler sitt liv med offentligheten. Mens vi knapt vet hva barna til Norges statsminister Erna Solberg heter, eller hvordan Jenny Skavlan og Thomas "Fingern" Gullestad sitt barn ser ut, så har CBEs 5 år gamle datter 30 000 googletreff alene, som inkluderer alt fra fødehistorien, dåpsselskapet, samtlige ferier, bursdager og julaftener, hvordan rommet hennes ser ut, når hun har vært syk osv. 

Det er CBE som hver eneste dag velger å utlevere seg selv og sine nærmeste. Dette er hun 100 % ansvarlig for. Jeg har en lukket facebookprofil med knappe 500 venner, og jeg har ingen bilder av mine barn der. Den digitale identiteten skal de få skape selv, og det er jeg 100 % sikker på at de kommer til å være dypt takknemlige for.

Endret 5. januar 2019 av Ultiva

[Gjest Emmy_H]

5 minutter siden, pøbelsara skrev:

Dette er jo bare tull. Bedriften ER jo hvordan hun poserer, hvordan han oppfører seg i sosiale medier, hva hun har på seg på fotoshoot, hva mannen hennes sier i some-samfunnsdebatten. Det hun viser på bloggen, er jo slik hun fremstår i sitt profesjonelle liv. Jg ville ikke drømt om å kritisere henne for ting hun eit skulle ha sagt i en privat sammenheng. Men når hun publiserer på bloggen, er det jo ting hun med vitende og vilje har valgt å legge ut - i embets medfør. Jeg kan ikke huske å ha sett at ting hun har gjort utenfor sine SoMe-kanaler eller i "Bloggerene" er kritisert?  Og når de selv hevder å være best i klassen til å merke reklame i henhold til regelverket, må de jammen tåle å høre det når de gang på gang på gang på gang opererer i gråsonen - eller faktisk bryter reglene for markedsføring. Best-i-klassen-kommentaren henspeiler jo på hva herr treasures selv har gått ut og sagt. 

Jeg har valgt å fokusere på den triste og helt uetiske eksponeringen de holder på med av barna. Jeg har aldri sagt noe om gapesmil - men desto mer om at de bare burde slutte å eksponere ungene sine. Jeg har aldri sagt et pip om gapesmil. SKipperlua, derimot, har jeg sagt noe om - det innrømmer jeg.  Men det er faktisk sat at min onkel som synger i mannskor, har akkurat slik lue. 

 

Har CBE i det hele tatt gjort noe mediafremstøt som privatpersoner? Jeg tror ikke det.

 

Endret 5. januar 2019 av Emmy_H

[Kollontaj]

1 minutt siden, Emmy_H skrev:

Har CBE i det hele tatt gjort noe mediafremstøt som privatpersoner? Jeg tror ikke det.

 

Nei, ikke som jeg vet om. Hva skulle det ha vært? Uansett er det alltid LKE som uttaler seg når det er spørsmål om bedriften, bortsett fra det famøse 8.mars-innlegget og intervjuene i forbindelse med kommentarskandalen. 

 

[Gjest Emmy_H]

Slettet

Endret 5. januar 2019 av Emmy_H

[MissLucy]

.....

Endret 9. januar 2019 av MissLucy

[Nebel86]

18 hours ago, Emmy_H said:

Hvordan kan man nedverdige noen man overhodet ikke kjenner? Hvis man mener at Vilde aka Ulrikke Falck er helt idiot i «Skam», nedverdiger jeg Ulrikke da? Hva slags verdensbilde har man hvis man sammeligner at en millionbedrift som tjener penger på uetisk og moralsk lavmål barneksponering, med voldtektsofre? Da bør man seriøst stikke fingern i jorda. 

 

CBE er ingen skuespiller. Da må man isåfall sammenligne instagrammen til Ulrikke Falch med den ekte Falch fordi hun tjener penger på Instagram og tar på seg en rolle der. Og nei, det er heller ikke greit eller innafor etter min mening. Konstruktiv kritikk er helt innafor, drittslenging eller uthenging er ikke greit uansett hvem det gjelder.

Hvem sammenligner millionbedrift med voldtektsofre?
🤔 Det var vel tatt litt ut av kontekst kanskje. Jeg skrev: Å pålegge CBE skylden for all dritten folk skriver er som å si at voldsofre kan skylde seg selv, eller mobbeofre på skolen for den sak skyld. Voksne folk bør klare å begrense seg uten å komme med latterligjøring, hets, og "morsomme" sleivspark på bekostning av andre, selv om man er uenig og selv tydeligvis mener at de fortjener det. CBE er muligens veldig provoserende for noen (uten at jeg personlig forstår det helt), men det gir ikke en frikort til å være hånlig, og komme med ekle "morsomheter" som er ment til å såre, i månedsvis ja til og med i flere år med forfølgelse og kommentarer som i mitt forrige innlegg fra fra de samme fordi man ikke liker eller takler at de f.eks ikke merker korrekt, at barna er med på bloggen eller Gudene vet hva...

Du skriver som om at hele tråden er saklig diskusjon om "CBE og hennes virksomhet", men det ser vel alle ikke stemmer bare man blar noen sider tilbake, hets, aggressive kommentarer og latterligjøring kommer på løpende bånd, også fra deg. Om du mener det er fortjent fordi de redigerer bilder, feilmerker, har en vinflaske synlig på noen bilder, at ungene (som kanskje leser alt dette) er en del av bloggen, at "LasseBasse" skrev under "PT" nick om at trengingsteknikken var bra nok i 2012 eller noe, så deg om det.

@MissLucy Har ingen betenkligheter med at bestefaren din brukte en slik lue, men nå var vel ikke den kommentaren akkurat ment positivt i Carolines favør eller ment som kompliment til hennes stil at bestefaren din hadde lik lue på båten sin en gang i tiden, var det vel? Det var vel heller et stikk mot at det er gammelmannsplagg eller plagg for litt spesielle interesser som den onkelen i sangkoret over her...
 (Fatter ikke at jeg engang gidder kommentere dette, men understreker vel nok en gang poenget)

@Ultiva Man ser veldig få kjente komikere tulle med folk de har et horn i siden til eller ikke liker. De får frem det best og det "verste" i folk på en humoristisk måte og flere nyanser. Det er ikke de samme som hver dag håper på å finne noe mer de kan rakke ned på fordi man ikke liker vedkommende og aldri kan komme med noe positivt om. Samme med satire, karikatur og parodier. Det er humor og de som blir paraodiert ser på oftest som en ære. Stor forskjell.

Når det kommer til ekpsonering av barn synes jeg helt ærlig ikke problemet akkurat ved denne bloggen, det er ingen opplysninger som kan skade barna senere slik jeg ser det. Mammabloggere som tar opp alt om barna sine derimot er jeg motstander av, slik som f.eks Anna Rasmussen sin blogg, men mener fortsatt det er viktigere å ta ballen enn spilleren, og ville ikke fulgt med på bloggen med argusøyne av den grunn eller kommet med stygge kommentarer.

Føler jeg har sagt mitt om dette nå.

Endret 6. januar 2019 av Nebel86
La til noe

[Gjest Emmy_H]

11 minutter siden, Nebel86 skrev:

CBE er ingen skuespiller. Da må man isåfall sammenligne instagrammen til Ulrikke Falch med den ekte Falch fordi hun tjener penger på Instagram og tar på seg en rolle der. Og nei, det er heller ikke greit eller innafor etter min mening. Konstruktiv kritikk er helt innafor, drittslenging eller uthenging er ikke greit uansett hvem det gjelder.

Hvem sammenligner millionbedrift med voldtektsofre?
🤔 Det var vel tatt litt ut av kontekst kanskje. Jeg skrev: Å pålegge CBE skylden for all dritten folk skriver er som å si at voldsofre kan skylde seg selv, eller mobbeofre på skolen for den sak skyld. Voksne folk bør klare å begrense seg uten å komme med latterligjøring, hets, og "morsomme" sleivspark på bekostning av andre, selv om man er uenig og selv tydeligvis mener at de fortjener det. CBE er muligens veldig provoserende for noen (uten at jeg personlig forstår det helt), men det gir ikke en frikort til å være hånlig, og komme med ekle "morsomheter" som er ment til å såre, i månedsvis ja til og med i flere år med forfølgelse og kommentarer som i mitt forrige innlegg fra fra de samme fordi man ikke liker eller takler at de f.eks ikke merker korrekt, at barna er med på bloggen eller Gudene vet hva...

Du skriver som om at hele tråden er saklig diskusjon om "CBE og hennes virksomhet", men det ser vel alle ikke stemmer bare man blar noen sider tilbake, hets, aggressive kommentarer og latterligjøring kommer på løpende bånd, også fra deg. Om du mener det er fortjent fordi de redigerer bilder, feilmerker, har en vinflaske synlig på noen bilder, at ungene (som kanskje leser alt dette) er en del av bloggen, at "LasseBasse" skrev under "PT" nick om at trengingsteknikken var bra nok i 2012 eller noe, så deg om det.

 
@Ultiva Man ser veldig få kjente komikere tulle med folk de har et horn i siden til eller ikke liker. De får frem det best og det "verste" i folk på en humoristisk måte og flere nyanser. Det er ikke de samme som hver dag håper på å finne noe mer de kan rakke ned på fordi man ikke liker vedkommende og aldri kan komme med noe positivt. Samme med satire, kariktur og parodier. Det er humor og de som blir paraodiert ser på oftest som en ære. Stor forskjell.

Når det kommer til ekpsonering av barn synes jeg helt ærlig ikke problemet akkurat ved denne bloggen, det er ingen opplysninger som kan skade barna senere slik jeg ser det. Mammabloggere som tar opp alt om barna sine derimot er jeg motstander av, slik som f.eks Anna Rasmussen.

Føler jeg har sagt mitt om dette nå.

Nok en gang unngår du essensen av kritikken, det er summen av alle ulovlighetene (som du så fint oppsummerer), inkludert null respekt for at barn ikke har noe på en reklameblogg regissert av egne foreldre. Og at bedriften gjør dette av nødvendighet fordi det er en del av reklamekanalen som ikke går så det suser lenger ( fra 100.000 visninger til Max 30.000) gjør at folk reagerer. At man latterliggjør et så sinnsykt konsept er vel ikke rart? Man tjener altså penger på å style seg, vise frem hus med innbo og mindreårige. Også er det de som kritiserer konseptet som er problemet?

Endret 5. januar 2019 av Emmy_H

[Gjest Zeitgeist]

27 minutter siden, Nebel86 skrev:

tekst fjernet

Når det kommer til ekpsonering av barn synes jeg helt ærlig ikke problemet akkurat ved denne bloggen, det er ingen opplysninger som kan skade barna senere slik jeg ser det. Mammabloggere som tar opp alt om barna sine derimot er jeg motstander av, slik som f.eks Anna Rasmussen sin blogg, men mener fortsatt det er viktigere å ta ballen enn spilleren, og ville ikke fulgt med på bloggen med argusøyne av den grunn eller kommet med stygge kommentarer.

Føler jeg har sagt mitt om dette nå.

Men det er jo ikke du som bestemmer hva et barn eventuelt kan ta skade av. Det er det kun barnet selv som avgjør. Og tematikken tatt i betraktning, så vil dette neppe skje før et eksponert barn er gammelt nok til å kognitivt begripe omfanget og konsekvensen av utlevering. 

Det er en åpenbar logisk brist å tro at man kan gjøre utlevering til en kvalitativ størrelse, og unnskylde det hele med det man selv anser som "delikat". Utleveringen er først og fremst et kvantitativt anliggende. Utleveres et barn eller ikke? Eksponeres det på blogg og/eller andre sosiale medier? Ja eller nei. 

Hvorvidt noe er delikat eller nedverdigende, er det personen som utleveres som må og skal ta slutning til. Ikke en bloggende mor hvis forretningsmoral gjentatte ganger har vist seg som ganske tynnslitt. 

[Snaskesnusken]

2 timer siden, Nebel86 skrev:

Enig, og samme her. Tror de fleste vet at dette er noe de tjener penger på og at det ikke er ei venninne, men hadde det bare vært saklig diskusjon om bedriften så ville få vært uenige, men det som blir skrevet her av omtrent samtlige er jo milevis unna.

Hva slags verdi tilfører dette til en diskusjon om driften?
Skipperlua, "leker med ord", "Best i klassen", "LasseBasse/PT-Åge/Fruemannen", harry, silikon-spekulasjoner, utseendet, kommentarer om positur/poseringer, utdannelse og dannelse, diskusjon om utseendet, zooming av hud, gapesmil, sleivete kommentarer om at hun har alt for mye fritid, "Ekteparet fra Særp"/"The Eriksens", At man ikke kan la ting fra flere år tilbake gå, alt man blir kvalm av+++++

Alle kan vel se at disse kommentarene og sleivsparkene er ment for å nedverdige bloggeren og mannen og handler ikke om bedriften alene. Hver gang noen kommer på banen og konfronterer så skifter man fokus med en gang og ingen kjenner seg vel igjen i kritikken for da kommer "bedriften" opp og man driver da ikke med hets må vite. Nei, da kommer det lange kommentarer om at "Bedriften gjør slik og slik og slik, og må regne med at de ikke kan holde på sånn i fred, vi diskuterer den etiske biten" Nei, det er jeg enig i om det faktisk var slik og kritikkverdig, men når 90% av innleggene handler om det over her, da er det ikke diskusjon om bedrift, driften, eller firma. Det nytter ikke å komme med det uskyldige kortet når det står svart på hvitt flere sider tilbake om hva som egentlig blir diskutert fra de samme brukerne...

Digital utdannelse og dannelse er viktig om en skal ha sosiale medier som levebrød. Denne virksomheten har ingen av delene da de bedriver med lovbrudd samt utlevering av mindreårige på Internett. Herr Eriksen selv har utgitt seg for å være bla lege og PT samt trollet i bedriftens kommentarfelt. De har selv valgt et liv i offentligheten og har selv valgt å benytte seg av bilder av C. Eriksen som er mindre flatterende og seksualisert. Mindreårige derimot har ikke valgt dette livet selv og foreldrene burde være såpass oppegående at de skjermet dem! 

[Snaskesnusken]

43 minutter siden, Nebel86 skrev:

CBE er ingen skuespiller. Da må man isåfall sammenligne instagrammen til Ulrikke Falch med den ekte Falch fordi hun tjener penger på Instagram og tar på seg en rolle der. Og nei, det er heller ikke greit eller innafor etter min mening. Konstruktiv kritikk er helt innafor, drittslenging eller uthenging er ikke greit uansett hvem det gjelder.

Hvem sammenligner millionbedrift med voldtektsofre?
🤔 Det var vel tatt litt ut av kontekst kanskje. Jeg skrev: Å pålegge CBE skylden for all dritten folk skriver er som å si at voldsofre kan skylde seg selv, eller mobbeofre på skolen for den sak skyld. Voksne folk bør klare å begrense seg uten å komme med latterligjøring, hets, og "morsomme" sleivspark på bekostning av andre, selv om man er uenig og selv tydeligvis mener at de fortjener det. CBE er muligens veldig provoserende for noen (uten at jeg personlig forstår det helt), men det gir ikke en frikort til å være hånlig, og komme med ekle "morsomheter" som er ment til å såre, i månedsvis ja til og med i flere år med forfølgelse og kommentarer som i mitt forrige innlegg fra fra de samme fordi man ikke liker eller takler at de f.eks ikke merker korrekt, at barna er med på bloggen eller Gudene vet hva...

Du skriver som om at hele tråden er saklig diskusjon om "CBE og hennes virksomhet", men det ser vel alle ikke stemmer bare man blar noen sider tilbake, hets, aggressive kommentarer og latterligjøring kommer på løpende bånd, også fra deg. Om du mener det er fortjent fordi de redigerer bilder, feilmerker, har en vinflaske synlig på noen bilder, at ungene (som kanskje leser alt dette) er en del av bloggen, at "LasseBasse" skrev under "PT" nick om at trengingsteknikken var bra nok i 2012 eller noe, så deg om det.

@MissLucy Har ingen betenkligheter med at bestefaren din brukte en slik lue, men nå var vel ikke den kommentaren akkurat ment positivt i Carolines favør eller ment som kompliment til hennes stil at bestefaren din hadde lik lue på båten sin en gang i tiden, var det vel? Det var vel heller et stikk mot at det er gammelmannsplagg eller plagg for litt spesielle interesser som den onkelen i sangkoret over her...
 (Fatter ikke at jeg engang gidder kommentere dette, men understreker vel nok en gang poenget)

@Ultiva Man ser veldig få kjente komikere tulle med folk de har et horn i siden til eller ikke liker. De får frem det best og det "verste" i folk på en humoristisk måte og flere nyanser. Det er ikke de samme som hver dag håper på å finne noe mer de kan rakke ned på fordi man ikke liker vedkommende og aldri kan komme med noe positivt om. Samme med satire, karikatur og parodier. Det er humor og de som blir paraodiert ser på oftest som en ære. Stor forskjell.

Når det kommer til ekpsonering av barn synes jeg helt ærlig ikke problemet akkurat ved denne bloggen, det er ingen opplysninger som kan skade barna senere slik jeg ser det. Mammabloggere som tar opp alt om barna sine derimot er jeg motstander av, slik som f.eks Anna Rasmussen sin blogg, men mener fortsatt det er viktigere å ta ballen enn spilleren, og ville ikke fulgt med på bloggen med argusøyne av den grunn eller kommet med stygge kommentarer.

Føler jeg har sagt mitt om dette nå.

Det er her forståelsen om hva Internett egentlig er kommer inn. Kripos og politiet samt eksperter har uttalt at barn bør skjermes da det finnes mørkemenn som deler bilder av barn. På tide å innse at barna blir utsatt for fare! 

Endret 5. januar 2019 av Snaskesnusken