Caroline Berg Eriksen

[Oppland]

Godtar virkelig frua middelmådig håndverk? Alt skal være perfekt pluss litt til etter som jeg forstår.

[Frøken Scott]

På 26.12.2017 den 10.37, Inocybe skrev:

Helt enig. Jeg trekker tilbake innlegget for noen dager siden hvor jeg roste CBE for å oppfordre til mindre gavefokus i julen. Dette blir da også en kommentar til metakritikerne av denne tråden som mener kritikken av CBE.no er for ensidig negativ. Grunnen til at det blir så mye kritikk av CBE.no er at det vanskelig finnes noe positivt å si. Les dokumentasjonen til @Asti (beklager men får ikke til og linke til den akkurat nå)

Jeg klarer på nåværende tidspunkt ikke å finne noe som helst postitivt med den damen og virksomheten hennes. Hun lyver åbenlyst på nesten daglig basis. Gudene vet hvor mye hun lyver om som ikke er så lett å oppdage. Hun bryter loven nesten like ofte. Hun er slem og nebbete mot blant annet butikkansatte som tjener betydelig mindre enn henne, hvis de ikke følger hennes minste vink. Hun er like slem og nebbete i kommentarfeltet sitt. Hun dyrker sykelig kropspress med ekstra fokus på gravide og barselskvinner. Miljø, samfunnsansvar blir bare brukt som pene ord når det passer henne. Jeg klarer nesten ikke å komme på eksempler på lignende selvgodhet og egosentriske i Norge. Til og med barna hennes er ikke mere verdt for henne enn neste kommersielle inntjeningsmulighet. 

I Dagens Næringsliv for noen år siden avsluttes det med at CBE spør om all kritikken kommer av at hun har "et dra til tryne". https://www.dn.no/magasinet/2015/01/16/2102/Intervjuet/bak-fasaden Nei Caroline Berg Eriksen - det er ikke trynet men oppførelsen din som gjør at du får slik kritikk. Du kaller kritikken for hat, kanskje for å distansere deg fra den og slippe å ta den inn over deg. Men kritikken vil ikke opphøre når du ikke tar noe til deg og fortsetter den egosentriske livsstilen din. Den dagen du skjønner du er en del av noe større, et samfunn og oppfører deg deretter vil kritikken forstumme. 

Caroline Berg Eriksen er for meg en personifisering av hva som er galt med den vestlige verden. Hvis ikke folk flest tar avstand fra de verdiene som Caroline Berg Eriksen fronter vil verden slik vi kjenner den gå under. Og det relativt raskt. Ja så bastant er jeg faktisk. 

PS. Jeg er hverken misunnelig eller feit eller noe av de andre karakteristikkene CBE-kritikere blir tillagt. Jeg ønsker bare en bedre verden for barna mine. For CBEs barn også, for de trenger noen som setter dem først siden foreldrene så åbenbart ikke klarer det. 

[Gjest Asti]

2 timer siden, Kollontaj skrev:

Raklameinnlegget kom i dag. Julafteninnlegget ligger så nært opptil dette at det bør merkes. 

...

Lurer på om "inneholder reklame: sixbondstreet.no" er rett merking?  Fra FO sitt skriv til CBE, datert 13.11.17, saksnummer 2017/2671,  https://www.oep.no - / skjermbilder:  https://imgur.com/a/ccVA5

"For det andre registrerer vi at du benytter mange ulike begreper når du skal merke et innlegg som reklame på bloggen din: «reklame», «sponset stol», «inneholder reklame», «reklamelinker», «reklame for egen veskekolleksjon», «toalettveske fra egen kolleksjon med Adax», «inneholder spons (....)» og «inneholder reklamelink». Du bør være konsekvent i hvilke begreper du bruker for å merke noe som reklame. Hvis du bruker mange ulike begreper om noe som i bunn og grunn er det samme – altså reklame – kan dette gjøre det uklart om det er reklame eller ikke, og da bryter du loven. Du kan heller gjerne forklare nærmere i innlegget ditt hva som er bakgrunnen for at du merker innlegget som reklame, om du ønsker det. Vi ber om at du for fremtiden er mer konsekvent i hvilke ord du benytter. Vi anbefaler at du bruker begrepene «reklame» eller «annonse» når du merker innlegg som inneholder markedsføring. Se om begrepet «sponset» her: https://forbrukerombudet.no/sos- reklame-some. Dersom et innlegg har annonselenker så kan dette løses ved å skrive«Reklame – inneholder annonselenker»."

Ja, alt som vises frem på SoMe av sponsede produkter skal merkes så lenge publiseringen har et markedsføringsformål ifølge FO sitt skriv til CBE, datert 13.11.17, saksnummer 2017/2671, https://www.oep.no - / skjermbilder:  https://imgur.com/a/ccVA5 . Julafteninnlegget skulle derfor ha vært merket. CBE opplyser også i kommentarfeltet hvor spisestuestolene kommer fra, jfr. https://m.imgur.com/a/Cy0n2.  Desto større grunn til at innlegget skulle ha vært merket.

Endret 27. desember 2017 av Asti

[Gjest formula]

24 minutter siden, Oppland skrev:

Godtar virkelig frua middelmådig håndverk? Alt skal være perfekt pluss litt til etter som jeg forstår.

Så lenge det er sponset så godtar hun det ja.

[Kollontaj]

De er så sleipe med merkingen at det nesten ikke er til å tro ( men igjen, med denne bedriften er det til å tro; gjennomgående uetisk på alle områder.)

[Juliannaos]

I siste innlegg nå som er reklame for SixBondStreet ser man vinskapet med vin, samt en boks som har navnet for en alkoholprodusent. Er vel ikke lov dette vel?

[penny_]

3 minutter siden, Juliannaos skrev:

I siste innlegg nå som er reklame for SixBondStreet ser man vinskapet med vin, samt en boks som har navnet for en alkoholprodusent. Er vel ikke lov dette vel?

Nå har jeg ikke peiling på alkohol, men det er en whiskey- eller cognac-flaske med innhold på et av bordene også (det siste bildet).

[Gjest Asti]

10 minutter siden, Juliannaos skrev:

I siste innlegg nå som er reklame for SixBondStreet ser man vinskapet med vin, samt en boks som har navnet for en alkoholprodusent. Er vel ikke lov dette vel?

Det er ikke lov å vise frem alkoholholdig drikke i reklameinnlegg:  https://imgur.com/a/mTY7H

Endret 27. desember 2017 av Asti

[Anna ~]

36 minutter siden, Oppland said:

Godtar virkelig frua middelmådig håndverk? Alt skal være perfekt pluss litt til etter som jeg forstår.

Jeg vil ikke akkurat kalle tapetoppsetningen middelmådig (eller dårlig) håndverk. Faktisk minnes jeg ikke å ha sett noe jeg ville kalle dårlig håndverk i huset. (Etter oppussing). 

[Ultiva]

2 timer siden, Asti skrev:

Det er ikke lov å vise frem alkoholholdig drikke i reklameinnlegg:  https://imgur.com/a/mTY7H

Supplerer deg med bildet av vinskapet:

https://imgur.com/XqbKqcQ

Det er ikke mange månedene siden Helsedirektoratet refset dem for deres tredje brudd på alkoholreklameloven. De følger likevel opp med flere nye lovbrudd. For en arroganse! Mener de at de er hevet over norsk lov, eventuelt at de ikke trenger å følge lover de selv er uenige i? 

Eventuelt så er de så korttenkte at de rett og slett ikke skjønner alkoholreklameloven, selv etter mange år som etablert reklamebedrift. Men nå er det slik at når nesten alt i huset er betalt av andre, så må de passe seg for hva de ellers har med på reklamebildene. Dette er virkelig ikke vanskelig og man kan jo med gru forestille seg hvor slurvete de hadde vært i vanlige jobber.

Endret 27. desember 2017 av Ultiva

[Gjest Asti]

4 minutter siden, Ultiva skrev:

Supplerer deg med bildet av vinskapet:

https://imgur.com/XqbKqcQ

Det er ikke mange månedene siden Helsedirektoratet refset dem for deres tredje brudd på alkoholreklameloven. Her følger de altså opp med nye lovbrudd. For en arroganse! "Bøter svir uansett ikke noe særlig så vi bare fortsetter!"

Eventuelt så er de så korttenkte at de rett og slett ikke skjønner dette. Men slik er det når nesten alt i huset er spons; da må de faktisk passe seg for hva de ellers har med på reklamebildene. Dette er virkelig ikke vanskelig og man kan jo med gru forestille seg hvor slurvete de hadde vært i en vanlig jobb.

Takk, jeg har lagt inn det + bilder fra blogginnlegget dagen før (som viser den sponsede spisestuen). 

Fra https://www.nrk.no/ostfold/_fotballfrue_-brot-loven-om-alkoholreklame-1.13582789 : "Skulle Berg Eriksen bryte forbudet igjen innen ett år, kan hun få tvangsmulkt fra Helsedirektoratet.". 

Det kan se ut til at Caroline Berg Eriksen har vist frem alkoholholdig drikke i følgende reklameinnlegg på bloggen etter de fikk brev fra Helsedirektoratet - https://imgur.com/a/BtRMi

• 27.12.17: https://imgur.com/a/mTY7H
• 23.11.17: https://imgur.com/a/W61x2
• 23.10.17: https://imgur.com/a/ITrQh
• 21.10.17: https://imgur.com/a/wKCsC
• 10.08.17: https://imgur.com/a/VS2lH
• 11.06.17: https://imgur.com/a/8LTAJ
• 29.05.17: https://imgur.com/a/GvQuI

Har samlet all informasjonen her: https://imgur.com/a/HTHXz

[LilleSnupp]

27 minutter siden, Anna ~ skrev:

Jeg vil ikke akkurat kalle tapetoppsetningen middelmådig (eller dårlig) håndverk. Faktisk minnes jeg ikke å ha sett noe jeg ville kalle dårlig håndverk i huset. (Etter oppussing). 

Under konsollbordene ser det ikke bra ut.

[Gjest orfeus]

De har ødelagt husets særpreg med billig-listverk og slurvete håndverk. Blir nesten litt lei meg på husets vegne.

[Aricia]

1 time siden, Asti skrev:

Ja, alt som vises frem på SoMe av sponsede produkter skal merkes så lenge publiseringen har et markedsføringsformål ifølge FO sitt skriv til CBE, datert 13.11.17, saksnummer 2017/2671, https://www.oep.no - / skjermbilder:  https://imgur.com/a/ccVA5 . Julafteninnlegget skulle derfor ha vært merket. CBE opplyser også i kommentarfeltet hvor spisestuestolene kommer fra, jfr. https://imgur.com/a/Cy0n2. Desto større grunn til at innlegget skulle ha vært merket.

Dette oppsummerer den absurde suppa av personlig tematikk og kommersielle siktemål som ligger til grunn for innleggene i denne bloggen.

Sett i lys av Astis konklusjon som jeg har uthevet her blir bloggerens utblåsning i kommentarfeltet sitt forleden aldeles vanvittig. Dvs jeg tenker på uttalelsene om at "bloggen ikke er en bedrift, men bare en blogg", og at hun kun representerer bedriften i rene reklameinnlegg, men ellers bare er personlig, som i en dagbok. (Jeg er upresis i gjengitte formuleringer nå, men pyttsann, det er jo tydeligvis CBE også så det holder).

Vel, når sammenblandingen mellom innlegg som omhandler privatlivet og reklameinnlegg er så total at innlegget om hvordan familien feiret jul må reklamemerkes, da er det på tide å droppe fiksjonen om noe slags skille mellom privatpersonen Caroline og reklamefiguren CBE. Bloggeren kan ikke på ramme alvor tro at noen skal sluke dette med søkke og snøre lenger.

[Kleenex]

3 minutter siden, Aricia skrev:

Dette oppsummerer den absurde suppa av personlig tematikk og kommersielle siktemål som ligger til grunn for innleggene i denne bloggen.

Sett i lys av Astis konklusjon som jeg har uthevet her blir bloggerens utblåsning i kommentarfeltet sitt forleden aldeles vanvittig. Dvs jeg tenker på uttalelsene om at "bloggen ikke er en bedrift, men bare en blogg", og at hun kun representerer bedriften i rene reklameinnlegg, men ellers bare er personlig, som i en dagbok. (Jeg er upresis i gjengitte formuleringer nå, men pyttsann, det er jo tydeligvis CBE også så det holder).

Vel, når sammenblandingen mellom innlegg som omhandler privatlivet og reklameinnlegg er så total at innlegget om hvordan familien feiret jul må reklamemerkes, da er det på tide å droppe fiksjonen om noe slags skille mellom privatpersonen Caroline og reklamefiguren CBE. Bloggeren kan ikke på ramme alvor tro at noen skal sluke dette med søkke og snøre lenger.

Håper noen melder inn dette!

[Sandin]

Akkurat det vinskapet der synes jeg er greit nok. Man prøver å vise rommet, og den er fastmontert. Da hun har vært såpass utsatt for kritikk, så hadde jeg nok tømt det for bildets skyld uansett dersom jeg var henne. Karaffelen midt i bildet derimot, den er HELT unødvendig. 

Fargen på tapeten var fin synes jeg, men finishen var litt så som så her og der. Det gjelder jo egentlig det meste i det huset hvis man zoomer inn litt. Gulvet var SÅ mye finere da det var lyst. Møblene er greie nok. Skjønner ikke helt hva hun skal med de to stolene som står der ensomme, men nøytralt var det i hvert fall. Det teppet derimot, det var over snittet grusomt.

[Anna ~]

56 minutter siden, LilleSnupp said:

Under konsollbordene ser det ikke bra ut.

Jeg vet hva du mener, men jeg tror det er refleksjon/skygge akkurat under begge bordene. Det ser ikke slurvete ut ved gulvlisten på resten av bilderne. (Bare min mening, selvklart).

[Anna ~]

17 minutter siden, Sandin said:

(...) Skjønner ikke helt hva hun skal med de to stolene som står der ensomme, men nøytralt var det i hvert fall. (...)

Det er bare ekstra spisestole. LKE og en annen person sitter i dem ved bordenden i forrige innlegg.  

[Gjest Atheena]

4 timer siden, formula skrev:

Savner også svar på det! Det måtte da være 8-10 kjoler? Og ikke en var bra nok til å bruke. Så hun måtte faktisk kjøpe enda en til jul. Jeg blir matt! Kjolen fra Alibaba var av skikkelig dårlig kvalitet :/ .Så overraskende.

De kjolene med tilhørende fuskepelser gikk nok rett i retur tenker jeg. Merkelappene ble nok aldri tatt av. 

[Gjest formula]

2 timer siden, Anna ~ skrev:

Jeg vil ikke akkurat kalle tapetoppsetningen middelmådig (eller dårlig) håndverk. Faktisk minnes jeg ikke å ha sett noe jeg ville kalle dårlig håndverk i huset. (Etter oppussing). 

Ikke?

Både ved gulv og taklister er det store ujevnheter, det samme gjelder dørkarmer.

Vi har også sett både ledninger og kontakter malt i veggfargen i stedet for å ta seg tid til å maskere skikkelig, samt maling som har fått renne og dermed tørket i dråper. Hvite malingsdråper på gulv, som forøvrig måtte pusses og lakkes på nytt da de ble svarte i første forsøk. De siste punktene gjelder forrige oppussing, mulig de har fått det utbedret i denne runden.