Caroline Berg Eriksen

[MissLucy]

Jeg tror ikke et øyeblikk på at noe av dette er adressert kritikere på "diverse forum". De er ikke smarte nok. De har ikke selvironi. De har ikke humor.

Jeg ser bare to selvhøytidelige person som prøver å fremstille seg som avslappede og humoristiske men det faller fullstendig gjennom fordi de ikke klarer å motstå fristelsen til å prøve å se sexy ut. Dette er sånne folk som alltid vil velge et sexy kostyme over et humoristisk eller kreativt kostyme hvis de må kle seg ut. Samme greia her - de kan bare ikke ta på seg en tacky julegenser uten trutmunn og full partysminke, for de tør ikke risikere at de som ser på for et eneste lite sekund glemmer hvor sinnsykt sexy de er.

For øvrig håper jeg ikke LKE har anlegg for sjalusi, for i såfall ligger den umbraconøkkelen tynt an.

Endret 22. desember 2017 av Amafalathiel

[MissMaya]

Jeg tror heller ikke bildene er adressert til kritikere. Det er bare sånn de er. Über-kleint! 🙈

[Gjest Skribent]

Det bare virker så uendelig fjernt at noen kan oppføre seg slik på alvor. Ikke bare oppføre seg slik, men dokumentere og publisere det. På nett. Har de forstått hva det innebærer? Jeg får på en måte ikke pakket hodet helt rundt at noen kan ha så lite kontakt med realitetene at dette er et faktisk bilde på hvordan de ønsker å fremstå. Hvor gæærn er du villig til å virke for penger?

De har, som CBE stadig demonstrerer i kommentarfeltet, ingen tydelige linjer på bedrift vs person. De bør helt klart lene seg mot at det er enbedrift, for da kan de i det minste skylde på en slags forretningsplan bak imaget, om enn meget feilslått. Dersom de går for personvarianten, at dette er en personlig dagbok, så virker de jo bare bent frem batshit crazy  

[Gjest Loffeliten]

De kan da ikke sitte i timesvis og korrekturlakkere en hel julelandsby (før de stiller den opp blant ananaskongler og småbusker) for VÅR skyld? Tror heller ikke vi har gjort oss fortjent til trutmunner fra både fruen og fruemannen, altså. 

Syns mer eller mindre alt som har foregått på cbe.no de siste månedene er i samme gate, over-the-top på alle fronter, enten det er oppussing eller gjør-det-selv-prosjekter eller antrekk eller hår eller sminke eller posering eller eller eller... cbe.no har jo blitt en slags ufrivillig parodi på rosablogger. 

Eller kanskje hun sikter seg inn mot nye markeder i Russland? 

[Gjest Loffeliten]

Og forresten, regner med at den nå snøhvite landsbyen var sponset. Lurer på hva Hageland eller hvem det nå var som sponset, syns om at hele greien måtte korrekturlakkeres før den var god nok for fru Eriksen?  Litt interessant, i grunnen - sponsede produkter får ofte kort levetid der i huset. De ELSKES intenst akkurat mens bildene til bloggen tas (og gjerne noen uker før, ref Freiareklamene) - og så ser vi dem ikke igjen. Syns det er fascinerende at annonsører tydeligvis fortsatt strømmer til. 

[Kaffemonsteret]

Flere her antar at julebyen er sponset, har hun skrevet det noe sted? Hvis ikke, så tror jeg faktisk ikke at det er sponset (men mulig hun fikk noe rabatt), for kunne hun da ha ramponert de sånn? Hadde jeg vært sponsoren hadde jeg ihvertfall blitt skuffa, er jo ikke allverdens til reklame og herpe produktene deres. Hun sier jo indirekte at de ikke er bra nok som de er, og viser frem et resultat de fleste synes er mindre pent, som igjen indikerer at hun virkelig ikke likte utgangspunktet..

[Kaffemonsteret]

Tenkte visst det samme vi @Loffeliten 😉

[Cavatina]

31 minutter siden, Amafalathiel skrev:

Jeg tror ikke et øyeblikk på at noe av dette er adressert kritikere på "diverse forum". De er ikke smarte nok. De har ikke selvironi. De har ikke humor.

Jeg ser bare to selvhøytidelige person som prøver å fremstille seg som avslappede og humoristiske men det faller fullstendig gjennom fordi de ikke klarer å motstå fristelsen til å prøve å se sexy ut. Dette er sånne folk som alltid vil velge et sexy kostyme over et humoristisk eller kreativt kostyme hvis de må kle seg ut. Samme greia her - de kan bare ikke ta på seg en tacky julegenser uten trutmunn og full partysminke, for de tør ikke risikere at de som ser på for et eneste lite sekund glemmer hvor sinnsykt sexy de er.

For øvrig håper jeg ikke LKE har anlegg for sjalusi, for i såfall ligger den umbraconøkkelen tynt an.

Tusen takk for at du kom meg i forkjøpet på en mer velformulert måte.

Hvis en blogg med mellom 25-30 000 lesere fokuserer innlegg på å forsøksvis harselere med en liten gjeng kritiske røster på et forum bloggeierne nekter å vedkjenne at de leser, DA snakker vi om lite å finne på/tidsfordriv i fremstillingen av den o så hektisk travle hverdagen sin.

[RompeRusk]

Dunning-kruger effekten kommer virkelig til sin rett hos samtlige bloggere 

[Tro Smo Konosoro]

1 time siden, Amafalathiel skrev:

eh, her vil jeg bare påpeke at hvis Treasures og KG skulle komme til å befinne seg på samme nivå av noe, så er det virkelig ikke fordi DE synker NED

Du kan ikke ta den siste setningen der ut av konteksten det er skrevet i. 

Jeg mener det absolutt er viktig å komme med kritikk av virksomheten når det gjelder barneeksponering, reklamemerking og rollen som influencere (som jeg skrev i det opprinnelige innlegget mitt). Men når vi ler av og harselerer med henne for trutmunnen og at hun maler den byen hvit (og stygg) så er vi ganske barnslige og smålige som har det gøy på andres bekostning. Og selv om jeg syns det er morsomt å lese alle disse innspillene så er det til en viss grad en slags guilty pleasure, for det er en nedrig form for humor.  

[Gjest Skribent]

Soleklart guilty pleasure. Enkelte setninger og kommentarer ut av konteksten i tråden er ordentlig spydig. Jeg oppfatter det noen ganger som litt hjelpeløst vitne til en naturkatastrofe, du vet det er tragisk, men overlever på galgenhumor. Plukket fra hverandre ser det ikke pent ut.

Guilty pleasure - men så MYE pleasure da!  Pleasures AS  

Endret 22. desember 2017 av Skribent

[Krokanis]

Da fikk vi bekreftet det vi har trodd en stund- PT timene er også sponset. Ikke engang trening betaler frua selv... 🙄

[Corinne]

4 minutter siden, Krokanis skrev:

Da fikk vi bekreftet det vi har trodd en stund- PT timene er også sponset. Ikke engang trening betaler frua selv... 🙄

Jammen.. Jammen.. Kan hun ikke bare gå til PT-Åge da?? 

 

[pøbelsara]

Jammen, jammen kan hun ikke bare MERKE når nei er sponset? Hun har skrevet så mye om den morgentreningen. Hun fortjener virkelig å få en skrape for alle den helt bevisste undermerkingen hun holder på med. Tenk å ha så lite yrkesstolthet. Tenk å lure de trofaste leserne sine sånn gang på gang på gang.

[Inocybe]

Surprise 

Mon ikke CBE/LKE kan glede seg til en interessant "dialog" med det nye Forbrukertilsynet på nyåret. 

[Gjest Skribent]

1 minutt siden, Inocybe skrev:

Surprise 

Mon ikke CBE/LKE kan glede seg til en interessant "dialog" med det nye Forbrukertilsynet på nyåret. 

Da får vi håpe tilsyn er bedre enn ombud, for jf svar fra FO i tråden om Anna er det lite å hente ved å klage.

[penny_]

Hun må vel ikke merke de andre innleggene dersom kun den ene PT-timen er sponset?

[pøbelsara]

1 minutt siden, penny_ skrev:

Hun må vel ikke merke de andre innleggene dersom kun den ene PT-timen er sponset?

Hun skriver i bloggen at han har trent med henne gratis mot omtale i bloggen.

[Sandin]

12 minutter siden, pøbelsara skrev:

Hun skriver i bloggen at han har trent med henne gratis mot omtale i bloggen.

Er vedkommende eller senteret nevnt med navn tidligere? Enten på Snap, Insta eller i kommentarfelt? Vil jo tro hun er oppegående nok til ikke å nevne det i en bisetning i et innlegg.

[Gjest Skribent]

23 minutter siden, Sandin skrev:

Er vedkommende eller senteret nevnt med navn tidligere? Enten på Snap, Insta eller i kommentarfelt? Vil jo tro hun er oppegående nok til ikke å nevne det i en bisetning i et innlegg.

Hun har Snap’et omtrent hver gang hun er så tidlig oppe, inngangen på lokalet og fyren som trener henne, i hvert fall, gjennom høsten. Har ikke lagret det, ikke vært antydning til et hint om at dette skal ha vært sponset såvidt jeg har sett.