Caroline Berg Eriksen

[Pikachuchu]

Akkurat nå, Levina skrev:

Hvordan vet du at de ikke har gjort det? 

Ingen vits i å prøve å vri seg unna. Påstår du de har slutta med kommentarjuks og kropssredigering er det et minimum å kunne dokumentere påstanden.

[Levina]

1 minutt siden, Ultiva skrev:

Det finnes ikke bevis for at de har sluttet med dette. De har derimot fjernet muligheten for å etterkontrollere dette. Noe som, bedriftens historie tatt i betraktning, antakeligvis betyr at det fortsetter men på en smartere måte. LKE ytret senest i den svært nylige alkoholrefssaken (nr 3 i rekken) at det var urettferdig at de ble tatt. Dette (i tillegg til mye annet) forteller meg at bedriften fremdeles trives med å jobbe på uetisk vis.

Det nytter ikke å komme å si at du tror de har fortsatt med det, men vi har ikke noe beviser fordi vi ikke kan etterkontrollerer det.  Nå var ikke dette noe sak for rettsapparatet, men man må faktisk kunne legge frem bevis/dokumentasjon for påstander man kommer med. Alt annet blir synsing. 

[Pikachuchu]

2 minutter siden, Levina skrev:

Det nytter ikke å komme å si at du tror de har fortsatt med det, men vi har ikke noe beviser fordi vi ikke kan etterkontrollerer det.  Nå var ikke dette noe sak for rettsapparatet, men man må faktisk kunne legge frem bevis/dokumentasjon for påstander man kommer med. Alt annet blir synsing. 

Enig, så kom med dokumentasjon på din påstand om at de har sluttet!

[Gjest Zeitgeist]

2 minutter siden, Levina skrev:

Det nytter ikke å komme å si at du tror de har fortsatt med det, men vi har ikke noe beviser fordi vi ikke kan etterkontrollerer det.  Nå var ikke dette noe sak for rettsapparatet, men man må faktisk kunne legge frem bevis/dokumentasjon for påstander man kommer med. Alt annet blir synsing. 

Og du påstår at de har sluttet med kroppsredigering og kommentarfusk. Din egen logikk til følge, så er det vel du som har noe å dokumentere her.

[Ultiva]

På 26.8.2017 den 23.17, Levina skrev:

Det nytter ikke å komme å si at du tror de har fortsatt med det, men vi har ikke noe beviser fordi vi ikke kan etterkontrollerer det.  Nå var ikke dette noe sak for rettsapparatet, men man må faktisk kunne legge frem bevis/dokumentasjon for påstander man kommer med. Alt annet blir synsing. 

Fakta er at bedriften regelmessig mottar refs og kritikk fra alt fra Legerådet for Etikk, Helsedirektoratet, Forbrukerombudet m.m. De leker med barnekonvensjonen og personvernloven ved å utlevere mindreårige (treåringen har over 10 000 googletreff). De slurver i tillegg voldsomt med reklamemerkingen, noe som jevnlig dokumenteres i denne tråden. Når de da for 2 år siden i tillegg ble avslørt for omfattende kommentarjuks med uttalelser som at lesere både har "sement mellom ørene" og fortjener en "kule i panna" (siste på daværende daglig leders egen blogg) og bilderedigering hvor blant annet veteranbloggerens gravidmage ble redigert slankere så er det umulig å forhindre at mange ser på bedriften som uetisk og lite troverdig. 

Endret 2. september 2017 av Ultiva

[lillehammeren]

3 timer siden, Stjernekikkeren skrev:

Ja, vi er bare sjalu, mislykka, feite, ødelagte kjerringer hele gjengen! 

Så bra at du ser det sjøl  

[MorUgle]

1 time siden, Onbothsides skrev:

Nå snakket jeg om bilderedigeringen. 

Manglende merking er en annen ting. Der må de jo gjøre det som er foreskrevet de også. 

De har jo fortsatt med bilderedigeringen... 

[Levina]

19 minutter siden, Ultiva skrev:

Fakta er at bedriften regelmessig mottar refs og kritikk fra alt fra Legerådet for Etikk, Helsedirektoratet, Forbrukerombudet m.m. De bryter jevnlig barnekonvensjonen og personvernloven ved å utlevere mindreårige (treåringen har over 10 000 googletreff). De slurver i tillegg voldsomt med reklamemerkingen, noe som jevnlig dokumenteres i denne tråden. Når de da for 2 år siden i tillegg ble avslørt for omfattende kommentarjuks med uttalelser som at lesere både har "sement mellom ørene" og fortjener en "kule i panna" (siste på daværende daglig leders egen blogg) og bilderedigering hvor blant annet veteranbloggerens gravidmage ble redigert slankere så er det umulig å forhindre at mange ser på bedriften som uetisk og lite troverdig.

Nå må du slutte å komme med påstander som det ikke er hold i. Du mener altså at de regelmessig mottar refs fra div. instanser. Hvordan vet du det, og hva er regelmessig? Til opplysning så er de ikke brudd på noe personvernlov for å vise bilder av barna eller omtale de på en blogg.

[Pikachuchu]

3 minutter siden, Levina skrev:

Nå må du slutte å komme med påstander som det ikke er hold i. 

Det må du og! Venter spent på dokumentasjon av påstanden om at de har sluttet med kommentarjuks og kropppsredigering.

[Gjest Zeitgeist]

6 minutter siden, Levina skrev:

Nå må du slutte å komme med påstander som det ikke er hold i. Du mener altså at de regelmessig mottar refs fra div. instanser. Hvordan vet du det, og hva er regelmessig? Til opplysning så er de ikke brudd på noe personvernlov for å vise bilder av barna eller omtale de på en blogg.

Nå tror jeg du skal heller sette deg inn i lovverket, så fremt ikke intensjonen din er å blamere deg selv videre. 

[Inocybe]

29 minutter siden, Levina skrev:

Nå må du slutte å komme med påstander som det ikke er hold i. Du mener altså at de regelmessig mottar refs fra div. instanser. Hvordan vet du det, og hva er regelmessig? Til opplysning så er de ikke brudd på noe personvernlov for å vise bilder av barna eller omtale de på en blogg.

Tidligere i denne og tidligere CBE-tråder er det flust med dokumentasjon på offentlige instansers refs av bloggen. Bare å lese seg opp. Denne bedriften har blitt refset overraskende ofte. 

Regelverket rundt eksponering av barn er gjennomgått i bloggerbarntråden. Les den og du vil skjønne hvorfor du tar feil om dette også. 

[Stjernekikkeren]

12 timer siden, Asti skrev:

 

Tilføyelse 2:  Merk at CBE ikke har signert Sunn Fornuft plakaten, jfr. http://sunnfornuft.unitedbloggers.no/ , der målet er å bevisstgjøre digitale opinionsledere på deres rolle og påvirkningskraft når det kommer til kroppsbilde og idealer.

Det er ikke rart hun ikke signerte den vær varsom plakaten, for hadde de signert dette, så hadde det faktisk ikke vært noe igjen å poste på den bloggen.. Leste den listen, og for hver og en av punktene kunne jeg på stående fot komme på minst fem eksempler på ting de har gjort og som de baserer bloggen sin på. CBE er faktisk totalt det motsatte på alle punkter, pluss litt til. 

Må bare legge til, likte spesielt den nr 10 om hvis man har lesere som skriver noe om at de er syke, eller sliter med ting, så henvis de til Mental helse.. eeeeeller gjør som fotballfruemannen, kjeft de ned og gi de enda dårligere selvfølelse fordi de våget å påpeke noe som kunne vært bedre.. 

Endret 26. august 2017 av Stjernekikkeren
Skrivefeil

[mamsi]

@Levina

Slik det er dokumentert her av @Asti var kommentarjukset mye mer omfattende enn det de lot som. Det er interessant å se på dette på nytt nettopp fordi det stadig dukker opp nye eksempler på hvordan de systematisk har lurt leserne sine. Det er dermed ikke gnål og hakk i plata. Carolinebergeriksen.no er et godt eksempel på hvordan en kynisk bedrift bruker villedende informasjon og regelrett løgn og bedrag for å øke engasjementet rundt merkevaren. 

[Clostebol]

Det er aldri noen sammenheng i det CBE skriver i den bloggen. I dagens innlegg skriver hun at å henge opp ting ikke prioriteres i en travel hverdag. Det kan jo ikke være sin egen hun tenker på, da hun har postet flere innlegg om å bruke hele kvelder på å montere lysekroner.

[Levina]

6 timer siden, Inocybe skrev:

Tidligere i denne og tidligere CBE-tråder er det flust med dokumentasjon på offentlige instansers refs av bloggen. Bare å lese seg opp. Denne bedriften har blitt refset overraskende ofte. 

Regelverket rundt eksponering av barn er gjennomgått i bloggerbarntråden. Les den og du vil skjønne hvorfor du tar feil om dette også. 

 En bloggebarn tråd inne på dette forumet er ikke noen sannhetsgehalt. Henvis til den loven som viser at Caroline bryter noen lov ved at hun viser bilder av sine mindreårige barn inne på sin egen blogg. Man kan være uenig i eksponering av barn i sosiale medier, men hun bryter ikke noen norsk lov. 

[Gjest Topptur]

8 timer siden, Pikachuchu skrev:

Det må du og! Venter spent på dokumentasjon av påstanden om at de har sluttet med kommentarjuks og kropppsredigering.

Men kravet til dokumentasjon gjelder ikke for dem som påstår at CBE fremdeles bedriver juks og kroppsredigering? 

[Stjernekikkeren]

1 time siden, Levina skrev:

 En bloggebarn tråd inne på dette forumet er ikke noen sannhetsgehalt. Henvis til den loven som viser at Caroline bryter noen lov ved at hun viser bilder av sine mindreårige barn inne på sin egen blogg. Man kan være uenig i eksponering av barn i sosiale medier, men hun bryter ikke noen norsk lov. 

 

http://barneombudet.no/dine-rettigheter/barnekonvensjonen/artikkel-16-privatliv-aere-omdomme/

Barnekovensjonen artikkel 16: om privatliv, ære og omdømme. Alle barn har rett til et privatliv. 

 

Samfunnet skal ikke ta den retningen at det skal bli normalt og naturlig å legge ut bilder av barna sine på nettet, man vet aldri hvem som ser på de bildene. 

For å gi verst mulig eksempel, det er ikke veldig mange år siden at Kripos og politi gikk ut og advarte folk om å la bilder av barn flyte rundt på nettet. Bildene ble funnet av mennesker som manipulerte de til å passe inn i serier av barneporno materiale. Ene offeret var en liten gutt på bestefars fang, absolutt ingenting galt med i utgangspunktet, men sånn endte altså det. 

Du bruker uttrykket "egen blogg", for å være ærlig, nå kødder du vel? I det øyeblikket hun publiserer ting på den bloggen så er der offentlig tilgjengelig informasjon for alle i hele verden, både bilder, tekst og video. Om feil folk vil ha denne informasjonen og misbruke det til egen vinning i sine kretser, så tror jeg de driter i hvem som eier hva, det ligger jo der fritt til å hentes. 

Endret 27. august 2017 av Stjernekikkeren
Skrivefeil

[Aricia]

1 time siden, Levina skrev:

 En bloggebarn tråd inne på dette forumet er ikke noen sannhetsgehalt. Henvis til den loven som viser at Caroline bryter noen lov ved at hun viser bilder av sine mindreårige barn inne på sin egen blogg. Man kan være uenig i eksponering av barn i sosiale medier, men hun bryter ikke noen norsk lov. 

For det første: Debatten om eksponering av barn i blogg dreier seg hovedsaklig om etikk, ikke jus. Etikken reguleres ikke av norsk lov. Men det er like fullt et fagfelt, feks en sentral disiplin innenfor filosofien, og en sentral tematikk innenfor feks journalistiskk, medisin og samfunnsforskning, dvs fagfelt der virksomheten man driver innebærer å forvalte rettighetene og integriteten til enkeltindivider. Slik jo også mammablogging gjør.

For det andre: Jo, det er sterke stemmer i offentligheten som argumenterer for at hun også bryter loven. Jeg merker meg at du presiserer "norsk lov", og antar at det kanskje betyr at du prøver deg på en gråsone-argumentasjon i retning av at FNs Barnekonvensjon ikke er norsk lov - det blir i så fall temmelig søkt og usmakelig i sammenhengen. I tillegg er det argumentert for at eksponering av barn i blogg kan komme i strid med Barnelovens paragraf 30. Sjekk Sara Eline Grønvolds blogginnlegg, og uttalelser i media for øvrig:

http://masterbloggen.no/blog/2013/06/24/barn-personvern-og-sosiale-medier/

Endret 27. august 2017 av Aricia

[Ultiva]

9 timer siden, Levina skrev:

Nå må du slutte å komme med påstander som det ikke er hold i. Du mener altså at de regelmessig mottar refs fra div. instanser. Hvordan vet du det, og hva er regelmessig?

Helsedirektoratet har refset reklamebedriften hele TRE ganger for brudd på alkoholreklameloven: 

https://imgur.com/ckJ62wS

Refs fra Forbrukerombudet ("de kan ikke velge om de vil følge norsk lov"):

https://imgur.com/Wxyk19f

Legerådet for Etikk raser mot bedriften og påpeker lovbrudd ("det er fryktelig trist og ulovlig"):

https://imgur.com/6bLOYqU

Bedriften får refs fra direktøren for Legemiddelverket ("direkte uansvarlig"):

https://imgur.com/fMhA95P

Enda et oppslag fra samme sak:

https://imgur.com/XYwl6xC

Jeg har ikke tid til å lete frem mer dokumentasjon men dette er velkjent for alle som følger bedriften med et våkent øye. De refses nærmere en gang i året i snitt virker det som, noe som er mer enn nok til å stemple bedriften som uredelig og uetisk. 

 

 

Endret 27. august 2017 av Ultiva

[Levina]

30 minutter siden, Stjernekikkeren skrev:

 

http://barneombudet.no/dine-rettigheter/barnekonvensjonen/artikkel-16-privatliv-aere-omdomme/

Barnekovensjonen artikkel 16: om privatliv, ære og omdømme. Alle barn har rett til et privatliv. 

 

Samfunnet skal ikke ta den retningen at det skal bli normalt og naturlig å legge ut bilder av barna sine på nettet, man vet aldri hvem som ser på de bildene. 

For å gi verst mulig eksempel, det er ikke veldig mange år siden at Kripos og politi gikk ut og advarte folk om å la bilder av barn flyte rundt på nettet. Bildene ble funnet av mennesker som manipulerte de til å passe inn i serier av barneporno materiale. Ene offeret var en liten gutt på bestefars fang, absolutt ingenting galt med i utgangspunktet, men sånn endte altså det. 

Du bruker uttrykket "egen blogg", for å være ærlig, nå kødder du vel? I det øyeblikket hun publiserer ting på den bloggen så er der offentlig tilgjengelig informasjon for alle i hele verden, både bilder, tekst og video. Om feil folk vil ha denne informasjonen og misbruke det til egen vinning i sine kretser, så tror jeg de driter i hvem som eier hva, det ligger jo der fritt til å hentes. 

Du kan mene hva du vil. Caroline bryter ingen norsk lov og kan velge å legge ut de bildene hun ønsker. Den siste tiden har hun valgt å vise barna mindre på bloggen, noe som fortsatt er hennes valg.