Caroline Berg Eriksen

[Kollontaj]

47 minutter siden, Cornucopia skrev:

Å kopiere andre merker er ikke ulovlig, med mindre man lager en eksakt replika - med logo og alt, og selger den som ekte vare.

Men det blir litt dumt å late som at man har funnet opp kruttet fordi man ikke fikk bestemt seg for fargen når man bruker tid på pinterest og burde kjenne til originalen 

Nei, så uvitende kan CBE.no ikke være dvs det bløffes.

Endret 13. februar 2016 av Francis

[Cavatina]

3 minutter siden, Francis skrev:

Nei, så uvitende kan hun ikke være dvs det bløffes.

Jeg er overbevist om at Treasures bløffer. Men begriper ikke hvordan fansen kan være så naive at de går på bløff - gang etter gang. 

 

[BlendaSensitive]

Om kopier og replika innen klær, møbler, etc.

 

Jeg sier IKKE at cbe.no gjør dette! Dette er bare ett innlegg om hvor store gråsoner det finnes. Det  pågår flere rettsaker om når er noe en kopi eller når det det noe som ligner. For en vase vil jo uansett design alltid være noe man stiller på et underlag, med plass for innehold som vann og blomster.

 

EDIT: fant denne som tar for seg gråsonene og noen punkter de går etter når man vurderer om det er inspirasjon (lovlig) og kopi (ulovlig).

 

- «Næringsmessig» Det første vilkåret er at bruken er næringsmessig, og ikke bare innenfor en rent privat sfære.

- «Etterlikning» For det andre må det foreligge en «etterlikning». I dette ligger at det må foreligge et originalprodukt, og at etterlikningen blir lansert etter i tid.

- «Urimelig utnyttelse» For det tredje må produktetterlikningen for å være ulovlig innebære en «urimelig utnyttelse» av andres innsats eller resultater. Dette vilkåret reiser krav om en illojal handling, som etter en helhetsvurdering av situasjonen medfører at etterlikningen anses urettmessig.

- «Fare for forveksling» Et siste, men et grunnleggende vilkår, er at den urimelige utnyttelsen må medføre «fare for forveksling».

http://www.hegnar.no/Nyheter/Politikk/2013/06/Hva-anses-som-en-ulovlig-produktetterlikning

 

 

 

Designrett:

" Design regnes som identiske hvis de bare skiller seg fra hverandre på uvesentlige punkter. At designen skal ha individuell karakter, innebærer at helhetsinntrykket som designen gir den informerte brukeren, skal skille seg fra helhetsinntrykket en slik bruker får av annen design som er blitt allment tilgjengelig før søknadsdagen. Designrett gis bare til produkt eller produktdel som under normal bruk er synlig, og omfatter ikke slike trekk ved et produkts utseende som bare er bestemt av teknisk funksjon." https://snl.no/designrett

 

"Hos Design Denmark, der er 800 danske designvirksomheders brancheforening, kender man også til problematikken. Her vurderer man, at der er en stigende tendens til kopisager. »Det er ikke ualmindeligt at møde sådan nogle projekter, som er på grænsen til kopisager«, siger administrerende direktør Morten Grøn. Foreningen tilbyder juridisk rådgivning til deres medlemmer, fordi de ofte er enkeltmandsvirksomheder eller et par mennesker på en lille tegnestue, der ikke har ressourcer til selv at begynde at tage sager op."

http://politiken.dk/forbrugogliv/boligogdesign/boligdesign/ECE2981824/designer-coop-kopierer-mine-slikskaale-fade-og-smoerbokse/

 

 

http://politiken.dk/forbrugogliv/boligogdesign/ECE2927146/designefterligninger-fylder-i-de-danske-lavprisbutikker/

 

 

Tripp- Trapp har en egen ansatt som jobber bare med kopirettigheter.

http://www.aftenposten.no/bolig_old/En-av-disse-lenestolene-er-kritisert-for-a-vare-en-kopi-7362013.html

 

 

Om designskydd:

http://innovationonline.se/skydda-iden/designskydd/

 

Norsk side om design patent:

https://www.patentstyret.no/no/Design/Hva-er-en-design/

 

Endret 13. februar 2016 av BlendaSensitive
edit

[MiniMjau]

29 minutter siden, Francis skrev:

Til alle de som ikke prioriterer regntøy på barna til frokost: det går bra! 😉 mvh Erfaren. 

Ja, det gjør det  

[Zokutine]

40 minutter siden, Francis skrev:

Til alle de som ikke prioriterer regntøy på barna til frokost: det går bra! 😉 mvh Erfaren. 

Hehe, sånne bruker vi til barna i barnehagen når de skal male. Ikke når de skal spise brødskive 😉 

Endret 13. februar 2016 av Zokutine

[Gjest Kalenderpiken]

1 time siden, skyflakes skrev:

Hvorfor det? Det er ikke ulovlig å lage sko som ligner på andre sko? 

Jeg kjøpte hvite espadrillos i stoff med sort tupp på Nelly for 2 år siden. De hadde også samme modellen i skinn. Prøvde å sjekke Nelly nå, men den er ikke å få tak i lenger, men de har mange lignende modeller dog sort med sort tupp og blå med sort tupp. Men ja, enig - det er en shameless kopi av Chanel sin espadrille, men hun er ikke den første faktisk

[MiniMjau]

22 minutter siden, Zokutine skrev:

Hehe, sånne bruker vi til barna i barnehagen når de skal male. Ikke når de skal spise brødskive 😉 

Ja, til fingermaling feks. Ikke til lunchen. Ikke engNg på småbarnsavdelingen har jeg sett slik. Men men, nok om dette "trivielle". Jeg har desverre ikke tid eller ork til og delta i de store og viktige diskusjonene :/

[Kollontaj]

17 minutter siden, Kalenderpiken skrev:

Jeg kjøpte hvite espadrillos i stoff med sort tupp på Nelly for 2 år siden. De hadde også samme modellen i skinn. Prøvde å sjekke Nelly nå, men den er ikke å få tak i lenger, men de har mange lignende modeller dog sort med sort tupp og blå med sort tupp. Men ja, enig - det er en shameless kopi av Chanel sin espadrille, men hun er ikke den første faktisk

Nei, som imgurene viser, finnes mange kopier der ute. Men drit i å late som du har hatt en kreativ åpenbaring rundt det! 

[Kollontaj]

Ikke du @Kalenderpiken altså! 

[skyflakes]

Et øyeblikk siden, Francis skrev:

Nei, som imgurene viser, finnes mange kopier der ute. Men drit i å late som du har hatt en kreativ åpenbaring rundt det! 

Ja, det meste man ser i butikker både når det gjelder klær og sko er kopier av hverandre. Det er begrenset hvor mange ganger man kan finne opp kruttet, noe jeg kanskje syns det hadde vært bedre å vært ærlig om? men men.. Jeg er helt enig i at det er blir for dumt av en selvutnevnt fashionista å si at hun aldri har funnet et par som er henne, før hun lagde de selv... ()

For de skoene der fins jo allerede, uavhengig av hvilket merkenavn som henger på.

[Aricia]

2 timer siden, Cornucopia skrev:

Å kopiere andre merker er ikke ulovlig, med mindre man lager en eksakt replika - med logo og alt, og selger den som ekte vare.

Men det blir litt dumt å late som at man har funnet opp kruttet fordi man ikke fikk bestemt seg for fargen når man bruker tid på pinterest og burde kjenne til originalen 

Akkurat det grepet der synes å gå igjen hos henne, stemmer ikke det? Nå gjengir jeg fra hukommelsen litt, de som kan får bekrefte eller evt avkrefte: Jf. en oppskrift med beviselig annen opprinnelse som hun hadde eksperimentert seg fram til (var det cookiesene til Lise von Krogh?), eller produkter hun fronter (feks "prevensjonsmiddelet") som hun forega å ha funnet fram til etter lang tids undersøkelse på nett - og så hadde hun bare blitt kontaktet av produsenten.

Hva i alle dager ligger bak avgjørelsen om slike rammefortellinger som så enkelt kan avsløres som ren fiksjon? Det er jo verre enn sånne gammeldagse reklamer der en kjendis "står fram" og anbefaler et eller annet vidundermiddel - alle skjønner at det er bøll, og at George Clooney ikke er fullt så vill etter Nespresso, liksom. Men samme typer oppkonstruerte "reklameløgner" i dagboksaktige blogginnlegg med glimt fra en småbarnsmors hverdagsliv? Kan det finnes lesere av bloggen som faktisk ikke skjønner at dette er et rent grep, og hvordan i alle dager kan det da virke etter hensikten, som markedsføring? Eller er det hun selv som ikke (lenger) skjønner mediet hun har slått seg opp innenfor?

Endret 13. februar 2016 av Aricia

[Cavatina]

Hmmmmm....når jeg ser deler av innlegget mitt sitért, reagerer jeg litt på min egen formulering om kopiering.
Det ser ut som jeg mener at kopiering av merkevarer og design er greit og at kun piratkopiering er ulovlig, hvilket er dårlig formulert av meg. Det jeg tenker på er at originaldesign etterlignes og kopieres i stor grad, merkene i mellom helt ned til billigkjedene som om det er greit. Utfordringen er å finne hvem som opprinnelig hadde originaldesignet, for heller ikke merker som Chanel kan dokumentere at de var først ute med ideene sine, dersom ikke tidslinjen er dokumentérbar første skisse. Å copyrighte en idé er vanskelig, flere kan ha jo samme idé samtidig.
Men når vesken/skoen først er produsert, og Chanel (for eksempel) har satt sin copyrightede logo på produktet, betyr det ikke at produktet er den eneste lovlige på markedet og at det er ulovlig å produsere lignende. Men dette blir en helt annen og for omfattende diskusjon som andre helt sikkert har bedre kunnskap om, så jeg lar det ligge 

 

Tilføyer at ingenting på bloggen har vært av typen nyskapende, og at kopieringen, forkledt som egne og kreative ideer hentet fra Etsy, Pinterest, og andre steder fra, er lett gjennomskuelig modus operandi hos Treasures. Problemet er uærligheten og bløffingen rundt det for å fremstå som nettopp et kreativt og nyskapende firma.

Endret 13. februar 2016 av Cornucopia
Lagt til siste avsnitt og lenke til sitat

[Ultiva]

15 minutter siden, Aricia skrev:

Akkurat det grepet der synes å gå igjen hos henne, stemmer ikke det? Nå gjengir jeg fra hukommelsen litt, de som kan får bekrefte eller evt avkrefte: Jf. en oppskrift med beviselig annen opprinnelse som hun hadde eksperimentert seg fram til (var det cookiesene til Lise von Krogh?), eller produkter hun fronter (feks "prevensjonsmiddelet") som hun forega å ha funnet fram til etter lang tids undersøkelse på nett - og så hadde hun bare blitt kontaktet av produsenten.

Hva i alle dager ligger bak avgjørelsen om slike rammefortellinger som så enkelt kan avsløres som ren fiksjon? Det er jo verre enn sånne gammeldagse reklamer der en kjendis "står fram" og anbefaler et eller annet vidundermiddel - alle skjønner at det er bøll, og at George Clooney ikke er fullt så vill etter Nespresso, liksom. Men samme typer oppkonstruerte "reklameløgner" i dagboksaktige blogginnlegg med glimt fra en småbarnsmors hverdagsliv? Kan det finnes lesere av bloggen som faktisk ikke skjønner at dette er et rent grep, og hvordan i alle dager kan det da virke etter hensikten, som markedsføring? Eller er det hun selv som ikke (lenger) skjønner mediet hun har slått seg opp innenfor?

Dette er jo også en av grunnene til at annonsørene stadig oftere velger blogger som markedskanal. Bloggerne forventes å dikte opp en personlig historie om hvorfor de "elsker" akkurat det produktet. Da virker det jo langt mer troverdig enn en vanlig iscenesatt radio- eller tv-reklame. Men de fleste løgnene er lette å avsløre. De fleste med et snev av kritisk tenkning i hodet husker nok f eks den rosa Bjørn Borg-kofferten som cbe.no "elsket", men som likevel ikke ble med på utenlandsferien noen få dager senere.

Endret 13. februar 2016 av Ultiva

[Jobbermedbarn]

2 timer siden, Vitulina skrev:

Disse kolleksjonene eksemplifiserer personen CBE veldig godt. Hun produserer ingenting, det har hun heller aldri gjort. Å være kreativ med mote er å sitte på IG eller Pinterest og notere hva IT-jenter kler seg i. Å være kreativ med mat betyr å fjerne sukker og legge til stevia/sukrin. Interiørmessig er det også slik; en salig blanding av alt man har sett andre steder og "me want". Flinke piker er gjerne slik, totalt blottet for kreativ og kritisk tenking, men veldig flink til å ape etter andre og ta med eple til læreren. 

Det er så forutsigbart og dørgende kjedelig. 

Er helt enig med deg, samtidig føler jeg meg litt truffet, du beskriver egentlig meg, forskjellen er at jeg ikke blogger om det og ikke later som jeg er noe annet enn dørgende kjedelig og lider litt av flink pike syndromet 👍😉😄 Lever godt med det, altså! 

Jeg likte godt de lave sandalene, utenom de synes jeg det var helt ok kolleksjon, hverken mer eller mindre! Men de nye, lyse veskene hennes synes jeg var veldig fine😍

[Aricia]

9 minutter siden, Ultiva skrev:

Dette er jo også en av grunnene til at annonsørene stadig oftere velger blogger som markedskanal. Bloggerne forventes å dikte opp en personlig historie om hvorfor de "elsker" akkurat det produktet. Da virker det jo langt mer troverdig enn en vanlig iscenesatt radio- eller tv-reklame. Men de fleste løgnene er lette å avsløre. De fleste med et snev av kritisk tenkning i hodet husker nok f eks den rosa Bjørn Borg-kofferten som cbe.no "elsket", men som likevel ikke ble med på utenlandsferien noen få dager senere.

Joda, selvsagt, men det blir jo noe litt annet. Å si at man liker noe er noe annet enn å si at man funnet fram til det på eget initiativ, eller designet det selv etter en lang prosess etc. Det første kan ikke så lett etterprøves av andre og dermed ikke avsløres som usant, de andre eksemplene er det verre med. Jeg kan ikke fatte at hun ikke later til å se hvor skillet går mellom en fake/betalt anbefaling og et fiktivt scenario som fort framstår som en ren løgnhistorie.

Og i dette tilfellet her, altså når hun påstår at den svarte tuppen på den hvite skoen skyldtes at hun ikke kunne bestemme seg for fargen, og ikke har Chanels til forveksling identiske sko som utgangspunkt, så virker det jo ikke troverdig overhodet. Det virker faktisk så lite sannsynlig at det bare blir latterlig. 

[Gjest Edain]

Det at hele kolleksjonen er ren kopi er ikke et problem i seg selv, men vær nå for faen ærlig om det! 

[Milio]

2 timer siden, Cornucopia skrev:

Å kopiere andre merker er ikke ulovlig, med mindre man lager en eksakt replika - med logo og alt, og selger den som ekte vare.

Men det blir litt dumt å late som at man har funnet opp kruttet fordi man ikke fikk bestemt seg for fargen når man bruker tid på pinterest og burde kjenne til originalen 

Det er ulovlig sålenge noe er patentert. Et mønster, en søm, en kurve her, en strek der. Designverden er rimelig flink å verne om sitt eget, men lovverket og kostnadene (les papirarbeidet) en eventuelt sak medfører gjør at det ofte glipper gjennom. Spesielt om det er snakk om lite fortjeneste.

Endret 13. februar 2016 av Milio

[Milio]

Det kleineste med hele kolleksjonen er jo hvordan CBE mener alt passer til ALT..

[michaeline__07]

det er jo ikke lov, da... 

[thorax]

Det blir for dumt at hun ikke nevner eller sier seg enig om den slående likheten mellom hennes og Chanels espadrille-design, da hun selv skrev om hvor lenge hun hadde siklet etter Chanels espadrilles allerede i 2014; http://www.carolinebergeriksen.no/2014/07/15/luksus-vs-budsjett-21/#comments