Caroline Berg Eriksen

[MissLucy]

47 minutter siden, Yaki skrev:

 

Problemet, i mine øyne, er at når de som prøver å "ta" dere ytrer seg, så gjør de det med personangrep av typen "dere er misunnelige, skaff dere et liv" samt dårlig kunnskap om såkalt hacking(!), og det er dermed lett for dere i "kjernen" å angripe tilbake. Det er ikke rart at mange ikke tør å si dere i mot. Og når det er på dette viset de sier dere i mot, så bør de virkelig la være...

 

nå har jeg vært aktiv i denne tråden i et års tid, og har sett utallige angrep av den typen du beskriver. Men jeg har fortsatt til gode å se gode, saklige motargumenter om saken, argumenter som kan få en til å tenke at der er aspekter man ikke har sett, motforestillinger som er verd å vurdere. De brukerene vi snakker om nå har blitt utfordret utallige ganger til å komme med noe som går på sak, og ikke på motdebattantene, men da pleier de å forsvinne. Hver gang. Hvis de for en eneste gangs skyld hadde klart å spa opp noe saklig om saken så er jeg 100 % overbevist om at de ville bli lyttet til og behandlet med respekt av denne"klikken" de beskriver. For når "klikken" reagerer samlet, så er det alltid på usaklige personangrep, det er ikke på sak. Og da er vel egentlig ikke "klikken"som er problemet?

[Gjest CecilieX]

52 minutter siden, Yaki skrev:

Som en som for det meste er med fra sidelinjen (og er enig i at CBE.no m.fl ikke bør få drive på uten at noen sier i fra), så kan jeg forstå at mange ser på "kjernen" her inne som en liten klikk som ikke tåler kritikk, og at all fritid ser ut til å gå med til ingenting annet enn å sanke sammen dritt om CBE.no/Treasures

Nå vet jeg derimot at dette ikke er fakta. Å ta en screenshot tar max ett sekund. Å se i kildekoden til hvilken som helst nettside innebærer et høyreklikk og deretter enkel bruk av cmd+f/ctrl+f. Enhver med bittelitt datakunnskap vet dette veldig godt. For hvermannsen kan det kanskje virke veldig voldsomt, siden det fra utsiden kan se ut til å ta bokstavelig talt flere uker å avsløre kommentarjuks og bilderedigering og alt det der. Men sånn er det jo ikke! 

Problemet, i mine øyne, er at når de som prøver å "ta" dere ytrer seg, så gjør de det med personangrep av typen "dere er misunnelige, skaff dere et liv" samt dårlig kunnskap om såkalt hacking(!), og det er dermed lett for dere i "kjernen" å angripe tilbake. Det er ikke rart at mange ikke tør å si dere i mot. Og når det er på dette viset de sier dere i mot, så bør de virkelig la være...

Jeg tror mye av problemet går på nettopp det at selv om vi skiller mellom CBE.no og Caroline Berg Eriksen, kan underbevisstheten blande sak og person allikevel. Dermed er det lett å se på alt dette som noe fjortisgreier hvor alt handler om misunnelse og at man skal "ta" Caroline koste hva det koste vil. Og jeg skjønner det. Det er ikke urimelig at mange som titter innom her føler at det er det som foregår. Men det er ikke det som foregår. Folk tolker ting forskjellig, og spesielt her inne er det en veldig stor ulempe.

Alt handler om hvordan man går inn i en diskusjon. Jeg vil gjerne trekke frem @Salmonella som et eksempel på en som fremkaller refleksjon og godt diskusjonsklima. Hvis man ser på noen av de meningsutvekslingene vi har hatt der Salmonella har kommet med kritikk eller er uenige med det som skrives her inne, så viser det at det slett ikke er noen klikk som ikke tåler at folk er uenige.  Men folk som kommer inn i tråden og starter med å fortelle hvor dårlige mennesker man er, og hamrer løs på det, de skaper bare provokasjon og tilfører ikke saken som diskuteres noe som helst. Jeg er enig med @LilleSnupp i det hun sa, det er ingen vits i å bite på kroken på slike provokasjoner. 

 

[minimymlen]

4 timer siden, visningsnamn skrev:

Når det gjelder å bruke kildekoden som dokumentasjon på kommentarjukset så er dette du skriver her helt feil. Det stemmer ikke i det hele tatt. Ikke ble det avslørt ved hjelp av lupe, ikke ble det gjort "alt i sin makt" for å avdekke, og ingen, så vidt jeg vet, hacket bloggen eller fikk tak i ip-adresser på andre måter for å avsløre de falske kommentarene. Kan du dokumentere denne påstanden?

Handler den siste setningen din om kommentarjukset? I så fall er det også feil (at det tok mange uker.)

Kanskje det er disse hackerne Trine Grung mente sto bak da redigeringsskandalen kom ut? Kanskje Synne_V sitter med inside information her?

[MissLucy]

28 minutter siden, Sol79 skrev:

Hvorfor så spydig?

Imponerende at du kan vite det av en liten prøvetur i butikken. Flere av mine beste sko har jeg gått inn først. Bianco har alle slags typer sko, så syns det er fascinerende at du kan fastslå at alt er dårlig. Det lukter lang vei at man skal ta fotballfrue for alt hun gjør. Jeg har heiet på dere lenge, men syns muligens det begynner og gå for langt nå.

du er ikke lenger enig i debattens prinsippielle sider, fordi en person mener at biancosko har dårlig kvalitet?

(jeg har hatt to par biancosko, og de VAR dårlige, også etter at de skulle vært gått inn. Det ene paret hadde bred,  firkantet tå som var in den gangen, men allikevel var de så harde og stive at jeg fikk problemer med tærne i flere år etterpå. Drittsko enkelt og greitt. Hjelper det å vite det?)

[Cavatina]

4 timer siden, Sol79 skrev:

Hvorfor så spydig?

Imponerende at du kan vite det av en liten prøvetur i butikken. Flere av mine beste sko har jeg gått inn først. Bianco har alle slags typer sko, så syns det er fascinerende at du kan fastslå at alt er dårlig. Det lukter lang vei at man skal ta fotballfrue for alt hun gjør. Jeg har heiet på dere lenge, men syns muligens det begynner og gå for langt nå.

Dette er fortsatt avsporing, men jeg syns du skal lese innlegget mitt en gang til. Lenke her:

Der skrev jeg "min subjektive mening" om skoene fra Bianco. Hvordan du ellers velger å tolke og tillegge meg både emosjoner og strategi for å "ta fotballfrue" i det jeg skriver her, er din subjektive synsing. Men dette er irrelevant for både meg, deg og alle andre i tråden. Dette er brukerdebatt, og jeg gidder ikke bruke tid på å diskutere dette mer med deg.
Du må gjerne starte en egen generell tråd om kvaliteten på skoene fra Bianco om du vil fortsette å diskutere det, men det blir ikke med meg.

Endret 4. februar 2016 av Cornucopia

[Madelyne]

Jeg skulle ønske at vi alle kunne trekke pusten litt, og tenke på hvorfor kritikken mot CBE.nos  samarbeid med Bianco får kritikk.

CBE.no har lang fartstid i å innlede samarbeider som er preget av dårlig moral. Jeg kan for eksempel nevne all medieoppmerksomheten knyttet til prevensjonen hun reklamerte for, og som viste seg å være direkte utrygg. CBE.no lovet i ettertid å være mer årvåkne og reseache bedre for fremtiden. Hvis det er tilfelle må man jo tro på det som er sagt, og anta at de er innforstått med Biancos forretningsmodell. Hvis ikke, har de gjort slett arbeid igjen. Uansett utfall, blir det for lettvint å avfeie kritikken med utdaterte synspunkt Bianco har kommet med selv, uten å ta et personlig synspunkt. 

Og siden noen ser ut til å tro at dette er en vendetta mot CBE.no, jeg hadde reagert likt uavhengig av hvilken blogger som hadde inngått et slikt samarbeid. Om ikke annet, viser det iallfall hvor utrolig tynt det såkalte samfunnsengasjementet hennes er. 

[Kollontaj]

Det var vel ingen her som reagerte på samarbeidet Pihl-Bianco, selv om det har vart endel år (jeg var ikke her inne da, men hun kom vel med ny kolleksjon så sent som i fjor?). Hun er vel lite kontroversiell, godeste Pihl og det nærmeste hun har kommet skandaler er samrøre med diverse venner i mediabransjen. Bloggen er jo liten, sammenlignet med CBE, mulig ikke så lest blant yngre jenter, heller.  Aner ikke, leser ikke bloggen hennes, men det er vel relativt troverdig det hun bedriver.

[Gjest hulderjenta]

8 minutter siden, Francis skrev:

Det var vel ingen her som reagerte på samarbeidet Pihl-Bianco, selv om det har vart endel år (jeg var ikke her inne da, men hun kom vel med ny kolleksjon så sent som i fjor?).

Nå kan jeg bare snakke for meg selv, men jeg er (sørgelig nok) ganske uvitende om sko-/klesmerker og deres etikk og praksis, annet enn hva jeg innimellom tilfeldigvis snapper opp. Har fokusert mer på andre saker og engasjement innenfor miljø, forbruk, dyrevern m.m. Pihls samarbeid har jeg fått med meg, men har ikke tenkt noe mer over det, ettersom  jeg ikke har noe kjennskap til Bianco fra før av annet enn navnet. Men nå som jeg vet at Bianco tydeligvis er helt dust (har ikke fått lest meg opp ennå annet enn hva som har blitt nevnt her inne), så blir det jo lett å reagere og ta et standpunkt. 

At CBE.no ikke har sjekket samarbeidspartneren sin, når de etter sigende gjerne leser forskningsrapporter, skriver kritiske mailer og researcher så det ryker etter ellers, eller bare rett og slett gjør en dårlig vurdering fordi det frister med mer cash til firmaet, er jo veldig synd. For å si det sånn.

[Gjest Atp]

29 minutter siden, Madelyne skrev:

Jeg skulle ønske at vi alle kunne trekke pusten litt, og tenke på hvorfor kritikken mot CBE.nos  samarbeid med Bianco får kritikk.

CBE.no har lang fartstid i å innlede samarbeider som er preget av dårlig moral. Jeg kan for eksempel nevne all medieoppmerksomheten knyttet til prevensjonen hun reklamerte for, og som viste seg å være direkte utrygg. CBE.no lovet i ettertid å være mer årvåkne og reseache bedre for fremtiden. Hvis det er tilfelle må man jo tro på det som er sagt, og anta at de er innforstått med Biancos forretningsmodell. Hvis ikke, har de gjort slett arbeid igjen. Uansett utfall, blir det for lettvint å avfeie kritikken med utdaterte synspunkt Bianco har kommet med selv, uten å ta et personlig synspunkt. 

Og siden noen ser ut til å tro at dette er en vendetta mot CBE.no, jeg hadde reagert likt uavhengig av hvilken blogger som hadde inngått et slikt samarbeid. Om ikke annet, viser det iallfall hvor utrolig tynt det såkalte samfunnsengasjementet hennes er. 

Endret. En annen har spurt om det samme

Endret 4. februar 2016 av Atp

[Madelyne]

32 minutter siden, Francis skrev:

Det var vel ingen her som reagerte på samarbeidet Pihl-Bianco, selv om det har vart endel år (jeg var ikke her inne da, men hun kom vel med ny kolleksjon så sent som i fjor?). Hun er vel lite kontroversiell, godeste Pihl og det nærmeste hun har kommet skandaler er samrøre med diverse venner i mediabransjen. Bloggen er jo liten, sammenlignet med CBE, mulig ikke så lest blant yngre jenter, heller.  Aner ikke, leser ikke bloggen hennes, men det er vel relativt troverdig det hun bedriver.

Jeg reagerte på det, og kommenterte på bloggen hennes. Fikk aldri noe svar. Hva andre reagerer på, kan ikke jeg kommentere, MEN CP har inngått et lite heldig samarbeid sammenlignet med CBE's lange liste.  Man blir jo mer skeptisk når det blir en trend. CBE lovet også bot og bedring, det har ikke CP gjort. Nå er jeg ingen CP-fan, heller, bare så det er klart. 

Endret 4. februar 2016 av Madelyne

[MissLucy]

1 time siden, Francis skrev:

Det var vel ingen her som reagerte på samarbeidet Pihl-Bianco, selv om det har vart endel år (jeg var ikke her inne da, men hun kom vel med ny kolleksjon så sent som i fjor?). Hun er vel lite kontroversiell, godeste Pihl og det nærmeste hun har kommet skandaler er samrøre med diverse venner i mediabransjen. Bloggen er jo liten, sammenlignet med CBE, mulig ikke så lest blant yngre jenter, heller.  Aner ikke, leser ikke bloggen hennes, men det er vel relativt troverdig det hun bedriver.

nja, det var vel først sommeren 2015 rapporten som slaktet Bianco kom, og oppfordringen til boikott i november 2015, så det var jo litt sent i forhold til CPs kolleksjoner. Den siste CP-kolleksjonen ble vel lansert for et halvt års tid siden vil jeg tro. Nå har jo ikke Bianco hatt åpne leverandørlister før den tid heller selvfølgelig, og problemet med kjemikalier i skoproduksjon er jo gammelt. Men hvis man skal være kritisk til CP, er det for meg mer logisk å være kritisk til at hun i det hele tatt promoterer sko som ikke positivt har et miljøengasjement, det var vanskeligere ifjor å trekke frem Bianco som verre enn de andre. Men status etter rapporten fra juni er vel at de andre viser fremskritt, mens Bianco sier nei. Jeg er kritisk til alle rosabloggere og forbruket de fronter. og de manglende refleksjonene rundt temaet, men det var nok mindre grunn til kritikk av CP ift Bianco for 1, 2 og 3 sesonger siden, enn det er ift CBE nå.

Men det er jo en annen siden av denne saken, og der fortjener CP minst like mye kritikk som CBE, og det er jo det at de går inn  helt uten kompetanse og "tar" en jobb som en person med designerbakgrunn sikkert ville gitt en arm og et bein for å få. Eller for å være mer presis: Sannsynligvis tar de ikke levebrødet fra noen designer, for jeg tror simpelthen ikke på at de designer noe selv. Men den designeren som egentlig har laget biancoskoene, adaxveskene og davis andersensmykkene hadde sikkert gjort en bedre jobb med friere hender, og med muligheten til å få sitt eget navn på produktet. Jeg fatter ikke naiviteten til de som tror at CP og CBE har designet disse skoene selv. Fotomodeller er det de er.

[LilleSnupp]

Jeg tilstår.. 

Jeg prøvde virkelig etter beste evne å se positivt på det siste innlegget fra CBE.no. Tenkte.. overraskende og ny innfallsvinkel, og forsøkte virkelig å kvele den ugne følelsen. 

Det var helt til jeg leste i kommentarfeltet om den stakkars mannen (fiktiv) som hadde tatt tak i problemene sine, bedt om hjelp og blir lokket ut i det av en mann som utgir seg for å være ei jente på 14. Hæ?!?! 

Nei! Nei! Nei! 

Bare.

Nei!

[Cavatina]

58 minutter siden, Amafalathiel skrev:

nja, det var vel først sommeren 2015 rapporten som slaktet Bianco kom, og oppfordringen til boikott i november 2015, så det var jo litt sent i forhold til CPs kolleksjoner. Den siste CP-kolleksjonen ble vel lansert for et halvt års tid siden vil jeg tro. Nå har jo ikke Bianco hatt åpne leverandørlister før den tid heller selvfølgelig, og problemet med kjemikalier i skoproduksjon er jo gammelt. Men hvis man skal være kritisk til CP, er det for meg mer logisk å være kritisk til at hun i det hele tatt promoterer sko som ikke positivt har et miljøengasjement, det var vanskeligere ifjor å trekke frem Bianco som verre enn de andre. Men status etter rapporten fra juni er vel at de andre viser fremskritt, mens Bianco sier nei. Jeg er kritisk til alle rosabloggere og forbruket de fronter. og de manglende refleksjonene rundt temaet, men det var nok mindre grunn til kritikk av CP ift Bianco for 1, 2 og 3 sesonger siden, enn det er ift CBE nå.

Men det er jo en annen siden av denne saken, og der fortjener CP minst like mye kritikk som CBE, og det er jo det at de går inn  helt uten kompetanse og "tar" en jobb som en person med designerbakgrunn sikkert ville gitt en arm og et bein for å få. Eller for å være mer presis: Sannsynligvis tar de ikke levebrødet fra noen designer, for jeg tror simpelthen ikke på at de designer noe selv. Men den designeren som egentlig har laget biancoskoene, adaxveskene og davis andersensmykkene hadde sikkert gjort en bedre jobb med friere hender, og med muligheten til å få sitt eget navn på produktet. Jeg fatter ikke naiviteten til de som tror at CP og CBE har designet disse skoene selv. Fotomodeller er det de er.

Din uttalelse underbygges av en artikkel fra Min Mote i 2014 der trendanalytiker Gunn-Helen Øye tidligere uttalte seg om designsamarbeidet mellom C. Pihl og Bianco, og var lei av og skeptisk til at ufaglært kjendis- eller bloggere samarbeider med et større merke.

 

 

Endret 4. februar 2016 av Cornucopia

[MissLucy]

27 minutter siden, Cornucopia skrev:

 

30 minutter siden, LilleSnupp skrev:

Jeg tilstår.. 

Jeg prøvde virkelig etter beste evne å se positivt på det siste innlegget fra CBE.no. Tenkte.. overraskende og ny innfallsvinkel, og forsøkte virkelig å kvele den ugne følelsen. 

Det var helt til jeg leste i kommentarfeltet om den stakkars mannen (fiktiv) som hadde tatt tak i problemene sine, bedt om hjelp og blir lokket ut i det av en mann som utgir seg for å være ei jente på 14. Hæ?!?! 

Nei! Nei! Nei! 

Bare.

Nei!

jeg bare skummet gjennom, men essensen i CBEs innlegg såvidt jeg forsto var at en privatperson driver et slags privat borgervern, der han benytter seg av teknikker (provokasjon) som det ikke er åpenbart for meg at politiet ville hatt lov til å benytte. Jeg synes det er bra at CBE evnet å kutte gjennom støyen og komme til essensen som er at privat rettshåndheving ikke er akseptabelt, og et litt uklart formulert forsvar for uskyldspresumsjonen,og til sist en påminnelse om at pedofili er en psykisk diagnose.

Jeg har for øyeblikket ingen kritiske bemerkninger.

Kommentarfeltet derimot orket jeg ikke å åpne.

litt info om de strenge reglene som gjelder for politiprovokasjon:

https://no.wikipedia.org/wiki/Politiprovokasjon

edit: Ingen kritisk kommentar, men min indre kyniker tror jo fremdeles ikke på samfunnsengasjementet, og så lurer jeg på hvorfor ethvert tema kan illustreres med et portrett av herself. Komisk selvopptatthet.

Endret 4. februar 2016 av Amafalathiel

[Madelyne]

Et annet element jeg synes er interessant i denne sammenhengen, er at med en gang CBE.no kritiseres for å samarbeide med et firma som utnytter arbeider i U-land, kommer et tåredryppende innlegg (eller del av innlegg), hvor CBE skriver om hvor stort inntrykk det gjorde å jobbe for =Oslo. 

Uberettiget? Ikke egentlig... Vi husker jo alle hva som skjedde etter redigeringsskandalen, og CBE skulle snakke ut om saken. Det ble ikke lite pinlig da journalisten avslørte at hun hadde en PR-rådgiver ved sin side. 

Kall meg gjerne kritisk og paranoid, men det er mitt soleklare inntrykk at CBE/CBE.no ikke deler noe de ikke må. Hver gang de staker inn på en ny kurs er det nøye planlagt og kommersielt begrunnet, dårlig kamuflert bak en eller annen unnskyldning. Jeg hadde hatt større tiltro til bedriften dersom de var åpne om motivene sine, men det har jeg mistet troen på nå. 

[LilleSnupp]

3 minutter siden, Amafalathiel skrev:

jeg bare skummet gjennom, men essensen i CBEs innlegg såvidt jeg forsto var at en privatperson driver et slags privat borgervern, der han benytter seg av teknikker (provokasjon) som det ikke er åpenbart for meg at politiet ville hatt lov til å benytte. Jeg synes det er bra at CBE evnet å kutte gjennom støyen og komme til essensen som er at privat rettshåndheving ikke er akseptabelt, og et litt uklart formulert forsvar for uskyldspresumsjonen,og til sist en påminnelse om at pedofili er en psykisk diagnose.

Jeg har for øyeblikket ingen kritiske bemerkninger.

Kommentarfeltet derimot orket jeg ikke å åpne.

litt info om de strenge reglene som gjelder for politiprovokasjon:

https://no.wikipedia.org/wiki/Politiprovokasjon

Var svaret i kommentarfeltet jeg reagerte på..

[MissLucy]

1 minutt siden, LilleSnupp skrev:

Var svaret i kommentarfeltet jeg reagerte på..

aha! som sagt åpnet jeg ikke kommentarfeltet - orker ikke med det temaet der. 

[Gjest Zeitgeist]

6 minutter siden, LilleSnupp skrev:

Var svaret i kommentarfeltet jeg reagerte på..

Selv om svaret i kommentarfeltet var litt vel mye naïvt og enkelt, så skal CBE.no få den at innlegget i seg selv var bra. 

Beklageligvis har jeg det inntrykket at det publiseres tidvis gode og fornuftige innlegg på bloggen, men så dukker det opp kommentarer fra bloggeierne i kommentarfeltet som får i allefall meg til å lure "WTF!?!".

[Ultiva]

13 minutter siden, minimymlen skrev:

Phew, blir jo nesten svett av å lese om alle eskapadene. Likevel er det jo kun toppen av isfjellet. 

De = Det Nye, om noen skulle misforstå det slik det står skrevet nå. Det var Det Nye som ble felt, cbe.no var kun intervjuobjektet.

Takk Minimymlen, det gikk litt raskt i svingene innimellom der  Har rettet det opp nå.

[Level up]

I siste innlegg ("Baksiden ved sosiale medier") har egentlig forfatteren belegg for å uttale seg?? Altså innholdet i innlegget er ikke så ulikt en artikkel jeg leste på VG.no, forskjellen er imidlertid at VGs reporter refererer til en psykiater. Det virker for meg at innlegget er kraftig inspirert av nevnte artikkel, men gjort om til CBE sine ord. 

Altså jeg driter for så vidt i det, men blir kraftig provosert over at en person uten fagkunnskap uttaler seg om slike ting, på den måten det blir gjort i innlegget. Hadde enda setningene inneholdt "jeg tror", "jeg mener", "jeg tenker" ol. Og ikke f.eks. "Pedofili er faktisk en psykiatrisk diagnose, men ikke alle som gjør overgrep mot barn får den pga. kriteriene" (hentet fra kommentarfeltet til nevnte innlegg, http://www.carolinebergeriksen.no/2016/02/04/baksiden-ved-sosiale-medier/#comment-450647 ).

Man kan ikke skrive slikt, med mindre man faktisk har faglig bakgrunn? Eller er jeg helt fjern?