Caroline Berg Eriksen

[Fantastica]

Morsomt det der, at det er greit med lovbrudd så lenge noen ikke er straffet for det. Skal vi bruke samme logikk overfor mordere også, tro?

[Liver]

3 minutter siden, virkelig skrev:

Igjen bare brev. Hun er ikke straffet for noe, så enn så lenge så er dette kun en henvendelse . Så vil jeg vel tro de lærer og tar det til følge. Jeg syntes de får ufortjent mye pes, og mener CBE  er veldig flink til å merke reklame

Nå har hun blitt flinkere, men ikke god nok.

Dette er jobben hennes, og hun sier gang på gang at hun vil opprettholde en god kvalitet på bloggen. Ja, da bør hun jommen meg klare å gjøre jobben skikkelig. For dette er en bedrift som hun tjener penger på, skatter osv, da må hun faktisk ta jobben sin seriøst.

Skulle tatt seg ut vist andre i alle slags yrker gjorde der samme, bare av og til gjorde jobben våres 100%. Da hadde ikke samfunn gått rundt. Alle må kunne jobben sin for å kunne levere det arbeidsgiveren forventer, og for å fortjene lønna vi får.

 

[virkelig]

Så lenge de ikke er straffet for noe i form av f.eks bøter så er det ikke bekreftet lovbrudd. Du er uskyldig til det motsatte er bevist. De har fått varsel, så si de har fått gult kort, men ikke rødt.  

[Gjest Asti]

5 minutter siden, virkelig skrev:

Så lenge de ikke er straffet for noe i form av f.eks bøter så er det ikke bekreftet lovbrudd. Du er uskyldig til det motsatte er bevist. De har fått varsel, så si de har fått gult kort, men ikke rødt.  

Når Forbrukerombudet og Helsedirektoratet skriver at hun har brutt loven, så har hun det. 

-brev fra Forbrukerombudet datert 13.11.17 vedr. brudd på forbudet mot skjult reklame i markedsføringsloven.: https://imgur.com/a/Bmetv

- brev fra Helsedirektoratet datert 3. mai 2017 vedr. brudd på alkohollloven: https://imgur.com/a/BtRMi

Endret 4. februar 2018 av Asti

[Gjest Senil]

2 minutter siden, virkelig skrev:

Så lenge de ikke er straffet for noe i form av f.eks bøter så er det ikke bekreftet lovbrudd. Du er uskyldig til det motsatte er bevist. De har fått varsel, så si de har fått gult kort, men ikke rødt.  

Motsatte er jo bevist. Men de har fått en sjanse til å rette opp før neste straff som blir bøter. Slik er det for mange førstegangs kriminelle. Man får faktisk ofte en sjanse før straff.og i Norge samler også småkriminelle opp straffene sine, slik de kan sone lengre, når de først skal sone. Det vil si de kan gå fri.

Endret 4. februar 2018 av Senil

[virkelig]

1 minutt siden, Fantastica skrev:

Morsomt det der, at det er greit med lovbrudd så lenge noen ikke er straffet for det. Skal vi bruke samme logikk overfor mordere også, tro?

Den var vel lavvmål ? De har fått brev i form av henvisning til bedre merking og der har de skjerpet inn. Og uansett i dette landet så er alle uskyldige til det motsatte er bevist

[Bakepulver]

1 minutt siden, virkelig skrev:

Så lenge de ikke er straffet for noe i form av f.eks bøter så er det ikke bekreftet lovbrudd. Du er uskyldig til det motsatte er bevist. De har fått varsel, så si de har fått gult kort, men ikke rødt.  

Hvorfor er lovbrudd OK? 

[Gjest Gregor Clegane]

Det er greit å være fan av CBE til en viss grad, men det får jaggu være grenser. Man trenger ikke dumpe alt av sunn fornuft i kloakken.

[virkelig]

Akkurat nå, Senil skrev:

Motsatte er jo bevist. Men de har fått en sjanse til å rette opp før neste straff som blir bøter. Slik er det for mange førstegansg kriminelle. Man får faktisk ofte en sjanse før straff.

Nå er de ikke kriminelle da , må nesten se litt hva dere sammenligner med her. De har fått brev med henvisninger til å rette opp og bli bedre på merking, Ingen bøter er delt ut, derfor er det nok ikke så alvoirlig som mange skal ha det til

[Bakepulver]

Akkurat nå, virkelig skrev:

Den var vel lavvmål ? De har fått brev i form av henvisning til bedre merking og der har de skjerpet inn. Og uansett i dette landet så er alle uskyldige til det motsatte er bevist

De har fått brev om at de har brutt loven! Forbrukerombudet og Helsedirektoratet hevder at de har brutt loven.. 

[virkelig]

1 minutt siden, Bakepulver skrev:

Hvorfor er lovbrudd OK? 

Lovbrudd ? står det på noe rulleblad da eller ? Nei, hun har ikke fått bøter eller noe annet av varsler enn så lenge. Og når hun viser vlje til at dette bedres så det er det som betyr noe. Det å sammenligne med kriminelle handlinger blir for dumt å sammenligne med og diskutere, da er det lavmål så det holder

[Bakepulver]

3 minutter siden, virkelig skrev:

Nå er de ikke kriminelle da , må nesten se litt hva dere sammenligner med her. De har fått brev med henvisninger til å rette opp og bli bedre på merking, Ingen bøter er delt ut, derfor er det nok ikke så alvoirlig som mange skal ha det til

Lovbrudd = kriminell! 

[Liver]

Akkurat nå, virkelig skrev:

Lovbrudd ? står det på noe rulleblad da eller ? Nei, hun har ikke fått bøter eller noe annet av varsler enn så lenge. Og når hun viser vlje til at dette bedres så det er det som betyr noe. Det å sammenligne med kriminelle handlinger blir for dumt å sammenligne med og diskutere, da er det lavmål så det holder

Er du sikker på at hun ikke har fått bøter? Har du kilde på dette, eller er det synsing?

Tror ikke en bedrift dele denne informasjonen til gud og hvermann.

[Bakepulver]

Akkurat nå, virkelig skrev:

Lovbrudd ? står det på noe rulleblad da eller ? Nei, hun har ikke fått bøter eller noe annet av varsler enn så lenge. Og når hun viser vlje til at dette bedres så det er det som betyr noe. Det å sammenligne med kriminelle handlinger blir for dumt å sammenligne med og diskutere, da er det lavmål så det holder

Du forstår ikke at de har fått brev som omhandler lovbrudd som er begått av bedriften selv? 

[Gjest Senil]

2 minutter siden, virkelig skrev:

Nå er de ikke kriminelle da , må nesten se litt hva dere sammenligner med her. De har fått brev med henvisninger til å rette opp og bli bedre på merking, Ingen bøter er delt ut, derfor er det nok ikke så alvoirlig som mange skal ha det til

Bryter man lover så er man pr definisjon kriminell, være seg om man får advarsel før man ved neste lovbrudd får straff. Hvis du mener det er greit å bryte lover, så lenge man ikke får en straff så regner jeg du mener det om alle som kun får advarsel ved lovbrudd, det være seg om de gjør innbrudd hos deg eller andre kriminelle handlinger.

[Oz-]

4 minutter siden, virkelig said:

Lovbrudd ? står det på noe rulleblad da eller ? Nei, hun har ikke fått bøter eller noe annet av varsler enn så lenge. Og når hun viser vlje til at dette bedres så det er det som betyr noe. Det å sammenligne med kriminelle handlinger blir for dumt å sammenligne med og diskutere, da er det lavmål så det holder

Lovbrudd er lovbrudd uavhengig av om det foreligger dom eller annen straffereaksjon. Du begår lovbrudd når du bryter loven, selv om ingen vet at du gjør det eller straffer deg for det. 

Edit: Eksempelvis hvis du stjeler noe, og ingen oppdager det. Du er likevel en tyv. 

Endret 4. februar 2018 av Oz-

[virkelig]

4 minutter siden, Bakepulver skrev:

De har fått brev om at de har brutt loven! Forbrukerombudet og Helsedirektoratet hevder at de har brutt loven.. 

Jaja, men da slipper de unna med lovbrudd da  . Hadde dette virkelig vært i så stor skala og alvorlig som flere her ikke skal ha det til så hadde det vanket bøter . Så er vel mer henvisninger til at det må skjerpes inn, det gjelder mange bloggere. Men er vel kun CBE som har blodigler hengende etter seg 24/7

[Krokanis]

Ble det noen priser i kveld?

[virkelig]

Akkurat nå, Senil skrev:

Bryter man lover så er man pr definisjon kriminell, være seg om man får advarsel før man ved neste lovbrudd får straff. Hvis du mener det er greit å bryte lover, så lenge man ikke får en straff så regner jeg du mener det om alle som kun får advarsel ved lovbrudd, det være seg om de gjør innbrudd hos deg eller andre kriminelle handlinger.

Igjen så blir det lavmål og sammeligne dette med en kriminell handlig, og pr.definisjon så må en straffes i form av bøter, fengselsstraff el.lignende for å bli kalt kriminell

[Gjest Asti]

9 minutter siden, virkelig skrev:

Så lenge de ikke er straffet for noe i form av f.eks bøter så er det ikke bekreftet lovbrudd. Du er uskyldig til det motsatte er bevist. De har fått varsel, så si de har fått gult kort, men ikke rødt.  

Fra https://no.wikipedia.org/wiki/Gult_kort

"Gult kort i fotball blir tildelt av dommeren til en spiller som bryter regelverket. Dette kortet er en advarsel. Hvis en spiller som er tildelt gult kort og senere gjør en ny forseelse som tilsvarer gult kort blir dermed tildelt rødt kort som vil si at spilleren utvises fra kampen og må sone en karantene, normalt 1 kamp. I dette tilfelle telles ikke de gule kortene videre.".

Ja, brevene kan sammenlignes med gult kort. Hun har fått brev om at cbe.no har brutt loven. En advarsel pga hun har brutt lovene, og neste steg kan bli bot.