Er denne kvinnen erstatningspliktig?

[AnonymBruker]

26 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det var et uhell. Synes hun bør få noen uker i fengsel, ikke erstatningsplikt. Det skal være likt.

Kjører du ned og dreper noen ved et uhell, så får du fengsel, men trenger ikke betale noe særlig. Mens en som ved et uhell satte fyr på en bygning skal bli gjeldsslave for resten av livet? Det høres ikke ut som likebehandling spør du meg.

Anonymkode: c165a...c0f

Det er ikke et "uhell" om man skal lage seg varm mat i fylla. Det er idioti. Og ansvarsløst. 

Dersom det kan bevises at brannen startet på hennes kjøkken, synes jeg hun skal betale. Det blir kanskje en "wake-up call" for andre som surrer rundt på kjøkkenet i fylla? 

Jenta hadde 3 i promille da hun kom til sykehuset. Det vil jo også si at promillen var enda høyere da brannen startet. Jeg tviler på at det kan tas alvorlig hva hun mener å huske.... 

Anonymkode: e837c...9db

[AnonymBruker]

58 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er ikke et "uhell" om man skal lage seg varm mat i fylla. Det er idioti. Og ansvarsløst. 

Dersom det kan bevises at brannen startet på hennes kjøkken, synes jeg hun skal betale. Det blir kanskje en "wake-up call" for andre som surrer rundt på kjøkkenet i fylla? 

Jenta hadde 3 i promille da hun kom til sykehuset. Det vil jo også si at promillen var enda høyere da brannen startet. Jeg tviler på at det kan tas alvorlig hva hun mener å huske.... 

Anonymkode: e837c...9db

Klart det er et uhell. På jusspråket heter uaktsomhet. Altså hun opptrådte klanderverdig men mente ikke å brenne ned bygningen.

Uaktsomt bildrap, fører for eksempel til fengsel. Men man blir ikke dømt til å erstatte tapt forsørger for avdødes barn. Som kunne blitt mange mange millioner. I stedet er det det offentlige som stiller opp og betaler for barn som har mistet sin forsørger til uaktsomt bildrap. 

Skulle det vært rettferdig burde en som er dømt for uaktsomt bildrap, kunne blitt avkrevd regress fra det offentlige.

Men nei. Ved uaktsomt bildrap  får man bare fengsel. Derfor mener jeg denne jenta også "bare" burde få fengsel.

Like saker skal behandles likt.

Anonymkode: c165a...c0f

[AnonymBruker]

14 timer siden, Million skrev:

En ung kvinne i tjueårene kom hjem fra byen, og i beruset tilstand skulle hun lage seg nattmat. Hun satte en stekepanne på komfyren med mat i, og deretter kom hun på den brilliante ideen å gå og legge seg. Maten tørrkokte, tok fyr og en stor brann brøt ut, som kunne kostet flere mennesker livet.

Alt fordi kvinnen i fylla skulle lage seg mat på komfyren.

Å gå og legge seg når du nettopp har satt på komfyren er jo en svært dårlig ide. Uansett om tanken er at det bare er for noen minutter, skal man aldri gjøre det, for det er fare for å sovne fra eller glemme at man har den på.

Synes du hun er erstatningspliktig for den dumme handlingen? Nå risikerer hun å bli erstatningspliktig i flere millioners-klassen.

Vet du hva du her gjør? Du fremmer den ene  siden av saken, nemlig politiets. Kvinnens versjon av saken er en helt annen. Kvinnen ble og brannskadet på 2/3 av kroppen. Det du her gjør er å legge stem til byrden! 

Anonymkode: e4aa9...9a9

[Gjest kattehviskeren]

Det var idiotisk, men hva tjener samfunnet på å dømme henne til en straff hun aldri vil kunne betale tilbake? Hva er poenget med å gjøre et menneske til gjeldsslave for resten av sitt liv, noe som igjen vil bety at den samme staten som krever penger av henne fra den ene hånda må gi henne penger i den andre. 
Mordere som ikke kan betale erstatning blir betalt for av staten, ville vært veldig urimelig om denne uheldige, dumme dama derimot skulle måtte betale seks mill selv.
Evt. noen uker/måneder i fengsel, det ville vært mye mer passende straff.

[AnonymBruker]

Million er ganske litt å ta i. Men hun er fortsatt ansvarlig for det som skjedde. 
Dreper du noen i fylla, for så å glemme det. Så må du fortsatt ta ansvar for det. 
Voldtar du noen i fylla, for så å glemme det. Så må du fortsatt ta ansvar for det.

Anonymkode: 2692b...de4

[AnonymBruker]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Vet du hva du her gjør? Du fremmer den ene  siden av saken, nemlig politiets. Kvinnens versjon av saken er en helt annen. Kvinnen ble og brannskadet på 2/3 av kroppen. Det du her gjør er å legge stem til byrden! 

Anonymkode: e4aa9...9a9

Synd, men det var hennes egen feil. Skal man la være å straffe folk som skader seg når de kjører i fylla også? 

Anonymkode: e5714...952

[AnonymBruker]

Ja

Anonymkode: 39ffd...64a

[AnonymBruker]

18 timer siden, kattehviskeren skrev:

Det var idiotisk, men hva tjener samfunnet på å dømme henne til en straff hun aldri vil kunne betale tilbake? Hva er poenget med å gjøre et menneske til gjeldsslave for resten av sitt liv, noe som igjen vil bety at den samme staten som krever penger av henne fra den ene hånda må gi henne penger i den andre. 
Mordere som ikke kan betale erstatning blir betalt for av staten, ville vært veldig urimelig om denne uheldige, dumme dama derimot skulle måtte betale seks mill selv.
Evt. noen uker/måneder i fengsel, det ville vært mye mer passende straff.

Hun kan selge evt eiendeler, som bil, båt, hus og hytte for å gjøre opp for seg. Har ingen respekt for folk som ikke skjønner konsekvensene av sine egne handlinger

Anonymkode: 39ffd...64a

[AnonymBruker]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hun kan selge evt eiendeler, som bil, båt, hus og hytte for å gjøre opp for seg. Har ingen respekt for folk som ikke skjønner konsekvensene av sine egne handlinger

Anonymkode: 39ffd...64a

Jeg er villig til å vedde på at hun ikke har hverken hus, hytte eller båt... Og, med et erstatningskrav på 6,8 mill kan hun jo like godt slutte i en eventuell jobb, kommer aldri til å bli ferdig med den gjelda... 

Anonymkode: bc200...362

[Frk.K]

Ryddet for spekulasjoner og svar til dette.

Frk.K, mod.

[Hmmmmmm]

På 9. januar 2017 den 22.03, AnonymBruker skrev:

Det var et uhell. Synes hun bør få noen uker i fengsel, ikke erstatningsplikt. Det skal være likt.

Kjører du ned og dreper noen ved et uhell, så får du fengsel, men trenger ikke betale noe særlig. Mens en som ved et uhell satte fyr på en bygning skal bli gjeldsslave for resten av livet? Det høres ikke ut som likebehandling spør du meg.

Anonymkode: c165a...c0f

Det var nettopp det som skjedde med en mann i fjor som kjørte på ei dame fordi han skulle rette på en kaffekanne som sto på gulvet i passasjersiden. Han må betale en erstatning til familien på 500 000 kr. 

[AnonymBruker]

19 minutter siden, Hmmmmmm skrev:

Det var nettopp det som skjedde med en mann i fjor som kjørte på ei dame fordi han skulle rette på en kaffekanne som sto på gulvet i passasjersiden. Han må betale en erstatning til familien på 500 000 kr. 

Ja, 125.000 til hvert av barna. 

Hadde kvinnen hatt to barn, måtte mannen betalt 250.000. Hadde kvinnen vært 25 år hadde beløpet vært det samme. 

Gjennomsnittlig inntekt i løpet av et helt yrkesliv er omtrent 20 millioner. 

Kjører du ned og dreper en 18 åring blir du ikke dømt til å betale 20 millioner for tapt arbeidsinntekt. 

Du må betale 125.000 som en standard. Slik burde det også være for denne kvinnen. 

Anonymkode: c165a...c0f

[AnonymBruker]

Har nada å bety om hun blir erstatningspliktig.

Å søke gjeldsordning et par år etter dommen gir etter dagens regler rett på gjeldssanering.

Kjipe 5 år, men mtp at hun ikke har utdannelse og en lavlønnet jobb, vil hun ikke merke noe til kravet.

Anonymkode: e3bab...a6f

[AnonymBruker]

Dersom det blir slått fast at hennes handling var grunnen til brannen (er vel det som er spm her), så definitivt ja. Fylla er ingen formildende omstendighet.

Anonymkode: 587bb...2cd

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Dersom det blir slått fast at hennes handling var grunnen til brannen (er vel det som er spm her), så definitivt ja. Fylla er ingen formildende omstendighet.

Anonymkode: 587bb...2cd

Men hvor er likebehandlingen?

Hvorfor må ikke en som kjører ned og dreper en 19-åring betale 20 millioner i erstatning for tapt arbeidsinntekt? Mens en som brenner ned en bygård må erstatte rubbel og bit?

Anonymkode: c165a...c0f

[AnonymBruker]

Formelet sett vil hun nok være erstatningsansvarlig, men jeg tviler på at summen blir 6,8 med mindre hun har et rulleblad med tilsvarende dumme tabber eller alvorlig kriminalitet. Forsikringslovverket gjør at man ikke kan sette på bar bakke (har mange venner som jobber med forsikring), så selv om man har vært grovt uaktsom kan man etter uttalelser fra de jeg kjenner som jobber med dette, ikke gjøre regress på 100% av summen. Men det kan nok likevel bli betydelig om man blir dømt.

Men ja, matlaging i fylla er noe svineri, og selv om man kan skylde så mye på den som har gjort det som man vil, så er det dessverre menneskelig feil som mye annet. Den dagen noen dør, hjelper det ikke med alskens millioner i erstatning, livet til noen man bryr seg om er uerstattelig. Og dette er ikke hverken første eller siste gang noen har gjort det dessverre. Det som nesten er trist er at det finnes en enkel løsning; komfyrvakt av typen eldre/demente får installert, som skrur av hele strømtilførselen etter et visst antall minutter med mindre man bekrefter at man er tilstede og våken ved å trykke på en knapp med jevne intervaller. Dette burde vært standardutstyr i alle hjem eller innebygd i selve komfyren. Evt. en mer moderne sensorstyrt løsning som kan oppdage for høy temperatur og som kan varsle beboer og deretter bryte strømmen hvis ingen reagerer på alarmen.

Anonymkode: b1dcd...136

[NewYork]

På 11.1.2017 den 14.22, AnonymBruker skrev:

Har nada å bety om hun blir erstatningspliktig.

Å søke gjeldsordning et par år etter dommen gir etter dagens regler rett på gjeldssanering.

Kjipe 5 år, men mtp at hun ikke har utdannelse og en lavlønnet jobb, vil hun ikke merke noe til kravet.

Anonymkode: e3bab...a6f

Får ikke gjeldssanering på gjeld grunnet straffbare handlinger.

[AnonymBruker]

På 11.1.2017 den 15.51, AnonymBruker skrev:

Men hvor er likebehandlingen?

Hvorfor må ikke en som kjører ned og dreper en 19-åring betale 20 millioner i erstatning for tapt arbeidsinntekt? Mens en som brenner ned en bygård må erstatte rubbel og bit?

Anonymkode: c165a...c0f

Tapt arbeidsinntekt.. til hvem? Hvem er det 19-åringen skulle tjent 20 mill for? 

Anonymkode: 66631...cfc

[Juniper]

Huff! 
Sånne saker er et glimrende argument for enebolig! 
Komfyrer i leilighetskomplekser skulle vært utstyr med tidsur, alkolås eller noe sånt! 

[NewYork]

5 minutter siden, Juniper skrev:

Huff! 
Sånne saker er et glimrende argument for enebolig! 
Komfyrer i leilighetskomplekser skulle vært utstyr med tidsur, alkolås eller noe sånt! 

Alle kjøkken som er pusset opp etter 2013 (noe sånt? orker ikke google) skal ha sånn dings som registrerer om komfyr blir for varm og kutter strøm inntil en knapp er trykket på.