Er denne kvinnen erstatningspliktig?

[Million]

En ung kvinne i tjueårene kom hjem fra byen, og i beruset tilstand skulle hun lage seg nattmat. Hun satte en stekepanne på komfyren med mat i, og deretter kom hun på den brilliante ideen å gå og legge seg. Maten tørrkokte, tok fyr og en stor brann brøt ut, som kunne kostet flere mennesker livet.

Alt fordi kvinnen i fylla skulle lage seg mat på komfyren.

Å gå og legge seg når du nettopp har satt på komfyren er jo en svært dårlig ide. Uansett om tanken er at det bare er for noen minutter, skal man aldri gjøre det, for det er fare for å sovne fra eller glemme at man har den på.

Synes du hun er erstatningspliktig for den dumme handlingen? Nå risikerer hun å bli erstatningspliktig i flere millioners-klassen.

Endret 9. januar 2017 av Million

[AnonymBruker]

Hvorfor ikke spise noe kaldt?

Anonymkode: ca4ac...eb7

[QueenOfTheSidewalk]

Ja selvfølgelig. 

Men det er sjeldent noen som går å legger seg med vilje, de skal "bare lukke øynene litt" og så skjer det.

Løsningen burde være at man lager seg noe kjøtt eller pizza eller noe man liker å spise kaldt i edru tilstand, setter det i kjøleskapet når det er kaldt nok og bruker det som nattmat når man kommer hjem. 

[AnonymBruker]

Nei. Hun var ung og dum. Og fylla har skylda.

Anonymkode: 53a53...1d6

[2a1m]

Leser jo stadig om folk som legger seg med mat i ovnen!

Kjempeskummelt og det er klart de er erstatningspliktig. Kjøre man på noen så er man jo erstatningspliktig der å....Det er jo ingen som gjør det med vilje, men sånn er det og burdet det være! 

[herzeleid]

Det er hennes skyld og man har selvfølgelig ansvar for det man gjør, selv om man har valgt å ruse seg. Om hun virkelig er "sjokkert" over å bli stilt til ansvar, som det står i artikkelen, tenker jeg hun trenger en realitetsorientering. 

Med det sagt tror jeg dette er en type tilfelle der forsikringer eller andre ordninger bør trå til, staten om nødvendig. Jenta har sannsynligvis ikke evne til å betale ned dette i nær fremtid og risikerer å få dette på seg hele livet, noe som kan ødelegge henne fullstendig. Jeg tror da det vil være en bedre løsning om hun får seg en smekk på fingrene, og "pappa stat" ordner opp som ellers. 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, herzeleid skrev:

Det er hennes skyld og man har selvfølgelig ansvar for det man gjør, selv om man har valgt å ruse seg. Om hun virkelig er "sjokkert" over å bli stilt til ansvar, som det står i artikkelen, tenker jeg hun trenger en realitetsorientering. 

Med det sagt tror jeg dette er en type tilfelle der forsikringer eller andre ordninger bør trå til, staten om nødvendig. Jenta har sannsynligvis ikke evne til å betale ned dette i nær fremtid og risikerer å få dette på seg hele livet, noe som kan ødelegge henne fullstendig. Jeg tror da det vil være en bedre løsning om hun får seg en smekk på fingrene, og "pappa stat" ordner opp som ellers. 

Hva slags forsikring?

Anonymkode: ca4ac...eb7

[herzeleid]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hva slags forsikring?

Anonymkode: ca4ac...eb7

Vet ikke hva slags forsikringer hun eventuelt har, derfor jeg skriver "staten om nødvendig". 

[AnonymBruker]

Ja, jeg mener hun er erstatningspliktig. Hun har handlet grovt uaktsomt og det kunne kostet flere mennesker livet. 

Anonymkode: 1774b...e16

[AnonymBruker]

Hun bør bli dømt til å betale.

Anonymkode: 067fc...301

[Akay]

Erstatningspliktig ja, full erstatning nei.

Her mener jeg at det bør være en avkortning i forsikringssummen på grunn av uaktsomhet på 20-30% fordi hun handlet uaktsomt og ikke med vilje.

Blir som med uaktsomt og overlagt drap det. Dersom man med vilje dreper noen så får man en lenger straff enn om man er uaktsom og dreper noen.

[AnonymBruker]

Hun har med grov uforstand satt mange menneskeliv i fare og sendt flere personer til sykehus, deriblant med alvorlige skader.
summen er kanskje litt i høyeste laget. men nå kommer det ikke fram i artikkelen om dette er en erstatningssum basert på skadene som er påført mennesker, eller om det er materielle skader.
Men jeg synes ikke det er riktig at vi andre skal betale for hennes dumhet, og håper ette også kan være en lærepenge for andre. Det nytter ikke skylde på at man er ung og dum når man setter andres liv i fare. Er du voksen nok til å konsumere alkohol, så er du voksen nok til å ta konsekvensene...

Anonymkode: 4dbca...ac7

[Gjest canacas]

Ja det syns jeg. Jeg har selv blitt vekket midt på natten (natt til søndag) av politi og brannvesen, fordi det har brutt ut brann i oppgangen. Brannen skyldtes en for godt stekt grandiosa og en drita nabo. Jeg har ingen toleranse for folk som skal unnskyldes på bakgrunn av rus.  

[AnonymBruker]

Absolutt erstatningspliktig og skyldig etter tiltalen. Tåpelige utspill som at hun fikk hukommelsen tilbake ved hjelp av familien sier mye om hvor lite seriøst det går ann å ta dette kvinnemennesket. Hun er jo en fyllefant som drikker til 3 i promille, en promille de fleste ville vær bevisstløs og på sykehus av for lengst. Får heller roe ned alkoholforbruket sitt for fremtiden, så slutter hun å gjøre dumme ting og skyll  andre. 

Anonymkode: 008f7...ad6

[AnonymBruker]

Men er ikke dette ganske vanlig? Er alle som sovner fra maten i fylla, erstatningspliktig? For jeg kan ikke huske å hørt om det før? Mulig for utrykning av nødetater, men ikke mer enn det? 

Anonymkode: f6845...99d

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men er ikke dette ganske vanlig? Er alle som sovner fra maten i fylla, erstatningspliktig? For jeg kan ikke huske å hørt om det før? Mulig for utrykning av nødetater, men ikke mer enn det? 

Anonymkode: f6845...99d

Det går kanskje bra i de fleste tilfeller uten store materielle skader? 

Jeg synes hun burde bli erstatningspliktig, kanskje ikke av hele summen, men man kan ikke bare slippe unna noe slikt.

Anonymkode: 1297f...afb

[DobbelX]

Forsikringen vil neppe dekke ei krone i og med at hun opptrådte uaktsomt. Det samme gjelder om man kjører i fylla og vraker bilen i en annens bil. Forsikringen dekker ikke skaden (fordi hun burde visst bedre), og hun må dermed stå ansvarlig for de tap andre har lidd av hennes uaktsomhet. Staten skal vel ikke trå inn som en overbeskyttende curlingpappa når forsikringsselskapet sier nei, hun burde ha tatt noen andre valg enn hun gjorde, og nå må hun ta konsekvensene av det.

Grei skuring.

[AnonymBruker]

Står det i artikkelen at leiligheten under denne kvinnen også hadde en kokeplate på om natta. Det er vel snakk om å finne ut hvem som har skyld i følge advokaten til kvinnen. 

 

Anonymkode: c246b...ff1

[AnonymBruker]

Det var et uhell. Synes hun bør få noen uker i fengsel, ikke erstatningsplikt. Det skal være likt.

Kjører du ned og dreper noen ved et uhell, så får du fengsel, men trenger ikke betale noe særlig. Mens en som ved et uhell satte fyr på en bygning skal bli gjeldsslave for resten av livet? Det høres ikke ut som likebehandling spør du meg.

Anonymkode: c165a...c0f

[AnonymBruker]

12 timer siden, AnonymBruker skrev:

Nei. Hun var ung og dum. Og fylla har skylda.

Anonymkode: 53a53...1d6

Fyll kan aldri ha skyld. Det er sjelden alkoholen renner ned halsen mot den drikkendes vilje.

Anonymkode: d5563...b20