"Barmhjertighetsdrap"

[Gjest hvem velger?]

Og hvordan vurderer vi om et barn eller voksen lever i et smertehelvete hvis de ikke klarer å utrykke seg?

Jeg er tante til en gutt som blir 14 år, han ble født med cerebral parese (mor gikk for lenge over tiden - surstoffmangel), og han har epilepsi. Han sitter i rullestol og blir matet gjennom en sonde i magen, klarer ikke å uttrykke seg noe særlig muntlig. Han går på mye medisiner, som gir bivirkninger som magesår som han ble operert for i en alder av 8 år.

Men han gleder seg over livet, nyter musikk og selskapet med andre personer. Han nyter livet på sitt nivå.

Det er veldig lett å si at det er greit med såkalt aktiv dødshjelp så lenger det ikke gjelder noen i ens egen familie. Da får man det så tett innpå seg og ser at det byr på både gleder og problemer å ha et multihandikappet barn og man tenker ikke på hvor mye det koster samfunnet.

[Gjest Gjest234]

Det er da allerede lov selv i Norge å luke bort uønsket avkom' date=' abort kaller man slikt.[/quote']

La oss holde oss til saken da. Som trådstarter bør du vel klare det.

[Gjest Valhalla]

hehe ok, men jeg er en ekspert i avsporinger, selv i egne tråder

[Gjest Gjest234]

Og hvordan vurderer vi om et barn eller voksen lever i et smertehelvete hvis de ikke klarer å utrykke seg?

Jeg tar utgangspunkt i hva jeg har sitert fra artikkelen(forlengelse av liv i dager og uker, med en lidelse som legestanden har erfaringer med at er sterkt smertefull).

Og ja, så klart ville jeg diskutert på et annet grunnlag hvis jeg hadde hatt et lite spedban på sykehuset nå. Men tror jeg ville ha valgt å ikke forlenge livet hvis det overhodet ikke var muligheter for forbedringer, og forlengelsen av barnets liv ville bare ført til forlengelse av smerte.

[Hunky Dory]

Det er veldig lett å si at det er greit med såkalt aktiv dødshjelp så lenger det ikke gjelder noen i ens egen familie. Da får man det så tett innpå seg og ser at det byr på både gleder og problemer å ha et multihandikappet barn og man tenker ikke på hvor mye det koster samfunnet.

Som sagt tidligere, jeg personlig kunne aldri tatt dette valget selv. Men jeg stiller spørsmål ved "hvor grensen går" uansett. Hvor mye skal vi tukle med naturen, både når det gjelder å holde i live eller ikke?

Jeg kan ikke si jeg har fasit på hva som er et verdig liv, eller hva som er et lykkelig liv. Kan noen det egentlig?

[Gjest Gjest234]

Jeg kan ikke si jeg har fasit på hva som er et verdig liv' date=' eller hva som er et lykkelig liv. Kan noen det egentlig?[/quote']

Nei, det er ikke lett, men ved å ta det opp til debatt er det mulig å skissere noen etiske retningslinjer. Og da prater jeg ikke om at vi skal diskutere det her på et forum, men at helsevesenet, myndighetene, livssynsorganiasjoner osv. setter seg ned og drøfter dette. Drøfter. Ikke fordømmer.

[Gjest fast gjest]

Og husk at dette er en artikkel, og ikke lovteksten. En slik lov vil aldri bli vid. En slik lov vil gå mange runder i forskjellige instanser, råd og høringer. En slik lov vil det ta tid å få fram.

Jeg tror ikke det er noen som ønsker å få en lov som gir muligheter til å luke bort "uønsket avkom". Iallfall tror jeg dette aldri vil skje i et land som Nederland.

Jeg er selvsagt klar over at dette ikke er lovtekst, men kanskje en uttalelse fra legene som presser grensene? Som du sier er ikke loven skrevet ennå. Hvilke grenser skal man forholde seg til i mellomtiden? Ellers støtter jeg jo det at det skjer i åpenhet, at dødfallene og årsaken bak rapporteres til myndighetene, på samme måte som jeg hadde sympati for Sandsdalen i sin tid. Det ER viktig å presse fram lovverk og holdninger. Jeg mener samtidig det er legitimt å frykte at man, både pga teknologiens mulighet for å berge liv, og framtidige lovverks hjemmel til å ta de minst levedyktige, vil få et annet syn på de minst funksjonelle og effektive blant oss.

[Gjest Gjest234]

Jeg er selvsagt klar over at dette ikke er lovtekst, men kanskje en uttalelse fra legene som presser grensene? Som du sier er ikke loven skrevet ennå. Hvilke grenser skal man forholde seg til i mellomtiden?

Jeg tror det foregår en skjønnsvurdering. En vurdering om hva som er det beste for barnet, og familien. Jeg tror ikke at det er kyniske doktorer som ønsker et sterilt samfunn som gjør slikt. Jeg tror det er leger som ser frustrasjonen og desperasjonen i familiene som ser sitt lille barn lide. Et barn som strengt tatt ikke trenger å lide.

Ellers støtter jeg jo det at det skjer i åpenhet, at dødfallene og årsaken bak rapporteres til myndighetene, på samme måte som jeg hadde sympati for Sandsdalen i sin tid.

Dette vil ikke skje før man har et lovverk. Nå er dette å betrakte som forbudt.

Det ER viktig å presse fram lovverk og holdninger. Jeg mener samtidig det er legitimt å frykte at man, både pga teknologiens mulighet for å berge liv, og framtidige lovverks hjemmel til å ta de minst levedyktige, vil få et annet syn på de minst funksjonelle og effektive blant oss.

Så klart er det legitimt å frykte, men jeg ser ingen grunnlag for frykt hvis man behandler dette riktig. En slik frykt vil i så fall spres av motstandere mot eutanasi.

De jeg kjenner som er sterke tilhengere av eutanasi har en etikk og menneskesyn som er et eksempel til etterfølge, og det er den generelle oppfatningen jeg har av "pro-eutanasiere". Det er ikke folk som ønsker å rendyrke en elitistisk rase.

Eutanasi er ikke starten på noe slik. Aborter basert på genprøver og lignede, er kanskje det.

[Nick Etmitt]

I Nederland har de nå begynt å drepe små babyer av barmhjertighet. Det er en skremmende utvikling når man ikke ser liv som hellig.

Hellig? Jeg ser ikke på liv som hellig. Dyrebart, ja, men hellig er det kun religiøse som kan se det som.. Blir helt feil å blande inn religion her.

[Gjest Valhalla]

Hellig? Jeg ser ikke på liv som hellig. Dyrebart' date=' ja, men hellig er det kun religiøse som kan se det som.. Blir helt feil å blande inn religion her.[/quote']

Feil fordi du ikke er religiøs? Du kan godt erstatte det med dyrebart hvis du føler det er bedre.

[Nick Etmitt]

Det er en farlig vei å gå. Mongolide og barn født med stort handikap får jo kanskje et trist liv' date=' hvorfor ikke bare drepe de også. Vi må av barmhjertighet velge ut hvem som skal få leve og dø? Man beveger seg mot et samfunn som tatt ut av en fremtidsgrøsser.[/quote']

Personlig mener jeg barmhjertighetsdrap kun er akseptabelt på voksne, bevisste personer som selv har uttrykt ønske om å dø.

[Gjest fast gjest]

Det står jo faktisk i artikkelen at i de tilfellene hvor legene ved det omtalte sykehuset har utført barmhjertighetsdrap på babyer, har de rapportert til myndighetene. Det ER forbudt, men myndighetene har foreløpig ikke gått til rettslig forfølgelse. Trolig er de tilfellene som er rapportert vært så klare i det at barnet ville dødd etter kort tid likevel under store smerter, og da vil jeg tro det foreligger en nokså utbredt enighet "under bordet", altså selv om det ikke omfattes av loven.

Men akkurat når det gjelder dette (om åpenhet/diskusjon) er vi da rimelig enige - bortsett fra at jeg er skeptisk til hva som skjer av tvilstilfelle FØR lovverket er på plass.(og jeg prøver å diskutere, altså, ikke ta deg)

Ellers delvis enig med deg: Diskusjonen rundt dette er kjempeviktig, og det er viktig at det er de rette menneskene som diskuterer og lager lovene - og at fagfolk som faktisk møter slike situasjoner og valg i arbeidet sitt (altså leger) bør ha rett og mulighet til å si sitt. Typisk norsk at det er Krf-ere som overstyrer det meste av fagfolk slik at ting enten må skje i det skjulte eller regelverket blir uklart og åpner for mer misbruk enn ved en åpen og saklig begrunnelse. (jfr bioteknologinemda)

(forresten et lite apropos til det du skrev om "et land som Nederland". Nederland er ikke SÅ bra, altså, liberalismen deres er blant annet mer ansvarsfraskrivelse enn det har ført til bedre vilkår for feks misbrukere. En årsak til at man har færre overdosedødfall der enn i Norge er feks at man ikke fører konsekvent statistikk over slike dødsfall. Men det er en annen historie)

og nå skal JEG bevise at jeg har livets rett og gjøre noe nyttigere enn å krangle på nettet:)

[Gjest Gjest234]

(forresten et lite apropos til det du skrev om "et land som Nederland". Nederland er ikke SÅ bra, altså, liberalismen deres er blant annet mer ansvarsfraskrivelse enn det har ført til bedre vilkår for feks misbrukere. En årsak til at man har færre overdosedødfall der enn i Norge er feks at man ikke fører konsekvent statistikk over slike dødsfall. Men det er en annen historie)

Det er en annen historie, ja, og ikke en som nødvendigvis er fullstendig sann (det er etter min mening mer ansvarsfraskrivelse her i landet med vår narkotikapolitikk. Og Norge, på tross av å være et mindre folkerikt land enn Nederland, slår Nederland ned i støvlene hva overdosedøsfall angår, uansett hvordan man velger å definere statistikkene. Har man ikke en politisk agenda, så ser man det. Tar ikke denne debatten i denne tråden, og har selv diskutert det til det kjedsommelige tidligere, så tror ikke jeg vil starte en slik debatt her inne heller).

Tilbake til saken:Det jeg tenkte på var Nederlands kredibilitet når det kommer til menneskeverd.

og nå skal JEG bevise at jeg har livets rett og gjøre noe nyttigere enn å krangle på nettet:)

Dette er da ingen krangling som registrerte brukere vanligvis bedriver ( ), men snarere en meningsutveksling mellom faste gjester.

[birgitte242]

Ifølge artikkelen er det ikke snakk om å "drepe babyer". Det det er snakk om er å avslutte livet til terminale nyfødte, det vil si de er født med tilstander som er uforenelig med liv og er allerede døende.

Det er altså snakk om å forkorte lidelsen. Hvorfor skal et nyfødt barn holdes i live i flere uker, kanskje måneder, med uutholdelige smerter når det skal dø

[ivanka]

nei spør du meg så spør jeg deg.

det er jo i bunn og grunn tortur, å tvinge mennesker til å leve i forjævlige smerter som ikke kan lindres.

det kan ikke rettferdiggjøres på noen måte.

bestemora mi døde strengt tatt av morfin (selv om hun selvfølgelig var døende av andre årsaker). det var uten tvil det beste.