"Barmhjertighetsdrap"

[Gjest Valhalla]

I Nederland har de nå begynt å drepe små babyer av barmhjertighet. Det er en skremmende utvikling når man ikke ser liv som hellig. Først abort, så barmhjertighetsdrap på voksne som sier de ønsker det, så kan andre bestemme på andres vegne. Har tatt med et sitat fra artikkelen som jeg fant sjokkerende og provoserende.

http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=stor...hild_euthanasia

In August, the main Dutch doctors' association KNMG urged the Health Ministry to create an independent board to review euthanasia cases for terminally ill people "with no free will," including children, the severely mentally retarded and people left in an irreversible coma after an accident.

[Gjest Gjest234]

Er det galt at man ønsker å drøfte dette?

Og ellers er det ikke alle som mener at et liv i et smertehelvete er hellig.

Må ikke tro at det er snakk om eutanasi på barn som vil leve mange år.

The guideline says euthanasia is acceptable when the child's medical team and independent doctors agree the pain cannot be eased and there is no prospect for improvement, and when parents think it's best.

[Gjest Milah]

Synes hele problemstillingen om barmhjertighetsdrap er vanskelig. Jeg personlig, ville aldri klart å ta en avgjørelse som medfører at et annet menneske mister livet, selv om de er uhelbredelig syke og aldri så mye ønsker det selv.

Samtidig tror jeg ikke at jeg hadde ønsket å leve med en dødelig sykdom, som ga meg umennesklige smerter.

[Gjest fast gjest]

Det er en vanskelig problemstilling, hvor det er mulig å begå overtramp i skyggen av lovverket. Har hørt at det hender legene (i Nederland eller Storbritannia) ikke opererer tette spiserør hos barn født med Downs syndrom, feks (selv om dette kanskje er passiv dødshjelp..?). Dessverre har jeg ingen kilde, men mener det var ei venninne som er sykepleier som fortalte dette.

Det er uansett viktig å diskutere emnet, forhåpentligvis for å komme fram til menneskevennlige og klare etiske retningslinjer, ikke "unnskyldninger" for å kvitte seg med individer som er samfunnet til økonomisk byrde fordi de er gamle/døende/grønnsaker.

[Gjest Valhalla]

Det er en farlig vei å gå. Mongolide og barn født med stort handikap får jo kanskje et trist liv, hvorfor ikke bare drepe de også. Vi må av barmhjertighet velge ut hvem som skal få leve og dø? Man beveger seg mot et samfunn som tatt ut av en fremtidsgrøsser.

[Gjest Gjest234]

Det er uansett viktig å diskutere emnet' date=' forhåpentligvis for å komme fram til menneskevennlige og klare etiske retningslinjer, ikke "unnskyldninger" for å kvitte seg med individer som er samfunnet til økonomisk byrde fordi de er gamle/døende/grønnsaker.[/quote']

Tja, det er vel i trå med vestlige idealer, er det ikke det?

Nei, jeg tror ikke det blir et problem, men man må så klart ha et regelverk. Som artikkelen sier selv, gjøres dette allerede, og også i usa hvor mye av kritikken kommer fra. Hykleri og dobbeltmoral har lite å gjøre i en slik debatt. Jeg synes det er viktig at myndigheter tør å sette seg ned og diskutere etiske retningslinjer konstruktivt.

[Gjest Gjest234]

Det er en farlig vei å gå. Mongolide og barn født med stort handikap får jo kanskje et trist liv' date=' hvorfor ikke bare drepe de også. Vi må av barmhjertighet velge ut hvem som skal få leve og dø? Man beveger seg mot et samfunn som tatt ut av en fremtidsgrøsser.[/quote']

Den framtiden er der allerede, men som sagt er det ikke snakk om å drepe noe uønsket, men å ikke bruke energi på å holde en person kunstig i live i et smertehelvete.

[Gjest fast gjest]

Er det galt at man ønsker å drøfte dette?

Og ellers er det ikke alle som mener at et liv i et smertehelvete er hellig.

Må ikke tro at det er snakk om eutanasi på barn som vil leve mange år.

Det er forresten ikke slik at de bare drøfter det - hvis du leser artikkelen ser du at man allerede, før lovverket er på plass, gjennomfører avlivninger av mennesker uten "fri vilje". JEG får i hvert fall frysninger.

Jeg hørte et radiointervju på p2 hvor man diskuterte hvorvidt man skulle berge barn som fra født tidligere enn en viss svangerskapsuke (mindre enn fire måneder, tror jeg) fordi disse barna muligens ofte (de hadde ikke statistikk da det er så nytt det å redde barn så tidlig) blir multihandikappede og dør i løpet av barndommen. Og at det reddes prosentvis mange fler av disse barna i Norge enn feks Sverige.

Det var også intervju med en ordfører i en mindre kommune som var fortvilet fordi kommunen hadde en unormalt stor andel multihandikappede mennesker pga tilflytting (fordi helsevesenet i kommunen hadde godt rykte). Disse svært pleietrengende menneskene la "beslag" på større mengder av helsebudsjettet enn kommunen hadde mulighet til å få dekt, slik at tilbudet både til disse og andre pleietrengende i kommunen ble dårligere. Så jeg vil tro at det fort kan ligge økonomiske intensjoner bak en slik diskusjon, selv om problemstillingen for ordføreren selvsagt ikke var den at "slike mennesker ikke burde bli født", men at de faktisk ikke klarte å gi hverken de mest eller de mindre pleietrengende tilstrekkelig pleie. Men hvordan skal man løse et slikt problem - sørge for at det blir født/reddes færre potensielle multihandikappede, eller sørge for mer penger til denne delen av helsevesenet?

Liv eller penger? (Penga eller livet..?)

[Gjest Gjest234]

Det er forresten ikke slik at de bare drøfter det - hvis du leser artikkelen ser du at man allerede, før lovverket er på plass, gjennomfører avlivninger av mennesker uten "fri vilje". JEG får i hvert fall frysninger.

Hvis du leser min andre post, så vil du se årsakene til det.

[Hunky Dory]

Det er en ytterst vanskelig problemstilling og der vil være mange meninger om hva som er rett og galt.

Examples include extremely premature births, where children suffer brain damage from bleeding and convulsions; and diseases where a child could only survive on life support for the rest of its life, such as severe cases of spina bifida and epidermosis bullosa, a rare blistering illness.

Jeg mener, i fare for å bli upopulær, at det vil være riktig å ende livet til et individ som kun vil leve med sterke smerter eller leve tilkoblet maskiner lenket til en seng. Men samtidig som jeg skriver kjenner jeg at jeg selv ikke kunne tatt dette valget ovenfor mitt eget barn.

Jeg syntes det er riktig med tanke på: individet, familien rundt -den psykiske belastningen det må være, resurser som vil bli brukt for å holde individet i live. (Mange vil nok syntes det er forkastelig å tenke på penger når det er snakk om et liv, et menneske. Nå har jeg ikke eksakte tall så burde vel ikke uttale meg, jeg bare antar det vil gå mye penger på å holde et individ, som i flølge legene, ikke er levedyktig av egen maskin.) Og som gjest her nevner er det ikke snakk om barn som vil leve i flere år.

Selvom vi nå har teknologien til å holde i live, redde, medisinere, forme. For å snu det litt: Hvor langt er det riktig å gå med denne teknologien?

[Gjest Gjest234]

Selvom vi nå har teknologien til å holde i live' date=' redde, medisinere, forme. For å snu det litt: Hvor langt er det riktig å gå med denne teknologien?[/quote']

Tja, man kan jo krysskoble med en etisk debatt rundt stamcelleforskning?

[Gjest Valhalla]

Noe av poenget jeg forsøkte å få frem var at grensene for hva slags liv som har rett til å leve flyttes. Når skal vi si stopp? Jeg synes det er en skremmende utvikling.

[Hunky Dory]

Mongolide og barn født med stort handikap får jo kanskje et trist liv' date=' hvorfor ikke bare drepe de også. Vi må av barmhjertighet velge ut hvem som skal få leve og dø?[/quote']

Artikelen du linket til fikk ikke meg til å tenkte i de baner. Å være mongolid innebærer ikke et liv i uutholdelige smerter. Til eksempel er mange mongolide er født med hjertefeil men dette medfører på ingen måte at de ikke kan ha et lykkelig liv. Det er sjeldent jeg har møtt et "normalt" menneske som er så lykkelig som de jeg har møtt med downs syndrom. Det er ikke denne typen "tilstand" som ble tatt opp i artikelen.

[Gjest Anonymous]

Noe av poenget jeg forsøkte å få frem var at grensene for hva slags liv som har rett til å leve flyttes. Når skal vi si stopp? Jeg synes det er en skremmende utvikling.

Jeg synes ikke at det er en skremmende utvikling å avgjøre hva som er et verdig liv. Hvor mye smerte er det verdt å gå gjennom for å leve? Hvor mye energi og krefter skal man bruke på å holde noen som ikke er bevisst seg selv i live?

Hvorfor skal man kunstig holde i live et lite barn som lever i et helvete? hvorfor skal vi forlenge et slikt liv med noen timer, dager, uker? Er det verdighet?

[Gjest Gjest234]

Jeg er gjesten over.

[Gjest fast gjest]

The guideline says euthanasia is acceptable when the child's medical team and independent doctors agree the pain cannot be eased and there is no prospect for improvement, and when parents think it's best.

Jeg mener at denne setningen kan tolkes nokså vidt. Jeg synes feks debatten om ekstremt premature barn er interessant og nødvendig, og at det ganske sikkert er en del barn man ikke bør "redde". Men setningen slik den er utformet over trekker ikke grensen her, og eksemplene som sto nevnt under er bare eksempler. Jeg er redd for at man kan flytte grensene fra kroniske koma-pasienter og døende barn til andre "livsfrarøvelsesgrunner" som alvorlige, men ikke dødelige handikap (pain cannot be eased and there is no prospect for improvement?).

Ellers har jeg ganske nært kjennskap til folk med både større og mindre handikap - fra multihandikappede som selv om de ikke har språk sanser det som skjer rundt dem, til folk med Downs syndrom, ja. Hvor det ikke bør være mye tvil om at vedkommende får med seg det meste som skjer. Man kan allerede i dag velge bort foster med trisomi (Downs) under visse forutsetninger. Jeg er ikke sikker på om jeg er i mot dette, men jeg er redd for at det ikke skal bli "plass" til de som ikke er bra nok, at man kommer til å se på foreldre som har født barn med store handikap og spørre dem hvorfor de vil legge en byrde til samfunnet.

(forresten så jeg filmen Freaks her om dagen og lurer på hvorfor vi aldri ser folk med Microcephali på gata..?)

[Gjest Valhalla]

Hunky Dory se mitt innlegg over ditt, nei nå er ikke det aktuelt, men hvor langt skal vi akseptere at grensene flyttes?

[Hunky Dory]

Noe av poenget jeg forsøkte å få frem var at grensene for hva slags liv som har rett til å leve flyttes. Når skal vi si stopp? Jeg synes det er en skremmende utvikling.

Grensen for hvilke liv som bærer livets rett har flyttet seg i takt med teknologien. Vi har nå mulighet til å "gi et lengre liv" pga den. Men er dette riktig? Skal man holde hjertet i gang på et individ som aldri vil kunne ha det bra bare fordi vi kan?

Når skal man si stopp for å holde individer i live?

[Gjest Gjest234]

The guideline says euthanasia is acceptable when the child's medical team and independent doctors agree the pain cannot be eased and there is no prospect for improvement, and when parents think it's best.

Jeg mener at denne setningen kan tolkes nokså vidt.

Og husk at dette er en artikkel, og ikke lovteksten. En slik lov vil aldri bli vid. En slik lov vil gå mange runder i forskjellige instanser, råd og høringer. En slik lov vil det ta tid å få fram.

Jeg tror ikke det er noen som ønsker å få en lov som gir muligheter til å luke bort "uønsket avkom". Iallfall tror jeg dette aldri vil skje i et land som Nederland.

[Gjest Valhalla]

Det er da allerede lov selv i Norge å luke bort uønsket avkom, abort kaller man slikt.