Isabel Raad

[lajlaj]

Doris Becker skrev (1 time siden):

Det er kvinner over 30 hvor vi ser problemene med avhengighet rundt dette øker. Spiseforstyrrelser er for første gang økende hos godt voksne kvinner, det samme gjelder shoppingavhengighet, alkoholisme , angst og depresjoner. Det viser seg at kvinner blir mer avhengige av sosiale medier og influencerkanaler, og de lar seg påvirke negativt. Kroppspresset er stort. Dette ser vi på tallene fra plastiske kirurger og kosmetiske inngrep, som har hatt økning på flere hundre prosent. Kjøp av klær og kosmetikk er også dramatisk økende, sammen med forbruksgjeld.
Denne typen aggressive og emosjonelt styrte markedsføring er forbudt i annen reklame, men influencere går ennå under radaren,som "privat underholdning" selv om de har hundretusener av følgere, der alt bygger opp mot salg av produkter, og de retter seg inn mot de mest sårbare ved å benytte mekanismene jeg har forklart i alle mine poster: forteller om traumer, kjærlighetsproblemer, kroppslige problemer, angst, sexliv, mye bilder av mat osv. Hun henger it de som er negative, og roser de som er positive, de får positiv oppmerksomhet der de føler seg spesielle og verdsatt.
Det er denne lille gruppen som lar seg påvirke mest av dette  som sørger for at millionene renner inn. De kjøper "alt".
Og de som kjøper mest er ikke de pengesterke, det er ikke de ressurssterke. Det er de ressurssvake. Som kanskje tar forbrukslån for å kjøpe.
Det er derfor jeg sammenligner med spillavhengighet. De er ikke så veldig mange. Rundt 20 000 i Norge. Men de spiller for nær 100 mill. Og den samfunnsøkonomiske kostnaden er altså estimert til drøye 5.5 milliarder. fordi de blir syke av det. Og hva skjer med relativt unge kvinner i 30-årene nå, som er nytt? Jo, vi ser en stor økning av sykmeldinger, og det meste er av psykiske årsaker. Her tror jeg det er en kobling til influencere og sosiale medier. Ikke bare Raad selvsagt, men mange. Raad er dog en av de verste når det gjelder emosjonell markedsføring, hun og Tandberg, begge i Reme-stallen.

Så er det influenceren selv da. Det viser seg at denne måten å selge seg selv på, for å selge produkter, den er veldig mentalt belastende over tid. Synes du det ser ut som Raad har det bra for tiden? Tror du kanskje det kunne vært lurt å logge av litt, og ha et tydeligere skille mellom privatperson og merkevare? 

Jeg ser du skriver dette flere ganger, og du har sikkert linket til dette før, men kan du underbygge påstandene med linker? Vil gjerne lese mer. 

Når det gjelder mekanismene bak markedsføringen  har du veldig mange gode poeng, for hvorfor i alle dager vil noen kjøpe en stor og stygg nattkjole med en stygg fugl på, om ikke det var en inside-greie? Det at det selges interne produkter (Maldivene-koppen (som ser ut som en 6-åring har lekt seg med klistremerker) og Pimpen-nattkjolen (som ingen som ikke er høygravide eller under 80 år ville gått med frivillig) kan virkelig dras paralleller til sektmentalitet, som du sier. 380 000 føler de er med på en inside-joke og 1000 av de er den harde kjerne som virkelig vil ha på seg klærne fra henne mens de ser på henne.

Og jeg er uenig @Sveits35 i at det i hovedsak er oppegående mennesker som følger henne. For om man bruker 2,5 time av livet sitt daglig på en influenser så er det overhodet ikke mennesker med fullverdige liv. I tillegg til at mange sier de viser det til babyene og barna sine!? 

Endret 15. september 2025 av lajlaj

[Tuppenoglillemor12]

agent skrev (1 time siden):

Er det ikke noe som heter Etikk rådet ?

For det veldig uetisk det som blir gjort av promotering/reklame. 

Jeg anser ikke hennes snapchat som privat, for meg virker det som en ren business konto. Der hun styrer reklamen for sine selskap. 

Hun har en egen PRIVAT konto , til sine nærmeste. 

 

Ja.. og tenk hvor mye hun ler av følgerne sine til sine EKTE venninner på din PRIVATE snap konto….☺️🙈 Hun ler hele veien til banken 😉

Endret 15. september 2025 av Tuppenoglillemor12

[Doris Becker]

.

Endret 29. desember 2025 av Doris Becker

[Sirah]

lajlaj skrev (21 minutter siden):

Jeg ser du skriver dette flere ganger, og du har sikkert linket til dette før, men kan du underbygge påstandene med linker? Vil gjerne lese mer. 

Når det gjelder mekanismene bak markedsføringen  har du veldig mange gode poeng, for hvorfor i alle dager vil noen kjøpe en stor og stygg nattkjole med en stygg fugl på, om ikke det var en inside-greie? Det at det selges interne produkter (Maldivene-koppen (som ser ut som en 6-åring har lekt seg med klistremerker) og Pimpen-nattkjolen (som ingen som ikke er høygravide eller under 80 år ville gått med frivillig) kan virkelig dras paralleller til sektmentalitet, som du sier. 380 000 føler de er med på en inside-joke og 1000 av de er den harde kjerne som virkelig vil ha på seg klærne fra henne mens de ser på henne.

Og jeg er uenig @Sveits35 i at det i hovedsak er oppegående mennesker som følger henne. For om man bruker 2,5 time av livet sitt daglig på en influenser så er det overhodet ikke mennesker med fullverdige liv. I tillegg til at mange sier de viser det til babyene og barna sine!? 

Men hvor stor prosentantall av disse følgerne får faktisk med seg alt? Jeg tror nok som Sveits35 sier at de aller fleste er oppegående mennesker. Men så har du den lille prosenten som ikke er det da.

[Doris Becker]

.

Endret 29. desember 2025 av Doris Becker

[Doris Becker]

.

Endret 29. desember 2025 av Doris Becker

[Sveits35]

agent skrev (1 time siden):

Det er ikke dritt, men veldig god informasjon. 

Vi har alle godt av hvordan den kyniske influenser bransjen fungerer. 

At du synes det er dritt, er ditt problem Det er bare å scrolle videre, hvis det er innlegg du ikke liker.

 

Enig. Jeg klarte ikke dy meg og jeg var absolutt over streken der. Prøver å bli bedre

[Sirah]

Doris Becker skrev (14 minutter siden):

Og det er de som kjøper mye, og som hun tjener mest på. av 500 000 følgere så er det kanskje  2500 som er sårbare, og som rammes av den emosjonelle påvirkningen, Men hvis de bruker alle pengene sine, og mere til på IR, så gir det millioner i kassa, når produksjonskostnaden er så lav. Og ikke minst så gir de masse masse klikk!

Si at 1000 stykker kjøper for 2000 kr, det blir 2 mill det, og produksjonskostnaden er bare kr 25 000

Mulig du treffer blink her ja. Syntes bare det blir feil å la "flesteparten" av følgerne hennes fremstå som sårbare og stakkarslige. Jeg tror nok de aller fleste er vanlige, oppegående mennesker som klarer å tenke selv

Men er enig i resten!

[Sveits35]

lajlaj skrev (51 minutter siden):

Jeg ser du skriver dette flere ganger, og du har sikkert linket til dette før, men kan du underbygge påstandene med linker? Vil gjerne lese mer. 

Når det gjelder mekanismene bak markedsføringen  har du veldig mange gode poeng, for hvorfor i alle dager vil noen kjøpe en stor og stygg nattkjole med en stygg fugl på, om ikke det var en inside-greie? Det at det selges interne produkter (Maldivene-koppen (som ser ut som en 6-åring har lekt seg med klistremerker) og Pimpen-nattkjolen (som ingen som ikke er høygravide eller under 80 år ville gått med frivillig) kan virkelig dras paralleller til sektmentalitet, som du sier. 380 000 føler de er med på en inside-joke og 1000 av de er den harde kjerne som virkelig vil ha på seg klærne fra henne mens de ser på henne.

Og jeg er uenig @Sveits35 i at det i hovedsak er oppegående mennesker som følger henne. For om man bruker 2,5 time av livet sitt daglig på en influenser så er det overhodet ikke mennesker med fullverdige liv. I tillegg til at mange sier de viser det til babyene og barna sine!? 

Mange bytter ut serier med å titte på de snapkontoene de følger. De har byttet en skjerm ut med en annen bare.

[Doris Becker]

.

Endret 29. desember 2025 av Doris Becker

[Sirah]

Doris Becker skrev (3 minutter siden):

Da legger jeg det frem feil. Jeg peker på den sårbare gruppen hun forsøker å fange. Og det er ikke flesteparten, men den harde kjernen du sikkert finner i "RaadSquad", og mulig ikke alle dem heller. Men de er spesielle vil jeg si. I tillegg tenker jeg også på influencerne selv. Som er små brikker i en stor kynisk bransje. Og jeg mener de utnyttes. De rekrutteres til reality som veldig unge, og bransjen går etter de som helt klart sliter med selvfølelse, som er opererte, og som har tung psykisk bagasje. Fordi de skaper drama og "underholdning", og de blir videre influencere, som plattformene tjener store penger på. Influencerne har en ekstremt belastende jobb psykisk. Men de rammes selv av avhengighet. Mange har levd hele sitt voksne liv som influencer, kun avbrutt av reality-opphold. Dette gjør at grensene mellom merkevare og privatliv viskes helt ut. De tjener gode penger, men logger de av er de glemt veldig fort. Men plattformene har tusenvis å ta av. 

Jeg ordla meg litt feil jeg også, jeg mener ikke nødvendigvis at du gjør det, men at det blir et litt gjennomgangtema: "Alle som følger influensene er hjernevaskede tullinger" - det er IKKE direkte sitat fra noen 😅

Jeg tror fremdeles at de aller fleste som følger influensene anser det som lett underholdning. Litt på nivå med Hotel Cæsar i sin tid. De aller fleste er oppegående mennesker som bare slår ihjel tid med Isabel Raad, Kristin Gjeldsvik eller Sophie Elise i stede for Candy Crush og Hay Day. De to sistnevnte må jo også kunne kategoriseres som hjernedød underholdning. Jeg vil også tro at begge de to sistnevnte fanger de personene du snakker om. Var det ikke Luksusfellen som hadde et innslag om en dame som brukte omtrent en halv månedslønn på Candy Crush en gang? Mye mulig jeg husker feil nå.

Jeg er enig med det du skriver her også - influenserne blir fanget opp ofte i veldig ung alder og de får førsteklasses opplæring. Blir de ikke gode og kyniske nok så blir de kassert som gårdsdagens søppel. Det er vel egentlig bransjen man må ta tak i og ikke enkeltpersoner.

[Doris Becker]

.

Endret 29. desember 2025 av Doris Becker

[Sirah]

Doris Becker skrev (4 minutter siden):

Målet må jo være å kunne leve av produkter som er bra! Produkter av kvalitet, der alle ledd ivaretas.  Der Raad kan trekke seg tilbake som influencer, men ha en ren bedriftskanal, hvor det lanseres og legges ut nyheter, men uten at hun skal dele av privatlivet sitt! Litt som Linda Johansen gjør det. Kan være med på et og annet tv-program, men ha et liv utenom. Hvor det ikke er nødvendig at man forteller om dobesøk, sexliv, undertlivsproblemer og traumer for å selge produkter... Da er det liksom ikke liv laga for produktene, og man må finne noe annet å leve av. 
Hele denne industrien er forferdelig ødeleggende synes jeg.  Det minner om pornobransjen. Og mulig derfor veien er kort til onlyfans for mange av disse... dessverre.

Det siste der tror jeg nok du har helt rett i. Hvorfor dele bilder i bittesmå bikinier gratis på Instagram når de kan vise bittelitt mer og få millionlønninger på OF? Det er jo en spesiell type mennesker som deler så mye i utgangspunktet og vil tro det er i overkant fristende å trå over den grensen for veldig mange. Dessverre.

[Doris Becker]

.

Endret 29. desember 2025 av Doris Becker

[Doris Becker]

.

Endret 29. desember 2025 av Doris Becker

[refill]

Doris Becker skrev (5 timer siden):

Takk for nyttig info! Ja, dette viser hvor effektivt det er å bygge "squads". En strategi flere infkuencere, og byråer satser på, men som jeg synes burde vært ulovlig. Fordi de kjører på med emosjonell påvirkning, der målet er å speile en sårbar målgruppe, der de skaper en følelse av tilhørighet, men der en del av dealen for å være med er å utsettes for massivt kjøpepress. Å legge ut poster som dette skaper det som kalles "FOMO". Det er i grunn samme psykologi som en sektleder fører. folk som ytrer negative tilbakemedlinger henges ut offentlig. Men kommer du med positiv tilbakemelding får du hjerter og roser og gledestårer fra din "venninne" og ledestjerne. Og det er dessverre også godt voksne som påvirkes av dette. Men ofte da godt voksne som har det vanskelig, sårbare mennesker, som søker tilhørighet og mening.

Hvis 1000 følgere kjøper for 2000 kr så er det 2 mill. Og med så lav varekostnad så er et rene penger nærmest. For det koster bare 25kr å produsere plagg til kr 2000...

Hvis man tenker at mekanismene er litt som for spillavhengige, så vil denne harde kjernen shoppe mye og ofte, og lansering er noe som skaper et rush for dem, når det gjøres på denne måten.

Fikk ikke tid til å legge ut tidligere, men her er litt av kommentarene. Hun har jo utvilsomt lykkes med å skape sitt parasosiale univers. 

(Før noen betegner meg som psycho, dette tok meg fem min mens jeg stod ved kjøkkenbenken.. multitasking 👑😂) 

 

[Doris Becker]

.

Endret 29. desember 2025 av Doris Becker

[Maia3]

WHAT?? Tror nesten ikke det jeg leser! Går det virkelig an?? Har enkelte mistet gangsynet totalt??

Endret 15. september 2025 av Maia3

[firetoen]

Åpenbart at Ivory går ok +, minst! Hun har kjøpt ut investorene (Reme antar jeg?).

 

 

[Doris Becker]

.

Endret 29. desember 2025 av Doris Becker