Pilotfrue

[Gjest CecilieX]

1 minutt siden, Ostepooopp skrev:

Nå finnes det faktisk en mellomting mellom Gucci/Chanel og Cubus/Bikbok/HM.. Selv på nelly.com får man klær av litt mer ordentlige merker (Malene Birger, By Malina, CK, Ralph Lauren, Tiger of sweden osv).

Handler ikke på Nelly, men inntrykket mitt etter å ha sett Isabell Raad sine innlegg er at det et billige klær hun fronter, noe du også omtaler i innlegget jeg svarte på ref «masseprodusert billig tøy». Det var også din kommentar om at «man skulle tro de hadde råd til å kjøpe hakkete dyrere tøy» som jeg kommenterte. Altså en oppfatning om at bloggere kjøper og fronter billig tøy. 

Jeg er særdeles lite merkebevisst, så det går meg nok hus forbi om det var klær av disse merkene hun frontet. Jeg mener også at de gangene hun gir rabattkoder er det ofte tilbud som bare gjelder Nelly sitt eget merke. Hvilket igjen peiler seg inn på at flest mulig har råd til å trykke seg inn. 

Så hva mener du egentlig? For i utgangspunktet var påstanden din at de kjøper «billig tøy». 

 

[mariaisaa]

Lurer på hvordan pilotparet stiller seg til denne artikklen https://www.aftenposten.no/a-magasinet/i/QoALa4/hvis-en-influenser-er-produktet-blir-da-barnet-tilbehoeret-ingeborg-senneset?

[pøbelsara]

Jeg tenker at på pilotparet og alle de andre bloggerne som daglig legger ut bilder og film av ungene sine i sine åpne, kommersielle kanaler, snart burde få noen til å forklare barnekonvensjonen for seg.

[Gjest Sausedyret]

8 minutter siden, pøbelsara skrev:

Jeg tenker at på pilotparet og alle de andre bloggerne som daglig legger ut bilder og film av ungene sine i sine åpne, kommersielle kanaler, snart burde få noen til å forklare barnekonvensjonen for seg.

Jeg er helt enig med deg ang barneeksponering men er ikke like opplest annet enn at jeg vet at barnevernkonvensjonen og FN klart sier at barn har rett på egen digital identitet og at foreldre ikke skal utnytte dette. Jeg bare lurer på en ting, og det gjør jeg oppriktig fordi jeg forstår ikke hvordan dette er greit: Hvorfor blir ikke folk som disse bloggerne straffet med bot eller annen straff for brudd på disse reglene? Hvorfor er det ikke lovpålagt å beskytte barns egenidentitet, og hvis det er det hvorfor får de ikke konsekvenser? Jeg forventer ikke at du skal kunne ha fasitsvar på dette men siden du er mer opplest så bare spør jeg om du har noe svar på det. 

[Flisespikker]

På 14.5.2020 den 10.07, Tannbein skrev:

Jeg syns det er bra med dyre merkeprodukter, fordi da tar man mye bedre vare på dem og forbruker mye mindre i lengden. Jeg tenker flott at hun har Gucci-caps, og syns det er langt kjipere når hun reklamerer for digre lass med barneproduserte klær i dårlig kvalitet fra Nelly.com. 

Det er jo ikke prislsppen eller kvaliteten  jeg reagerer på,  kun det faktum at hun må fortelle at dette vsr gaven hun fikk fra hundene og sønnen. Og det er griseharry å gå med en slik cap. Akkurat som alle andre statementplagg pilotparet må ha for å vise at de har god råd. Au pairen også............

[EmVeeJee]

11 timer siden, Flisespikker skrev:

Det er jo ikke prislsppen eller kvaliteten  jeg reagerer på,  kun det faktum at hun må fortelle at dette vsr gaven hun fikk fra hundene og sønnen. Og det er griseharry å gå med en slik cap. Akkurat som alle andre statementplagg pilotparet må ha for å vise at de har god råd. Au pairen også............

Nå måtte hun skrive månedsinntekten sin enda en gang på siste spørsmålsrunde og da 😛 Så ja, det er viktig! 

[Ultiva]

På 15.5.2020 den 21.15, Sausedyret skrev:

Jeg er helt enig med deg ang barneeksponering men er ikke like opplest annet enn at jeg vet at barnevernkonvensjonen og FN klart sier at barn har rett på egen digital identitet og at foreldre ikke skal utnytte dette. Jeg bare lurer på en ting, og det gjør jeg oppriktig fordi jeg forstår ikke hvordan dette er greit: Hvorfor blir ikke folk som disse bloggerne straffet med bot eller annen straff for brudd på disse reglene? Hvorfor er det ikke lovpålagt å beskytte barns egenidentitet, og hvis det er det hvorfor får de ikke konsekvenser? Jeg forventer ikke at du skal kunne ha fasitsvar på dette men siden du er mer opplest så bare spør jeg om du har noe svar på det. 

Bloggerbarna er fremdeles ikke gamle nok til å gjøre opprør/gå til sak mot bloggerforeldrene sine for frarøvelse av privatlivet og for frarøvelse av retten til å skape sin egen digitale identitet. Rettssaken som omtales i artikkelen skaper selvfølgelig en viss presedens for disse barna, men i den saken var utleveringen så forferdelig grov at mammabloggere som Pilotfrue, Komikerfrue, Caroline Berg Eriksen og Funkygine fremdeles velger å ta sjansen. 

Det vi imidlertid ser er jo at bloggerbarna nekter å la seg utlevere når de blir større og omsider tør å sette noen grenser for seg selv. De eldste barna til Anne Brith Davidsen og Camilla Øvestad (Villa Paprika) er knapt å se i foreldrenes sosiale medier lenger, og det som dukker opp viser tenåringer som er tydelig utilpasse.

Men man vet jo også at barn er ekstremt lojale mot sine foreldre, selv i mishandlingssaker, så det spørs hvor mange av disse ufrivillige bloggerbarna som vil orke å ta opp kampen mot foreldrene når de har nådd myndighetsalder.

Det at det ikke foreligger straffer mot slik ufrivillig utlevering av barns privatliv handler vel om at barn er en svak gruppe som ikke klarer å ta opp kampen sin selv, og er helt avhengig av at de rundt reagerer på deres vegne.

Endret 17. mai 2020 av Ultiva

[Poppsilopp]

Ser på bildet Ulrik har lag ut på story at det ser ut som fruen er gravid. Har hun offentliggjort det? 🌼

[Nussepus]

42 minutter siden, Poppsilopp skrev:

Ser på bildet Ulrik har lag ut på story at det ser ut som fruen er gravid. Har hun offentliggjort det? 🌼

Mulig hun bare er litt lubben da. 

[Poppsilopp]

33 minutter siden, Nussepus skrev:

Mulig hun bare er litt lubben da. 

Det kan selvsagt være det ja. Men det var tatt i en sånn vinkel, og var såpass tydelig at det virket som om det var meningen. Så tenkte at det kanskje var en lur måte å fortelle det. Jeg mener på ingen måte at litt mage må være graviditet! 

[Pippio]

1 minutt siden, Poppsilopp skrev:

Det kan selvsagt være det ja. Men det var tatt i en sånn vinkel, og var såpass tydelig at det virket som om det var meningen. Så tenkte at det kanskje var en lur måte å fortelle det. Jeg mener på ingen måte at litt mage må være graviditet! 

Her ønsker de spekulasjoner. Hun ser veldig gravid ut. 

[Poppsilopp]

51 minutter siden, Pippio skrev:

Her ønsker de spekulasjoner. Hun ser veldig gravid ut. 

Ja, det var det jeg følte også. Men lenge siden jeg har fulgt med på de, måtte derfor sjekke om det allerede var ute 😅

[Gjest Finlay]

Pilotfrue om sønnen:

"Jeg ble liggende å tenke på hvor enkelt han vil få det uten noen økonomiske bekymringer i fremtiden."

Må jo si hun viser stor optimisme på sønnens vegne. Ikke bare nå - med blogging som usikker inntekskilde i framtiden og en mann som Naver på ubestemt tid- men hun kan altså spå at sønnen på to år har et liv uten økonomiske bekymringer foran seg. Og om spådommen slår til, er egentlig penger alt som skal til for å få det enkelt?

Går ut fra at hun vil provosere, men det er bare så latterlig 

[vintage]

39 minutter siden, Finlay skrev:

Pilotfrue om sønnen:

"Jeg ble liggende å tenke på hvor enkelt han vil få det uten noen økonomiske bekymringer i fremtiden."

Må jo si hun viser stor optimisme på sønnens vegne. Ikke bare nå - med blogging som usikker inntekskilde i framtiden og en mann som Naver på ubestemt tid- men hun kan altså spå at sønnen på to år har et liv uten økonomiske bekymringer foran seg. Og om spådommen slår til, er egentlig penger alt som skal til for å få det enkelt?

Går ut fra at hun vil provosere, men det er bare så latterlig 

Har hun ramlet på listen? Det er vel ofte da sånne ting som det her kommer.

[Nussepus]

1 time siden, Finlay skrev:

Pilotfrue om sønnen:

"Jeg ble liggende å tenke på hvor enkelt han vil få det uten noen økonomiske bekymringer i fremtiden."

Må jo si hun viser stor optimisme på sønnens vegne. Ikke bare nå - med blogging som usikker inntekskilde i framtiden og en mann som Naver på ubestemt tid- men hun kan altså spå at sønnen på to år har et liv uten økonomiske bekymringer foran seg. Og om spådommen slår til, er egentlig penger alt som skal til for å få det enkelt?

Går ut fra at hun vil provosere, men det er bare så latterlig 

Det må være deilig å være så enkel

[Jordbærogfløte]

Hun skriver at sønnen ikke mangler noe essensielt i livet.. Jo, altså, vern og beskyttelse mot offentligheten!! Bare det å bruke et barn i omgang med sponsorer er... Vel, jeg mangler rett og slett ord.. 

[Gjest Finlay]

Aftenposten beklager, og sletter Ingeborg Sennesets glimrende artikkel. Ingeborg sletter posten på Instagram.

 

https://www.aftenposten.no/norge/i/b5popd/aftenposten-beklager-billedbruk-i-artikkel-om-pilotfrue?

 

[Christiane_W]

15 minutter siden, Finlay skrev:

Aftenposten beklager, og sletter Ingeborg Sennesets glimrende artikkel. Ingeborg sletter posten på Instagram.

 

https://www.aftenposten.no/norge/i/b5popd/aftenposten-beklager-billedbruk-i-artikkel-om-pilotfrue?

 

De beklager bildebruken i artikkelen og sletter bildene av den mindreårige fra artikkelen, ikke hele artikkelen. Den ligger fortsatt ute. Instagramposten må Ingeborg slette pga at det ikke er mulig å fjerne enkeltbilder fra bildekaruseller. Hadde det vært mulig å kun fjerne de omtalte bildene der hadde nok posten på Instagram fått stå, sånn forstod jeg innlegget hun har lagt ut om dette.

[Gjest Finlay]

3 minutter siden, Christiane_W skrev:

De beklager bildebruken i artikkelen og sletter bildene av den mindreårige fra artikkelen, ikke hele artikkelen. Den ligger fortsatt ute. Instagramposten må Ingeborg slette pga at det ikke er mulig å fjerne enkeltbilder fra bildekaruseller. Hadde det vært mulig å kun fjerne de omtalte bildene der hadde nok posten på Instagram fått stå, sånn forstod jeg innlegget hun har lagt ut om dette.

"Foreldrene har motsatt seg publiseringen av bildene av barnet. Aftenposten er enig i at disse bildene ikke burde vært publisert. De er nå fjernet fra artikkelen. Aftenposten beklager overfor familien Nygård."

Synes Aftenposten legger seg i overkant flate her, med tanke på at uten Pilotfrues egen eksponering hadde det ikke vært noen bilder å bruke som illustrasjon. At "bildene ikke burde vært publisert" faller på sin egen urimelighet, da foreldrene selv er de som publiserte dem i utgangspunktet. De har naturligvis ikke kontroll på hvordan bildene blir brukt på internett, det eneste de vet er at Aftenposten og IS har slettet bilde av barnet deres i bleie.

Men bra artikkelen står👍

[Gjest Krutt Tønne]

Jeg blir provosert over blogginnleggene til denne bloggeren, sjokkert over hver stutt hun fremstiller seg selv, og provosert over at de skal tjene penger på det mølet de produserer, det  være  seg skryteinnlegg eller de evige ansiktsmaskeNe.

Når det virker som det eneste som svirrer rundt i hodet er å ta seg ut i sponsa produkter, så må da tilværelsen være innholdsløs.