Pilotfrue

[Hege899]

Varer vel ikke lenge før vg følger opp saken og skriver om stakkars pilotfrue. Hvor kommer bildene fra da? Nettop. De har pilotfrue selv lagt ut. Det finnes en enkel måte å få stoppet "misbruket" på : slutt å eksponer ungen. Orker ikke engang å tenke på hva diebildene kan brukes til

[Gjest nicecar]

Bloggen begynner å ligne mer og mer på en klagemur.

[DianaV]

50 minutter siden, nicecar skrev:

Bloggen begynner å ligne mer og mer på en klagemur.

Som så mange andre profilerte blogger har blitt... 

[marthes]

Skjønner ikke frua alltid. De vil ikke la ansiktet hans fronte ting de tjener på... når det gjelder bloggerne er han visst med fordi han er en del av hverdagen (naturlig nok), men de får da betalt for bloggerne og dermed tjener de penger på ansiktet hans. 

For øvrig var det VG intervjuet latterlig... de fremstår som enkle sjeler... og litt nyrike...og det forsterker og bare inntrykket og tankene jeg har om piloten...

[Moi04]

Men hvorfor må hun fortelle oss at det har skjedd? Altså, som i innlegg som kun sier at det har skjedd igjen og ikke mer? Forstår ikke. De legger jo ut samme bilde som annonsørene.

[Nicco]

Det er jo en pant i huset på 20 mill, så de har jo et rimelig høyt lån.

Fjernet sitat av slettet innlegg. Perelandra, mod.

Endret 5. februar 2019 av Perelandra

[Gjest nicecar]

1 time siden, Moi04 skrev:

Men hvorfor må hun fortelle oss at det har skjedd? Altså, som i innlegg som kun sier at det har skjedd igjen og ikke mer? Forstår ikke. De legger jo ut samme bilde som annonsørene.

..fordi det har blitt hennes klagemur og hun tror kanskje hun kan skremme de fra å gjøre sånt igjen ved å kringkaste de på det som en gang var flyfrueblogg..

[reiseglad]

7 timer siden, visningsnamn skrev:

https://pilotfrue.blogg.no/og-na-har-det-skjedd-igjen.html

"Jeg trodde man kunne forvente mer av et såpass stort konsern i Norge. Dette er skuffende. Virkelig skuffende." 

Jeg trodde man kunne forvente mer av mennesker enn at de av fri vilje velger å eksponere barnet sitt på riksdekkende TV og Internett. At de reagerer på andres reklamemisbruk, men ikke sin egen eksponering (som la godt til rette for dette reklamemisbruket, som i følge blogginnlegget ikke er første gangen) er skuffende. Virkelig skuffende. 

«Den som vil være med på leken må tåle steken»

Den som tror at et barn som eksponeres på TV og sosiale medier ikke eksponeres, er naiv. 

Endret 4. februar 2019 av reiseglad

[Justlooking]

3 timer siden, Nicco skrev:

Det er jo en pant i huset på 20 mill, så de har jo et rimelig høyt lån.

Det var mye siden de jo solgte rekkehuset for 10 eller hva det var. Klart det må klikk og reklame til for å klare dette.

Det er jo ikke nødvendigvis slik at om man er i nær kontakt med rike at man får penger av de likevel 😳

Endret 4. februar 2019 av Justlooking

[Trua]

Grunnen til 20 mill er nok at de måtte overta det nye huset før de overdro rekkehuset.  Så er nok ikke reelt

[Rucula]

Herregud de har det godt! 

[Nicco]

17 minutter siden, Trua skrev:

Grunnen til 20 mill er nok at de måtte overta det nye huset før de overdro rekkehuset.  Så er nok ikke reelt

Bare å gå inn på statens kartverk, de oppdaterer ofte så er nok reelt.

[marthes]

9 minutter siden, Nicco skrev:

Bare å gå inn på statens kartverk, de oppdaterer ofte så er nok reelt.

Pantet blir ikke nødvendigvis oppdatert nei. Det kan stå sånt selv om 20 år det

[Gjest eksiltronder]

1 time siden, Nicco skrev:

Bare å gå inn på statens kartverk, de oppdaterer ofte så er nok reelt.

Står feil på vår eiendom fremdeles, 2 år etter vi kjøpte.

[Korpsnerden]

1 time siden, Nicco skrev:

Bare å gå inn på statens kartverk, de oppdaterer ofte så er nok reelt.

Som eksempel - pantet kan være på 20 mill selv om de kun har 50.000,- i lån dersom de ikke aktivt nedkvitterer det, og det blir sjeldent gjort (økonomisk lite smart dersom man trenger refinansiering senere) dersom det ikke er flere som skal ta pant i boligen. 

[kvinneguide]

3 timer siden, reiseglad skrev:

«Den som vil være med på leken må tåle steken»

Den som tror at et barn som eksponeres på TV og sosiale medier ikke eksponeres, er naiv. 

Nei, bedrifter kan ikke bruke bildene som de vil uten tillatelse uansett hvor mye fruen eksponerer sønnen. 

[reiseglad]

4 minutter siden, kvinneguide skrev:

Nei, bedrifter kan ikke bruke bildene som de vil uten tillatelse uansett hvor mye fruen eksponerer sønnen. 

Det vet jo alle at bedrifter ikke kan, men tror du at bilder av dette barnet ikke vil florere på nettet i løpet av kort tid? Det deles fort og vips, så vet "alle" hvordan han ser ut.

[kvinneguide]

1 minutt siden, reiseglad skrev:

Det vet jo alle at bedrifter ikke kan, men tror du at bilder av dette barnet ikke vil florere på nettet i løpet av kort tid? Det deles fort og vips, så vet "alle" hvordan han ser ut.

Det høres ut som en prinsippsak

[reiseglad]

Akkurat nå, kvinneguide skrev:

Det høres ut som en prinsippsak

Vil du ikke at bilder av barnet ditt skal være på nett, ja da er det kun en ting å gjøre. Aldri legge ut et bilde, selv ikke på privat Facebook eller snap. Send bilde til bestemor på annen måte.

[BensinPåBålet]

7 timer siden, Nicco skrev:

Det er jo en pant i huset på 20 mill, så de har jo et rimelig høyt lån.

Nei, de har ikke pant i huset på 20 mill. I følge kartverket så er det pr 21.03.18 et vederlag på 20 mill. Dette betyr at de kjøpte huset for 20 mill. Vederlag er ikke det samme som pant/lån. I følge kartverket sine sider er det ingen heftelser på eiendommen i form av lån. Med andre ord, de har betalt huset kontant eller allerede nedbetalt gjelden. 

Ser at VG skriver at de betalte 22 mill for huset, men i følge eiendomspriser OG kartverket betalte de 20 mill. Håper dette er oppklarende for diskusjonen.