Hvilken straff dersom ...

[AnonymBruker]

Hei,

I lys av "Dark Room"- avsløringene har min kjære og jeg i kveld havnet innpå relativt dystre diskusjonsemner. Det vi ikke helt klarte å bli enige om, var hvilken straffeutmåling man risikerer dersom man f.eks. fersker et menneske i å forgripe seg mot f.eks. ens eget barn, og ender opp med å drepe vedkommende (f.eks. slå ihjel). Altså, her snakk om å ta noen i fersk gjerning, slik at man handler i effekt. Blir man "lett" frifunnet, eller er sannsynligheten for en dom stor?

Et trasig emne, det vet vi. Men noen som har tanker, og helst vet hva de snakker om?

Anonymkode: 2600e...2dc

[AnonymBruker]

Straffeloven ligger på lovdata. Det er mer enn nok rettspraksis på dette temaet, og helt unødvendig å lage en diskusjon på. 

Anonymkode: ea3e1...a8a

[AnonymBruker]

Ok. Takk. Beklager.

Anonymkode: 2600e...2dc

[AnonymBruker]

I en slik situasjon som du beskriver, ville du ikke tatt deg av barnet ditt?

Anonymkode: d6f77...976

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

I en slik situasjon som du beskriver, ville du ikke tatt deg av barnet ditt?

Anonymkode: d6f77...976

Jo, helt klart. Dette er kun hypotetisk sett. Men er enig med vedkommende som sier at det ikke er noe vi bør starte diskusjon om. Får ikke slettet som AB, tror jeg.

Anonymkode: 2600e...2dc

[AnonymBruker]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Straffeloven ligger på lovdata. Det er mer enn nok rettspraksis på dette temaet, og helt unødvendig å lage en diskusjon på. 

Anonymkode: ea3e1...a8a

Da kan du vel bare stikke. Ingen som tvinger deg til å lese denne tråden.

Anonymkode: e7a50...1eb

[linsejesus]

Lovdata sier ikke hva som er praksis i slike saker. Kan ikke komme på saker hvor dette har skjedd, men vil tro at det å bevitne et overgrep er sterkt formildende. Antar at jeg selv ville prøvd å ta livet av vedkommende ved å kappe av ham kuken og dra ham etter en bil på en grusvei. 

[AnonymBruker]

Dette er et spørsmål om grensen for nødverge. 

https://snl.no/nødverge

Dette er en gammel sak fra 2003, så mulig grensene for drap i nødverge har endret seg, men det gir en pekepinn på hvordan domstolene tolker reglene om nødverge.

https://www.nrk.no/norge/nodverge-dom-bryter-grenser-1.511350

Blir man funnet skyldig i å gå lenger enn nødvergereglene gir rett til, vil man få straff på nedre del av strafferammen. Nettopp på grunn av affekt og situasjonen som helhet.

Anonymkode: 20903...d61

[ops2]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Straffeloven ligger på lovdata. Det er mer enn nok rettspraksis på dette temaet, og helt unødvendig å lage en diskusjon på. 

Anonymkode: ea3e1...a8a

Hva du synes er nødvendig, representerer ikke hele forumet. 

Loven er ikke 1+1=2.

Det finnes strafferammer for eksempel, hvor straffen kan utmåles fra den mildeste til den strengeste. Grovheten i drapet vil ha noe å si. Å slå vedkommende bevisstløs, hente en kniv og hakke vedkommende til det ugjenkjennelige. Sammenlignet med et (dødelig) stikk med kniven som en hadde tilgjengelig (man kom hjem etter fisketur og hadde fiskekniven i beltet).

Utilregnelig i gjerningsøyeblikket - man klikket når man fersket overgrep mot sitt barn. Hvordan påvirker det straffen?

Nødverge er alt nevnt.

Gå lenger enn nødvergereglene gir rett til? Interessant tema. Tar man opp det nærmeste man får tak i, og slår vedkommende for å få han vekk? Hvis det er en tung gjenstand, og han får kraniebrudd og dør? Skulle man bli tiltalt for å ikke vurdere om gjenstanden var for tung?

Så i det tilfellet... tatt på fersk gjerning mens man utfører en unevnelig gjerning mot et forsvarsløst barn...man ville nok gå fri, spesielt hvis man sa minst mulig til en fikk snakket med en advokat. 

Endret 27. november 2016 av ops2

[AnonymBruker]

Heh, i Norge skal jo alle være så voksne og saklige uansett hva de opplever. Det er lissom konsensus at du skal stå og være uemosjonell pinne uansett hva du bevtiner, og all voldelig oppførsel du gjør er stor synd. Man ser det i filmer også, helten nekter å drepe skurken som har drept og skadet flere mennesker, for da blir helten like ille som skurken. Så stikker skurken av og dreper flere mennesker..... Men helten drepte jo ingen selv så da er det helt greit ! Dette er den logikk som er gjennomsyret i samfunnet vårt. Man har en vrang ide om at det å skade andre i alle omstendigheter er feil og noe alle burde klare ikke gjøre. Mens egentlig er det basert på en type naiv tenkning der vi tror alt blir en lykkelig slutt om man setter noen i fengsel eller sender dem i terapi. Man trenger ikke tenke på at de slipper ut og kan fortsette å skade andre mennesker, eller at noen har lyst å skade andre

Anonymkode: dc470...b2e

[AnonymBruker]

16 minutter siden, ops2 skrev:

Gå lenger enn nødvergereglene gir rett til? Interessant tema. Tar man opp det nærmeste man får tak i, og slår vedkommende for å få han vekk? Hvis det er en tung gjenstand, og han får kraniebrudd og dør? Skulle man bli tiltalt for å ikke vurdere om gjenstanden var for tung?

I vurderingen om man har gått for langt så skal rimelige handlingsalternativer kartlegges. Finnes ingen, så er det fort innenfor nødvergereglene. Det skal også vurderes hva som er rimelig å forvente at en person tar i betrakning i en sånn krisesituasjon.

Reglene om nødverge er heller ikke ment som en hindring for å handle fordi man står og vurderer jussen. Det er fort gjort å tenke dette når man bare leser reglene om nødverge og tar alt bokstavelig. 

At man har begrensinger for nødverge er for hindre situasjoner som dette

Det er altså nødvendig med nødvergeregler for at folk ikke skal ta seg til rette og misbruke dette for å drepe unødvendig. Men prisen man betaler er altså en gråsone som kan være vanskelig å avgjøre på forhånd. 

Det klassiske spørsmålet innen nødrett er "må jeg vente til han skyter på meg, før jeg kan skyte han? - da risikerer jeg jo å dø før jeg kan benytte nødretten" 

I USA er dette spørsmålet avgjort, du har lov til å skyte først. Men det også skaper mange uklare gråsone-situasjoner.

Anonymkode: 20903...d61