Hvorfor er dette rasistisk?

[AnonymBruker]

Hvorfor er det rasistisk å kalle svarte mennesker for aper? Det blir jo ikke rasistisk å kalle hvite mennesker for det samme?

https://www.nrk.no/urix/gar-av-etter-facebookinnlegg-om-michelle-obama-1.13229654

Anonymkode: f5dff...7f3

[AnonymBruker]

Det er da forskell på å kalle mennesker for aper feks, og det å kalle svarte ELLER hvite aper. Dette forstår du fint selv.

Anonymkode: 917d4...255

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er da forskell på å kalle mennesker for aper feks, og det å kalle svarte ELLER hvite aper. Dette forstår du fint selv.

Anonymkode: 917d4...255

Hvorfor?

Anonymkode: 89d63...64e

[Epiphany]

Vet ikke hele historien, men dette går langt tilbake. Google det. Men historie eller ikke, det er ikke greit å generalisere en gruppe mennesker (negativt) - spesielt ikke sorte mennesker. Dette burde jo vært åpenbart. 

[Gjest chisandra]

Jeg tenker at kanskje den som ikke skjønner at dette er rasistisk er den minst rasistiske. 

[Gjest Catalina Culès]

Alt er jo rasisme i dag...

[AnonymBruker]

7 minutter siden, Loki Laufeyson skrev:

Alt er jo rasisme i dag...

Nei; ikke hvis vi hvite blir sagt noe dritt om.  :-) Bare vi nordmenn, etnisk fødte som er rasister.

Anonymkode: 3dea7...410

[Commander]

I historisk kontekst blir dette brukt nedsettende. Det er ikke til å komme bort i ifra. Så enten så er man uvitende til det komiske eller så spiller man dum. Å bruke apekatt begreper om folk som er av afrikansk opphav, enten apelyder, banankasting eller tilsvarende er ikke greit.

Folk bør rett og slett ikke gjøre det. Å prøve å rasjonaliserer blir bare patetisk.

[SLH80]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor er det rasistisk å kalle svarte mennesker for aper? Det blir jo ikke rasistisk å kalle hvite mennesker for det samme?

https://www.nrk.no/urix/gar-av-etter-facebookinnlegg-om-michelle-obama-1.13229654

Anonymkode: f5dff...7f3

Det må ses i et historisk perspektiv. Flere hundre år med undertrykkelse og slaveri, frarøvelse av kultur og kulturell stolthet. Jeg kunne holdt på en stund. Jeg anbefaler deg å åpne en historiebok.

Endret 16. november 2016 av SLH80

[AnonymBruker]

17 minutter siden, SLH80 skrev:

Det må ses i et historisk perspektiv. Flere hundre år med undertrykkelse og slaveri, frarøvelse av kultur og kulturell stolthet. Jeg kunne holdt på en stund. Jeg anbefaler deg å åpne en historiebok.

Og jeg anbefaler deg å lese spørsmålet før du svarer. Ditt svar er utmerket, men det er svar på et annet spørsmål enn det som ble stilt.

Anonymkode: 81b00...3e6

[cmd]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Nei; ikke hvis vi hvite blir sagt noe dritt om

ja så.... har det for eks. blitt kastet noe bananer over hvite spillere på banen? eller om noen slenger dritt mot "hvite" mennesker sies det annet enn bare banne ord? Men når det slenges mot "svarte" mennesker, blir ord som "ape" brukt.

 

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor er det rasistisk å kalle svarte mennesker for aper?

hvorfor skal du sammenligne et menneske med ape?

rasisme og  mobbing er "nesten" samme. Unødvendig bruk av ord mot mennesker er alltid STYGG og URETTFERDIG. Uansett hvilken farge de er.

[ArtyFarty]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Nei; ikke hvis vi hvite blir sagt noe dritt om.  :-) Bare vi nordmenn, etnisk fødte som er rasister.

Anonymkode: 3dea7...410

Stakkars misforståtte etnisk hvite nordmann? Hvorfor er det synd i verdens mest privilegerte gruppe mennesker? Fordi dere ikke får kalle svarte mennesker for aper?

[Klossmajor]

Årsaken ligger i raseteorier som fulgte kartleggingen av menneskeheten i raser. Selve raseinndelingen i seg selv er nøytral, men når egenskaper tillegges rasekartet og man verdisetter et gjennomsnittsnivå på den enkelte rases egenskaper beveger man seg i retning av å vurdere rasenes samfunnsverdi og utviklingsnivå. Da forsvinner fort synet av individer i generaliseringer rundt rasegrupper. Dessverre har maktmennesker på bakgrunn av politiske og økonomiske motiver hatt nytte av å konstruere raseteorier som opphøyer sin egen gruppe og samtidig nedvurderer grupper av mennesker de har behov for utnytte. Raseteoriene ble konstruert i den industrialiserte verden. Hovedsaklig var det europeerne som skapte rasekartene. Darwinisme og eugenikk ble blandet inn i det hele, slik at det oppstod ideer om rasehierarkier der rasene befant seg på ulike utviklingsnivåer. Den svarte/negroide rase kunne da bli sett på som mindre velutviklet og nærmere apestadiet, mens den hvite/kaukasoide rase og gule/mongoloide rase ble fremhevet som høyerestående. Disse ideene la ideologisk grunnlag for rasesegregering, slaveri og undertrykkelse av svarte, idet de innenfor disse rammene ble sett på som en laverestående gruppe mennesker som ikke egner seg for annet enn fysisk arbeid og må kues av hvite slavedrivere. Å assosiere svarte mennesker med aper forbindes dermed gjerne med raseteorier om at svarte mennesker er mindre utviklede enn hvite og gule. Derfor kan apelyder anses som rasistisk, mens apelyder rettet mot hvite og gule ikke har noen tilsvarende assosiasjoner knyttet til seg.

[AnonymBruker]

Det du linker til er I USA har de prøvd i de siste 40 årene å bli "kompiser" med folk med annen bakgrunn enn europeisk, og da spesielt Afrikansk-Amerikanere. Det er sirka 47 millioner Afrikansk-Amerikaner i USA, og dette med at media osv går løs på folk som skriver muligens nedsettende kommentarer, eller så kalt "hate speach", har med at de ønsker at samfunnet sitt skal ha minst mulig konflikter. Helt siden slavetiden og seinere segregeringslovene "Jim Crow" opprørte på midten av 60-tallet har "hvite" amerikanere prøvd å vise at dem ikke ønsker å ha konflikter med håp om at det vil redusere spenningen i samfunnet.

Anonymkode: c1e78...cef

[Klossmajor]

Kan legge til, for de som ikke er klar over det, at den bakenforliggende årsaken til at enkelte ser på nedvurdering av mennesker på bakgrunn av kulturell tilhørighet som rasisme kommer av at kulturelt utviklingsnivå også kunne bli blandet inn i vurderinger av rasenes utviklingsnivå. Tanken var da at den enkelte rases utviklingsnivå gjenspeiles i det kulturelle utviklingsnivået på samfunn de har bygget. Det var i denne forbindelse at negroide, i likhet med australoide, virkelig kom til kort slik man så det fra mer velutviklede samfunn i Eurasia. Dette har noen dratt videre til også gjelde religion.

Akkurat som det ikke nødvendigvis er all verdens logikk i å vurdere rasers utviklingsnivå etter utviklingsnivået på samfunn de har skapt, er det ikke logisk å anse det som rasistisk å rakke ned på kulturer. Begge innfallsvinkler hviler nemlig på det samme grunnlaget som jeg beskrev ovenfor. Det kan være en mengde helt andre årsaker enn biologiske forskjeller som gjør at et samfunn ikke er like velutviklet og/eller velfungerende som et annet. F.eks tilgang på naturressurser, klima, krig, pest, osv.

Endret 16. november 2016 av Klossmajor

[AnonymBruker]

1 time siden, Klossmajor skrev:

Årsaken ligger i raseteorier som fulgte kartleggingen av menneskeheten i raser. Selve raseinndelingen i seg selv er nøytral, men når egenskaper tillegges rasekartet og man verdisetter et gjennomsnittsnivå på den enkelte rases egenskaper beveger man seg i retning av å vurdere rasenes samfunnsverdi og utviklingsnivå. Da forsvinner fort synet av individer i generaliseringer rundt rasegrupper. Dessverre har maktmennesker på bakgrunn av politiske og økonomiske motiver hatt nytte av å konstruere raseteorier som opphøyer sin egen gruppe og samtidig nedvurderer grupper av mennesker de har behov for utnytte. Raseteoriene ble konstruert i den industrialiserte verden. Hovedsaklig var det europeerne som skapte rasekartene. Darwinisme og eugenikk ble blandet inn i det hele, slik at det oppstod ideer om rasehierarkier der rasene befant seg på ulike utviklingsnivåer. Den svarte/negroide rase kunne da bli sett på som mindre velutviklet og nærmere apestadiet, mens den hvite/kaukasoide rase og gule/mongoloide rase ble fremhevet som høyerestående. Disse ideene la ideologisk grunnlag for rasesegregering, slaveri og undertrykkelse av svarte, idet de innenfor disse rammene ble sett på som en laverestående gruppe mennesker som ikke egner seg for annet enn fysisk arbeid og må kues av hvite slavedrivere. Å assosiere svarte mennesker med aper forbindes dermed gjerne med raseteorier om at svarte mennesker er mindre utviklede enn hvite og gule. Derfor kan apelyder anses som rasistisk, mens apelyder rettet mot hvite og gule ikke har noen tilsvarende assosiasjoner knyttet til seg.

Men hvis det er riktig det du skriver at mongoloide/gule ble fremhevet som høyerestående, hvorfor ble de da også nektet fks å innvandre til USA? Eller mener du høyerestående kun i forhold til negre/svarte?

Anonymkode: c1e78...cef

[Mari Y]

Nå er vi jo apekatter alle sammen. Er ikke helt sikker på hva som var meningen med et slikt innlegg. Men modent? Nei. Det er ikke akkurat veldig intellektuelt. 

[trinerandine]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor er det rasistisk å kalle svarte mennesker for aper? Det blir jo ikke rasistisk å kalle hvite mennesker for det samme?

https://www.nrk.no/urix/gar-av-etter-facebookinnlegg-om-michelle-obama-1.13229654

Anonymkode: f5dff...7f3

Å kalle ett menneske for noe er ikke rasistisk. Å kalle et menneske noe fordi det menneske tilhører en bestemt folkegruppe er rasistisk. Historisk sett har mørkhudede mennesker blitt kalt for aper. Derfor, når noen kaller Fru. Obama for en ape som en følge av hudfargen hennes, er dette helt klart rasisme. 

Husk at rasisme og mobbing går hånd i hånd. Det er ikke rasistisk å kalle en nordmann for apekatt da dette ikke blir sagt fordi han tilhører en bestemt folkegruppe. At det ikke er rasistisk gjør det likevel ikke greit å kalle en nordmann for en ape! 

[Klossmajor]

23 minutter siden, Mari Y skrev:

Nå er vi jo apekatter alle sammen. 

Alle aper vil ikke være bekjent av slektskap med andre typer aper, da. Svenskene sier jo de stammer fra apene, men apene nekter.

[Klossmajor]

31 minutter siden, trinerandine skrev:

Å kalle ett menneske for noe er ikke rasistisk. Å kalle et menneske noe fordi det menneske tilhører en bestemt folkegruppe er rasistisk. Historisk sett har mørkhudede mennesker blitt kalt for aper. Derfor, når noen kaller Fru. Obama for en ape som en følge av hudfargen hennes, er dette helt klart rasisme. 

Husk at rasisme og mobbing går hånd i hånd. Det er ikke rasistisk å kalle en nordmann for apekatt da dette ikke blir sagt fordi han tilhører en bestemt folkegruppe. At det ikke er rasistisk gjør det likevel ikke greit å kalle en nordmann for en ape! 

Påstandene dine er ikke helt hundre prosent korrekte. En folkegruppe er ikke det samme som en rase. Svensker og nordmenn utgjør hver sin folkegruppe, men anses normalt å tilhøre samme rase. Svenskevitser er derfor ikke rasistiske. En svenskevits kan imidlertid betegnes som et utslag av sjåvinisme eller etnisk hetsing. Det kan sies å være en viss korrelasjon mellom hudfarge og rase, men ikke hundre prosent. F.eks kan melanesiere og innfødte australiere ha like mørk hud som en hvilken som helst afrikaner, selv om deres slektskap til svarte afrikanere ikke er noe nærmere enn hva det er for oss bleike nordmenn. Ta f.eks en titt på den franske tidligere fotballstjernen Christian Karembeu, som er av melanesisk opphav. Utseendemessig vil antakelig mange knytte hans utseende til Afrika, men han er faktisk like lite (eller kanskje heller fjernere) afrikansk av opphav enn en hvilken som helst bleik nordmann. Etnisitet, rase og hudfarge er ikke synonymt med hverandre.