BEST OF DONALD TRUMP

[Gjest besserwesser]

Noen av hans beste utspill gjennom valgkampen. Å snakke selvmotsigende, usant og usammenhenge appellerer tydeligvis til den methproduserende amerikanske befolkningen som bor i utslitte campingvogner:

For en degrenerert faen..

[herzeleid]

Også klarte demokratene å finne en enda svakere kandidat. 

[Drizzt]

1 minutt siden, herzeleid skrev:

Også klarte demokratene å finne en enda svakere kandidat. 

Utrolig, ikke sant?  Her hadde demokratene sjansen for å vinne ved å foretrekke Sanders og velge bort Clinton, men neida, vi satser på den som er mest upopulær og kontroversiell!

[AnonymBruker]

Anonymkode: 2100a...b81

[ops2]

 

[AnonymBruker]

 

Anonymkode: 3d79c...d28

[AnonymBruker]

14 timer siden, Drizzt skrev:

Utrolig, ikke sant?  Her hadde demokratene sjansen for å vinne ved å foretrekke Sanders og velge bort Clinton, men neida, vi satser på den som er mest upopulær og kontroversiell!

Du gjør som så mange andre den tabben å tro at amerikanere tenker som nordmenn. Sanders ville neppe hatt noen sjanse til å vinne i USA. Så godt som alle på republikansk side ville sett på ham som en sosialist og en som ville være mot alt de ser på som amerikanske verdier. De ville ført en minst like stor kampanje for å unngå å få ham som president.

Anonymkode: aa7a3...06f

[AnonymBruker]

19 timer siden, herzeleid skrev:

Også klarte demokratene å finne en enda svakere kandidat. 

Demokratene fant en sterkere kandidat, men velgerne ville heller ha Donald. 

Anonymkode: e8a90...06f

[Leifern]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du gjør som så mange andre den tabben å tro at amerikanere tenker som nordmenn. Sanders ville neppe hatt noen sjanse til å vinne i USA. Så godt som alle på republikansk side ville sett på ham som en sosialist og en som ville være mot alt de ser på som amerikanske verdier. De ville ført en minst like stor kampanje for å unngå å få ham som president.

Anonymkode: aa7a3...06f

Enig i dette. Sanders hadde en entusiastisk tilhengerskare, likevel tapte han ganske klart for Clinton. At han skulle knust Trump er det ingen automatikk i.

[herzeleid]

16 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Demokratene fant en sterkere kandidat, men velgerne ville heller ha Donald. 

Anonymkode: e8a90...06f

Såpass sterk at hun presterte å tape mot en fyr som Donald Trump, en av de absolutt mest upopulære kandidatene noen sinne. Så får hver enkelt bedømme hvor sterkt de synes det er. 

[Gjest Tsunade]

Korrektur til #4: sole purpose [n.:i den ene hensikt]

Sjela mi får dere aldri!!!

 

 

 

[Gjest Overrasket]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du gjør som så mange andre den tabben å tro at amerikanere tenker som nordmenn. Sanders ville neppe hatt noen sjanse til å vinne i USA. Så godt som alle på republikansk side ville sett på ham som en sosialist og en som ville være mot alt de ser på som amerikanske verdier. De ville ført en minst like stor kampanje for å unngå å få ham som president.

Anonymkode: aa7a3...06f

 

22 minutter siden, Leifern skrev:

Enig i dette. Sanders hadde en entusiastisk tilhengerskare, likevel tapte han ganske klart for Clinton. At han skulle knust Trump er det ingen automatikk i.

Jeg er ikke i tvil om at Sanders hadde vunnet. Jeg reiste rundt i USA før valget og pratet med mange amerikarnere i mange stater. Så dette er altså ikke basert på vitenskapelig undersøkelse, men på personlige inntrykk og historier. Ting helt vanlige amerikanere fortalte meg. Jeg var aldri i tvil om at Trump hadde en sjanse, jeg har ikke et sekund tvilt på at Sanders hadde vunnet valget hvis han var demokratenes kandidat. Lett. 

[Ardwinna]

 

[debatant]

På 10.11.2016 den 17.46, besserwesser skrev:

Noen av hans beste utspill gjennom valgkampen. Å snakke selvmotsigende, usant og usammenhenge appellerer tydeligvis til den methproduserende amerikanske befolkningen som bor i utslitte campingvogner:

For en degrenerert faen..

Historisk sett er det jo Demokratene som har nytt lavtlønnedes stemmer. Hadde Demokratene tatt vare på dem, og ikke brukt de store pengene på administrasjon osv. Ville de kanskje beholdt velgerfundamentet sitt. Mange jevne Amerikanere sliter nå økonomisk p.g.a. en mildt sagt feilslått Obama/ Hillery administrasjon. Ikke rart Amerikanere er lei av et slikt pampevelde.

Håper de snart får råd til skikklige campingvogner da.

[pantertante]

Parykkåkeren hans finner vi i Norge. 

 

[Drizzt]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du gjør som så mange andre den tabben å tro at amerikanere tenker som nordmenn. Sanders ville neppe hatt noen sjanse til å vinne i USA. Så godt som alle på republikansk side ville sett på ham som en sosialist og en som ville være mot alt de ser på som amerikanske verdier. De ville ført en minst like stor kampanje for å unngå å få ham som president.

Anonymkode: aa7a3...06f

Jeg mener at han ville hatt større sjanser til å vinne sammenlignet med Clinton, ikke at han ville garantert vunnet over flere millioner veldig misfornøyde amerikanere som valgte Trump fordi de er lei eliten.

[Leifern]

6 timer siden, Overrasket skrev:

 

Jeg er ikke i tvil om at Sanders hadde vunnet. Jeg reiste rundt i USA før valget og pratet med mange amerikarnere i mange stater. Så dette er altså ikke basert på vitenskapelig undersøkelse, men på personlige inntrykk og historier. Ting helt vanlige amerikanere fortalte meg. Jeg var aldri i tvil om at Trump hadde en sjanse, jeg har ikke et sekund tvilt på at Sanders hadde vunnet valget hvis han var demokratenes kandidat. Lett. 

Hvorfor ble han da knust av Hillary Clinton, som presterte å tape så klart for Trump? Vi vil aldri få svaret, men jeg har ikke troen på at Sanders ville gjort det stort bedre enn Clinton. Han hadde entusiastiske, men altfor få tilhengere, stort sett kun unge med utdannelsen og det er ikke nok.

[Gjest Overrasket]

3 timer siden, Leifern skrev:

Hvorfor ble han da knust av Hillary Clinton, som presterte å tape så klart for Trump? Vi vil aldri få svaret, men jeg har ikke troen på at Sanders ville gjort det stort bedre enn Clinton. Han hadde entusiastiske, men altfor få tilhengere, stort sett kun unge med utdannelsen og det er ikke nok.

Påstanden din i uthevet skrift antyder at Clinton og Trump hadde mange tilhengere. Det mener jeg er helt feil. De hadde faktisk veldig få tilhengere. "Alle", husk at når jeg bruker slike bastante ord i dette innlegget så er det basert på subjektivte opplevelser og ikke empiri eller vitenskap, men altså alle jeg pratet med stemte negativt. De stemte på Trump fordi de ville ikke ha Clinton, eller på Clinton fordi de ikke ville ha Trump. Ingen sa de stemte basert på at de faktisk helt konkret ønsket den kandidaten de hadde bestemt seg for. Så påstanden om liten tilhengerskare for Sanders er i beste fall ufullstendig. De andre kandidatene hadde enda færre sanne tilhengere.

Ser vi på utviklingen i demokratenes kandidatvalg startet Clinton best (åpenbart), og den gode starten samt den høye anselsen hos ledende demokrater (som altså telte sammen med folkets stemmer når det gjelder valg av kandidat) ga henne fortrinnet. Mot slutten av kandidatvalget er det ingen tvil om at Sanders' kampanje hadde bygget opp et gigantisk momentum i folket, noe han kunne tatt med seg inn i presidentvalget. 

Når vi tar for oss stater med åpne kandidatvalg, altså at folk som ikke er registrerte medlemmer av partiet kan komme å stemme på partiets presidentkandidat, gjorde Sanders det gjennomgående meget bra. Dette viser at han allerede tidlig i kampanjen sin trakk velgere som ikke følte seg "hjemme" i noen av partiene, men som ville ha en kandidat de faktisk kunne tenke seg å stemmet. Overfører vi dette på landsbasis i presidentvalget peker det mot at Sanders kunne tiltrukket seg velgere som til slutt stemte Trump (antatt uavhengige velgere på landsbygda).

Ser vi nærmere på statene Sanders vant i kandidatvalget, finner vi fakta som kan være overraskende for noen. Sanders vant glatt mange stater som Trump vant i presidentvalget. Han hadde stor margin i stater som Michigan, Nebraska, Wisconsin, Oklahoma, Kansas, Utah, Idaho, Wyoming og North Dakota. Han var altså en langt foretrukken kandidat i stater som til slutt valgte Trump. Det er umulig for meg å forestille meg at han ikke hadde endt opp med seier i noen av disse statene som Trump vant. Husk at i noen av de vant han med over 75 % av stemmene! Dette samsvarer også med mange jeg snakket med som sa de skulle stemme Trump. Da jeg spurte de om Sanders lød svaret kontant: "Åh, HAN liker jeg. Jeg skulle veldig gjerne kunne stemt på ham!". 

Denne uttalelsen er usannsynlig på overflaten, fordi Trump og Sanders er jo så forskjellige. Men det indikerer veldig tydelig hva slags strømninger som førte til valgresultatet. Ingen likte Clinton nok. 

Ser vi på vippestatene, ikke tradisjonelle vippestater men de statene som endte opp på vippen i dette valget, Michigan, Wisonsin, Florida og Pennsylvania, har de alle noe til felles. Dersom stemmer på uavhengige kandidater og småpartier hadde gått til Demokratene, hadde de vunnet valget. I USA er det litt uglesett å stemme uavhengig. Det er rett og slett ikke stuerent. Man stemmer på ett av de to hovedvalgene, og sånn er det med den saken. Så når 200 000 stemmer eller mer i hver stat går til små kandidater sier det mye om frustrasjonen velgerne følte rundt kandidatene i de etablerte partiene. 

Den uavhengige som dro flest stemmer var Gary Johnson. Det er ingen åpenbar grunn til at han skulle være ekstremt populær. Han er tidligere guvernør av New Mexico (en flott stat som er verdt et besøk) og tapende presidentkandidat for Republikanerne ved tidligere valg. Så en fyr som selv Repulikanerne ikke ville ha, ja det er ingen grunn til at han skulle dra stemmer. Med en mer interessant kandidat for Demokratene kunne vi ha sett lavere antall stemmer på uavhengige partier, og demokratisk seier. 

Jeg synes Clinton leverte en dårlig valgkamp. Hun fremsto tafatt, visjonsløs og uinspirert. Den siste demokratiske presidenten som ble valgt var Obama. Man kan si mye om ham, men da han var fersk var han en stor taler, en visjonsrik mann og en entusiastisk skikkelse. Det var umulig å ikke legge merke til ham. Clinton var rake motsetning synes jeg. En striglet representant for rikmannsklubben, som ikke kunne trekke stemmer fra arbeiderklassen i USA. Ja, det var faktisk vanskelig å se forskjell på henne og en gjennomsnittlig republikaner! Trump skilte seg på et vis langt mer ut fra den rådende makteliten og var langt mindre klassisk republikansk enn Clinton på mange måter var. En annen som skilte seg like mye ut eller mer var nettopp Sanders. 

Demokratene mistet støtte blant daglidagse, hardtarbeidende amerikanere som bare ønsket seg endring. Noe nytt, annerledes. Hvilken som helst endring, i hvilken som helst fasong. 53 % av hvite kvinner stemte på Trump. Jeg tror ingen antyder at det var fordi de syntes han var så fantastisk bra ...

Jeg har blitt fortalt at det nasjonale demokratiske rådet ble gitt informasjon fra fokusgrupper om at Sanders gjorde det langt bedre enn Clinton i scenarioer der Trump var motstanderne. Langt bedre. Demokratene valgte dog å gi all sin støtte til en kandidat de trodde skulle vinne på ren rutine. Jeg mener altså at tapet ikke bare er Clintons feil, men at hele ledelsen i demokratene må bære et omfattende ansvar for å støtte opp under jenteklubben grei snarere enn å velge en overraskende men populær kandidat.

Men Clinton hadde for mye rutine med for små resultater å vise til. En fersk, visjonær kandidat som snakket makteliten i mot, og brukte et jordnært og forståelig språk med enkle budskaper. Det er hva folket ønsket seg. Sanders var en sånn kandidat. Trump også. Det demokratiske partiet valgte å gamble mot bedre vitende på en upopulær kandidat. Det eneste Trump var bedre enn henne på var at han litt mindre upopulær der det gjaldt som mest. Og Sanders? Han var den eneste som folk flest faktisk hadde lyst til å stemme på, hvis de bare hadde blitt gitt muligheten ...

[Leifern]

På 12.11.2016 den 4.25, Overrasket skrev:

Påstanden din i uthevet skrift antyder at Clinton og Trump hadde mange tilhengere. Det mener jeg er helt feil. 

For noe tull. Jeg har aldri skrevet eller antydet at Clinton hadde mange tilhengere. Bare at Sanders hadde for få til å slå Clinton. I følge din logikk kan man like gjerne si at Sanders tapte fordi de fleste demokrater stemte mot ham men ikke for Clinton.

[AnonymBruker]

 

Anonymkode: 3d79c...d28