Noen som ikke bruker BH?

[Gab]

Dette er en motegreie som kom når toppløsbølgen begynte å avta. Plutselig skulle man bli veldig konservativ. Før toppløsperioden gikk kun kvinner som hadde bruk for det med bh. Hvis man ser på bilder fra 1900 så syntes brystvortene gjennom. F.eks. de omfattende badedraktene kvinnene benyttet dekket nesten alt men brystvortene var synlige gjennom tøyet. At brystvorter har blitt så erotisk er en selvoppfyllende regel. Sier man at brystvorter kun skal ses i erotisk sammenheng så blir det opphissende for menn å se de. For hundre år siden var ikke brystvorter gjennom tøyet spesielt erotisk mens lår, mage og skuldre var det.

[Saphyria]

28 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hva mener du med "billig"?

Anonymkode: 47c7d...c8e

Hva tror du eg mener?

[Z.Z]

Sitat

På 12.11.2016 den 1.45, NordTroll skrev:

Ingenting er billig med kroppsdelen, så lenge man holder den for seg selv. Men når man med vilje setter de på utstilling ved å gå uten bh, så er det noe annet. Og eg liker ikkje det. Samme som med kvinnfolk som går med topper som er gjennomsiktige slik at man kan se bh'en.

 

 

16 timer siden, AnonymBruker skrev:

OooooOooohhh... skumle greieeeeeeer

Anonymkode: 47bee...53d

Apropos BH som vises; i den fiktive verdenen Seinfeld ender det opp med et søksmål i ekte amerikansk ånd:

 

[AnonymBruker]

Om sommeren går jeg helt uten til tross for at jeg har H cup, tar bare på meg en stor og luftig t-skjorte. Jeg legger merke til at noen titter, men jeg er mer opptatt av å ha det behagelig. Frykten for at puppene skal bevege seg er noe vi her har hentet in fra USA, det samme er vel frykten for at noen skal se brystvortene.

Anonymkode: 38d96...9a4

[Gjest Peanut]

7 året uten. Glad for det. 

[AnonymBruker]

20 timer siden, NordTroll skrev:

Hva tror du eg mener?

Det er du som bruker betegnelsen så det er du som får forklare.

Anonymkode: 47c7d...c8e

[Saphyria]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Det er du som bruker betegnelsen så det er du som får forklare.

Anonymkode: 47c7d...c8e

Eg har ikkje tenkt å forklare noe som helst, definisjonen er ganske klar, og da blir det nærmest selvforklarende hva eg mener, så du får bruke de små grå, og tenke deg fram til svaret selv.

[AnonymBruker]

8 timer siden, NordTroll skrev:

Eg har ikkje tenkt å forklare noe som helst, definisjonen er ganske klar, og da blir det nærmest selvforklarende hva eg mener, så du får bruke de små grå, og tenke deg fram til svaret selv.

Billig betyr generelt lav kvalitet til lav pris i motsetning til f.eks. rimelig som betyr høy kvalitet til lav pris.. Hvorfor du mener at et plagg nødvendigvis er billig fordi nipplene kan ses i gjennom forstår ikke jeg. Plagget kan både være et kostbart materiale, ha et godt design og være slitesterkt selv om former ses igjennom.

Jeg forstår nå både av nicket ditt og hvordan du svarer at du ikke ønsker å bli tatt seriøst og at jeg kastet bort tiden når jeg faktisk var interessert i hva du mente.

 

Anonymkode: 47c7d...c8e

[Saphyria]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Billig betyr generelt lav kvalitet til lav pris i motsetning til f.eks. rimelig som betyr høy kvalitet til lav pris.. Hvorfor du mener at et plagg nødvendigvis er billig fordi nipplene kan ses i gjennom forstår ikke jeg. Plagget kan både være et kostbart materiale, ha et godt design og være slitesterkt selv om former ses igjennom.

Jeg forstår nå både av nicket ditt og hvordan du svarer at du ikke ønsker å bli tatt seriøst og at jeg kastet bort tiden når jeg faktisk var interessert i hva du mente.

 

Anonymkode: 47c7d...c8e

Eg har ikkje sagt at det er plagget som er billig. Eg skal gjøre eit unntak denne gangen siden du sliter sånn med å finne ut av det på egenhånd. Nå bør eg nevne det er to eksempler for definisjon her, eg sikter til den som har eit 2 tall foran seg, slik at vi er heilt sikre på at du får det med deg.

billig

1. som ikke koster så mye, mots. dyr en billig vare

2. simpel, usømmelig kle seg billig

Men det er i grunn tydelig at du bare prøver å være ei vrang geit, så det er nok heller du som kaster bort tiden min. Ingen er så tette i pappen at de ikkje forstår hva man meiner når de sier det ser billig ut å gå kledd med undertøy, pupper eller brystvorter på utstilling. 

Endret 14. november 2016 av NordTroll

[AnonymBruker]

På 14.11.2016 den 20.55, NordTroll skrev:

billig

1. som ikke koster så mye, mots. dyr en billig vare

2. simpel, usømmelig kle seg billig

Men det er i grunn tydelig at du bare prøver å være ei vrang geit, så det er nok heller du som kaster bort tiden min. Ingen er så tette i pappen at de ikkje forstår hva man meiner når de sier det ser billig ut å gå kledd med undertøy, pupper eller brystvorter på utstilling. 

Jeg synes det er uheldig dersom kvinner bruker et slik betegnelse på andre kvinner. Jeg føler heller at sjalusi er en sterkere drivkraft en at de synes noen er "billig". Dessuten er ikke det at man går uten BH det samem som at de er på utstilling.

Anonymkode: 38d96...9a4

[Gjest Eugene Onegin]

Jeg bruker aldri BH

[Gab]

På 14.11.2016 den 20.55, NordTroll skrev:

Eg har ikkje sagt at det er plagget som er billig. Eg skal gjøre eit unntak denne gangen siden du sliter sånn med å finne ut av det på egenhånd. Nå bør eg nevne det er to eksempler for definisjon her, eg sikter til den som har eit 2 tall foran seg, slik at vi er heilt sikre på at du får det med deg.

billig

1. som ikke koster så mye, mots. dyr en billig vare

2. simpel, usømmelig kle seg billig

Men det er i grunn tydelig at du bare prøver å være ei vrang geit, så det er nok heller du som kaster bort tiden min. Ingen er så tette i pappen at de ikkje forstår hva man meiner når de sier det ser billig ut å gå kledd med undertøy, pupper eller brystvorter på utstilling. 

Tja hva er "usømmelig"? Har ikke det noe med en liberal holdning til sex å gjøre? Eller har det kun med hvordan man kler seg uavhengig av seksualmoral? Det finnes naturistkvinner som mener at man skal vente med sex til ekteskapet og prostituerte (eskorter) som er svært så dyrt og sofistikert kledd.  Den gjennomsnittelige kvinne i dag har hatt langt flere seksualpartnere når hun runder 30  enn den gjennomsnittelige kvinne hadde under den seksuelle revolusjon på 60 og 70 tallet. Men det er langt færre som har sett henne naken både av samme og motsatt kjønn. Og selvfølgelig langt færre som har sett hennes brystvorter gjennom tøyet. Men hvem er mest "usømmelig" av dagens kvinner og kvinnene på 60-70 tallet som var liberale når det gjaldt kropp og mer restriktive når det gjelder seksualitet? (Og hvilken nytte har vi egenetlig av å vurdere noen som mer eller mindre usømmelig enn andre?)