Hareides dilemma

[AnonymBruker]

www.vg.no/nyheter/innenriks/krf/krfs-fylkesledere-vil-ikke-ha-frp-samarbeid/a/23835977/

 

Jasså. Krf vil ligge med hvem som helst for å få noe makt, bare det ikke er SV og Frp. Nå vet dere hvem dere (ikke) bør stemme for. En H-V-Krf regjering blir katastrofalt for Norge i like stor skala som en venstrevridd regjering med Ap. For å ikke nevne at det ikke er mulig å ha en borgerlig regjering uten 3.største parti i Norge. Såpass mye burde Hareide skjønne.

Anonymkode: 5a2de...23b

[Example]

Hev sperregrensa og bli kvitt disse tullete småpartiene.

[Gjest Catalina Culès]

Enig med @Example hev sperregrensa, det er alt for mange små tulle partier på stortinget.

[Testosteron]

1 time siden, Example skrev:

Hev sperregrensa og bli kvitt disse tullete småpartiene.

Miljøpartiet De Grønne er representert på Stortinget selv om de havnet under sperregrensa. Sperregrensa gjelder nemlig ikke distriktsmandatene, men bare utjevningsmandatene. Så selv om man hevet sperregrensa, så ville likevel Venstre, SV, SP og KrF kunne bli representert på Stortinget.

Dessuten: hvor mye skulle man heve sperregrensa? Det finnes de som mener man burde heve den så mye at FrP havnet under den. 

[Example]

Akkurat nå, Testosteron skrev:

Miljøpartiet De Grønne er representert på Stortinget selv om de havnet under sperregrensa. Sperregrensa gjelder nemlig ikke distriktsmandatene, men bare utjevningsmandatene. Så selv om man hevet sperregrensa, så ville likevel Venstre, SV, SP og KrF kunne bli representert på Stortinget.

Dessuten: hvor mye skulle man heve sperregrensa? Det finnes de som mener man burde heve den så mye at FrP havnet under den. 

Jeg vet godt hva sperregrensa gjør og betyr, og mitt argument er at partier svært få nordmenn stemmer på får alt for stor makt, og ikke burde fått utjevningsmandater. Sperregrensa burde blitt hevet til minst 7-8 %.

[Testosteron]

Akkurat nå, Example skrev:

Jeg vet godt hva sperregrensa gjør og betyr, og mitt argument er at partier svært få nordmenn stemmer på får alt for stor makt, og ikke burde fått utjevningsmandater. Sperregrensa burde blitt hevet til minst 7-8 %.

Det gir ingen mening med utjevningsmandater hvis bare de store partiene skal få slike, for de store partiene er jo i utgangpunktet overrepresentert. Poenget med utjevningsmandatene er å jevne ut noe av den underrepresentasjonen som mellomstore og små partier får på Stortinget ved ordningen med distriktsmandater. 

[Example]

4 timer siden, Testosteron skrev:

Det gir ingen mening med utjevningsmandater hvis bare de store partiene skal få slike, for de store partiene er jo i utgangpunktet overrepresentert. Poenget med utjevningsmandatene er å jevne ut noe av den underrepresentasjonen som mellomstore og små partier får på Stortinget ved ordningen med distriktsmandater. 

Og så?  Var ikke det poenget mitt? Små partier få folk stemmer på dikterer mye av politikken. Man ender opp med kompromissløsninger som små minoriteter av befolkningen ønsker. Det gjør at det politiske systemet i landet blir ufattelig tungrodd. 

En økning av sperregrensen ville gjort at partier som vil over må ha politikk som mer enn 4% av befolkningen ønsker. Det er en god ting i min bok.

Vi kommer til å lide for dette systemet med miljøpartiet. Som har en agenda om at norsk økonomi kommer i andre rekke av miljøet. Hvor 1000 arbeidsplasser betyr mindre enn en symbolsak. Hvor kristendommen igjen tvinges inn i skolen. Hørtes dette kjent ut?

Eventuelt kan jeg se for meg den dagen vi har et eller flere muslimske partier het i landet. Stoler vi på at AP eller Høyre ikke vil godta kompressor fra disse for å få makt?

[Testosteron]

38 minutter siden, Example skrev:

Stoler vi på at AP eller Høyre ikke vil godta kompressor fra disse for å få makt?

Hvis småpartiene på Stortinget er så ekstreme som du skal ha det til, hvorfor samarbeider ikke da bare Høyre og Arbeiderpartiet med hverandre? De har jo alltid hatt flertallet sammen